Philippe Egalité

La révolution belge victorieuse des Autrichiens, les Statistes prenaient Bruxelles en Décembre, votaient l'acte fédératif des Etats belgiques unis sous l'égide de Van Der Noot soutenu par la Prusse qui engageait secrètement l'Angleterre et la Hollande à le soutenir également .
Le 10 janvier, Louis XVI recevait un appel du pied de Van Der Noot sous forme d'un pli qu'il remit à l'Assemblée sans même le décacheter, déclarant qu'il n'était ni de sa justice, ni de sa dignité, ni de sa prudence d'accueillir une telle démarche . L'Assemblée suivit le Roi .

Belle brochette ! Orléans négocie dans le dos de Joseph pour avoir la Belgique, tandis que les Belges insurgés en appellent à la France en révolution ! Et l'Angleterre qui attend, peut-être, qu'on lui livre par mariage un territoire sur le continent...

Orléans serait-il du genre à préférer être le premier dans un village que le second à Rome ?

Je ne savais pas qu'il y avait eu une révolution de ce genre en Belgique dès cette époque

J'ai toujours effectivement que Joseph II (ou Léopold II j'ai un doute) avait eu à mater des soulèvements dans son empire et notamment aux Pays-Bas, mais je croyais de mémoire qu'il avait réussi à calmer les choses

Oui, les Belges se sont révoltés comme les Français. On a toujours tout fait comme les Français...

Mais vous n'êtes pas non plus obligés de copier nos conneries On va poser un brevet sur nos conneries

En quelle année ces événements ont eu lieu? :s: Je demande ça car nous savons que Marie-Antoinette a envoyé des fonds là-bas, et du coup je me demande si ça n'était pas risqué...

On a été république de Belgique en 1792 :

Orléans fomentait un soulèvement en sa faveur en Belgique . A l'insu des cabinets français et britannique, il avait acheté des complicités à Bruxelles ( c'est une manie !!! ) pour qu'un mouvement populaire le porte au pouvoir, peut-être même avec l'appui de la Marck qui se trouvait à Bruxelles justement et correspondait activement avec Mirabeau, lequel rêver de constituer un ensemble d'Etats fédératifs, Belgique, Rhénanie, sous l'autorité de la France.

Le 25 février, pendant la grand-messe en la cathédrale Sainte-Gudule ( tu dois connaître, Pim ! ) quelle ne fut pas la surprise des fidèles de voir tomber du ciel une pluie de cocardes tricolores et d'entendre d'enthousiastes " Vive le duc d'Orléans !!!!! " .
Les partisans de l'Ordure firent un flop : la foule ne se laissa pas entraîner vers l'Hôtel de ville ...

En moins de deux, Van der Noot reprit la situation en main .

1792? Et bien je l'apprends La même année que la France donc!

Orléans s'en serait-il pris à la Belgique parce qu'il n'y arrivait pas en France?

Citation :

 Le 25 février, pendant la grand-messe en la cathédrale Sainte-Gudule ( tu dois connaître, Pim !  )

Wi wi wi wi wi :

Elle est belle la Gudule

On l'appelle "Cathédrale des Saints Michel et Gudule", maintenant...

Moi j'aime bien Gudule

Mme de Méré attribue le retour de l'abondance en France par une des bizarreries humaines, dit-elle, à ... Orléans !!!

Comment se peut-il faire que l'homme qui avait fait tout le mal, fût si empressé à le réparer ? Faut-il dire avec ceux qui croient être bien instruits qu'il en avait donné sa parole au Roi qui, l'ayant convaincu d'être l'auteur des journées des 5 et 6 octobre, ne lui avait promis l'oubli d'un tort si grave qu'à la condition d'arrêter les progrès de la famine, en faisant ouvrir ses greniers en Angleterre ? ( ..... ) Ainsi , on est forcé de convenir que ce fut une action loyale de sa part; ce qui prouve que, s'il n'eût pas été obsédé par des hommes qui ne respiraient que le crime et qui l'y entraînaient, il eût été susceptible d'un retour à la vertu.
J'aime à croire que, dans ce moment, il en sentit la douceur. Ah! pourquoi n'est-il pas resté dans cette disposition ? Enfin, quelque fut son motif, dans le moment dont je parle, il sauva la France.
Sa faction cependant agissait toujours en son nom; mais n'ayant plus l'argent qu'il répandait pendant son séjour à Paris, elle ne put organiser ces grandes insurrections qui avaient failli deux fois renverser le trône .

Chou d'amour a écrit:

Elle est belle la Gudule

....... très belle !!!

Mme de Méré pense qu'Orléans a sauvé la France?

Si je comprends bien elle est de ceux qui pensent qu'Orléans a lui-même été trompé par des meneurs du Palais-Royal...pourquoi pas, mais alors ça fait de lui un homme encore plus simple que ce qu'on pense...c'est dire

De la famine, Chou, de la famine !!! Elle avait dit, juste avant souviens-toi, que c'est lui qui avait provoqué la disette du début octobre par l'accaparement du blé, eh bien de la même manière, il déserre l'étau . Je vois ça comme ça . Et elle, bonne fille, lui en sait gré !

Citation :

 Faut-il dire avec ceux qui croient être bien instruits qu'il en avait donné sa parole au Roi qui, l'ayant convaincu d'être l'auteur des journées des 5 et 6 octobre, ne lui avait promis l'oubli d'un tort si grave qu'à la condition d'arrêter les progrès de la famine, en faisant ouvrir ses greniers en Angleterre ?  

Qu'est-ce qu'elle veut dire, là ? Qu'est-ce que le Roi à à voir là-dedans ?   The king of England, I presume ?  

Faut-il dire avec ceux qui croient être bien instruits qu'il en avait donné sa parole au Roi ( Louis XVI ) qui, l'ayant convaincu ( accusé, comme on peut dire " être convaincu d'adultère ", par exemple, tu vois ? ) d'être l'auteur des journées des 5 et 6 octobre, ne lui avait promis l'oubli d'un tort si grave ( le pardon ) qu'à la condition d'arrêter les progrès de la famine, en faisant ouvrir ses greniers en Angleterre ? ( Eh bien oui, puisque Orléans avait fait main basse sur le blé en France qu'il avait expédié en Angleterre . Donc, il s'agit pour lui de l'en faire revenir. )

Citation :

De la famine, Chou,  de la famine !!!   Elle avait dit, juste avant souviens-toi, que c'est lui qui avait provoqué la disette du début octobre par l'accaparement du blé, eh bien de la même manière, il déserre l'étau .  Je vois ça comme ça .  Et elle, bonne fille, lui en sait gré !

Oui la mairie de Paris aussi suspectait Orléans de cacher de la farine semble-t-il (d'après Bailly). Les subsistances de Paris ont connu énormément de difficultés d'acheminement, et des convois de blé ont aussi été attaqués sur la route  :s:
Mais ça n'a fait qu'affamer les parisiens et il est étonnant de faire d'Orléans un sauveur même s'il change d'avis par la suite  

Citation :

Faut-il dire avec ceux qui croient être bien instruits qu'il en avait donné sa parole au Roi ( Louis XVI ) qui, l'ayant convaincu ( accusé,  comme  on peut dire " être convaincu d'adultère ", par exemple, tu vois ? ) d'être l'auteur des journées des 5 et 6 octobre, ne lui avait promis l'oubli d'un tort si grave ( le pardon ) qu'à la condition d'arrêter les progrès de la famine, en faisant ouvrir ses greniers en Angleterre ? ( Eh bien oui, puisque Orléans avait fait main basse sur le blé en France qu'il avait expédié en Angleterre .   Donc, il s'agit pour lui de l'en faire revenir. )

Ah, d'accord... Au temps pour moi, je suis complètement désossée...   La fatigue, peut-être...  

Cependant, poursuit Mme de Méré, le Roi n'avait plus qu'une ombre de liberté, et en vain voulait-on se le dissimuler. Il paraissait certain que les anarchistes n'ayant pu l'asservir, voulaient l'abreuver de tant de dégoûts qu'ils le forçassent à se soustraire à leur domination, pour ensuite l'accuser d'avoir voulu fuir et faire prononcer la déchéance, bien persuadés qu'ils placeraient alors, sans opposition, Orléans sur le trône. Comme s'ils n'eussent compté pour rien d'anéantir les droits de cinq princes qui devaient prétendre avant lui à la couronne.

Quelques mois avant sa mort, Mirabeau avait offert ses services à la Cour : C'était un homme d'un grand génie, et qui eût pu faire autant de bien qu'il avait fait de mal .
La famille royale n'était plus entourée que d'ennemis .
Ceux qui l'accusèrent ( le Roi ) d'avoir formé le dessein de quitter la France, ne l'ont pas cru eux-mêmes . Le Roi n'a pu avoir ce projet; et sa conduite à Varennes le prouve .

Voici l'interprétation des faits de Mme de Méré :

Il n'est pas douteux qu'il eût été rejoint à 20 lieues de Paris, si ceux qui voulaient faire croire que le Roi quittait la France, n'eussent senti qu'il fallait s'emparer de sa personne qu'assez près des frontières pour appuyer l'accusation calomnieuse que l'on voulait diriger contre lui, en affirmant que son intention était de sortir du royaume.
D'ailleurs, il fallait qu'il eût dépassé le rayon constitutionnel, afin que s'il refusait de revenir sur ses pas, sa déchéance fût prononcée de droit; et comme en même temps on protégeait l'émigration de Monsieur, la couronne aurait été dévolue au duc d'Orléans .

C'est un point de vue

J'ai aussi lu dans le livre de Walter que certains révolutionnaires avaient peut-être fait exprès de donner le droit de véto à Louis XVI et en parallèle d'avoir lancé ce terrible décret sur les prêtres réfractaires. Et ceci dans le but de forcer Louis XVI à poser son véto, étant donné qu'ils savaient pertinemment que Louis XVI ne pouvait pas accepter, et donc de le décrédibiliser encore plus aux yeux du peuple. Bref il est possible que certains révolutionnaires aient tout fait pour encourager les vétos de Louis XVI juste pour l'isoler plus encore.

Oui, c'est généralement admis.

C'est quand même fou!
S'arranger et tout faire pour que Louis XVI commette des actes anti-révolutionnaires, pour mieux lui tomber dessus par la suite. ça dénote quand même d'une chose : la priorité entre faire avancer les choses ou faire tomber le roi n'était pas vraiment définie... :s: