Les ignobles

Retour au temps où les ignobles, c'était nous, pour poser une regard neuf sur les évènements du présent.  

Avant la Révolution française, on désignait comme «ignoble» le peuple astreint à l’impôt, les nobles en étant exemptés. Le sentiment d’injustice fiscale qui prévaut aujourd’hui est légitime. Pour réhabiliter le consentement à l’impôt et ainsi la chose publique (res publica), il importe d’en finir avec la sécession des riches. Lutter contre la fraude et l’évasion fiscale, rétablir l’ISF, revenir sur le prélèvement forfaitaire de 30 % sur les revenus financiers et augmenter les impôts sur les grosses successions : tout cela est possible.

• Discours mensonger
  

Plus fondamentalement, il convient de sortir du discours mensonger sur la dépense publique, les prélèvements et la dette publique. Le poids de la dette publique n’est pas catastrophique : l’Etat faisant courir sa dette, ce qui n’a rien de choquant, plus d’argent rentre dans les caisses publiques (372 milliards empruntés en 2017) qu’il n’en sort (308 milliards de capital à rembourser et 40 milliards d’intérêts), ce qui permet de financer des investissements pour les générations futures. La hausse de l’endettement public (près de 100 % du PIB aujourd’hui contre 25 % en 1982), ne s’explique pas par la dérive des dépenses, mais par les politiques qui ont étouffé l’activité par l’austérité, multiplié les cadeaux aux plus riches et provoqué la crise de 2008. La stratégie des dirigeants consiste à «affamer la bête» : ils arguent des déficits et des dettes – qu’ils creusent à l’occasion – pour réduire l’Etat social et transférer aux intérêts privés (fonds de pension, compagnies d’assurances, sociétés de BTP…) la retraite, la santé, les services publics.

«La part de la dépense publique est de 56 % du PIB». Agité sans cesse, ce chiffre laisse entendre qu’il ne reste que 44 % pour le privé, ce qui est faux. La dépense publique (1 300 milliards) équivaut à 56 % du PIB (2 300 milliards). Mais il ne s’agit pas d’une part. La dépense publique a deux principaux volets. Les services publics : les fonctionnaires contribuent au PIB (375 milliards) et leur production (police, hôpital, enseignement…), en accès gratuit, se paie par l’impôt. Cela représente 17 % du PIB, un chiffre stable depuis 35 ans qui peut donc être augmenté pour répondre aux besoins croissants. Le deuxième volet, les prestations (retraite, allocations familiales, chômage…) et transferts sociaux (consultations et médicaments remboursés…), est bien plus important (590 milliards). Loin d’être un «coût» pour les ménages, il augmente leurs revenus et soutient leur consommation auprès du privé.

L’État social réduit fortement les inégalités : de 1 à 8 entre les 20 % les plus pauvres et les 20 % les plus riches pour les revenus primaires (salaire, revenu du patrimoine…), elles passent à 7 avec la fiscalité directe, puis à 3 grâce aux services publics et aux prestations. Dans certains pays, l’éducation, la retraite ou la santé sont plus amplement privées. Dépense publique et prélèvements obligatoires y sont plus faibles, mais les prélèvements privés (assurances, fonds de pension…) sont plus importants. Or le privé est inégalitaire et souvent plus coûteux. Les Américains dépensent pour leur santé 18 % de leur PIB contre 12 % en France, pour une espérance de vie inférieure de trois ans.

• Contraction de l’Etat social
  

Il y a bien lieu de réduire certaines dépenses publiques, dont les aides aveugles pour les entreprises qui n’ont pas permis de relancer l’investissement, et dont l’impact sur l’emploi est négligeable et même souvent négatif lorsque l’on prend en compte (ce qui est rarement fait) l’effet récessif entraîné, pour les financer, par les coupes sur d’autres postes.

Il y a bien lieu d’aider certains travailleurs indépendants et certaines entreprises en difficulté ou de réduire certains impôts (la TVA sur les transports collectifs typiquement). Mais gare à la tentative d’instrumentaliser la crise pour aller plus loin dans la contraction de l’Etat social. Nous avons besoin de plus de ressources pour la transition écologique, les EHPAD, les hôpitaux ou l’école. La France est l’un des pays au monde où le taux de pauvreté chez les retraités est le plus faible. Nous devrions en être fiers. Mais pour préserver ce beau système, il faudra continuer demain à cotiser dans la bonne humeur, accepter que le revenu des actifs progresse un peu moins vite que la richesse globale, puisque la part des retraités dans la population augmentera. Le gouvernement planifie l’inverse. Il souhaite plafonner les pensions à 14 % du PIB, ce qui impliquera leur baisse substantielle (plus de 20 % d’ici 2035) relativement au revenu des actifs.

Il faut cesser d’opposer public et privé. Une bonne part de l’activité du privé est soutenue par la dépense publique (consommation des retraités, etc.). L’économie n’est pas un jeu à somme nulle. Durant les Trente Glorieuses, la dépense publique ainsi que les salaires augmentaient régulièrement, cela entraînait l’activité, de sorte d’ailleurs que la dépense publique exprimée en pourcentage du PIB augmentait peu. C’est ce cercle vertueux qu’il s’agit de recréer.

• Sociétés salariales
  

Nous vivons dans des sociétés salariales. L’essentiel des débouchés des entreprises, et donc de leur activité, dépend des salaires directs et indirects (les retraites et allocations payées par les cotisations). Le salaire n’est pas l’ennemi, mais l’ami de l’emploi.

Le régime néolibéral accroît l’emprise du capital financier sur les entreprises. L’austérité salariale permet de gonfler les dividendes, les rachats d’actions et les fusions-acquisitions (essentiellement à l’étranger), au détriment des investissements et de l’emploi. Les grandes entreprises sont prises en tenaille entre cette finance court-termiste et vorace et des hauts dirigeants souvent autocrates et plongés dans la démesure (Carlos Ghosn est malheureusement loin d’être une exception). Il est temps de sortir de la conception libérale archaïque de l’entreprise qui ne reconnaît que les actionnaires, nie que les travailleurs en sont une partie constituante.

• Renversement de perspectives
  

Pour imposer leur programme, les libéraux ont méthodiquement renforcé le pouvoir de la finance et organisé le dumping social et environnemental par le libre-échange : compression des salaires et des prestations, au nom de la compétitivité, réduction d’impôts pour les plus riches et les entreprises au nom de «l’attractivité». Les règles européennes et de l’euro amplifient celles de la mondialisation libérale. Les pays européens rivalisent de concurrence sociale et fiscale. L’euro est sous-évalué pour l’Allemagne, surévalué pour les pays d’Europe du Sud et la France. L’excédent commercial de la zone euro dépasse 3 % du PIB (plus que la Chine !) ce qui témoigne d’une demande intérieure insuffisante.

La France doit proposer un renversement de perspectives : cesser d’utiliser l’Europe comme arme de démantèlement des Etats sociaux nationaux, proposer un plan de relance (plus important dans les pays excédentaires comme l’Allemagne) avec hausse des salaires et des dépenses publiques d’investissement (en particulier pour l’écologie). En cas de blocage de l’Allemagne, elle doit proposer aux pays qui le souhaiteraient (l’Espagne, l’Italie, le Portugal pèsent, avec la France, plus de 50 % du PIB de la zone euro), de rompre avec les actuelles règles européennes, de s’inscrire dans ce pacte de reconstruction. L’exigence d’égalité vient à nouveau de redoubler dans notre pays. C’est une chance à saisir. Le néolibéralisme a l’inégalité comme carburant. Il est temps de tourner sa page.

David Cayla, Philippe Légé, Catherine Mathieu, Christophe Ramaux et Henri Sterdyniak (membres des économistes atterrés et contributeurs à l’ouvrage Macron, le mauvais tournant, Les Liens qui Libèrent)
https://www.liberation.fr/

Liberté, concurrence, finance ? Non merci, pas pour moi.

globule a écrit:

Liberté, concurrence, finance ? Non merci, pas pour moi.

Mais ça rime même pas moi je mets shopping, relooking, brushing ça sonne mieux.

Au rayon des mensonges, on peut ajouter ceux du courant écologiste.



Dans cet essai au titre provocateur, Jean de Kervasdoué dénonce les errements et les abus de l'écologisme inflexible. Forcément décoiffant.

Il y a du vrai et du faux partout, de tous les côtés. Rester lucide et honnête avec soi-même est une très grande vertu.

globule a écrit:

Au rayon des mensonges, on peut ajouter ceux du courant écologiste.



Dans cet essai au titre provocateur, Jean de Kervasdoué dénonce les errements et les abus de l'écologisme inflexible. Forcément décoiffant.

Je suis d'accord! écologie à tout va, actuellement......Or, c'est un engrenage très complexe.....

pilayrou a écrit:

Il y a du vrai et du faux partout, de tous les côtés. Rester lucide et honnête avec soi-même est une très grande vertu.

Rester lucide en effet. Et se repencher sur le passé. On est en avril ? Il ne fait pas si chaud que ça. Et au XVIIIe ? Il faisait plus froid que maintenant ? Pas en 1767 où la sécheresse était calamiteuse. Même dérèglement que maintenant aussi : quelques années plus tard, en 1772, il neigeait en avril ! Et pas qu'un peu !
Donc se sortir le nez du nombril, ça ne peut pas faire de tort.

Repenchons-nous, Thérèse, repenchons-nous.
https://books.openedition.org/editionsmsh/11936?lang=fr
https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00756650/document

Je suis d'accord pour "me pencher" aussi.....

Marre de cette dictature = nous sommes l'un des pays au monde qui émet le moins de CO2; alors, je ne pleure pas sur les arbres de noël "sacrifiés" ( alors qu'ils sont en provenance d'une filière de sylviculture, très bien gérée et créatrice d'emplois ) sur le diesel ( qui a été épuré et qui est bien moins onéreux que l'électricité pour les voitures ! d'où donc allons-nous tirer TOUTE cette électricité ??? )

L'écologie ( une certaine écologie) est une escroquerie.....

Arrêtez, tous ! Vous ne pouvez pas dire des choses pareilles ! Le réchauffement climatique est une catastrophe qui va tous nous impacter. Dans quelques années il ne sera plus possible de vivre sur cette Planète.

Les catastrophes climatiques ont aussi influé sur la chute de l'empire romain.
Pour développer, j'aurais pu choisir ceci
https://maria-antonia.forumactif.com/t46034-les-revoltes-du-ciel-une-histoire-du-changement-climatique-xve-xxe-siecle
ou ceci
https://maria-antonia.forumactif.com/t33889-le-petit-age-glaciaire

Tous comptes faits j'ai choisi celui-ci parce qu'il m'a semblé plus en rapport avec les questions des intervenants du forum.

• Des éruptions volcaniques, des bouleversements climatiques et une pandémie de peste ébranlèrent l’État romain. Autant de facteurs cruciaux pour comprendre la fin de cet immense empire.
  DE MANON MEYER-HILFIGER, NATIONAL GEOGRAPHIC
  
  
  « Le Triomphe de la Mort » par Pieter Brueghel l'Ancien, 1562. Museo del Prado
  
  
  Nombreuses sont les théories et les récits narrant la chute de Rome. À l’affiche de ce blockbuster de l’Histoire : des empereurs et des barbares, des sénateurs et des légionnaires, des esclaves et des généraux. On imagine ainsi que la fin de l’un des plus grands empires est une affaire exclusivement humaine.
  
  Pourtant aujourd’hui, à l’heure du réchauffement climatique et de la COVID-19, nul ne peut ignorer combien les forces de la nature façonnent notre devenir. Il en fut ainsi pour les Romains également. Le bacille de la peste bubonique, les rats noirs, les éruptions volcaniques et les changements climatiques ont joué un rôle dans la fin cet État tentaculaire. Il était temps de faire entrer ces acteurs dans le grand théâtre de l’Histoire antique.
  
  C’est ce qu’a fait Kyle Harper, professeur d’histoire ancienne à l’université d’Oklahoma. Grâce à de nouvelles sources historiques et aux avancées de la recherche scientifique, il a narré le déclin de Rome à la lumière de son histoire environnementale dans un livre, Comment l’Empire romain s’est effondré, paru en 2019 aux éditions La Découverte.
  
  
  
  
  Son ouvrage plus global sur l’impact des maladies dans l’histoire du monde, Plagues upon the Earth: Disease and the Course of Human History est à paraître en octobre 2021 aux éditions Princeton University Press. Entretien.

• Au VIe siècle, des éruptions volcaniques ont bouleversé le climat de l’Empire romain. De quelle manière ?
  
  Jusqu’au VIe siècle, les Romains ont été plutôt chanceux par rapport au climat. Plus spécifiquement, de César à Marc Aurèle, le climat a été exceptionnellement stable. C’est un facteur qui a sûrement facilité leurs ambitions impériales. Mais entre 530 et 540 ap. J.-C., une série d’éruptions volcaniques majeures bouleverse le climat. La présence exceptionnelle de particules dans l’atmosphère diminue la quantité de rayons qui la traverse. Jean D’Ephèse, un commentateur de l’époque, écrit ainsi en 536 ap.J.-C. : « le soleil s’est assombri et est resté dans l’obscurité pendant un an et demi, c’est à dire dix-huit mois ».
  
  Au départ les historiens ne savaient pas trop quoi déduire de ces descriptions jusqu'à ce qu’ils les croisent avec des données climatiques. Ainsi, ils ont vu que des carottes de glaces contenaient des traces chimiques des éruptions volcaniques de l’époque. Des cernes d’arbres montraient les refroidissements de températures. Les historiens pouvaient donc conclure à un bouleversement climatique causé par les éruptions. C’est un phénomène qui s’étend sur plusieurs continents. De nombreuses autres sources, aux quatre coins de l’Europe et même jusqu’en Chine, documentent un refroidissement très marqué des températures. C’est le petit âge glaciaire de l’Antiquité tardive, qui dure pendant près d’un siècle.

• Quelles sont les conséquences directes de ce changement climatique ?
  
  De mauvaises récoltes, d’une part. Le climat influence la production de nourriture et ses prix. On sait qu’il y a eu des famines dans l’Empire romain suite à ces épisodes de changement climatique. On trouve des descriptions de ces phénomènes de l’Irlande à la Chine, en passant par l’Italie. Or, les gens désespérés sont prêts à tout : conflits, migrations... Ainsi, il y a eu d’importantes migrations au VIe siècle à travers l'Europe et l'Asie, notamment des peuples slaves et turcs, qui ont fait pression sur l’Empire romain. Ces mouvements ne sont pas forcément dus à la crise climatique. Mais nous pouvons formuler l'hypothèse qu'il y a un lien.

• L’épidémie de peste en 542 est un autre facteur important du déclin de l’Empire romain, selon vous. Comment survient-elle ?
  
  Nous ne savons pas très bien ce qui la cause. Les chercheurs étudient comment cette épidémie de peste pourrait être liée au changement climatique. Voilà les hypothèses : la famine a pu rendre la population plus vulnérable aux maladies. Ou alors le changement climatique a provoqué des migrations depuis l’Asie centrale, où la peste est endémique, ce qui aurait répandu la maladie. Enfin l’hypothèse que je privilégie : le changement climatique a engendré des mouvements de populations chez les rongeurs. Ces rongeurs comme les marmottes ou les gerbilles, naturellement porteurs de puces qui transmettent la peste, se sont rapprochés des villes. Ils ont transmis les puces aux rats noirs. Quand ces rats meurent, les puces se mettent à piquer les humains et les contaminent. Les humains peuvent ensuite mutuellement se la transmettre.

• Quelles sont les conséquences de la peste sur la population ?
  
  À Constantinople, les morts se comptent en dizaine de milliers par jour, selon certaines estimations. C’est plausible. Deux auteurs racontent comment les tas de cadavres étaient transportés dans des fossés creusés à l’extérieur de la ville. Mais ces tranchées furent vite pleines. Les corps étaient alors emmenés de l’autre côté du détroit, sur d’énormes bateaux. Nous savons donc que la mortalité était extrêmement élevée, même s’il est très difficile d’avoir un chiffre précis. Dans certains villages, la peste pouvait faucher un tiers, voire la moitié de la population en un été. Imaginez le traumatisme ! C’est un fléau qui touche plusieurs continents. L'existence des routes terrestres et maritimes facilite très largement la diffusion de l'épidémie. On a retrouvé des descriptions de cette maladie à Constantinople donc, mais aussi en Égypte, en Palestine, en Syrie, en Asie Mineure, en Italie, en Gaule, ou encore en Espagne… Plus récemment, on a aussi retrouvé des traces de l’ADN du pathogène dans les squelettes de victimes situés en Allemagne.

Gravure de gerbilles réalisé par l’illustrateur John Gerrard Keulemans (1842-1912)

• Comment cette épidémie est-elle interprétée ?
  
  À l’époque la population ne comprenait pas les bactéries. Il n’y avait ni vaccins, ni médicaments, ni savoir scientifique pour expliquer l’origine de la maladie. Ils étaient totalement démunis. C’est difficile de se représenter aujourd’hui l’ampleur de leur désarroi. Ils pensaient que c’était à cause de la colère divine. Les péchés du peuple, surtout sa cupidité, avait provoqué le massacre venu des cieux. Dans les villages, les habitants priaient avec ferveur les saints. Quand la peste épargnait l’endroit, ils pensaient que leurs prières avaient fonctionné. Quand elle s’abattait sur eux, cela donnait des scènes complètement terrifiantes. La maladie a ainsi transformé la foi. L’aspect apocalyptique, déjà présent dans le christianisme, prend beaucoup plus d’ampleur à ce moment-là. Certains auteurs de l’époque pensaient que le texte de la Bible se déroulait sous leurs yeux.

• Les Romains ont, sans le faire exprès, créé un environnement propice aux bactéries. Comment ?
  
  D’une part, ils ont développé l’urbanisme alors que la cité ancienne était un lieu d’insalubrité maximale. Certes, la ville romaine était une merveille d’ingénierie civile, comme en témoignent les aqueducs, mais les Romains étaient beaucoup moins forts pour la gestion des eaux usées et des déchets. Le plus souvent, les latrines privées n’étaient pas raccordées aux égouts. En ville, les rats grouillaient, les mouches pullulaient, les petits rongeurs couinaient dans les passages et les cours. Il n’y avait pas de théorie microbienne et on se lavait peu ou pas les mains. Un paradis pour les germes !

• Comment ces facteurs environnementaux ont contribué au déclin de l’Empire romain ?
  
  Au VIe siècle, le gouvernement peinait déjà à recruter des soldats. Mais si en plus, vous avez une bonne partie de la population qui manque, cela devient très difficile… De plus, sans cette part de la population, le gouvernement avait aussi des difficultés fiscales. Impossible en effet de collecter le même niveau d’impôt. Ils ont donc beaucoup augmenté les taxes. Le gouvernement devint alors de plus en plus impopulaire et instable.

Spores du Bacillus pestis, responsable de la peste, et de son vecteur, la puce humaine (Pulex irritans). Dessin en couleur de A.J.E. Terzi

• Ces facteurs se produisent au VIe siècle. Or, on apprend souvent que l’année 476 signe la fin de l’Empire romain.
  
  C’est une date un peu artificielle. 476 est simplement la dernière année où il y a un empereur occidental séparé. Mais l’Empire romain d’Orient reste extrêmement puissant. Je préfère penser la fin de l’Empire romain comme un processus qui culmine au VIIe siècle, quand les armées islamiques prennent la majorité des territoires restants. Ensuite, l’Empire byzantin survit pendant une très longue période.

• On recense près de 200 hypothèses narrant la chute de l’Empire romain. Quelle place a l’environnement parmi ces théories?
  
  D’une part, beaucoup de ces explications ont été abandonnées au fil du temps. D’autre part, le changement climatique et les maladies n’expliquent pas tout, mais nous devons les intégrer à l’histoire, aux côtés des invasions barbares et des guerres civiles. Et puis les forces de la nature peuvent aggraver ces facteurs humains. Nous en savons aujourd’hui beaucoup plus sur l'histoire du climat et des maladies, donc cela nous fait reconsidérer la place de ces facteurs environnementaux.

• Aujourd’hui, on parle beaucoup du changement climatique et des pandémies. Comment s’assurer que votre démarche d’historien n’est pas biaisé par notre actualité?
  
  Les historiens regardent le passé avec les lunettes du présent. Et c’est normal et sain, tant que l’on procède de manière critique. Ainsi Edward Gibbon, un historien important, a forgé sa thèse du déclin de l’Empire romain pendant le siècle des Lumières. L’époque lui a inspiré de nouvelles pistes de recherche à creuser. Et puisque le changement climatique et les pandémies deviennent des sujets d’intérêt, il y a plus de recherches faites, donc plus de données pour aider les scientifiques et les historiens à comprendre ce qu’il s’est passé. Il y a un danger, bien sûr, d'essayer de faire coller le passé à notre vision du monde. Nous devons rester sur nos gardes. Mais la vitalité du débat entre historiens et la rigueur de notre démarche sont de bonnes garanties.

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/2021/08/changement-climatique-et-pandemie-une-autre-histoire-du-declin-de-lempire-romain

Merci pour le partage, Gédé. Beaucoup de points communs avec les crises actuelles, en effet. Et donc une bonne remise en perspective. Des catastrophes climatiques, il y en a eu plein dans le cours de l'histoire et des épidémies aussi.
Nous devons apprendre à nous adapter à ces circonstances et non vouloir les contrer à tout prix puisqu'elles sont incontrôlables.
Nos ancêtres s'en sont sortis, nous aussi. Haut les coeurs !

Absolument, ce sont des propos plein de bon sens, et surtout de calme.....

Le récent rapport du GIEC a plongé une grande partie du public ( déjà bien bien atteint par la fameuse pandémie) dans un effroi bavard et désormais chacun s'attend à l'Apocalypse !
Nous ressemblons à des poules paniquées perchées les unes sur les autres tout au fond du poulailler, alors que le renard - ou son ombre- n'a seulement pas encore pointé une moustache !

J'ai de jeunes collègues qui s'exténuent à se brosser les dents avec des brosses à dents en bambou, et toutes sortes d'innocences, pour....dépolluer, décarbonner..... bref; je ne dis rien;
L'Allemagne rallume des usines à charbon polluantes, pour se débarrasser du nucléaire ( vaut-il mieux la peste ou le choléra ?) nous massacrons nos paysages avec des éoliennes ruineuses, inefficaces et encore plus polluantes périmées....

Travailler au climat oui; en imposant aux grands pollueurs de la planète de payer les dégâts climatiques = la Chine, l'Inde, les USA , hop !!! à la caisse !!! certains - les USA- commencent sur leur territoire à payer les pots cassés;
Et que penser de nos expériences spatiales ? de cette surabondance de satellites - dont un grand nombre sont obsolètes !- qui polluent autour de la terre ?
Que penser aussi de ces grandes puissances l'oeil rivé sur le pôle pour se précipiter pour forer et massacrer ce qui reste de glace ? au lieu de tenter de limiter les dégâts de la fonte.....

Si tant est, chère Aglae, que les humains aient une influence réelle sur les variations climatiques. Nos récents confinements à l'échelle planétaire ont-ils ralenti le dérèglement ?

Je pense profondément que la nature est incontrôlable et que le tort de nos décideurs actuels est de vouloir la tenir à la bride. Comme toutes les espèces, nous devrons nous adapter, et c'est cela qu'il convient d'apprendre.

Ce sera nettement plus utile et plus positif, comme attitude, que cette nouvelle religion qui est en train de s'abattre sur le monde occidental, faite d'obscurantisme, d'apocalypse, de culpabilisation et d'angoisses.

Chère Pimprenelle, je suis en total accord avec ce que vous dites...!!!

* les alertes lancées ne sont pas les vraies urgences = par ex, le CO2 qui "alarme" , la France est un modèle pour le peu de diffusion, parmi les 3 premiers pays à ne pas polluer
* en revanche, en ce moment dans la Baie de Saint Brieuc "les écologistes" sont en train de très gravement polluer pour déposer des éoliennes en pleine mer !! une catastrophe sanitaire qui impacte les fonds marins et les pêcheurs; on ne compte plus les scandales semblables
* MAIS par exemple, au lieu d'économiser l'électricité, on laisse une vraie pollution nocturne lumineuse, la gaspiller; les magasins, et enseignes publicitaires est-ce utile qu'elles soient allumées à 2 heures du matin ?

Et la liste est longue, très longue.....Ah il faudrait mettre notre Boudoir en charge de l'écologie.....

C'est triste ce que vous dites tous parce que j'ai beaucoup de respect pour vous. Mais vous ne comprenez rien parce que vous êtes sûrement trop confortables dans votre vie occidentale. La planète meurt à cause des activités humaines. Le CO2 provoque un dérèglement climatique qui va tout détruire. Et il est URGENT d'agir.

Greta de Fleurville a écrit:

Le CO2 provoque un dérèglement climatique qui va tout détruire. Et il est URGENT d'agir.

Chère Greta = ce n'est pas faux, je dirai que cette pollution n'est pas la seule, d'abord, et surtout qu'ensuite à son niveau la France ne peut pas faire plus !

- elle a initié "les accords de Paris" qui n'ont pas été signés de tous les grands pays pollueurs ( donc les vrais dangers) ou qui ont été signés, MAIS SANS AUCUNE MESURE PRISE ENSUITE
- la France quant à elle fait partie des 3 premiers pays les moins pollueurs;

Que voulez vous que nous fassions de plus ?

Il FAUT faire plus. Il faut cesser d'utiliser les énergies polluantes. Il faut mettre des pulls et pas chauffer au mazout. Il faut manger local et pas faire venir des produits en avion. Il faut cesser les élevages et l'agriculture intensive. Il faut tout changer et MAINTENANT !
Sinon vos enfants n'auront plus de planète

Greta, vous n'êtes pas sans savoir que nous sommes dans une situation précaire sur le plan sanitaire;
Pensez-vous que le gouvernement ( quel qu'il soit) puisse, là, du jour au lendemain
- imposer à tous l'achat d'un véhicule électrique ( sachant que nous n'aurions pas assez d'électricité pour les alimenter)
- interdire de ce fait, là, à tous l'usage des véhicules traditionnels ?
- interdire tout chauffage au fuel = donc des dépenses que les gens ne peuvent pas assumer
- nous sommes en pleine crise économique ET SANITAIRE

Déjà un très gros effort est fait pour l'isolation des habitats, d'autres mesures ( seront-elles applicables ?) sont prévues;
Il y a un taux grandissant de pauvreté en France, en êtes-vous bien consciente ? de l'ordre de plusieurs millions de personnes = voulez vous nier leurs besoins ( se nourrir, se chauffer) parce que dit-on la planète est polluée et ce, par des personnes beaucoup plus riches qu'elles

Lisez, Greta, écoutez moins les opinions répandues et informez vous de façon approfondie; vous êtes suffisamment intelligente pour cela;

Situation inquiétante, sans doute, mais complexe

Tout est mauvais dans notre mode de vie. Il faut tout changer. Le capitalisme est en train de détruire la planète et ça S'ACCÉLÈRE

Oui, bon Greta (je suppose que le pseudo n'est pas un hasard ), comme dit Aglae, le problème est bien plus complexe que ça. Il ne suffit pas de détruire le capitalisme pour arranger le dérèglement climatique. D'abord, comme dit plus haut dans les articles, la part humaine est peut-être négligeable. Ensuite, aucune solution radicale n'arrangera les choses parce que c'est vrai, c'est très compliqué.

Mais je suis d'accord avec vous, on peut tous faire des efforts dans notre coin, ce sera toujours mieux que si personne ne fait rien. Par exemple, cesser de manger de la viande pour ne plus encourager les élevages (et puis la souffrance animale ). Consommer local OK, éviter l'avion et les trucs thermiques, plus de pulls et moins de chauffage, je suis OK avec vous.

Greta, la réponse de Chakton, m'incite à être moins "sèche" ou sévère" ( apparemment, car je n'étais que gentille, je ne sais pas si cela se voyait ?) dans ma réponse;

Oui, nous pouvons faire plus, chacun = nous le faisons déjà souvent, il y a un mouvement général pour cela =
* placer des limitateurs de débit sur les robinets ( car il faut aussi économiser l'eau)
* éviter emballages et bouteilles plastiques = acheter les aliments en gros au poids et les stocker dans des bocaux; * acheter une carafe "assainisseur d'eau" et boire l'eau du robinet
* cuisiner au lieu d'acheter tout fait = plus sain et plus économique = cela le confinement nous y a incité
* acheter chez les maraîchers ou au marché de plein vent, plutôt qu'en grande surface; cela aussi les habitudes se prennent tout doucement;
* baisser les radiateurs dans les pièces inoccupées; éteindre les veilleuses des appareils ménagers
* faire du co-voiturage, du vélo, de la marche à pied

Etc;

MAIS nous sommes sans recours devant les décisions des grands groupes financiers et des gouvernements;

Je me permets d'intervenir dans la discussion. Très sensible aux problèmes d'écologie (au sens noble du terme et donc non pas politique), je pense néanmoins qu'il faut à cet égard raison garder. On peut se préoccuper du sort de la planète sans pour cela mettre à mal l'économie, détruire les emplois, réduire des populations à la pauvreté. Il est clair que les élites n'entendent pas perdre une once de leurs richesses dans la transition. Le citoyen responsable en est donc réduit à oeuvrer à son échelle, voire en groupes dans le meilleur des cas.

Il ne faut cependant pas désespérer, parce que le pouvoir du consommateur est important. Le choix judicieux et le boycott restent des moyens d'action efficaces.

Irène

Airin a écrit:

le pouvoir du consommateur est important. Le choix judicieux et le boycott restent des moyens d'action efficaces.

C'est exact !!!