Accord entre le château de Versailles et le site wikipedia

Il est étonnant que Wikipedia ne soit pas plus surchargé de liens alors  

Chou d'amour a écrit:

C'est vrai? Tu nous l'avais caché!

Par contre il serait étonnant qu'on puisse y mettre des liens pour faire de la pub non?

J'avais agi de conserve avec Elena Maria Vidal, parce que nous en avions marre de lire ces sempiternelles conneries sur Madame de Polignac.

J'utilise wiki au même titre que les autres sources pour mes cours. J'en suis très contente. Cette encyclopédie est faite par des amateurs comme nous qui en connaissent donc beaucoup sur leur sujet de prédilection. Comme les références doivent être mentionnées, on peut aussi les consulter. Pas encore vu passer de pub abusive.

J'ai beaucoup recours à WIKI aussi ! C'est concis, plutôt complet . Hop ! Tu vas droit au but .

Je consulte essentiellement des articles historiques, où je n'ai pas encore pu déplorer de dérive subjective. Même pas sur le problème belge. Dans la mesure où tout le monde peut intervenir, ça rétablit d'office une certaine objectivité, je suppose.

Oui c'est un site très pratique, et sa gratuité est vraiment une excellente idée  

Donc entre ton passage Pim et celui qu'on vient de faire on peut estimer que la duchesse de Polignac est tranquille  

Chou d'amour a écrit:

Mais on peut vraiment écrire des articles sur Wiki comme ça?

Hé oui ! Tout le monde peut venir proposer son article encyclopédique sur un sujet notable, ou corriger un articles existant en y amenant des sources.

Citation :

Chou d'amour a écrit:

Par contre il serait étonnant qu'on puisse y mettre des liens pour faire de la pub non?

Si, si tu peux le faire pour ce qui concerne des forums, associations etc.
Nous ne vendons rien ici.  

La politique établie par la communauté concernant les liens externes est défavorable aux forums :

Citation :

Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers des forums ou des sites de « fans »

Pourquoi ? Parce qu'un forum ne présente généralement que des discussions, et non un travail de fond. Il est vrai que dans le cas du Boudoir, vous échangez beaucoup sur des aspects proches de la recherche scientifique, mais cela reste un forum. n'avez-vous jamais pensé à) créer un site parallèle, en y plaçant le fruit de vos échanges ? Ce site serait tout à fait admissible en tant que lien externe de Wikipédia. C'est à ce prix que Wikipédia n'est pas envahi de liens publicitaires.

Citation :

A lire certains chapitres du Marie-Antoinette sur Wiki, le va-tout à l'essentiel tourne parfois trop, trop, court pour être tout à fait honnête !  

Un article n'est jamais terminé. Il ne faut donc pas hésiter à modifier et à compléter ce qui vous paraît survolé.

pimprenelle a écrit:

Dans la mesure où tout le monde peut intervenir, ça rétablit d'office une certaine objectivité, je suppose.

Tout à fait ; ceci renforcé par un des principes fondateurs, obligeant à maintenir une neutralité de point de vue.

Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas. Pour ma part, je vais voir si je peux vous mettre en contact avec un chercheur qui travaille sur vos sujets favoris...

Je vous remercie !  

Je suis retournée voir la page WIKI de Mme de Polignac, à l'instant , et je vois une bribe de phrase soulignée, avec la mention précision nécessaire entre parenthèse :

Il arrivera aussi que Mme de Polignac fasse venir un médecin auprès du dauphin, à l'insu de sa mère pour lui épargner de l'inquiétude. Injustement traitée en cette occasion par la reine [précision nécessaire][5] ...........

Eh bien, M. de Saint-Priest, puisque le terme est de lui, ne donne pas davantage de précisions .   La scène qu'il relate est à l'origine du désir de Yolande de donner sa démission de la charge de gouvernante .

Trizek a écrit:

Pourquoi ? Parce qu'un forum ne présente généralement que des discussions, et non un travail de fond. Il est vrai que dans le cas du Boudoir, vous échangez beaucoup sur des aspects proches de la recherche scientifique, mais cela reste un forum.

Ah ? OK...

En tous cas merci pour vos précisions et conseils, j’attends d’avoir davantage de temps libre pour compléter la page dédiée à Marie-Antoinette.
Elle est vraiment trop « light », et mérite mieux. A mon humble avis...

Citation :

Je suis retournée voir la page WIKI de Mme de Polignac, à l'instant , et je vois une bribe de phrase soulignée, avec la mention précision nécessaire entre parenthèse :

Il arrivera aussi que Mme de Polignac fasse venir un médecin auprès du dauphin, à l'insu de sa mère pour lui épargner de l'inquiétude. Injustement traitée en cette occasion par la reine [précision nécessaire][5] ...........

Eh bien, M. de Saint-Priest, puisque le terme est de lui, ne donne pas davantage de précisions .   La scène qu'il relate est à l'origine du désir de Yolande de donner sa démission de la charge de gouvernante .

Dans ce cas, il pourrait être avantageux de mettre à la place une courte citation prouvant le fait.

Ah voilà ! Je me suis interdit les citations .
Mais , il suffirait d'ouvrir et de fermer des guillemets : ce sont les termes exacts de Saint-Priest .
Cela dit, il pense que Marie-Antoinette est injuste parce que son amie n'a voulu que ménager ses émotions maternelles en lui cachant la visite de ce médecin, appelé pourtant de concert avec Louis XVI présent à la consultation .
Sans doute le ton de Marie-Antoinette était-il d'une dureté à laquelle Yolande n'était pas habituée .

En revanche, je cite ma source, Saint-Priest ( dont je ne puis rapporter les mémoires in extenso sur WIKI, n'est-ce pas ? ), note en bas de page .

Cette anecdote assez confusive est-elle indispensable dans un article général sur Madame de Polignac ?

Oui, n'est-ce pas ! Elle motive le désir de démission de Mme de Polignac . Point .

Je ne sais pas... Je trouve que le cas Madame de Polignac est déjà très compliqué en soi, sans qu'il faille entrer dans de tels détails.

pimprenelle a écrit:

Je ne sais pas...   Je trouve que le cas Madame de Polignac est déjà très compliqué en soi, sans qu'il faille entrer dans de tels détails.  

Le but est de faire un article impartial et exhaustif. Les détails sont donc indispensables !

Trizek a écrit:

pimprenelle a écrit:

Je ne sais pas... Je trouve que le cas Madame de Polignac est déjà très compliqué en soi, sans qu'il faille entrer dans de tels détails.

Le but est de faire un article impartial et exhaustif. Les détails sont donc indispensables !

Mais, précisément, Saint Priest n'a jamais été ce qu'il y a de plus impartial...

Que non !!! Il était tellement aigri !

Ben oui... C'est ça qui est compliqué, avec ces mémorialistes, ils sont toujours personnellement concernés.

Et nous transformons en axiome leur moindre pet de travers .

C'est bon, je connais la sortie !

pimprenelle a écrit:

Trizek a écrit:

Le but est de faire un article impartial et exhaustif.

Mais, précisément, Saint Priest n'a jamais été ce qu'il y a de plus impartial...

Impartial dans le sens où le rédacteur d'un article ne met pas en avant un point de vue plutôt qu'un autre. L'avis de Saint Prest, en tant qu'observateur contemporain, a donc autant d'importance que les pro-Polignac et anti-Polignac.

Dans cet ordre d'idées, on peut citer Bachaumont, aussi.

WIKI est succint et ne peut aller qu'à l'essentiel . C'est du reste tout son intérêt .

C'est mon point de vue d'utilisatrice aussi. De là ma remarque intiale.

C'est bien ainsi que je t'avais comprise .

Alors nous sommes d'accord.