Louis XVI l'homme qui ne voulait pas être roi (Raphaëlle Agogué)

olivia a écrit:

Et adulte, ce sera pareil : mépris parce que sa priorité sera son peuple, mépris parce qu'il préférait le calme de ses cabinets à étudier plutôt que de briller aux fêtes de la Cour, mépris parce qu'incapable de violer sa femme, mépris parce qu'il n'aimait pas la guerre, mépris parce que ne voulant pas faire couler le sang de son peuple...

J'aime beaucoup cette tournure que je trouve très bien choisie.

Le reportage d'hier, s'il n'est pas parfait, met cependant très bien en avant la personnalité de Louis XVI : celle d'un roi complexé par la grandeur de la tâche qui lui incombe et pour laquelle il ne se sent pas de taille et ce pour deux raisons : il n'était pas destiné à règner et il n'a pas la force de caractère de Louis XIV.

Oui, Louis XVI a eu du mal à prendre des décisions lorsqu'il est monté sur le trône. Il n'avait que 20 ans ! J'entends déjà des protestations comme quoi Louis XV n'avait que 5 ans lorsqu'il devint roi....c'est oublier la régence de Philippe d'Orléans et l'influence extrême du cardinal de Fleury qui tira les ficelles du pouvoir dans l'ombre jusqu'à sa mort en 1743. Louis XV a alors 33 ans et commence seulement son véritable régne.

Lorsque Louis XVI accède au pouvoir il est seul ! Son grand-père ne l'a pas assez formé au métier de monarque et lui laisse une France qui va mal sur tous les plans, les guerres ayant gravement entamé les finances. De plus, de part ses scandales amoureux avec Mme de Pompadour, les filles du Parc-aux-Cerfs et Mme Du Barry, Louis XV a fragilisé l'image sacré du souverain et la noblesse n'est plus aussi respectueuse envers le roi que par le passé.

Les réformes proposées par Turgot d'être égaux devant l'impots sont judicieuses pour le bien de la France. Mais Louis XVI est confronté a un problème de taille, clairement mis en avant dans le documentaire-fiction : la noblesse ! Si, du temps de Louis XIV, les nobles méritaient leurs charges et leurs priviléges en s'illustrant au combat, ce n'est plus le cas sous Louis XV et encore moins sous Louis XVI : les descendants de ses nobles méritants ne font rien pour mériter leurs priviléges, pensent que tout leur est dû. On est face à une "noblesse parasites" et les rôles sont maintenant inversés : c'est le roi qui a besoin de la noblesse plutôt que le contraire (comme c'était le cas sous Louis XIV). Je conseille le très bon livre de Jean-François Solnon "la cour de France"

Louis XVI aurait dû être plus ferme, chose difficile lorsqu'on a 20 ans et aucune expérience du métier de roi. Sans compter que ses conseilliers sont, pour la plupart, de la noblesse ! On a ici l'exemple flagrant de Monsieur, futur Louis XVIII, qui s'oppose à ce que la noblesse diminue son train de vie et paye des impots...parce qu'il est concerné !

Pour le bien de son peuple, Louis XVI est contraint de se mettre la noblesse et le haut clergé à dos. S'il n'avait pas été hésitant à l'âge de 20 ans, s'il avait montré autant d'autorité que Louis XIV au même âge, la noblesse aurait plié. Mais à toujours reculer face à la pression de son entourage, Louis XVI perd toute crédibilité et lorsqu'il tente de s'imposer lors des Etats Généraux, tout le monde sait qu'il n'en a pas la carure.

J'ai apprécié qu'on laisse en retrait le personnage de Marie-Antoinette. Mais la scène où elle rentre d'une enième fête à l'aube montre le bien le décalage avec Louis XVI. La reine est jeune et ne se rend pas compte de ce qui se passe réellement car - et le documentaire le dit très bien - Versailles "est une bulle". Louis XIV a eu tort, pour le pouvoir royal, de s'éloigner de la capitale. Les membres de la cour n'ont aucune connaissance de ce qui se passe au dehors.

Par contre, j'ai une petite question : à plusieurs reprises, on voit Louis XVI rappeler Marie-Antoinette à l'ordre en lui demandant de ne pas se mêler de politique. L'une de mes amies me soutient que Louis XVI n'était "pas capable de s'énerver contre sa femme". Moi je pense au contraire que Louis XVI a pu parfois s'emporter contre son épouse. Un avis sur la question ?

Contrairement aux clichés habituels, Marie-Antoinette craignait son mari. Il lui laissait carte blanche pour ses sorties, fêtes, lui donnait le droit de se mêler des emplois, charges, lui avait laissé l'organisation de la vie de cour, mais par contre elle n'avait aucun droit en politique. A chaque demande de sa famille (succession de la Bavière puis affaire des bouches de l'Escaut), elle se retrouvera devant un mur.
Il n'y a qu'à partir de 1787, quand Louis XVI sombrera dans une dépression suite à l'échec de la réforme Calonne à laquelle il s'était dévoué de tout son coeur, sachant que c'était l'unique solution, qu'il se tournera vers sa femme. Qui elle protégeait Loménie de Brienne, ancien protecteur de son précepteur Vermond. Et le plus grand opposant de Calonne pourtant soutenu par le clan Polignac mais qu'elle prit en horreur.
Suite encore à cet échec, elle estima qu'il ne restait plus que la solution Necker, réclamé par le monde de la Finance. Comme il était ami de La Marck, lui-même ami de Mercy, son conseiller politique, c'est par ce biais qu'elle put le rappeler au gouvernement. Mais si Louis XVI n'avait pas partagé cet avis, malgré son fort ressentiment contre le Génevois, elle n'aurait jamais rien fait. En quelque sorte, Louis XVI a confié la mission à sa femme d'amadouer le banquier par l'entremise d'amitiés communes.

Je pense réellement que Louis XVI avait trouvé en Marie-Antoinette une idéale agent de charme. D'où la place qu'il lui accorde dans la vie de Cour.

Mais Louis XVI ne lui accorda pas non plus totalement sa confiance. Il ne la donna jamais à personne et malgré toutes ses qualités, il avait encore le fort préjugé qu'une femme ne se mêle pas de politique. Le téléfilm montre bien ce dilemme, très difficile à vivre pour Marie-Antoinette : d'un côté il lui demandait conseil et de l'autre pouvait très mal réagir et la pousser vertement hors de son cabinet. Louis XVI était généralement doux comme un agneau mais aussi capable de violence assez effrayante. D'autant plus effrayante que surprenante. Et comme dans tous les couples, c'est l'épouse qui subit la première les colères du mari. Je ne serai même pas étonnée qu'il ait pu la battre.

Quoiqu'on en est dit, Marie-Antoinette se sentait réellement sujette de son mari. Jamais son égale, voire sa supérieure comme beaucoup le croient. Elle parle bien de lui en disant "Celui au-dessus de moi."
Elle avait l'apparence de la domination. Mais la réalité est tout autre. D'où j'imagine une certaine souffrance de la part de Marie-Antoinette. En même temps, elle ne devait pas non plus être une épouse facile.


Marie-Antoinette a eu une mère grande politicienne, ses soeurs de Naples et Parme gouvernaient, elle avait donc de puissants modèles qui ne l'ont pas aidé, elle personnellement mais aussi dans l'opinion publique car on craignait qu'elle fasse de même. Or le peu de fois qu'elle a tenté de donner quelques avis au roi, elle s'est retrouvée à tout jamais marquée par le surnom d"Autrichienne". Elle savait très bien que les menaces de sa mère et de son frère ne marcheraient jamais auprès de son époux mais elle se sentait l'obligation de s'y soumettre par devoir familial. Elle en souffrira beaucoup et ne recevra en récompense que des chagrins : colère de son mari, hostilité des ministres, regards noirs de la Cour, haine de l'opinion publique et en plus puisque ne recevant rien, sa famille s'en retrouvera ulcérée !

Malgré son manque d'éducation politique, dès l'avènement, elle marque dans ses lettres son désir de contribuer au bien-être du peuple. Mais elle n'aura droit qu'à de jolis colifichets qui pouvaient tromper le public en lui donnant une espèce de crédit auprès du roi. Or en réalité, elle n'avait aucun poids politique.

Tout changera à la Révolution. La grande question restant : est-ce de sa propre initiative ou de son propre chef ? Ou un peu des deux ? J'ai beau me consacrer au sujet depuis des années, je n'ai toujours pas de réponse tranchée.

Gabrielle a écrit:

Les réformes proposées par Turgot d'être égaux devant l'impots sont judicieuses pour le bien de la France. Mais Louis XVI est confronté a un problème de taille, clairement mis en avant dans le documentaire-fiction : la noblesse ! On est face à une "noblesse parasites" ....

Ceux qui hurlent le plus fort c'est le clergé. Et son utilité n'est pas contestée à l'époque.
D'autre part il faut nuancer la noblesse "parasite". A la cour, probablement. Mais ceux qui vivent dans leur demeure de campagne (ou font la navette entre les deux) sont souvent des bienfaiteurs dans leurs domaines. D'autre part il y avait bien des gens de qualité parmis eux.

Mais l'erreur fut de fermer le grade d'officier aux roturiers. Le ministre maréchal de Ségur le fit à regret, sous la pression de la "réaction nobiliaire". Cela empêchait l'émulation qui obligeait les noble à se monter au niveau.

Les plus rapaces quand au paiement sont les nouveaux nobles qui viennent d'acheter une terre. L'ancienne noblesse est moins regardante, mais quand elle voit que ces nouveaux riches préssurent leurs gens, et combien ils en tirent, alors la haute noblesse commence à renforcer un peu la perception des droits.

Pour la "noblesse parasite" je parlais bien de celle de la cour de France

Merci pour ces précisions Olivia. J'ai moi aussi de Marie-Antoinette l'image d'une femme sujette de son mari mais qui a l'apparence d'une épouse dominante. Je n'aurais cependant été jusqu'à imaginer Louis XVI battant sa femme lors de violentes colères.

Y a-t-il un ouvrage qui met en lumière le fait que Marie-Antoinette craignait Louis XVI et redoutait ses rares moments d'emportement ?

Quel beau concerts de louanges pour ce docufiction, de qualité,

effectivement le sujet politique pouvait arrêter certains téléspectacteurs et les faire zapper sur la 1 - Les experts !!!!! - pour les amateurs que nous sommes sur le BOUDOIR, je suis certaine que nous nagions facilement dans le sujet !!!!!

il ne faut pas s'arrêter aux quelques erreurs - la Reine avait été scarifiée à VIENNE comme ses frères et soeurs !!!!! la dame blanche !!!!!! vous avez raison, il y avait aux TUILERIES un petit homme rouge et lors de l'incendie de 1870 il aurait été vu s'envolant des flammes !!!!

Le Roi avait un tableau de CHARLES D'ANGLETERRE au dessus de son lit............au TEMPLE ...........en 1987 à la MAIRIE DU V° - exposition LOUIS XVII avec reconstitution des appartements du Temple dont les meubles de CARNAVALET, c'était la première fois que ceux-ci sortaient du musée, et d'autres prêts .......
le soir de l'inauguration un Monsieur nous a prévenu qu'il possédait ce tableau et dès le lendemain il était présenté dans l'exposition avec un petit tabouret en forme de coeur !!!!!

comme d'habitude l'entrée du château se fait par la porte centrale du rez-de-chaussée ............alors que c'était la bibliothèque étant comprise entre la chambre de la Reine et la salle de bains !!!!!! petits appartements de la Reine au rez-de-chaussée !!!!!!!alors que nous avons vu l'escalier de la Reine en fonction !!!!!!!! sans oublier la valse des perruques avec de longues mèches tant pour le Roi qui était ,en principe, souvent en cheveux que pour la Reine !!!!!PROVENCE lui portait en permanence la perruque car il était chauve !!! ses frères l'appelaient "paillassou " !!!!!

J'attends d'acheter le DVD pour regarder, à tête coupée, non reposée, cet excellent document.

Amicalement MARIE ANTOINETTE

Perso j'ai bien aimé ce film, plutôt réaliste et bien expliqué
Par contre seul petit reproche que j'ai : je n'ai pas du tout aimé le jeu d'acteur de celui qui a interprété Louis XVI...dès le début je l'ai trouvé plutôt mauvais en fait

C'est vrai qu'il est dommage d'avoir autant montré ces perruques. Alors que Louis XVI était très fier de ses longs cheveux blonds, les faisant papilloter tous les soirs (est-il coquet ! ) et Marie-Antoinette devait ses immenses coiffures seulement au talent de Léonard.

Ah oui, au fait, qui d'entre nous regrettait de l'avoir vu trop brune ?    Marie-Antoinette n'était pas parfaitement blonde, disant elle-même que ses cheveux étaient plus sombres que ceux de son mari et de sa fille. Et ses cheveux tiraient bien sur ce blond/roux assez foncé. Kirsten Dunst est encore une fois de ce côté plutôt une erreur de casting.

Mais nous sommes des chieurs et forcément distinguons la moindre petite erreur.

Mais pour une fois que nous sommes satisfaits !    

Oui dans l'ensemble c'était très bon
J'ai cependant un peu regretté que la période 1789-1793 soit zappée

Chou d'amour a écrit:

Oui dans l'ensemble c'était très bon
J'ai cependant un peu regretté que la période 1789-1793 soit zappée

Le sujet de la trilogie étant Versailles, il est logique qu'elle s'achève au 6 octobre 1789.

Mais comme la qualité était au rendez-vous, c'est vrai que c'est dommage.

Je n'y crois pas une seule seconde moi non plus

olivia a écrit:

Chou d'amour a écrit:

Oui dans l'ensemble c'était très bon
J'ai cependant un peu regretté que la période 1789-1793 soit zappée

Le sujet de la trilogie étant Versailles, il est logique qu'elle s'achève au 6 octobre 1789.

Mais comme la qualité était au rendez-vous, c'est vrai que c'est dommage.

Ben oui je suis resté sur ma faim du coup

En lisant vos commentaires j'ai de plus en plus envie de voir ce film... malheureusement pluzz sur internet ne marche pas, quand il est écrit de voir la vidéo, il 'y a seulement 29 seconds de noir, et pas de film je suis trop triste... vous connaissez quelques sites de streaming? merci!!!!

olivia a écrit:

Mais c'est vrai qu'il est juste de montrer à quel point Louis XVI s'est retrouvé coincé par les privilégiés. Et à commencer dès ses frères et cousins !
Et au moment où il croyait leur clouer le bec par le doublement du Tiers avec les Etats-Généraux : ça lui pète dans les mains ! C'est injuste ! Alors que jamais roi n'a autant voulu soulager son peuple !      

C'était très bien exposé, expliqué, et certainement une sacrée surprise pour le grand public !   Car enfin, qui sait que Loulou était prêt à mettre en oeuvre tant de réformes de fond ??? Il soutient en vain l'égalité devant l'impôt prônée par le prodigue Calonne ...  et c'est l'engrenage ... à partir du fiasco de l'assemblée des Notables .

diphildor a écrit:

Le scénariste se serait-il inspiré d'Alexandre Dumas ainsi que d'une anecdote concernant Louis XV pour construire cette scène du tableau de la décapitation de Charles 1er ?

Mémoires historiques et politiques du règne de Louis XVI: depuis ..., Volume 1 Soulavie.

Ah, merci cher Diphil ! Je savais bien que j'avais lu cela quelque part ! C'était donc dans Soulavie .

Monsieur Tussaud a écrit:

olivia a écrit:

Et adulte, ce sera pareil : mépris parce que sa priorité sera son peuple, mépris parce qu'il préférait le calme de ses cabinets à étudier plutôt que de briller aux fêtes de la Cour, mépris parce qu'incapable de violer sa femme, mépris parce qu'il n'aimait pas la guerre, mépris parce que ne voulant pas faire couler le sang de son peuple...

J'aime beaucoup cette tournure que je trouve très bien choisie.

Pas moi ! Je la trouve outrée, mais passons ....
De même, disais-je plus haut, que l'affaire du Collier, l'épineux fatal article n'est pas évoqué dans ce film .
Ou alors si brièvement que cela m'aura échappé .

Gabrielle a écrit:

Les réformes proposées par Turgot d'être égaux devant l'impots sont judicieuses pour le bien de la France. Mais Louis XVI est confronté a un problème de taille, clairement mis en avant dans le documentaire-fiction : la noblesse ! Si, du temps de Louis XIV, les nobles méritaient leurs charges et leurs priviléges en s'illustrant au combat, ce n'est plus le cas sous Louis XV et encore moins sous Louis XVI : les descendants de ses nobles méritants ne font rien pour mériter leurs priviléges, pensent que tout leur est dû. On est face à une "noblesse parasites" et les rôles sont maintenant inversés : c'est le roi qui a besoin de la noblesse plutôt que le contraire (comme c'était le cas sous Louis XIV). Je conseille le très bon livre de Jean-François Solnon "la cour de France"    

Toute la noblesse ne se goberge pas à Versailles, attention !
Le hobereau au fin fond de sa campagne tire souvent le diable par la queue .  On impute communément seulement au sentiment d'orgueil et de vanité de la noblesse, à son souci de ne point déroger, qu'elle s'abstienne systématiquement du commerce ou de l'industrie .   C'est oublier un peu vite que commerce et industrie lui sont interdits à la requête du Tiers Etat lui-même . F. Funck-Brentano en veut pour preuves les injonctions énergiques et véhémentes des représentants populaires aux derniers Etats Généraux du XVIème siècle .

La Bourgeoisie ne veut aucune concurrence : elle défend son monopole, en échange de quoi elle abandonne à la noblesse l'exemption de la taille, les grades militaires et les charges de Cour .
( F.Funck Brentano : L'Ancien Régime )

Dès lors, la bourgeoisie, classe montante, ne peut que s'enrichir, comme la noblesse ne peut que se scléroser .

Les courtisans sont des pauvres enrichis par la mendicité .  (   )  Chamfort .

MARIE ANTOINETTE a écrit:

PROVENCE lui portait en permanence la perruque car il était chauve !!! ses frères l'appelaient "paillassou " !!!!!

Ah bon ?!!!!
Décidément, il avait tout plour plaire !

Chou d'amour a écrit:

Oui dans l'ensemble c'était très bon
J'ai cependant un peu regretté que la période 1789-1793 soit zappée

N'est-ce pas !

Citation :

Toute la noblesse ne se goberge pas à Versailles, attention !
Le hobereau au fin fond de sa campagne tire souvent le diable par la queue .  

Même la haute noblesse, à cette époque, regagne ses terres et chateaux de familles, où souvent ils font vivre les villages en leur donnant du travail (parfois d'ailleurs dans ce seul but).

Par contre les nouveaux anoblis qui achètent une terre ont une mentalité de bourgeois, pour qui la terre est un revenu.

Mais bien sûr il y a des exeptions, comme partout.

Bonjour ;
Permettez-moi de vous remercier pour les appréciations largement positives portées sur le film ; et répondre à quelques unes des remarques formulées dans les pages précédentes.
Je suis le scénariste du film, ce qui n'est en aucun cas un gage d'authenticité, mais bon, je peux essayer de préciser des choses (au "détail" près que mes archives sont maintenant rangées et que je ne peux pas m'y replonger).
— Dame blanche. Cela vient d'un texte de Malsherbes, j'en ai fait une scène dialoguée parce que ça me semblait plus émouvant que Malsherbes racontant "le roi m'a dit..."
— Tableau de l'exécution du roi d'Angleterre dans le bureau de Louis XVI. Madame du Barry en avait fait faire une reproduction pour mettre en garde le roi sur les conséquences de sa politique. Ce tableau, décroché, avait été remisé dans un coin et quelqu'un (ou quelques uns) est allé le chercher pour le mettre dans le bureau de Louis XVI. Cela est attesté à l'époque (mais, encore une fois, pardonnez-moi, je n'ai plus mes archives sous la main).
— Louis XVI assez sec avec Marie-Antoinette. Cela aussi est attesté (mais strictement rien ne peut permettre de dire que cette sécheresse ait concerné autre chose que la politique ; et sur ce point, le film le montre, Louis XVI a fini par mettre de l'eau dans son vin).
— Manque l'enfance et la jeunesse. Une première version du scénario faisait 2h30, la contrainte était 1h30. Il m'a semblé plus intéressant de détailler le règne, que de survoler la vie sans pouvoir entrer dans le détail.
— Manquent les Tuileries, Varenne etc. Comme quelqu'un l'écrit précédemment, il s'agissait de clore une trilogie versaillaise. Après, comme le dit le commentaire "c'en est fini de Versailles, l'histoire s'écrit ailleurs". J'ai écrit un "Procès de Marie-Antoinette", nous verrons bien si cela devient un film ou non.
— Il y a des erreurs. Oui, c'est vrai, mais le château a changé, les pièces ne sont plus au même endroit, il n'est pas possible de tourner partout ; et il y a des contraintes budgétaires qui rendent certaines choses impossibles à faire, ou qui obligent à tourner dans un même endroit des scènes qui se sont déroulées dans des endroits différents. Il y a des erreurs qui elles auraient pu être évitées (le roi tout le temps, ou peu s'en faut, en perruque ; Malsherbes en bleu ciel, au lieu de marron ou noir, et autres choses plus secondaires que la politique) mais bon, on est bien obligé de faire avec le monde réel.
— On ne parle pas du collier. C'est vrai. Mais il y a déjà eu au moins six films sur l'affaire du collier. J'avais essayé de la condenser, mais on aboutissait à un pavé indigeste et dans tous les cas, trop long. Même si cela a porté préjudice au roi, j'ai préféré rester concentré sur la politique.
- Louis XVI regrette que ce ne soit pas son frère qui règne. C'est au cours d'une conversation avec Malsherbes. J'en ai fait une séquence assez longue dans laquelle les deux hommes discutent de bien d'autres choses, de la Constitution notamment.
Toute la difficulté d'écriture d'un docu-fiction est qu'il faut à la fois être le plus juste possible historiquement, et en même temps "tendre" les fils dramatiques. Cela conduit par exemple à condenser en une seule séquence, des choses qui se sont déroulées sur un temps plus long et en plusieurs fois. Ou à inventer des séquences dans lesquelles les personnages ne tiennent aucun propos "historique", mais disent des choses qu'ils auraient pu dire à ce moment-là de leur histoire. Ce qui importe le plus alors à mes yeux est le respect non pas strictement factuel, mais le respect du sens de l'histoire. C'est à quoi je me suis employé.
Cordialement.
Jacques Dubuisson

Cher Monsieur Dubuisson,
Je vous remercie pour ces éclaircissements qui mettent en lumière l'attention portée à Louis XVI et d'après des textes d'époque. Nous avions raison d'apprécier votre travail ! Merci pour votre intervention.
Je serais intéressé de voir ce que vous avez écrit sur le procès de Marie-Antoinette...mais cela serait moins novateur car le film de Pierre Granier-Deferre, l'Autrichienne, est déjà une référence pour tous, ici.

Bien à vous.

Merci à vous d'avoir pris le temps de répondre à toutes les interrogations ou les remarques du forum ! ... et surtout merci pour ce très bon moment passé grâce à vous.

Monsieur Dubuisson avant tout merci pour les explications et bienvenu parmi nous!( desolé pour mon français!) depuis votre message ici sur le forum je deviens de plus en plus curieux!!! J'attends avec impatience la sortie du dvd pour mieux apprecier ce que je n'ai pu voir à la telé( je vis en Italie). Merci encore et bonne journée.

C'est bien aimable à vous d'avoir pris la peine de nous répondre d'une façon aussi détaillée.

diphildor a écrit:

C'est bien aimable à vous d'avoir pris la peine de nous répondre d'une façon aussi détaillée.

Qu'ajouter de plus ? MERCI à vous.