Pourquoi personne ne me suit ?

Pourquoi personne ne me suit dans mon hypothèse Louvel ? Il y a pourtant assez d'indices qui laissent sérieusement penser que...

Pouvez-vous exprimer le fond de votre pensée ?

http://louisxvii.canalblog.com/

Oh, cher Pilayrou, depuis les années que nous nous connaissons, je vous ai sûrement déjà glissé au détour d'une conversation que j'ai un peu de mal à vous suivre, vous les survivantistes en général, dans les méandres de vos recherches.

De plus, dans le cas précis de votre hypothèse Louvel, j'avoue que je n'arrive pas imaginer notre Chou d'amour en assassin. C'est au-dessus de mes forces.

Je vous embrasse bien fort.

pimprenelle

Bonjour Mr Pilayrou,

N'ayant ni les connaissances ni les compétences, je m'abstiens d'intervenir mais suis néanmoins le développement de vos recherches avec le plus grand intérêt.

Bien à vous

madame antoine

Pour moi, les probabilités que Louis XVII ait survécu à l'épreuve du temple existent, mais dans quelle mesure ? cela dépend où l'on place le curseur.

Cher Pilayrou !

Je vous suis comme je peux et depuis un certain temps....
* j'ai acheté sur vos conseils Le Roi perdu d'Aubry, et n'ayant ( je suis contrainte de beaucoup lire dans ma profession) pas encore eu le temps de le lire, je l'ai égaré ! et je dois le racheter;
* je "saute" sur tout, tout ce que je trouve au sujet de cette énigme, chaque écrivain ( Petitfils, Bernet, Muratori-Philippe, etc) je les ouvre, en espérant, au détour d'un chapitre, glaner un indice
* je lis aussi tout ce que je trouve directement sur ce sujet = Jacques Deblauwe De quoi sont-ils vraiment morts, avec refaite par un légiste contemporain l'autopsie de Pelletan
* je scrute toutes les affaires qui peuvent "toucher" cette énigme

Etc.....

Ma position = autant je trouve qu'un certain nombre de faits sont suspects, autant, je crois ( "crois") que l'enfant du Temple, a été effectivement le Dauphin; l'autopsie est trop parlante = tuberculose osseuse;
MAIS, demeurent ces faits significatifs = l'isolement, les cheveux teints, les rumeurs ( affaire Fualdès);
Voilà; je suis partagée, et toujours aux aguets;
Et j'ajoute que n'ayant que quelques miettes de temps ici et là, je manque de compétences !

C'est sûr, cela prend du temps !

Pfou moi tout cela est bien au-dessus de ma portée !!!!

Cher Pilayrou, oui, merci de votre compréhension = il faut du temps.....
Chère de la Reinta, je peux dire pareil ! je m'emberlificote entre des pistes qui me semblent posséder un sérieux indéniable, seulement voilà, ces pistes se croisent et se contredisent......

Cher Pilayrou, je ne désespère pas de parvenir à vous "rejoindre" c'est à dire à comprendre votre thèse, laissez-moi un peu de temps......

Et pourtant, en résumé, ce que je crois fermement la vérité existe, quelque part, qui sait, peut-être dans une correspondance oubliée dans un grenier de même qu'un nombre très important de Lettres de Madame de Sévigné ont été retrouvées chez un brocanteur ( Manuscrit Montmerqué) alors qu'on les croyaient brûlées sur l'ordre de sa petite fille, Pauline de Simiane.....

Des gens savent. Sans doute les Orléans.

pilayrou a écrit:

Des gens savent. Sans doute les Orléans.

D'autres sans doute aussi. Les descendants de Barras et des Beauharnais.

Absolument, sans compter l'entourage des personnes impliquées qui ont dû ( au vu des événements) bien chuchoter de ci de là.... même si les consignes étaient un silence total, aucun secret n'est jamais total...

Je pensais à quelques mots sibyllins sur une correspondance.....etc......C'est bien le cas dans l'affaire Fualdès qui associe une évasion d'abord, à un infanticide ensuite......


J'ajoute que ce mystère me paraît équivalent à "des choses peu nettes" concernant Madame Royale......


Mais bon, cela doit être du "complotisme".....

Interroger les faits ne relève pas du complotisme, mais bien de la lucidité.

Merci, cher Hercule, aujourd'hui, il semble souvent que "lucidité" signifie "mauvais esprit"......

Saviez-vous que l'unique cellier des équipages royaux des Tuileries, Louvel, n'avait aucun chef ? Ou plutôt si : son cousin Labouzelle, chef-sellier à Versailles. Ils se voyaient rarement.

Je suis à peu près certain que Louis XVIII savait que son neveu travaillait aux Ecuries des Tuileries. Martin de Gallardon a du en apprendre de bien belles au Roi ! Selon moi, Martin est allé dire au souverain qu'il avait rencontré Louis XVII. Où ça ? Possible que ce soit au retour de Louvel-Louis XVII vers Versailles à la fin de l'été 1815. Louvel voulait embarqué à tout prix avec Bonaparte. Gallardon est sur la route Rochefort-Versailles.

pilayrou a écrit:

Saviez-vous que l'unique cellier des équipages royaux des Tuileries, Louvel, n'avait aucun chef ? Ou plutôt si : son cousin Labouzelle, chef-sellier à Versailles. Ils se voyaient rarement.

Je suis à peu près certain que Louis XVIII savait que son neveu travaillait aux Ecuries des Tuileries. Martin de Gallardon a du en apprendre de bien belles au Roi ! Selon moi, Martin est allé dire au souverain qu'il avait rencontré Louis XVII. Où ça ? Possible que ce soit au retour de Louvel-Louis XVII vers Versailles à la fin de l'été 1815. Louvel voulait embarqué à tout prix avec Bonaparte. Gallardon est sur la route Rochefort-Versailles.

Mais c'est capital ça ! Voilà reliés Louis XVII - Bonaparte (avec entre les deux les Beauharnais c'est sûr). Continuez à creuser Pilayrou, vous nous en apprenez de belles.

Louvel est relié à l'affaire Louis XVII par le fait que sa marraine était jardinière en chef à Trianon (Marie-Louise Belleville), et que Toussaint Charpentier, alla déclarer à la Police, deux mois après la rencontre royal de Martin de Gallardon (avril 1816), qu'il creusa une petite fosse de nuit en juin 1795, qu'un petit cercueil y fut déposé et qu'un municipal déclara "Le petit Capet aura bien du mal à retrouver sa famille !". Ceci est ce qu'à dit Toussaint Charpentier. Louis XVIII fit arrêter les recherches au cimetière Ste Marguerite aussitôt.

Toussaint Charpentier était sous l'Empire et jusqu'en 1820 (date du crime de Louvel ! Il démissionne aussitôt et va s'installer à la frontière des Pays-Bas-Belgique)... jardinier en chef à Trianon. Il ne pouvait QUE connaitre la marraine de Louvel. D'ailleurs, la charge de jardinier du Roi se partageait sur le Luxembourg, Marly et Trianon entre les familles Picard (nom de jeune fille de la marraine de Louvel), Belleville, Charpentier.

On ne me suit pas parce que les gens n'admettent pas que le bel enfant Louis XVII ait pu devenir un tueur. Mais on a vu pire dans l'Histoire ! (Caligula aurait étouffé de ses mains Tibère).

Pilayrou a écrit:

On ne me suit pas parce que les gens n'admettent pas que le bel enfant Louis XVII ait pu devenir un tueur. Mais on a vu pire dans l'Histoire ! (Caligula aurait étouffé de ses mains Tibère).

Certes !
Si je ne "vous suis pas" personnellement, ce n'est en rien pour cela = en effet, j'estime qu'étant donné le passé psychologique de Louis XVII et sa vie ( si il a survécu) il y a de quoi "péter les plombs" ;
Pour l'instant, je lis, et tente de comprendre ce qui a pu se passer en alignant les faits indiscutables;
J'ai regardé hier soir en "replay" l'émission de Franck Ferrand ( qui vaut ce qu'elle vaut) L'ombre d'un doute, au sujet de Louis XVII;
La thèse retenue ( de façon critique) était Naundorff ( orth incertaine, pardon); peu convaincant.....
Je n'en n'ai donc rien retenu de plus si ce n'est que les deux légistes qui ont pratiqué l'autopsie sont décédés à quelques jours d'intervalle, peu après cette autopsie; ce qui interroge, même avec beaucoup de bonne volonté;
De même, cherchant à remplacer mon exemplaire égaré de Le roi perdu d' Aubry, je me suis renseignée sur le contenu; qui semble être un roman "à clé", c'est à dire où les faits réels sont présentés par des personnages ayant vraiment existé, mais apparaissant sous une identité factice;

Bref, je suis plus perdue que jamais !

Avez-vous lu ( on me l'a conseillé) La couronne du silence de Myriam et Gaston de Béarn ?



J'avais acheté aussi cet ouvrage, et, voulant égayer et distraire une amie très malade qui s'intéresse à cette énigme, je le lui ai envoyé; je n'ose le lui demander en prêt, cela me semble indélicat;
Je vais donc l'acheter de nouveau aussi;
Lorsque quelques posts plus haut, je faisais allusion à une vérité connue c'est à cela que je pensais; je suis convaincue que dans certains cercles aristocratiques, on détient la vérité;
On peut alors s'interroger sur le silence qui persiste;

Avec votre permission, cher Pilayrou, je place ici le lien qui expose votre thèse = si certains membres du forum ou certains lecteurs nouveaux venus nous rejoignent, ils auront ainsi une vue claire de vos arguments;

http://louisxvii.canalblog.com/

Merci bien !

Merci pour toutes ces explications. je vais y réfléchir à tête reposée.

L'affaire Louis XVII restera sans doute un mystère, avant tout parce que les gens ont besoin que ce mystère existe. C'est le même mécanisme qui explique le succès actuel des théories du complot.

Cher Hercule, votre remarque est sage et lucide;
J'ai lu il y a ?? quelques temps, un article très pertinent qui revenait sur "ce besoin" dans les mentalités collectives, de ne pas accepter la mort de certains personnages historiques, charismatiques....
Ainsi, il y a des morts demeurant indéfiniment dans le déni .....
* mort du Dauphin
* mort ( ou pas) d'un ou deux ou plusieurs membres des Romanov = "énigme Anastasia", " thèses survivantistes concernant l'impératrice et ses filles"
* etc.....
Je n'ai pour l'instant, à mon grand regret pas retrouvé le lien de cet article paru sur le site https://cour-de-france.fr/

L'auteur y expliquait que dans les mentalités collectives, le disparu ( aimé) devenait "providentiel" et "indispensable" ;
D'où un refus de sa disparition qui en faisait un mythe, et de là, des rumeurs, soupçons de complots difficiles à raisonner et éradiquer....

Je serai à Chambord le 14 ou le 15 mai. Vacances "d'été".

J'y verrai ou non un buste ou un tableau représentant Louis XVII.
En 1982, lors de ma première visite, j'ai pu constater que toute la famille royale (génération de Louis XVI et plus) était représentée... SAUF LOUIS XVII !!!

Explication par courrier du château : "Nous n'avons pas trouvé de tableau assez bien de Louis XVII".

35 ans plus tard, Louis XVII fera-t-il partie de la galerie ou non ?

Avouez que c'est curieux ! C'est certain que si Louvel était Louis XVII, il y a du avoir des instructions du Comte de Chambord et autres pour ne pas afficher l'élément indigne de la famille !

Avouez quand même que c'est fort, cette absence ! Et cette excuse !

pilayrou a écrit:

En 1982, lors de ma première visite, j'ai pu constater que toute la famille royale (génération de Louis XVI et plus) était représentée... SAUF LOUIS XVII !!!

Explication par courrier du château : "Nous n'avons pas trouvé de tableau assez bien de Louis XVII".

Effectivement, c'est une réponse pour le moins légère. Tenez-nous au courant de votre visite, voir s'ils ont enfin ajouté le fils de Louis XVI aux côtés de son père. Il l'aurait bien mérité.

Je crois que Cochevis a employé le mot juste ! c'est "léger", oui.......
Il serait amusant de lever les bras au ciel d'un air affligé et de lancer une cagnotte " Leetchi" ( orthographe incertaine !) pour acquérir un "tableau assez bien"......
La cagnotte c'est tendance.......