Gravure d'un portrait de madame Royale

Le sujet est important - MARIE THERESE CHARLOTTE était-elle réglée pendant son séjour au TEMPLE - il est à noter que certaines femmes tant en prison que dans les camps de concentration n'ont ou n'avaient plus leurs menstruations !!!!!

Pour MADAME ROYALE la question est d'importance si on évoque la rumeur qu'elle soit partie du TEMPLE en 1795 "enceinte" !!!!!!!(voir les lettres de MARIE CAROLINE à ce propos) elle est restée seule du 9 Mai 1794 jusqu'à l'arrivée de MADAME DE CHANTERENNE en 1795 - que s'est-il passé pendant cette période avec les hommes présents dans les lieux !!!!!!!!!!!! certains n'étaient point des gentilhommes !!!!!
Alors une jolie fille dans cette tour !!!!!!!!!

Bonne soirée MARIE ANTOINETTE

Oui enfin là encore la thèse du viol (et plus encore celle de relations consenties ) reste à prouver selon moi

Sans penser au viol ou à une relation consentie (parce que là vraiment, fallait-elle qu'elle soit désespérée pour consentir aux bras d'un homme compte tenu de son orgueil), il est vrai qu'elle est restée seule plusieurs mois avec des hommes dont le seul but étaient de dégrader le plus possible la famille royale. La fille du tyran et de la "chienne d'Autrichienne" dont l'un d'eux disaient même qu'elle était "un chef-d'oeuvre de la nature" peut laisser supposer le pire.

Il ne faut pas oublier non plus que sa tante dans ses dernières recommandations lui avait exigé d'être parfaitement habillée avant de recevoir les visites des gardiens.
De plus, l'une de ses dernières actions officielles avant la chape de plomb versée sur le Temple a été son interrogatoire par rapport aux accusations de son frère. Les propos employés n'étaient pas vraiment faits pour les oreilles d'une jeune princesse innocemment élevée. Et elle précise même dans son Journal que c'est la première fois qu'elle s'est retrouvée seule avec des hommes. Si elle l'a noté, c'est que cela a dû fortement l'impressionner.

Citation :

Sans penser au viol ou à une relation consentie (parce que là vraiment, fallait-elle qu'elle soit désespérée pour consentir aux bras d'un homme compte tenu de son orgueil), il est vrai qu'elle est restée seule plusieurs mois avec des hommes dont le seul but étaient de dégrader le plus possible la famille royale. La fille du tyran et de la "chienne d'Autrichienne" dont l'un d'eux disaient même qu'elle était "un chef-d'oeuvre de la nature" peut laisser supposer le pire.

Un viol donc!

Je ne l'ai pas dit...
Entre un contexte particulier et l'acte lui-même, il y a une grosse frontière.

Tout ce que j'ai mis en lumière ce sont les faits, rien d'inventé ni rien de supposé. Mais il n'y a ensuite aucune preuve historique pour attester d'un viol. Donc je ne le pense même pas.
On lui a peut-être seulement fait peur.

J'imagine que certains gardiens ne devaient pas avoir été choisis pour leur courtoisie et respect de la gente féminine. Encore moins pour leur respect du sang royal. Déjà qu'aujourd'hui ce n'est pas gagné alors au XVIIIème siècle et dans ce contexte...

La trouille d'être vue comme une femme par ses gardiens peut-être suffisant pour expliquer un retard possible dans sa formation. Sans compter les séparations et deuils...

D'où son portrait où elle a forcément au moins 17 ans et on lui en donne beaucoup moins . Et peut-être même que ce portrait ne date que de son retour au sein de sa famille française, car je vois mal les Autrichiens lui fournir un manteau fleurdelysé. Et dans ce cas, elle a au moins 20 ans.
Ce qui pourrait aussi expliquer sa relation stérile avec son mari.

Bon après en quelques années, elle vieillira terriblement d'un coup, perdant ses joues rondes de petite fille pour ressembler à une harpie.

Pour la stérilité du couple je crois que le duc d'Angoulême avait quelques soucis lui aussi

Quant aux gardiens de Madame Royale je me méfie de la thèse d'une agression car rien d'objectif ne l'atteste. Bien sûr c'est possible mais ça relève plus de la spéculation je pense

Evidemment.
Mais objectivement, laisserais-tu une jeune fille entre 14 et 17 ans, jolie, seule, avec des hommes qui n'ont qu'un but : faire du mal à sa famille ?
Ce n'était pas le cas de tous, fort heureusement, mais enfin, beaucoup y allaient pour se délecter de la dégradation des membres de la famille royale.

Mais tu as raison, tout ça est de la spéculation. Je me répète, je ne suis pas du tout certaine qu'il y ait eu viol. C'est simplement qu'il y avait un contexte malsain.

Qui vous dit que Marie-Thérèse a posé devant l'artiste???
Pour moi c'est un portrait allégorique du deuil pour Louis XVI, Marie-Antoinette, Louis XVII et Madame Elisabeth...
Peu importait donc qu'elle y paraisse son âge ou pas en fin de compte...

Bien à vous.

Je ne pense pas que l'idée de viol vienne de ce portrait Majesté

olivia a écrit:

Evidemment.
Mais objectivement, laisserais-tu une jeune fille entre 14 et 17 ans, jolie, seule, avec des hommes qui n'ont qu'un but : faire du mal à sa famille ?
Ce n'était pas le cas de tous, fort heureusement, mais enfin, beaucoup y allaient pour se délecter de la dégradation des membres de la famille royale.

Mais tu as raison, tout ça est de la spéculation. Je me répète, je ne suis pas du tout certaine qu'il y ait eu viol. C'est simplement qu'il y avait un contexte malsain.

Oui le contexte était malsain je suis d'accord, mais tous les gardiens révolutionnaires n'étaient pas des violeurs pour autant.

Si vraiment Madame Royale avait subi des agressions de ce type je me dit qu'elle en aurait parlé. Bien sûr elle n'y était pas obligée non plus, par pudeur ou par gène. Bref on ne peut pas savoir ce qu'il en est

Chou d'amour a écrit:

Je ne pense pas que l'idée de viol vienne de ce portrait Majesté

C'était histoire d'en revenir au sujet

Bien à vous.

Je ne parle pas de viol. J'ai les mêmes arguments que toi. Mais de climat. Elle a pu très bien avoir peur. Car sinon pourquoi Madame Elisabeth lui aurait conseillé d'être tout à fait habillée lors des visites des gardiens ? Pourquoi précise-t-elle à un moment que c'est la première fois de sa vie qu'elle se retrouve seule avec des hommes ?


Pour en revenir au portrait, il serait bien de savoir quel en est le contexte exact. L'artiste ? La date ? Le commanditaire ? Nous ne savons vraiment rien de rien. Encore heureux qu'on n'ait pas de doutes sur la personne.

Ah mais je me doute bien qu'elle a dû avoir peur Du moins je l'espère car sinon elle relève plus de la cybernétique que de l'humain

Citation :

Pour en revenir au portrait, il serait bien de savoir quel en est le contexte exact. L'artiste ? La date ? Le commanditaire ? Nous ne savons vraiment rien de rien. Encore heureux qu'on n'ait pas de doutes sur la personne.

J'imagine qu'il date de la restauration. Enfin du moins il y a des chances

Restauration ?

Mais elle ressemblait à ça :
!!!!

Elle avait 36 ans en 1814 !

Non, je pense que l'artiste devait avoir le modèle sous ses yeux. Car entre ce portrait de Kurcharsky :
où elle déjà forcément plus de 11 ans et celui qui nous occupe, il y a peu de différences physiques. Comment l'artiste aurait pu à ce point connaître ses traits ? A moins que ce soit Kurcharsky lui-même. Mais j'en doute.

Pour moi, c'est forcément ou en Autriche ou plus tard quand Louis XVIII l'a récupérée.

Il va de soi que s'il a été exécuté sous la restauration il a été fait de mémoire sans modèle Ou alors avec les descriptions données par l'intéressée...
Mais oui tout ceci n'est qu'hypothèse.

Beau portrait      

Recueillons-nous devant cette gravure qui fait état du destin de Marie-Thérèse-Charlotte, fille du Roi Louis XVI et de la Reine Marie-Antoinette.


http://bunniesandbeheadings.tumblr.com/

Isn't it a strange portrait of Marie Therese ?



Maria Theresia Charlotta Prinzessin von Frankreich König Ludwig XVI Tochter : [estampe]

Collector:
Vinck, Carl de, 1859-19
Imprint:
[S.l.] : s.n. entre 1796 et 1799], [1796-1799?]