5 et 6 octobre 1789 : un hasard ou un complot ?

pimprenelle a écrit:

Gros connard.

Bien dit !

C'est si excessif que cela en devient totalement pathétique! Quel pauvre type, David!

pimprenelle a écrit:

Gros connard.

On sent que cela vient du fond du coeur  

Elle lui a peut-être fait quelque chose qui lui est resté en travers de la gorge ? Parce que ses paroles dégoulinent vraiment de haine. Et il va continuer avec l'interrogatoire odieux de ses enfants et son portrait ultime.

Il est bien possible qu'il ait très mal vécu le fait qu'elle ait ignoré son talent. Il ne faut pas oublier qu'une fois maître de l'Art de la République, son premier acte a été de supprimer l'Académie qui a eu l'audace de ne pas l'intégrer en son sein quatre années de suite... Nous connaissons tous quelqu'un pour qui l'impossibilité d'accéder à une académie de Beaux-Arts fut la cause d'un déclenchement de haine sans précédent...
Or Marie-Antoinette pouvait être une excellente protectrice d'artistes. Mais combien de rejetés ?

Oui, ou il a aussi très bien pu se laisser berner par les pamphlets et les propagandes anti Marie-Antoinette

Quelle excellente déduction, et séduisant argument, chère Olivia!

Labille Guiard pourrait confirmer je pense

Chou d'amour a écrit:

Oui, ou il a aussi très bien pu se laisser berner par les pamphlets et les propagandes anti Marie-Antoinette

Ce n'est pas à négliger mais malgré tout je le pense intellectuellement un peu plus évolué qu'un sans-culotte de base. Je le vois plutôt capable de rédiger ou commanditer ces pamphlets. Les responsables de la propagande anti-Marie-Antoinette et donc anti-monarchie ne devaient certainement pas croire une once de ce qu'ils affirmaient dans leurs ordures.

Je pense que les deux ont pu jouer du coup : il avait de la colère pour celle qui le délaissait et qui ignorait son talent tu as raison, et donc il s'est laissé plus facilement convaincre par les pamphlets et les ragots

Le talent de David ne peut pas faire oublier son comportement odieux avec le pauvre petit dauphin dans l'affaire du torchon répugnant qu'ils ont jeter à la face de la reine.

C'était peut être un bon peintre (quoique ! s'il a fait supprimer l'académie ce n'est peut être par pour rien ! ) mais il n'empêche que c'était avant tout un terroriste avec du sang sur les mains. Car il a appartenu au comité de sureté générae et a contresigné plus de 300 mandats d'arrêts.

c'est un beau pourri !

Un terroriste? N'exagérez pas non plus

Chou d'amour a écrit:

Un terroriste? N'exagérez pas non plus

Comment donc appeler les protagonistes de la Terreur?

Bien à vous.

Chou d'amour a écrit:

Un terroriste? N'exagérez pas non plus

Evidemment que si puisqu'il prônait la Terreur !

Un mandat d'arrêt n'est pas un meurtre de sang froid et le qualifier de terroriste pour ça reviendrait à faire de même pour tous les rois de France

il était bel et bien un terroriste !

C'était un partisan de la terreur, à laquelle il a d'ailleurs participé" !

De plus, il siégeait à la "montagne " et faisait partis des partisans de Robespierre. S'il ne se trouvait pas à l'hôtel de ville le 9 thermidor, c'est sans doute parce qu'il avait, comme bien d'autres, déjà retourné sa veste.

Il faisait partie du comité de sûreté générale. Il a signé plus de 300 mandats d'arrêt. Parmi eux, cinquante se sont retrouvés au tribunal révolutionnaire.

S'il s'est enfui en Belgique, c'est parce qu'il était condamné comme régicide.

Il a également fait partie de ceux qui ont demandé la déchéance du roi au champs de mars.

Quand on a du sang sur les mains parce qu'on a répandu la terreur, on est un terroriste.

Mais enfin Chou, ce terme est habituel à leur égard. Ce n'est pas une insulte ou une exagération.

Un terroriste est celui qui agit politiquement par la terreur. Donc ceux qui établissent officiellement la Terreur ne peuvent être qu'appelés historiquement terroristes. La différence avec les terroristes habituels, c'est que eux avaient le pouvoir alors que les autres cherchent renverser celui en place. Quoiqu'ils voulaient par tous les moyens, par la Terreur, supprimer toutes traces de celui les précédant.

Bon d'accord mais les guerres de Louis XIV alors c'est quoi? De même que les condamnations à mort demandées par des rois de France à tort et sans procès c'est quoi?
Le problème que j'ai avec ce qualificatif de terroriste sans nuance, c'est justement que ça simplifie un peu trop la chose sans prendre en compte le contexte de l'époque, ce qui qui reviendrait à faire de beaucoup de personnages historiques de France des terroristes

Chou d'amour a écrit:

Un mandat d'arrêt n'est pas un meurtre de sang froid et le qualifier de terroriste pour ça reviendrait à faire de même pour tous les rois de France

sans doute. mais quand on signe en connaissance de cause un tel document qui peut conduire à l'échafaud, et qu'on le fait pour des questions politiques, on est considérer comme un terroriste. Au comité de sureté générale, David faisait parti de la section des interrogatoires. Il était donc bien placé pour savoir que les trois quarts des dossiers étaient vides.

Chou d'amour a écrit:

Bon d'accord mais les guerres de Louis XIV alors c'est quoi? De même que les condamnations à mort demandées par des rois de France à tort et sans procès c'est quoi?
Le problème que j'ai avec ce qualificatif de terroriste sans nuance, c'est justement que ça simplifie un peu trop la chose sans prendre en compte le contexte de l'époque, ce qui qui reviendrait à faire de beaucoup de personnages historiques de France des terroristes

C'est bien évidemment de l'arbitraire. Et je suis d accord pour dire que de tels comportements peuvent aussi être qualifier de terroristes.

mais on ne peut pas se cacher derrière le contexte de l'époque ou la simplicité d'un terme. Une personne qui participe à la terreur, quel que soit sa forme, peut être considéré comme un terroriste, qu'il soit monarque où révolutionnaire.

Oui je sais bien mais selon moi c'est bien trop simplifé par rapport à une situation complexe et je me méfie de ces attributions limite populistes faites pour choquer

Je suis sûre d'avoir lu plusieurs fois, mais il faut que je retrouve, qu'eux-mêmes se qualifiaient de terroristes.

Ah mais je ne conteste pas tes sources je te rassure et il est effectivement fort possible que d'autres utilisent ce qualificatif pour tous les auteurs de la Terreur
Je ne fais que dire que selon moi ces raccourcis faciles sont très souvent trompeurs car ils amènent à l'amalgame du coup. Par exemple du même genre quand j'entends les journalistes actuels parler des Talibans comme de "rebelles" ou justement de "terroristes" ça me fait doucement rire : ils sont chez eux et ils se battent contre des occidentaux venus les emmerder. Or durant la seconde guerre mondiale pour exactement la même chose mais avec des français on appelait ça des "résistants". Et maintenant tout ce qui s'oppose à l'occident est un terroriste ou un rebelle.
C'est pour ça que je me méfie de ces qualificatifs souvent simplifiés à l'extrême et qui étouffent toute nuance pourtant parfois vitale surtout en histoire et pour des périodes complexes.

Je suis d'accord avec toi, le terme de terroriste est à prendre avec des pincettes et jusqu'en 1944, les résistants étaient appelés terroristes.
Mais dans le cas des organisateurs de la Terreur, c'est tout différent. Puisqu'ils voulaient la Terreur, ils sont forcément terroristes. C'est bien la même racine !

Chou d'amour a écrit:

Ah mais je ne conteste pas tes sources je te rassure et il est effectivement fort possible que d'autres utilisent ce qualificatif pour tous les auteurs de la Terreur
Je ne fais que dire que selon moi ces raccourcis faciles sont très souvent trompeurs car ils amènent à l'amalgame du coup. Par exemple du même genre quand j'entends les journalistes actuels parler des Talibans comme de "rebelles" ou justement de "terroristes" ça me fait doucement rire : ils sont chez eux et ils se battent contre des occidentaux venus les emmerder. Or durant la seconde guerre mondiale pour exactement la même chose mais avec des français on appelait ça des "résistants". Et maintenant tout ce qui s'oppose à l'occident est un terroriste ou un rebelle.
C'est pour ça que je me méfie de ces qualificatifs souvent simplifiés à l'extrême et qui étouffent toute nuance pourtant parfois vitale surtout en histoire et pour des périodes complexes.

En Afghanistan les Talibans sont, avant de se battre contre les occidentaux, des rebelles dans leur propre pays, ainsi que des terroristes -c'est-à-dire qui s'imposent par la terreur. La guerre en Afghanistan n'est pas la même que la guerre en Irak. C'était au départ une réaction (une réponse en quelque sorte) aux attentats du onze septembre.

Bon, eh bien, tu avais raison...il fallait placer cette citation dans le fil consacré à David !