Louis XVII : raisonnement et constatations indéboulonnables !

C’est évident ! C'est limpide !!!

1798-1812 : Hervagault premier « grand prétendant ».
1815 : Bruneau, « 2ème grand prétendant ».

1815-1816. Fouilles pour retrouver les restes de la famille royale.

1816.
Avril. Martin de Gallardon dit au roi qu’il n’est pas à sa place sur le trône. Le Roi sort ému de la rencontre.
Et si Martin et Louvel s'étaient croisés entre 1795-1796 et 1816 ?
Juin. Toussaint Charpentier, jardinier en chef au Luxembourg et à Trianon déclare avoir enseveli dans les jours qui ont suivi la mort de Louis XVII un petit cercueil ailleurs qu’à Ste Marguerite. Sur ordre de la Commune. Un municipal évoque le petit Capet.
Les fouilles concernant Louis XVII cessent dans la foulée.

A quoi peut penser Louis XVIII si ce n’est « Et si mon neveu n’était pas mort ? »

Le monument demandé par la Chambre à la mémoire de Louis XVII ne sera jamais construit. Aucune messe ne sera dite les 8 juin à la mémoire du Dauphin.

Février 1820 : Louvel assassine le duc de Berry. Louvel travaille alors comme unique sellier aux Tuileries.

A quoi peut penser Louis XVIII si ce n’est « Et si ce Louvel était mon neveu venu se venger ? »
Car un roi; ça pense comme les autres !
L’enquête de la Police et celle du marquis de Bonneval (« Le roi perdu » d’Octave Aubry) donnent au roi les renseignements suivants :

Louvel, de Versailles, était en pension de juin 1791 à octobre 1795 à Paris. De ses 8 à ses 12 ans. Donc possibilité vis-à-vis du voisinage versaillais de faire passer un « intrus » comme étant Louis-Pierre Louvel revenu de Paris en 1794-1795.
Il apprend également que la marraine de ce Louvel est le prédécesseur de Toussaint Charpentier comme jardinière en chef à Trianon. Donc, lien entre Louvel et Louis XVII = déposition de juin 1816 de Toussaint Charpentier à Mr d’Anglés (Police).

Louis XVIII fera reculer l’exécution de Louvel de plusieurs heures le 7 juin 1820. Ceci afin qu’il donne le nom de ses complices (alors qu’il sait qu’il va mourir !!!). Ne serait-ce pas plutôt pour que Louvel « crache le morceau » sur sa véritable identité ? Le roi avait auparavant envoyé à la Conciergerie le confesseur de Mme Royale pour tirer les vers du nez de Louvel. L’abbé Arnoult décède trois jours avant la mort de Louvel; jeune.

Le 6 juin 1821, Louis XVIII prévoit une messe à la mémoire de son neveu pour le 8 juin ; soit un an et un jour après la mort de Louvel. La cérémonie est annulée au dernier moment.

Louis XVIII ne se fera jamais sacré roi. Charles X, oui.

J’espère trouver quelqu’un pour démonter mon raisonnement LOGIQUE. Merci.
PS. Il est évident que je n'invente rien !

Effectivement, c'est troublant.

Loin de moi l'idée de vouloir jouer à l'avocat du diable, cher Pilayrou, j'ai le plus grand respect pour la constance de votre travail.

pilayrou a écrit:

Le 6 juin 1821, Louis XVIII prévoit une messe à la mémoire de son neveu pour le 8 juin ; soit un an et un jour après la mort de Louvel. La cérémonie est annulée au dernier moment.

Mais cela ne pourrait-il être tout simplement une coincidence ?

Chakton a écrit:

Loin de moi l'idée de vouloir jouer à l'avocat du diable, cher Pilayrou, j'ai le plus grand respect pour la constance de votre travail.

pilayrou a écrit:

Le 6 juin 1821, Louis XVIII prévoit une messe à la mémoire de son neveu pour le 8 juin ; soit un an et un jour après la mort de Louvel. La cérémonie est annulée au dernier moment.

Mais cela ne pourrait-il être tout simplement une coincidence ?  

Subitement ! Bizarre quand même !

Bonjour Pilayrou,

En ce qui me concerne, je reste frappée par ce fait que vous rappelez que Louis XVIII ne se fit jamais sacrer officiellement Roi.

Bien à vous

madame antoine

Officiellement, ce fut à cause de sa difficulté à se déplacer. Remarquons cependant qu'en 1814 et 1815, il fit pas mal de kilomètres !

Oui... C'est vrai que c'est très bizarre...

Et que dire des paroles de Louis XVIII où il dit que Robespierre aurait été un bon recours pour le rétablissement de la Monarchie Constitutionnelle !

"Votre opinion sur Robespierre est au moins fort hasardée si elle n'est pas fausse ; les hommes d'État ne doivent pas être jugés d'après les règles ordinaires de morale. En 1793 et 1794, il s'agissait de sauver le corps social et s'il était prouvé que le chef des Jacobins n'eût fait dresser les échafauds de la Terreur que pour abattre les factions et rétablir ensuite ce gouvernement royal que la France entière désirait, il serait injuste de regarder Robespierre comme un homme cruel et de l'appeler tyran ; il faudrait au contraire voir en lui, comme dans Sylla, une forte tête, un grand homme d'État. Richelieu aurait fait plus que Robespierre s'il se fut trouvé dans une position semblable."

Louis XVIII

• Robespierre, Joël Schmidt, éd. Gallimard, 2011, p. 305-306

Selon moi, et c'est assez logique, Robespierre est celui qui a poussé la Commune à "emmurer" le Dauphin afin de mieux le soustraire, en février 1794. Il est d'ailleurs absent du Comité durant quelques jours à cette période.

Janvier 1794 : la Commune envoie des délégués voir le Comité pour lui demander qui va remplacer Simon. ON lui répond qu'il n'y aura pas de remplaçant ! Qui est ON ????

Louis XVIII-Provence-Monsieur était un drôle d'oiseau.

Chakton a écrit:

Louis XVIII-Provence-Monsieur était un drôle d'oiseau.

C'est sûr. Il était très lettré, comme Louis XVI. Il a tenté de ménager la chèvre et le chou.

Yep, mais en se donnant à fond des airs de libéral.

J'étais en train de réfléchir pendant ma sieste quotidienne et indispensable au cas du "Roi perdu" (Aubry), de Louvel et de Louis XVIII.
Quand il y a crime politique, il y a enquête ! Kennedy, Henri IV, le duc de Berry... Les soviétiques ont lancé des investigations dans Berlin en ruine pour connaitre le sort d'Hitler ! Et il y a forcément des choses qui n'ont jamais été étalées au grand jour !
Mais concernant Louis XVII, il n'y aurait donc eu officiellement aucune démarche concernant le sort de Louis XVII ? Excepté creuser pour trouver son cercueil ?
Vous pensez bien que Louis XVIII n'allait pas faire publier dans le Moniteur et le Journal des Débats le fait qu'il avait expédié sur le terrain une ou deux personnes sûres pour savoir si son neveu était bien mort en 1795; ou avant ! C'est logique. Donc pas d'enquête officielle. Mais officieuse, forcément ! Ou alors le Comte de Provence n'avait plus sa tête !
Donc, je pense que les gens qui considèrent "Le roi perdu" d'Aubry comme un roman se trompent très très très lourdement. Et n'oublions pas que grâce à Internet, j'ai démasqué l'identité réelle de "l'enquêteur de Louis XVIII". Une personne qui a sa famille sur la liste des descendants d'Hugues Capet ! Un petit-petit-petit... cousin du Roi, membre de la Cour ! Le général-marquis Armand-Alexandre de Bonneval !

pilayrou a écrit:

J'étais en train de réfléchir pendant ma sieste quotidienne et indispensable au cas du "Roi perdu" (Aubry), de Louvel et de Louis XVIII.
Quand il y a crime politique, il y a enquête ! Kennedy, Henri IV, le duc de Berry... Les soviétiques ont lancé des investigations dans Berlin en ruine pour connaitre le sort d'Hitler ! Et il y  a forcément des choses qui n'ont jamais été étalées au grand jour !
Mais concernant Louis XVII, il n'y aurait donc eu officiellement aucune démarche concernant le sort de Louis XVII ? Excepté creuser pour trouver son cercueil ?
Vous pensez bien que Louis XVIII n'allait pas faire publier dans le Moniteur et le Journal des Débats le fait qu'il avait expédié sur le terrain une ou deux personnes sûres pour savoir si son neveu était bien mort en 1795; ou avant ! C'est logique. Donc pas d'enquête officielle. Mais officieuse, forcément ! Ou alors le Comte de Provence n'avait plus sa tête !
Donc, je pense que les gens qui considèrent "Le roi perdu" d'Aubry comme un roman se trompent très très très lourdement. Et n'oublions pas que grâce à Internet, j'ai démasqué l'identité réelle de "l'enquêteur de Louis XVIII". Une personne qui a sa famille sur la liste des descendants d'Hugues Capet ! Un petit-petit-petit... cousin du Roi, membre de la Cour ! Le général-marquis Armand-Alexandre de Bonneval !  

Là, cher ami, vous marquez un point. S'il n'y a pas eu d'enquête officielle, c'est effectivement très louche.

Il y a une petite erreur de ma part. Il y a eu une enquête officielle. Rien que des propos sans nouvelles informations auprès des acteurs survivants de l'affaire. Sauf les déclarations fantaisistes de la mère Simon, qui finira par avouer qu'elle n'a rien vu; mais que le second de cuisine Meunier lui a dit que le Dauphin n'était plus au Temple.

En même temps, on peut comprendre que Louis XVIII ait manqué d'enthousiasme à l'idée de retrouver son neveu et prétendant au trône.

Je suis en train de rédiger une synthèse la plus courte possible de mes découvertes et analyses qui devrait en gêner plus d'un. Je pense la poster la semaine prochaine. :victoire:
Il est temps que place soit faite à la raison et à l'impartialité.

Bonjour Mr Pilayrou,

Dans l'attente de vous lire, je vous remercie au nom de tout le Boudoir de Marie-Antoinette pour votre ténacité dans vos recherches et votre amabilité de partager vos découvertes avec nous.

Bien à vous

madame antoine

Merci bien !