les thermidoriens : conférence de J. Tulard

A écouter la conférence de Jean TULARD sur Canal Académie - très agréable à suivre -:
http://www.canalacademie.com/ida379-Les-Thermidoriens-entre.html?var_recherche=Thermidoriens

une page souvent un peu floue sur l'après Terreur du jugement de la clique de Robespierre au Directoire et ses apports...


Il s’écoule presque autant de temps entre la convocation des états généraux et la chute de Robespierre qu’entre celle-ci et la prise de pouvoir par Bonaparte. Objet d’innombrables travaux d’historiens, la première partie de la Révolution est plus et mieux connue que la seconde - Convention thermidorienne et Directoire.

Jean Tulard est membre de l’Académie des sciences morales et politiques dans la section Histoire et Géographie.



Ce sont pourtant les Thermidoriens qui ont enraciné le régime, et il n’est pas excessif d’affirmer qu’ils ont à peu près tout inventé de ce que pérenniseront le Consulat et l’Empire l’Institut, l’Ecole polytechnique, la conscription, le franc, le système métrique, le style Directoire, et même Napoléon, sans oublier d’audacieuses anticipations comme la séparation de l’Eglise et de l’Etat ou... la fête des mères.

De la mort de Louis XVII à l’affaire du courrier de Lyon, les énigmes jalonnent une période où Sade écrit en toute liberté, tandis que se multiplient coups d’Etat et fêtes somptueuses. Jamais les femmes n’ont été aussi belles, la mode ayant libéré leur corps, et jamais l’argent n’a joué un tel rôle dans la vie publique comme dans la vie privée. Le livre de Jean Tulard répare une forme de négligence historique en nous présentant l’une des périodes les plus intenses de notre histoire, ainsi que des hommes aux dimensions vraiment peu communes.

Merci pour le lien, Cécile ! Votre résumé m'a mise en appétit... j'y cours !

C'est une émission passionnante ! J'épingle, dans le désordre, des points qui ont attiré mon attention :

- bien que le cœur analysé soit très probablement celui de Louis XVII, la certitude n'est pas établie, d'autant plus que le corps n'a jamais été retrouvé, et ne le sera sans doute jamais.

- si Louis XVI avait déclaré la banqueroute plutôt qu'essayer des réformes en passant par l'impôt, il n'aurait pas dû convoquer les états généraux et on n'aurait pas eu la révolution.

- Louis XVII aurait dû remercier les régicides, puisque, sans eux, il n'aurait pas eu son trône.

- Très tôt, et peut-être dès le début, on savait l'issue de la révolution : elle ne serait achevée que par un homme d'armes. On cherchait donc le général adéquat. Ce sera Napoléon.

---> Peut-être cette certitude plus ou moins consciente explique-t-elle l'importance que prendra un type aussi creux que La Fayette ? On voulait voir incarné en lui cet espoir de la fin et du retour à l'ordre.

La description de ce retour à l'ordre établi par le petit Corse me fait penser à la pax romana d'Auguste.

pimprenelle a écrit:

- si Louis XVI avait déclaré la banqueroute plutôt qu'essayer des réformes en passant par l'impôt, il n'aurait pas dû convoquer les états généraux et on n'aurait pas eu la révolution.

C'est vrai que c'est lors de cette réunion que tous les protagonistes de la révolution sont pour la première fois réunis face au Roi et à la Reine.

Citation :

- Louis XVII aurait dû remercier les régicides, puisque, sans eux, il n'aurait pas eu son trône.

C'est Louis XVIII (le désiré??? ) qui le fera !

Citation :

---> Peut-être cette certitude plus ou moins consciente explique-t-elle l'importance que prendra un type aussi creux que La Fayette ? On voulait voir incarné en lui cet espoir de la fin et du retour à l'ordre.

J'adore cette citation qui explique bien des choses !

Bien à vous.

..... le caméléon la Fayette !

Majesté a écrit:

pimprenelle a écrit:

Louis XVII aurait dû remercier les régicides, puisque, sans eux, il n'aurait pas eu son trône.

C'est Louis XVIII (le désiré??? ) qui le fera !

Bien à vous.

Oups... Mon clavier a fourché ! C'est Louis XVIII que j'aurais dû écrire, évidemment... Shame on me...

Ben dis donc, je ne m'en étais pas aperçue, ayant fait mentalement la correction qui tombe sous le sens .

Ou alors, nous sommes toutes les deux dans le même état de décrépitude mentale !  

Ce pourrait bien être cela !

pimprenelle a écrit:

- si Louis XVI avait déclaré la banqueroute plutôt qu'essayer des réformes en passant par l'impôt, il n'aurait pas dû convoquer les états généraux et on n'aurait pas eu la révolution.

M'ouais.
J'avais écouté cette émission il y a un bout de temps ; aussi je ne me souviens plus quels sont ses arguments ?
Car je ne comprends pas trop.
C'est sûr que SI...mais enfin bon :

1) Avant les États Généraux, c'est l'Assemblée des Notables qui est convoquée puisque, en effet, Louis XVI croit simplement avoir à régler un problème de finances !
Or, ce n'est pas que ça, il s'agit aussi d'une question de politique générale d'organisation du royaume : le pouvoir, la justice, la répartition des biens, l'organisation de l'armée, de la fonction publique, du commerce, un climat générale contestataire à l'encontre du régime "féodal", "seigneurial" et de certains privilèges (dont ceux de l'Église) etc., etc.
Cette assemblée de notables est débordée dans ses simples prérogatives fiscales par... le politique !
La convocation des États Généraux qui s'en suit en témoigne (comme nombre de cahiers de doléances qui insistent davantage sur les questions politiques -au sens large- que sur des problèmes financiers)

2) La banqueroute ? Et après ?
Le problème n'est pas réglé pour autant : la conjoncture économique sera restée la même. Que faire des dettes et du fonctionnement économique général du royaume ? Repartir sur les mêmes bases ?
Qui dit qu'une banqueroute générale n'aurait pas provoqué un climat de peur et de défiance encore bien plus grand?
Les réformes qui avaient été imaginées quelques années auparavant ont été des échecs : bloquées par ceux qui étaient concernés, par les parlements etc.  

Bref, d'après moi, mettre un doigt dans l'engrenage financier, c'est forcément mettre la main dans tout le reste.
En effet Louis XVI croit n'avoir à régler que ce problème, mais c'est justement parce qu'il est indissociable des autres qu'une révolution royale, parlementaire ou populaire était quasi inévitable.
Traiter cette crise, par une autre n'exclut pas pour autant tout le reste !
Ne pas ouvrir la boite de Pandore ? OK. Mais comment, et pendant combien de temps encore ?

pimprenelle a écrit:

- Louis XVIII aurait dû remercier les régicides, puisque, sans eux, il n'aurait pas eu son trône.

C'est la remarque que Fouché est censé susurrer aux oreilles de Louis XVIII...

pimprenelle a écrit:

- si Louis XVI avait déclaré la banqueroute plutôt qu'essayer des réformes en passant par l'impôt, il n'aurait pas dû convoquer les états généraux et on n'aurait pas eu la révolution.

M'ouais.
J'avais écouté cette émission il y a un bout de temps ; aussi je ne me souviens plus quels sont ses arguments ?
Car je ne comprends pas trop.
C'est sûr que SI...mais enfin bon :

1) Avant les États Généraux, c'est l'Assemblée des Notables qui est convoquée puisque, en effet, Louis XVI croit simplement avoir à régler un problème de finances !
Or, ce n'est pas que ça, il s'agit aussi d'une question de politique générale d'organisation du royaume : le pouvoir, la justice, la répartition des biens, l'organisation de l'armée, de la fonction publique, du commerce, un climat générale contestataire à l'encontre du régime "féodal", "seigneurial" et de certains privilèges (dont ceux de l'Église) etc., etc.
Cette assemblée de notables est débordée dans ses simples prérogatives fiscales par... le politique !
La convocation des États Généraux qui s'en suit en témoigne (comme nombre de cahiers de doléances qui insistent davantage sur les questions politiques -au sens large- que sur des problèmes financiers)

2) La banqueroute ? Et après ?
Le problème n'est pas réglé pour autant : la conjoncture économique sera restée la même. Que faire des dettes et du fonctionnement économique général du royaume ? Repartir sur les mêmes bases ?
Qui dit qu'une banqueroute générale n'aurait pas provoqué un climat de peur et de défiance encore bien plus grand?
Les réformes qui avaient été imaginées quelques années auparavant ont été des échecs : bloquées par ceux qui étaient concernés, par les parlements etc.  

Bref, d'après moi, mettre un doigt dans l'engrenage financier, c'est forcément mettre la main dans tout le reste.
En effet Louis XVI croit n'avoir à régler que ce problème, mais c'est justement parce qu'il est indissociable des autres qu'une révolution royale, parlementaire ou populaire était quasi inévitable.
Traiter cette crise, par une autre n'exclut pas pour autant tout le reste !
Ne pas ouvrir la boite de Pandore ? OK. Mais comment, et pendant combien de temps encore ?

pimprenelle a écrit:

- Louis XVIII aurait dû remercier les régicides, puisque, sans eux, il n'aurait pas eu son trône.

C'est la remarque que Fouché est censé susurrer aux oreilles de Louis XVIII...

OK la situation était inextricable et devait exploser, mais on en était arrivé à ce cul de sac parce que les réformes entreprises par Louis XVI avaient toutes été contrecarrées ...

C'est l'effet que ça me fait : une boîte de Pandore.

Ce qui m'a frappé, aussi, c'est qu'au terme de la révolution, la majorité des gens voulaient, selon Tulard, instaurer une monarchie parlementaire. Bon ben alors, on n'aurait pas pu faire l'économie de cette sanglante révolution ?

pimprenelle a écrit:

C'est l'effet que ça me fait : une boîte de Pandore.

Ce qui m'a frappé, aussi, c'est qu'au terme de la révolution, la majorité des gens voulaient, selon Tulard, instaurer une monarchie parlementaire. Bon ben alors, on n'aurait pas pu faire l'économie de cette sanglante révolution ?

Que dire ? C'est l'histoire de la révolution française...c'est comme ça.
Un enchainement de faits subjectifs et objectifs auto-alimentés...

La terreur était une arme de guerre . Elle avait pour vocation, telle la tête de Méduse, d'épouvanter et de paralyser les ennemis de la Révolution, intérieurs et extérieurs . Danton et Robespierre le répètent sur tous les tons .

Merci pour vos résumés, j'en profite pleinement car je n'ai pas le temps d'écouter l'émission
Je la garde en stock néanmoins car elle semble très intéressante, merci Cécile!

Tu n'as le temps de rien, en ce moment, pauvre de toi !
Tu as fait bonne route, ce soir ?

Oui je n'ai guère le temps de lire les messages du Boudoir en effet, mais bon j'essaie de faire le maximum

La route a été excellente merci bien!

Je vais me coucher d'ailleurs bonne nuit à vous tous!