Le massacre au Champs de Mars

Je lis présentement Le Roi s`enfuit de Thimothy Tacket
L`auteur affirme que la fuite de Varenne à eu des conséquences.

Des parisiens ce sont rassembler au Champs de Mars pour signer une pétitions
Le long interrègne,le délai mit par l Assemblée nationale avant de prendre une décision, avaient encouragé les gens à se faire une opinion sur la question par eux-mêmes, ei ils étaient nombreux à avoir opter pour le maintien ou à la destitution du roi,...

Lorsque cinq d`entre eux furent autorisé à pénétrer dans l`enceinte entre deux haies de gardes nationaux, Robespierre et Pétion en personne leur dirent que l`Assemblée avait malheureusement pris sa décision et que les pétitions étaient désormais inutiles. Une partie de la foule, déçue et furieuse,
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusillade_du_Champ-de-Mars
L`auteur de dit pas comment La roi et la reine ont réagit à cette événement tragique.

Fleurdelys

La Fayette a aussi fait les frais de cet événement

J'ai revu hier soir la scène du film de la Révolution française.
A priori les deux "méchants" de l'histoire sont La Fayette (déjà bien embêté avec les fuite du roi) et Bailly. Pas de rassemblement illégal demandant la déchéance du roi alors qu'on s'apprête à mettre en place la Constitution.
Le rassemblement semble avoir été commandité par le club des Cordeliers à l'instigation de Marat.
C'est quand même un triste épisode si on se met du côté du pauvre peuple qui croyait aux dires de Marat. Sait-on le nombre de morts exacts ?

Ce qui est certain, c'est que Louis XVI et Marie-Antoinette n'y sont pour rien, Louis XVI étant enfermé aux Tuileries et sans aucun pouvoir tant qu'il n'aurait pas accepté la Constitution. Et je ne vois pas comment Marie-Antoinette aurait pu donner un tel ordre malgré ce qui a été dit à son procès.

Le film est assez bien fait même si à la gloire de la Révolution. Mais je ne crois pas que Marat ait attrapé sa maladie de peau suite à sa fuite dans les égouts pour ne pas se faire attraper par les gardes nationales de La Fayette.

Pour Bailly je n'y crois pas vraiment, enfin disons que ça n'était pas dans son style Ni celui de Marie-Antoinette d'ailleurs effectivement!

Citation :

Le film est assez bien fait même si à la gloire de la Révolution. Mais je ne crois pas que Marat ait attrapé sa maladie de peau suite à sa fuite dans les égouts pour ne pas se faire attraper par les gardes nationales de La Fayette.

Ah? J'avais même oublié cette possibilité là

En tout cas c'est dans le film c'est Bailly qui donne l'ordre de tirer aux troupes de La Fayette qui lui se sent mal à l'aise. C'est vrai que ce que j'ai lu de lui dans le Boudoir (grâce à vos soins) ne me donne pas cette image d'un homme cruel.

Pour Marat, le film donne cette explication à sa maladie mais il me semble qu'il l'avait déjà.

Citation :

En tout cas c'est dans le film c'est Bailly qui donne l'ordre de tirer aux troupes de La Fayette qui lui se sent mal à l'aise. C'est vrai que ce que j'ai lu de lui dans le Boudoir (grâce à vos soins) ne me donne pas cette image d'un homme cruel.

Oui je serais très étonné que ce massacre vienne de Bailly

olivia a écrit:

A priori les deux "méchants" de l'histoire sont La Fayette (déjà bien embêté avec les fuite du roi) et Bailly. Pas de rassemblement illégal demandant la déchéance du roi alors qu'on s'apprête à mettre en place la Constitution.

Bailly répond aux injonctions de l'Assemblée qui souhaite faire interdire ce rassemblement.
Pour cela, il fait appel à la Fayette.

olivia a écrit:

C'est quand même un triste épisode si on se met du côté du pauvre peuple qui croyait aux dires de Marat.

Pas tant aux dires seuls de Marat, mais de ceux qui souhaitaient la déchéance du roi et probablement une république après l'affaire de Varennes et la volonté de l'Assemblée de faire croire à un "enlèvement" pour calmer les esprits et asseoir la Constitution.

olivia a écrit:

Sait-on le nombre de morts exacts ?

Plusieurs dizaines. Les chiffres sont variables. On lit communément une cinquantaine.

olivia a écrit:

Mais je ne crois pas que Marat ait attrapé sa maladie de peau suite à sa fuite dans les égouts pour ne pas se faire attraper par les gardes nationales de La Fayette.

Marat disait lui-même que c'était le surmenage qui le rendait malade.(?)

ça n'a rien aidé c'est sûr

Merci pour tous ces renseignements.

Citation :

Pas tant aux dires seuls de Marat, mais de ceux qui souhaitaient la déchéance du roi et probablement une république après l'affaire de Varennes et la volonté de l'Assemblée de faire croire à un "enlèvement" pour calmer les esprits et asseoir la Constitution.

C'est bien ce que je me souviens mais dans le film, on montre que c'est clairement les Cordeliers en tête. Pourtant le film est plutôt du genre à montrer le peuple se lever spontanément à chaque événement révolutionnaire.
Tous ceux qui veulent cette déchéance ou la république, enfin tous ceux qui ne croient pas à cette fable du roi enlevé, ne devaient pas non plus être si nombreux. Déjà pour les provinces, le nombre devait être limité. Seuls les fidèles des clubs, ceux qui lisaient les journaux politiques pouvaient se faire une idée.  
A Paris c'était un peu différent. Le peuple pouvait assister à un discours enflammé d'un "grand" héros de la Révolution.
Mais je pense que les trois-quart des Français n'avaient qu'une hâte : que cette constitution soit enfin achevée et enfin revenir à une situation stable.
Les pauvres!

On sait que les provinces ont envoyé des courriers après le retour du roi de Varennes et certains sont très élogieux à son égard, (les plus émouvants viennent des petites villes comme Monteich dans le Tarn et Garonne que je connais) le remerciant même de s'être ainsi soulevé contre l'hégémonie de l'Assemblée et de sa branche extrémiste qui pose sa main partout via les clubs des Amis de la Constitution...Et la quasi totalité de ces courriers qui ne vont pas dans le "bon sens" ont été détruits volontairement dès leur réception à PAris.
Les rares documents préservés l'ont été parce qu'ils ont été mal classés dans les dossiers de l'Assemblée...er donc perdus de vue .
Sinon, les pétitions en faveur du roi, je ne sais plus mlheureusement le nom des villes, ont été consciencieusement brûlées par les Amis de la Constitution avant qu'elles ne puissent être envoyées...La Terreur avant l'heure en somme...

C'est le cas également entre le 20 juin 1792 et le 10 août, le roi ayant défendu la Constitution et les Droits de l'Homme au péril de sa vie en ne retirant pas son veto sur le décret des prêtres réfractaires déportés.
Il aurait pu vraiment s'en sortir à ce moment. Mais le manifeste de Brunswick a tout détruit.

olivia a écrit:

C'est le cas également entre le 20 juin 1792 et le 10 août, le roi ayant défendu la Constitution et les Droits de l'Homme au péril de sa vie en ne retirant pas son veto sur le décret des prêtres réfractaires déportés.
Il aurait pu vraiment s'en sortir à ce moment. Mais le manifeste de Brunswick a tout détruit.

Oui, merci les frangins...

Fersen aussi est dans le coup.
Bravo au chevalier servant de la reine.

Oui sur le coup il a clairement sous-estimé les révolutionnaires et les parisiens en général

Ils n'ont malheureusement pas mesuré l'impact d'un tel manifeste. Nous ne referons pas l'histoire, mais si Louis XVI avait eu plus de charisme, les Tuileries auraient pu soutenir l'attaque.

Il n'aimait pas les armes.
C'est sûrement un défaut pour un roi mais pour un homme c'est une qualité.

Revenant au film que j'ai regardé hier soir (merci cher comte!), cette attaque du 10 août me semble d'une absurdité incroyable.
Pourquoi attaquer les Tuileries si le roi est à l'Assemblée ? Pourquoi défendre les Tuileries si le roi n'y est plus ?
Car ce n'était pas un mystère des deux côtés.
Je ne comprends pas.

La guillotine sera transportée au Champ de Mars quand sera venu le temps de raccourcir Bailly .

Ah oui vu ce détail, on lui en a voulu!