L'acte de déclaration de guerre et de paix

En lisant une biographie de La Fayette je découvre qu'une motion, soutenue par ce dernier et Mirabeau à l'Assemblée Nationale en 1790, visant à permettre à l'Assemblée de donner ou non son aval à une déclaration de guerre ou de paix émanant du pouvoir exécutif (et donc du roi), a été votée.
De ce fait l'Assemblée avait son mot à dire pour des participations ou non à des conflits extérieurs même si elle laissait le roi le gérer et l'ordonner.
Il est d'ailleurs vrai que c'est ce qu'il se passa en 1792 lorsque l'Assemblée força quelque peu Louis XVI à déclarer la guerre à la Prusse.

Cependant il se trouve qu'actuellement avec notre Cinquième République l'Assemblée Nationale n'a aucun mot à dire sur de tels sujets, où c'est bien le Président de la République qui décide lui-même des actes de guerre à l'extérieur. Cela a justement fait débat récemment avec la Libye et l'Afghanistan où l'opposition propose à juste titre que ces cas là soient débattus au Parlement.

Donc entre cette motion votée en 1790 et notre Cinquième République, quand la donne a-t-elle été changée? Napoléon?

Notre Président a donc plus de pouvoir que le roi constitutionnel. Incroyable...
C'est vrai que c'est aberrant que le Parlement n'ait pas son mot à dire pour une question aussi grave qu'une guerre.

Quoique, notre président ne pèse pas bien lourd sans les instances internationales idoines ................

En effet

olivia a écrit:

Notre Président a donc plus de pouvoir que le roi constitutionnel. Incroyable...
C'est vrai que c'est aberrant que le Parlement n'ait pas son mot à dire pour une question aussi grave qu'une guerre.

La 5ème République donne un pouvoir très fort à l'exécutif et donc au Président. Sarkozy en a largement profité d'ailleurs, au point même de se mêler de temps en temps du législatif, autant au niveau de l'Assemblée que du Sénat. Mais pour les questions militaires il est vrai qu'il n'a pas à en référer aux députés et encore moins au peuple...
Certains à gauche prônent d'ailleurs une 6ème République en partie pour assouplir ce genre de chose.

Mais du coup je ne sais plus à partir de laquelle de nos Républiques cette décision a complètement basculé du côté de l'exécutif

Je crois bien que c'est la Vème. Pendant la IVème République, le président n'avait presque aucun pouvoir. C'est de Gaulle qui a insisté pour donner à l'exécutif la primauté. D'où l'accusation de Mitterrand d'un régime monarchique. Dont il se va se satisfaire bien largement par la suite.

Oui tu as peut-être raison, j'essaierai de trouver la date exacte

A écouter dans les plus brefs délais !
Je dis ça parce que, autrefois en accès gratuits, les émissions à l'écoute sont depuis quelques mois payantes, et au bout de quelques jours seulement !!
C'est dommage (et scandaleux) car ce site était bien intéressant.

Bref...
En rapport avec votre discussion, c'est ici : http://www.canalacademie.com/Aux-armes-citoyens-Propos.html

Citation :

A écouter dans les plus brefs délais !  

C'est chose faite !  Merci pour ce lien vers l'exposé très intéressant de Franck Attar sur les origines idéologiques et politiques de la guerre de 92 .
On y voit bien comment la campagne belliciste est menée tambour battant par Brissot .   Il est le moteur de la déclaration de guerre .

Effectivement, comme le suggère F. Attar, ses menées servaient aussi sa propre gloire.
Il ne s'en cachait pas : La vanité fut mon premier mobile; le désir de la fortune fut mon second ...  encore des mémoires apocryphes ?
On se souvient que c'est Ducrest, le frère de Mme de Genlis, qui l'avait introduit au Palais Royal . Lui-même poussera en avant son ami Pétion .................

Avant cela, compromis dans la publication en Angleterre des pamphlets contre la Reine, Brissot avait tâté de la paille du cachot à la Bastille .

La déclaration de guerre du 20 avril 92 nous engage dans un conflit qui durera jusqu'à Waterloo !    20 ans  !!!
F. Attar explique bien comment Louis XVI déclare cette guerre voulue par les Girondins à son corps défendant, mais avec l'espoir secret qu'une défaite des troupes de la Révolution servirait les intérêts de la monarchie .  C'est le double-jeu du couple royal ....

Il montre aussi, malgré la déclaration de Pavie de Léopold et ensuite l'entrevue de Pillnitz, comment les princes émigrés sont isolés sur l'échiquier politique et ne peuvent fonder aucun espoir sur une coalition des Cours étrangères ...

J'écoute avec attention. Merci !

A propos, le 7 avril à Figeac, les enseignants sont invités à une conférence de Mona Ozouf, sur le sujet Révolution, République et Transmission. Je ne sais pas si nous serons nombreux mais moi j'irai !

Et dans la foulée, tu nous feras un petit compte-rendu !

Très instructif.  Qui me confirme une fois de plus que la Révolution est une des pires arnaques de l'Histoire.  

Merci, j'écouterai ça à tête reposée  

olivia a écrit:

J'écoute avec attention. Merci !

A propos, le 7 avril à Figeac, les enseignants sont invités à une conférence de Mona Ozouf, sur le sujet Révolution, République et Transmission. Je ne sais pas si nous serons nombreux mais moi j'irai !

J'avais dit plus haut qu'à cette date, j'assisterais à cette conférence. Et bien, je ne m'en suis rappelée qu'en sortant de ma voiture en rentrant du boulot tout à l'heure. Je me suis traitée de tous les noms...

Ce sera pour la prochaine fois !  

Je ne suis pas certaine que Mona Ozouf passe toutes les semaines par Figeac...

olivia a écrit:

olivia a écrit:

J'écoute avec attention. Merci !

A propos, le 7 avril à Figeac, les enseignants sont invités à une conférence de Mona Ozouf, sur le sujet Révolution, République et Transmission. Je ne sais pas si nous serons nombreux mais moi j'irai !

J'avais dit plus haut qu'à cette date, j'assisterais à cette conférence. Et bien, je ne m'en suis rappelée qu'en sortant de ma voiture en rentrant du boulot tout à l'heure. Je me suis traitée de tous les noms...

Vulgaire!

La déclaration de Pillnitz

http://fr.wikipedia.org/wiki/Déclaration_de_Pillnitz