réactions européennes

Charles Kunstler nous explique dans son Fersen et son secret ( le livre est plus sérieux que ne le laisse supposer son titre ! ) que les réactions furent enthousiastes, au moment des "préludes" à la révolution, pour reprendre sa jolie expression.

L'exemple de la France avait séduit bon nombre d'étrangers de passage. Quelle générosité dans le chef de la noblesse, de renoncer ainsi à ses privilèges ! Quelle noblesse au sein du tiers état, qui se constituait en assemblée et ne se séparerait pas avant d'avoir donné une constitution à la France !

Même Fersen s'est un temps laissé prendre par cet esprit d'entreprise et ce coeur confondus en un même projet. Mais il n'allait pas tarder à déchanter : patriotes menaçant les aristocrates, mutineries des gardes, agitateurs à la solde d'Orléans très actifs... la partie immergée de l'iceberg apparaissait par à-coups.

Alors, il y eut la prise de la Bastille, le massacre de Launay, les listes de proscriptions, et l'abandon de la cour. Ces voyageurs de passage ou établis à Versailles décrivent ainsi les événements :

Dans les salons et dans la ville, écrivait le comte de Salmour au ministre de l'électeur de Saxe, la terreur peinte sur tous les visages, la méfiance dans tous les coeurs, un roi sans cour, sans armée, un château sans gardes ouvert à tout venant... A Versailles, on ne sait que faire ni que devenir.

On ne peut qu'être frappé de la justesse de ce tableau lapidaire...

Pendant ce temps, le duc de Dorset, ambassadeur d'Angleterre, se félicite auprès du foreign office : De ce moment, nous pouvons regarder la France comme un pays libre, le roi comme un monarque dont les pouvoirs sont limités et la noblesse comme réduite au niveau du reste de la nation.

Pour le comte de Mercy-Argenteau, ambassadeur de l'empereur Joseph II, désormais, la ville de Paris jouait véritablement le rôle d'un roi et il dépendait de son bon plaisir de dicter des lois à l'Assemblée.

L'assemblée absolue, quoi !

L'ambassadeur du Portugal, le comte Vicente de Souza Coutinho, n'en revenait pas : Dans les annales du monde, écrivait-il, on ne trouve pas mention d'une révolution comme celle-ci... Un roi de France dans un carrosse de campagne, au milieu des baïonnettes et des mousquets d'un peuple immense, et finalement obligé d'arborer à son chapeau la cocarde de la liberté!

Le 19 juillet, M. de Simolin, ministre de Russie, n'hésitait pas à dire, dans une dépêche à l'impératrice : La Révolution s'est accomplie en France et le pouvoir royal n'existe plus.

Se réjouissait-il vraiment trop tôt ?

Dix jours plus tard, Gouverneur Morris, partisan d'une monarchie libérale, considérait lui aussi qu'on pouvait regarder la Révolution comme terminée, en ce sens que l'autorité du roi et celle de la noblesse sont entièrement détruites.

Et les ambassadeurs d'Espagne et de Prusse cachaient mal leur joie, ajoute Charles Kunstler. Ils avaient vu en effet s'effondrer en même temps que la Bastille l'alliance autrichienne. Aussi le baron de Goltz pouvait-il écrire au roi de Prusse, Frédéric-Guillaume II : La prise de la Bastille et la ruine du crédit de la Reine ont considérablement fortifié la position de V. M. en Europe. Frédéric-Guillaume lui ordonna par retour du courrier de se mettre en contact avec les meneurs de l'assemblée pour s'activer contre la reine.

Travailler contre la reine ? N'était-ce pas là le renforcement d'une habitude de longue date ? On comprend leur joie... ils sentent qu'ils touchent enfin au but, après tant d'année de patient labeur de sape...

pimprenelle a écrit:

les réactions furent enthousiastes, au moment des "préludes" à la révolution, pour reprendre sa jolie expression.

Ce mouvement est bien illustré dans le film de James Ivory, "Jefferson à Paris", à travers les réceptions chez les La Fayette...

Bien à vous.

Pim a écrit :

Citation :

Même Fersen s'est un temps laissé prendre par cet esprit d'entreprise et ce coeur confondus en un même projet

Oh? Même lui? Il a dû déchanter très vite alors en effet, car ses opinions pures royalistes confirmées sont bien connues...et il est mort pour ça d'ailleurs...

Beaucoup d'autres pays d'Europe voyaient dans les troubles de la France un excellent moyen d'affermir plus encore leur propre position, et pourquoi pas un moyen d'en profiter pour s'agrandir...C'était le cas de l'Angleterre, et limite celui de l'Autriche...

Citation :

Beaucoup d'autres pays d'Europe voyaient dans les troubles de la France un excellent moyen d'affermir plus encore leur propre position, et pourquoi pas un moyen d'en profiter pour s'agrandir...C'était le cas de l'Angleterre, et limite celui de l'Autriche...

C'est en effet ce qui ressort des extraits donnés par Kunstler. Les divers émissaires observent avec une objectivité d'entomologistes les soubresauts de la monarchie française.

Beaucoup, dirait-on, ne donnaient plus cher de la royauté en France dès 1789. Cela aussi est effrayant. Avec le recul de ceux qui ne sont pas impliqués, ils posent un diagnotic sans appel.

On comprend mieux que les appels de Marie Antoinette soient restés sans réponse. Les puissances voisines attendaient tout simplement l'inéluctable... et le partage qui devait s'ensuivre.

C'est là qu'on voit une fois de plus la vraie nature des hommes : toujours intéressés par le pouvoir...car tant que les alliances sont là et qu'aucune opportunité ne se présente on est les meilleurs amis du monde, mais dès qu'il y a moyen de tirer parti des faiblesses d'un autre la veste est très vite retournée...l'équilibre Européen tant voulu par Louis XV et Marie-Thérèse était encore bien fragile :s:

C'est que cette alliance austro-française devait être perçue par l'Europe entière comme un monstre contre-nature. Et, donc, son effondrement comme logique.

Exact...

Et ça me fait poser une question...nous savons que beaucoup de français ont vu d'un mauvais oeil l'alliance de 1756, mais qu'en est-il des autrichiens? J'imagine qu'eux aussi, mais je n'ai rien lu à ce propos...:s:

Ta question me prend de court. Je n'y ai jamais réfléchi. Alors, comme ça, abruptement, je dirai que le préjugé ne demande qu'à fleurir sous la plume de Marie Thérèse. Les Français sont tellement légers, tellement inconstants, n'est-ce pas ? Tellement moins fiables que les "bons Allemands"...

Mais dans quelle mesure ces a priori sont-ils révélateurs de l'opinion générale autrichienne sur l'alliance ?

Non tu as raison, prendre l'exemple de Marie-Thérèse nous donne déjà une petite idée en effet...et d'autant plus qu'elle même y tenait à cette alliance...alors les autrichiens moins concernés j'imagine...mais j'aurais tendance à choisir la facilité, et à me dire que leur avis sur ce point devait êre comme celui des français...et les déconvenues subies par Joseph II lors de l'affaire de la Bavière et de l'Escaut, où Louis XVI n'a pas franchement été avec l'Autriche, n'ont rien dû arranger

Il ne faut pas oublier que pour Marie-Thérèse, le trône de France est le phare de l'Europe. Elle tenait par dessus tout à ce qu'un membre de la famille occupe la place. Ce n'est pas pour rien qu'elle propose à Louis XV sa fille Elisabeth ! Et puis à cette époque qu'était le peuple ? rien du tout.
Donc les réactions des Autrichiens devaient être ce qu'elle en pensait, un point c'est tout. Elle était assez draconnienne avec son peuple. Elle n'hésitait pas à faire flageller les filles de joie.

Au musée de la torture de Tolède, j'ai vu un instrument de supplice dont usait Marie-Thérèse et qui consistait à broyer les pouces de la personne interrogée tant qu'elle n'avouait pas...

Bien à vous.

Mais c'est sympathique dîtes-moi!