Claude Chauveau-Lagarde

Sur ce sujet - l'ordre des Avocats avait acheté les notes de CHAUVEAU LAGARDE écrites rapidement lors du procès de la Reine - on dirait des notes en sténo .. les deux avocats lors d'une interruption s'étaient retirés dans une pièce pour préparer chacun leur plaidoirie en faveur de l'accusée !!!!!!
ce sont des idées reprenant les points de l'accusation jetées sur le papier , la qualité de tribun de l'avocat a fait le reste !!!!!
par contre il n'existe pas de texte intégral de cette plaidoirie.

Amicalement
MARIE ANTOINETTE

Merci pour l'info  

De rien.

Voici quelques photos des notes manuscrites de l'avocat de la reine, exposées en ce moment au Grand Palais. L'exorde (que j'ai tenté de déchiffrer ) commence par ces mots :

"Marie-Antoinette, ci-devant reine de France, est accusée devant vous d'avoir conspiré au-dehors et au-dedans (pour) le malheur des français, tant avant que depuis la révolution qui les a rendus à la liberté. Cette accusation extraordinaire semblant ne devoir être défendue que par des moyens extraordinaires, comme elle : et cependant, je suis l'un de ceux que le Tribunal a chargés de la défendre, pour ainsi dire à l'instant même où elle vient de vous être présentée ! Quelle épouvantable tâche ! Quelle mission alarmante pour la conscience d'un homme de bien. Si (je n'étais) rassuré par votre justice ! et par vos lumières. Mais tel est heureusement le résultat des débats de ce fameux procès qu'autant l'accusation est grave par elle-même, autant ses bases sont légères..."

Merci.

Dommage, je peine à lire ce qu’il écrit.  

On ne peut que regretter que les plaidoyers des deux avocats n’aient pas été retranscrits !
Chauveau-Lagarde a cependant laissé des notes et commentaires au sujet du procès de la reine (et de celui de Madame Elisabeth).
Consultables ici, notamment à partir de la page 37 pour ce qui concerne la plaidoirie : http://books.google.fr/books/reader?id=YNVbAAAAQAAJ&hl=fr&printsec=frontcover&output=reader&source=gbs_atb_hover&pg=GBS.PP1

Il semble que l'avenir fut plutôt radieux pour cet avocat :



J'ai fouillé en amont et il n'y a pas ce portrait.
En cas contraire, s'il se trouve dans un autre sujet, je décline toute responsabilité !

http://vivelareine.tumblr.com/page/122

Je ne le connaissais pas, il est très fin ce portrait

Portrait et autographe de Claude Chauveau Lagarde:




http://guillotine.cultureforum.net/t2465p15-le-metier-d-avocat

Les générations actuelles ont vu mourir, il y a vingt-cinq années, un vieillard plus qu'octogénaire, conseiller à la Cour de cassation, qui avait conservé jusqu'à la fin la facilité de mœurs, la grâce du caractère, la fraîcheur d'espril auxquelles on reconnaissait son siècle; c'était M. Chauveau-Lagarde, le seul avocat honnête qui eût trouvé son compte, si on osait se servir du mot, dans les procès de la Révolution et que la Restauration récompensa un peu tardivement peut-être de son courage ou de son bonheur.
Quand on pense à lui, on ne peut s'empêcher de penser à ce que c'est que la destinée.
Son père était maître perruquier à Chartres, homme de bonnes mœurs et de probité, qui avait acquis l'estime générale et quelque aisance dans son métier.
A ce fils de perruquier, qui aurait osé dire qu'un jour il défendrait la fille de l'impératrice Marie-Thérèse, reine de France ; la princesse Elisabeth, sainte et martyre ; que Charlotte Corday, Miranda, Brissot seraient ses clients? Désigné pour défendre M'"" Roland, il l'aurait défendue si elle avait voulu l'être; mais la fière héroïne n'avait pas besoin d'avocat pour ce qu'elle voulait demander à ses juges. L'échafaud de Sidney souriait à son courage; on sait comme elle y monta. M. Chauveau-Lagarde obtint d'elle un souvenir. Mme Roland, en récompense de sou zèle, lui donna son anneau de mariage, qu'il conserva toute sa vie.
Chauveau-Lagarde défendait d'office ces accusés illustres: c'est vrai; la volonté manquait au sacrifice; c'est ce qui explique les retards de la Restauration; mais aussi quelle bonne fortune pour un avocat, surtout quand il a su s'en montrer digne!
Témoin dans le procès de Fouquier-Tinville, l'avocat de la reine, recevait du terrible accusateur, un certificat qui doit lui servir ce que de raison auprès de la postérité: « Si j'avais fait mon devoir, dit Fouquier, Chauveau-Lagarde ne serait pas ici pour déposer contre moi. »
On est trop difficile, en fait de courage, quand il n'y a plus de danger; le fait est qu'on voudrait sentir dans la bouche de Chauveau-Lagarde un souffle plus libre, le voir s'incliner un peu plus bas, lorsqu'il défendait la reine, devant cette majesté du malheur, comme allait le faire Bailly, qui, dans la prisonnière de la conciergerie, salua avec un si touchant respect l'hôtesse couronnée du château de Versailles.
Avec tout cela, la conduite de M. Chauveau-Lagarde sera toujours bonne à citer ; mettons l'héroïsme au premier rang; c'est sa place; que M. de Malesherbes les domine tous, cela doit être, mais n'excluons personne, et ne décourageons pas par d'inutiles et intempestives sévérités, les hommes de cœur qui font leur devoir ; le nombre n'en sera jamais trop grand.

extrait du livre d'Oscar PINARD, Le barreau au XIX siècle, Paris, 1864
consultable en ligne ici:
http://books.google.be/books?ei=hwAHU7PaLYWyywP4y4LQDQ&hl=fr&output=text&id=DaFCAAAAcAAJ&dq=o+pinard+barreau&jtp=86

Chauveau Lagarde est vraiment quelqu'un qui m'est très sympathique.   

En temps normal il est vrai qu'il est difficile de savoir quand un avocat parle au nom de son client et quand il parle en son nom, son métier nécessitant bien sur de parler pour son client et les intérêts de ce dernier. De fait arriver à cerner les motivations réelles d'un avocat n'est pas une mince affaire.   
Mais pour Chauveau-Lagarde par contre, nul doute que sa motivation était bien réelle car il a eu l'audace d'accepter de défendre l'indéfendable en son temps. Et je ne pense pas que ce soit par pur challenge professionnel, ou alors c'est là aussi très fort. Je pense qu'il croyait en la cause de Marie-Antoinette, du moins de la femme. Cela ne veut pas dire qu'il approuvait et défendait le régime monarchique, mais au moins il a défendu la personne qu'était Marie-Antoinette, quitte à passer pour un de ses admirateurs forcément et donc à risquer gros.   
Marie-Antoinette devait être sérieusement en manque de soutien en plus, et si Chauveau-Lagarde ne l'a pas aidée à gagner son procès, il lui a au moins apportée un soutien moral, sachant qu'un seul soutien en vaut mille quand il est l'unique   

Oui, c'est sûr, elle a dû se sentir soutenue, c'est vrai. C'est déjà ça.   D'ailleurs, elle a eu des mots gentils pour Chauveau Lagarde, quand il a eu fini de parler.

Je pense aussi que c'était un type bien, sans doute mû par le désir d'équité. Ca a dû être terrible pour ces hommes-là, du moins ceux qui étaient convaincus et qui poursuivaient un idéal, de voir ce que la Terreur qui s'installait était en train de faire de la justice.   

Du coup je ne sais pas si ces hommes ont fait cela pour leur métier et donc par idéal de justice ou par idéal vis à vis de Marie-Antoinette, c'est difficile à dire en fait, même si sur le fond quelque soit l'origine de leur motivation ils restent impressionnants.

Si Chauveau Lagarde avait écrit ses mémoires ça aurait été vraiment intéressant pour nous de les lire, sans parler des informations qu'il aurait pu donner sur Marie-Antoinette et son procès bien sûr, mais ne serait-ce que pour connaître ses opinions et ses motivations qui l'ont poussé à risquer sa vie.

Chauveau Lagarde a laissé des notes sur le procès de Marie Antoinette. Nous en avons cité des passages au début de ce sujet, c'est peut-être qu'elles sont consultables sur le net, il faudra vérifier.   

Il n'a pas eu le choix, en fait, il a appris qu'il devait défendre la reine alors qu'il était à la campagne, il a dû revenir dare-dare à Paris. Il dit qu'il aborde la reine avec un saint respect.

Attends, je vais faire un petit tour sur le net pour voir...   

Voilà, ses notes sont sur Gallica.
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k54734340

Je vais voir si je peux en copier des extraits.   

Ah super merci, je ne m'en souvenais plus tu vois, ça fait du bien de ressortir ces sujets   

Ses notes sont très émouvantes. Il les a fait publier en 1816, après la diffusion des copies du testament de Marie Antoinette, qui semble l'avoir beaucoup ému.

Voici les détails:

Note historique sur les procès de Marie-Antoinette d'Autriche, reine de France, et de Madame Élisabeth de France au Tribunal révolutionnaire . Par M. Chauveau-Lagarde, avocat, leur défenseur
Auteur : Chauveau-Lagarde, Claude-François (1756-1841)
Éditeur : Gide (Paris)
Date d'édition : 1816

Je te copie l'intro;

Depuis long-temps je conservais, pour moi seul, les matériaux sur lesquels je viens de rédiger cette Note.historique.J'ai d'abord eu l'idée de la publier en 1814, après le retour de la famille royale en France; et je l'aurais fait imprimer dès-lors, si dans ces premiers momens d'une allégresse universelle, je n'avais pas craint d'affliger, par de cruels souvenirs, des coeurs trop sensibles, et de renouveler ainsi de trop augustes et trop respectables douleurs.

*
Mais aujourd'hui, les circonstances semblent m'imposer l'obligation de la faire paraître , depuis que la Providence vient de nous révéler le secret des dernières volontés de la Reine, dans la lettre, par elle adressée à madame Elisabeth de France, après son jugement; puisqu'un tel écrit atteste  l'inaltérable courage et l'inépuisable bonté qu'elle a fait éclater à ses derniers momens; et que c'est aussi précisément sous ces deux rapports que ma Note la présente à la vénération des peuples.

Je me détermine donc à là livrer à l'impression, comme un douloureux hommage que je rends à là mémoire de cette auguste et malheureuse Reine, ainsi,qu'à celle de madame Elisabeth de France. Après avoirété, pendant leur vie, étroitement unies par les plus doux liens de l'amitié, le même sort
les a rassemblées au ciel pour y recevoir la même palme du martyre: n'est-il pas juste, en les pleurant à la fois, l'une et l'autre, de leur élever dans nos coeurs, comme un seul et même monument qui soit, s'il est possible, expiatoire des crimes affreux dont elles ont été les victimes ?


Les mots "l'inaltérable courage", "l'inépuisable bonté" et "sous ces deux rapports" ont été mis en évidence par Chauveau.   

Un petit café avant de prendre la suite!  Et un petit portrait en attendant:   


http://www.conference.barreau92.com/conference/plusieurs-siecles-d-histoire/plusieurs-siecles-d-histoire-2.html


On peut évidemment faire un méchant procès (sans vouloir faire de jeu de mot déplacé...   ) à Chauveau, et prétendre qu'il a publié cette note pour surfer sur la vague d'émotion suscitée par la redécouverte de la lettre à Madame Elisabeth. Franchement, je ne le pense pas. Ce n'est qu'un ressenti personnel, mais j'ai l'impression que cet homme a vraiment mis toute son énergie à défendre la reine maltraitée par la justice et qu'il a été sincèrement ému de son sort.

Ah super merci   

Effectivement la date de publication, en pleine restauration, est à prendre avec des pincettes, mais sinon clairement en le lisant on comprend que Chauveau-Lagarde, à le croire bien sûr, défendait Marie-Antoinette par professionnalisme mais aussi par idéal personnel   
Après, Chauveau-Lagarde n'était pas du genre à faire dans la langue de bois, il l'a bien montré en 1793 je pense   , donc on peut estimer que cette lettre est sincère...

Ah ben dis donc... il a été long, mon café!     

Je reprends les notes de ce brillant avocat:

PROCÈS DE LA REINE.

Je me trouvais à la campagne le 14 octobre 1793, lorsqu'on vint m'avertir que j'étais nommé avec M. Troncon-Ducoudray pour défendre la Reine au tribunal révolutionnaire; et que les débats devaient commencer dès le lendemain, à huit heures du matin.

Quelques personnes ont vanté le prétendu courage qu'il nous fallut alors pour accepter cette, tâche à la fois honorable et pénible: elles se sont trompées. Il n'y a point de vrai courage sans réflexion. Nous ne songeâmes pas même aux dangers que nous allions courir. Je partis, à l'instant, pour la prison, plein du sentiment du devoir si sacré, mêlé de la plus profonde amertume.

La prison de la Conciergerie est, comme on le sait, la prison des accusés qui sont sur le point de passer en jugement, ou qui doivent, après leur condamnation, aller à la mort.


Après avoir passé deux guichets, on trouve un corridor obscur, à l'entrée duquel on ne peut se conduire qu'à la lueur d'une lampe, qui y reste constamment allumée.

A droite, sont des cachots; à gauche est une chambre où la lumière pénètre par deux croisées garnies de barreaux de fer, et donnant au niveau d'une petite cour, appelée la Cour des Femmes, parce qu'elle est habitée par les prisonnières.


Cette chambre, où fut renfermée la Reine, était, alors, divisée en deux parties par un paravent. A gauche, en entrant, était un gendarme avec ses armes. A droite, étaient, dans la partie occupée par la Reine, un lit, une table, deux chaises: Sa Majesté était vêtue de blanc avec la plus extrême simplicité.

Il n'est personne qui, se transportant, en idée, dans un tel lieu, et se mettant à ma place, ne sente ce que je dus éprouver, en y voyant l'épouse de l'un des plus dignes héritiers de Saint-Louis, l'auguste fille des Empereurs de l'Allemagne, une Reine qui, par ses grâces et sa bonté, avait fait les délices de l'une des cours les plus brillantes de l'Europe, et qui était l'idole de la nation française.

En abordant la Reine avec un saint respect, mes genoux tremblaient sous moi; j'avais les yeux humides de pleurs; je ne pus cacher le trouble dont mon âme était agitée; et mon embarras fut tel que je ne l'eusse éprouvé jamais à ce point, si j'avais eu l'honneur d'être présenté à la Reine, et
de la voir, au milieu de sa cour, assise sur un trône, environnée de tout l'éclat de sa couronne.


J'aime vraiment beaucoup le récit de cet avocat. On peut toujours lui objecter le contexte, qui était à un royalisme de bon aloi... mais je ne vois pas pourquoi on mettrait a priori sa bonne foi en doute. Pour moi, son témoignage vibre encore d'émotion, des années après les faits.   

C'est clair qu'en le lisant on décèle les deux tableaux : l'avocat qui fait le job qu'on lui propose, et l'admirateur de Marie-Antoinette ou du moins de la reine qu'elle était.
Sait-on quand il a rédigé ces lignes?   

Eh bien, c'est un peu difficile à savoir: ce récit a été publié en 1816. Chaveau Lagarde dit qu'il aurait voulu le faire en 1814, après le retour de la famille royale, mais qu'il a eu peur de plomber l'ambiance. Il ajoute qu'il l'a rédigé sur base de notes qu'il avait conservées. Donc, de quand date son texte?   

Ce que nous lisons là a de fortes chances d'être un amalgame de brouillons et de souvenirs plus ou moins fiables.

Oui car il aurait été intéressant de connaître le contexte dans lequel il a écrit ces lignes, qui pouvait certainement l'influencer malgré lui   
Mais d'un autre côté nul doute qu'il avait des sentiments amicaux pour Marie-Antoinette, car il n'aurait pas été malhonnête au point d'écrire l'inverse de ce qu'il pense, là encore ça ne collerait pas à ses actes en 1793.

Oui, voilà, il faut faire la somme des actes posés. Et Chauveau Lagarde est parfaitement cohérent: il a accepté la défense de Marie Antoinette, l'a fait du mieux qu'il a pu, et a ressenti le besoin de publier ses souvenirs après coup. Logique et limpide, pour moi, comme comportement.   

Je poste encore un peu de sa note:


A la lecture de cet oeuvre de l'enfer, moi seul fus anéanti. La Reine, sans s'émouvoir, me fit ses observations. Elle s'aperçut, et je le remarquai aussi, que le gendarme pouvait entendre une partie de ce qu'elle disait. Mais, en témoignant n'en avoir aucune inquiétude , elle continua de s'expliquer avec la même sécurité (1). Je pris mes premières notes pour sa défense. Je montai au greffe, pour y examiner ce qu'on appelait les pièces du procès. J'en trouvai un amas si confus et si volumineux, qu'il nous eût fallu des semaines entières pour les examiner. Je redescendis à la prison pour en faire part à la Reine; et je crois encore être présent à l'entretien que j'eus à cette occasion l'honneur d'avoir avec Sa Majesté.

(1)La reine avait alors auprès d'elle, pour la garder, dans sa chambre, l'officier de gendarmerie de Busne, qui fut remplacé dès le lendemain matin, et depuis persécuté, pour avoir, à la première séance des débats, présenté respectueusement son bras à la Reine, afin de la soutenir, lorsqu'épuisée de fatigue elle avait demandé a boire un verre d'eau.

Sur l'observation que je lui fis , qu'il nous serait impossible de connaître ces pièces en si peu de temps, et qu'il était indispensable, d'avoir un délai pour les examiner; mais qu'on nous le refuserait si c'était nous-mêmes qui le réclamassions, tandis qu'au contraire, nous pensions qu'un seul mot de Sa Majesté suffirait pour nous l'obtenir:

« A qui, me dit la Reine, faut-il s'adresser pour cela? »  

Je craignais de m'expliquer: et comme je prononçai, à voix basse, le nom de la convention nationale:

« Non, répondit la Reine en détournant la tête; non, jamais. »

J'insistai; en représentant à la Reine qu'étant chargés de la défendre, notre devoir était de ne rien négliger pour confondre la calomnie; que nous étions déterminés à le remplir du mieux qu'il nous serait possible; que sans l'examen des prétendus papiers du procès, notre volonté serait, du moins en partie, impuissante; que, d'ailleurs, je ne proposais pas à Sa Majesté de former en son nom une demande à cette assemblée, mais de lui adresser au nom de ses défenseurs , une plainte contre une précipitation qui était, aux termes des lois, un véritable déni de justice.

la reine et son avocat, photo extraite de "L'Autrichienne"

Voilà, Chou, je pense que nous tenons un élément de réponse: une précipitation qui était, aux termes des lois, un véritable déni de justice, dit Chauveau Lagarde. Or, la demande de délai sera refusée. L'avocat devra plaider dans des circonstances qu'il sait être un véritable déni de justice. Je pense que, pendant toutes ces années, il a dû garder ça sur le coeur.


Revenons à son récit. J'aime vraiment bien ce gars.

En parlant ainsi je vis la Reine ébranlée. Mais elle ne pouvait encore se résoudre à une démarche qui lui répugnait. Je continuai en la suppliant de m'excuser, si je revenais sur un sujet que je sentais bien lui être pénible; et je lui demandai, avec respect, la permission de lui soumettre une dernière observation qui lui semblerait peut-être avoir quelque force. C'est que nous avions à défendre dans la personne de Sa Majesté, non pas seulement la Reine de France, mais encore la veuve de Louis XVI, la mère de ses enfans, et la belle-soeur des frères du Roi, qui se trouvaient, comme on le sait, nommément désignés avec elle dans l'accusation.

Cette dernière idée réussit; et à ces mots de soeur, d'épouse et de mère, la nature l'emporta sur la souveraineté : et la Reine, sans proférer une seule parole, mais laissant échapper un soupir, prit la plume, et écrivit à l'assemblée, en notre nom, deux mots pleins de noblesse et de dignité, par lesquels, en effet, elle se plaignait de ce qu'on ne nous avait pas laissé le temps d'examiner les pièces du procès, et réclamait pour nous le délai nécessaire.

La majuscule qu'il met au mot "Reine" est parlante là aussi   

Mais oui il avait raison, le procès de Marie-Antoinette n'était là que pour l'exécuter sous une forme en apparence légale mais qui a accumulé les fautes de procédures. Chauveau Lagarde a eu un temps record pour préparer le procès pourtant très complexe et ses demandes d'ajournement ont été ignorées.
Par contre il ne devait certainement pas savoir que de l'autre côté, l'accusation publique avait elle aussi la pression pour aller vite et assurer le résultat escompté. Quand on y regarde bien, les deux parties adverses avaient beaucoup à perdre et avaient une épée de Damoclès sur la tête, avec Marie-Antoinette au milieu....

Oui, c'est ça qui est terrible: les gens de la famille royale on été des dommages collatéraux.   Alors que c'étaient des être humains.   C'est vraiment incroyable, ce que les humains sont capables de se faire subir mutuellement, au nom de principes plus ou moins grands ou d'intérêts économiques tout à fait cyniques.   

C'est une chose que je ne comprendrai jamais.     


Revenons à ce brave Chauveau Lagarde, tiens, pour nous remonter le moral en lisant les souvenirs d'un mec bien.   

Je ne sais si je me trompe; mais il me semble qu'en cette occasion, la Reine remporta sur elle-même une belle victoire: puisque la juste horreur et le mépris si légitime qu'elle avait pour la convention nationale ne purent résister au premier mouvement de son amour pour sa famille.

La réclamation de la Reine fut remise à Fouquet-Tinville; il promit de la communiquer à l'assemblée: mais il n'en fit aucun usage, ou du moins il en fit un usage inutile: car le lendemain, les débats commencèrent à huit heures du matin. Ils continuèrent, sans interruption, jusqu'à quatre heures après-midi; furent suspendus jusques à cinq; et reprirent jusqu'au lendemain quatre heures du matin: de manière que, sauf un instant de relâche, ils durèrent environ vingt heures consécutives, pendant lesquelles une foule de témoins furent successivement entendus.

Qu'on se représente, s'il est possible, toute la force d'âme qu'il fallut à la Reine, pour supporter les fatigues d'une aussi longue et aussi horrible séance: en spectacle à tout un peuple; ayant à lutter contre des monstres avides de sang; à se défendre de tous les pièges qu'ils lui tendaient, à détruire toutes leurs objections, à garder toutes les convenances et toutes les mesures, et à ne point rester au-dessous d'elle-même.

Il faut avoir été présent à tous les détails de ce débat trop fameux pour avoir une juste idée du beau caractère que la Reine y a développé.




Les considérations de temps ont été mises en évidence par l'avocat. Visiblement, la précipitation et la durée du procès l'ont profondément choqué. Après avoir utilisé plus haut la formule très forte de "cannibales", il dit ici "monstres avides de sang". Pendant des années, il a dû accumuler cette rancoeur en silence, avant de pouvoir l'exprimer.

Merci pour ces extraits   

Il est vrai que nous ne nous rendons pas forcément compte de la durée du procès et des débats, qui a dû être franchement éprouvante; l'accusation a vraiment voulu faire vite et d'un seul bloc.
Les procès révolutionnaires sont toujours humainement délicats, car la vengeance et la justice ont tendance à se confondre un peu....ce qui ne produit jamais quelque chose de bon en général. Mais je crains que ne soit la conséquence de la plupart des révolutions majeures...  
Et à chaque fois les avocats des prévenus n'ont effectivement pas la tâche facile!