La vérité sur la comtesse de la Motte de la Pénicière

Oui, ça fait partie de son argumentaire : Rohan était sous la coupe d’un mage escroc !
Bon, ça ne tient pas la route avec tout le reste.

Mais au final, si la famille Rohan finit par payer le collier, et sur plusieurs générations, à qui ?
Car avouons-le, une fois l'affaire éclatée, nous n'entendons plus du tout parler de B et B. Ce sont tout de même eux les premières victimes.
 

Que le comte de Provence soit mêlé à de basses histoires d'escroquerie de lopins de terre, je ne suis pas étonnée. La rue de Provence est là pour en témoigner et avait choqué tout le monde en son temps quand le frère du roi jouait au promoteur. Il n'hésitait pas à abuser du délit d'initié...

Vous n'imaginez pas ma surprise quand j'ai appris que la seigneurie de l'Isle-Jourdain au cœur de la Gascogne lui appartenait et que je m'étais perdue dans la forêt attenante le week-end d'avant cette rėvélation lors de mes débuts au volant.

Il est donc tout à fait plausible de voir cette pourriture dans une sombre histoire de séquestration de biens.
Par contre, que ce soit lié à l'héritage de la La Motte, là j'attends des preuves concrètes. Cela fait beaucoup d'un coup.  

Reinette a écrit:

Il est donc tout à fait plausible de voir cette pourriture dans une sombre histoire de séquestration de biens.
Par contre, que ce soit lié à l'héritage de la La Motte, là j'attends des preuves concrètes. Cela fait beaucoup d'un coup.  

Pour le coup, Rochefort fut très précis, donnant le nom de la terre, les dates ....., cf le premier post de ce sujet !

Citation :

Mais j’veux bien que tu me présentes une version de l’histoire où Cagliostro tire toutes les ficelles avec maestria.

A part celle d'Alexandre Dumas, je ne vois pas .   

Pour ce qui est de ton Tellement bien « récompensé » de ses supposées oeuvres par les républicains alors au pouvoir qu’il ne remettra pourtant plus jamais les pieds en France, permets-moi de ne pas retenir l'argument .
En effet, tous les meilleurs serviteurs de la Révolution et de la République ( ou presque ) sont partis par petites charretées à la guillotine ...  Ils n'étaient pas tellement bien récompensés de leur zèle non plus ! Ce n'était pas la première fois, et ce ne sera pas la dernière, que l'on verra la machine infernale en place broyer ses anciens sbires .

Mais, concernant Cagliostro, ce n'est sans doute que du Dumas, c'est vrai . Ne nous laissons pas emporter par le séduisant vertige romanesque .

La thèse de l'escroquerie pure et simple est la plus évidente, la plus plausible, pourtant restent tellement d'incohérences impossibles à démêler !
Je n'en finis pas de me poser des questions .

Reinette a écrit:

Mais au final, si la famille Rohan finit par payer le collier, et sur plusieurs générations, à qui ?
Car avouons-le, une fois l'affaire éclatée, nous n'entendons plus du tout parler de B et B. Ce sont tout de même eux les premières victimes. 

Eh bien aux B&B et à leurs descendants/créanciers me semble-t-il, mais enfin je me trompe peut-être ?
Je ne sais plus où je crois avoir lu ça.

Reinette a écrit:

Il est donc tout à fait plausible de voir cette pourriture dans une sombre histoire de séquestration de biens.
Par contre, que ce soit lié à l'héritage de la La Motte, là j'attends des preuves concrètes. Cela fait beaucoup d'un coup.

Moi je n’ai toujours pas compris précisément le lien avec l’affaire du collier ?  
Mais je vais peut-être reprendre la lecture des premiers posts.

Citation :

Pour ce qui est de ton Tellement bien « récompensé » de ses supposées oeuvres par les républicains alors au pouvoir qu’il ne remettra pourtant plus jamais les pieds en France, permets-moi de ne pas retenir l'argument.
En effet, tous les meilleurs serviteurs de la Révolution et de la République ( ou presque ) sont partis par petites charretées à la guillotine ...  Ils n'étaient pas tellement bien récompensés de leur zèle non plus ! Ce n'était pas la première fois, et ce ne sera pas la dernière, que l'on verra la machine infernale en place broyer ses anciens sbires.

Oui, voilà... C’est bien une des raisons pour lesquelles je n’accroche jamais avec ces idées de grands complots savamment menés.
Je n’y vois, au mieux, que des petites magouilles opportunistes à la recherche d’intérêts personnels, et la plupart du temps mal ou peu « récompensés » !  
Le tout, très obscurément démontré ou avéré.
Bref, c’est toujours très abstrait pour moi. Mais j'avoue que c’est une gymnastique intellectuelle pour laquelle je n’ai aucune souplesse, ou pas assez de connaissances !

Citation :

Et si l’on considère que Rohan est l’escroc...euh...là, je ne vois pas ! Il imaginait quoi ? Que Louis XVI et Marie-Antoinette paieraient, sans mot dire ?  

Non, mais on pourrait imaginer que Rohan ait utilisé le nom de la reine pour faire de la cavalerie : se faire remettre le collier par les joailliers en leur faisant croire qu'il agissait au nom de la reine, puis vendre le collier en morceaux et récupérer l'argent. Rohan se faisait ainsi en quelque sorte "avancer" 1.600.000 livres par les joailliers, à "bon compte" (en utilisant le nom de la reine). Le collier devant ensuite être payé par Rohan aux joailliers en plusieurs échéances. Les joailliers auraient ainsi "prêté" 1.600.000 livres à Rohan, à leur insu. Mais cette théorie d'une escroquerie de Rohan ne colle pas avec les faits.

Ahhh ! Ok, très bien. Je comprends mieux maintenant. Je ne suis pas doué pour bien saisir ce genre de choses... 

Bon, fallait-il qu’un cardinal, un Rohan, en arrive à de tels extrémités ? Why not, je ne sais pas.
Cependant, la version avec une pétroleuse aux manoeuvres et aux commandes me paraît bien plus vraisemblable, compte tenu de ce que j’ai lu jusqu’à présent.

A tout prendre, moi aussi .  

Ah, ben moi aussi j'ai compris...      
Mais il n'était pas déjà considérablement riche, il me semblait que c'est pour cela qu'il avait été choisi par Lamotte...      
Remarque quand on est très riche, on en veut souvent toujours plus !!!

Le clan Rohan était quelque peu secoué avec la banqueroute des Guémené. Il fallait bien les aider à rembourser...
De plus le cardinal fut un grand collectionneur, son palais de Saverne ayant la réputation d'un palais des Mille et Une Nuits.

C'est pour cela que Louis XVI et Marie-Antoinette l'ont réellement cru coupable d'un tel vol.

Oui, c'est vrai que j'oubliais ce gros petit "détail" !!!    

Osterreich a écrit:

Mais il n'était pas déjà considérablement riche, il me semblait que c'est pour cela qu'il avait été choisi par Lamotte...      

Il est choisi par la Motte parce qu'elle sait ( comment, par qui ? la rumeur ? les Boulainvilliers ? ) qu'il crève de dépit de ne pas être bien en cour et de la froideur glaciale de Marie-Antoinette à son égard . C'est son talon d'Achille .
C'est par là que le harponne la Motte en lui faisant miroiter un retour en grâce par son entremise à elle qui est comme les deux doigts de la main avec Marie-Antoinette .
C'est l'atout majeur ( quoique complètement bidon ) de la Motte .

Oui, c'est la version que nous connaissons dans la plupart des biographies sur Marie-Antoinette, mais j'essayais de
comprendre la version d'un Rohan escroc...

Rohan escroc, au coeur de ce mic-mac ?  ...  non ! Je ne le sens pas du tout .  

Reinette a écrit:

Le clan Rohan était quelque peu secoué avec la banqueroute des Guémené. Il fallait bien les aider à rembourser...
De plus le cardinal fut un grand collectionneur, son palais de Saverne ayant la réputation d'un palais des Mille et Une Nuits.

C’est un nabab ! Son évêché est l’un des plus riches de France ; et si on ajoute ses autres biens : ses abbayes, ses terres etc. (Lulu, c’est à vous  ), ses revenus devaient être immenses !
Cependant, il mène très grand train, dépense sans compter (je crois avoir lu que sa table, à Saverne, était ouverte, chaque jour, à plusieurs centaines de convives). Il entreprend aussi des travaux et aménagements pharaoniques dans son domaine de Saverne après son incendie. Travaux qu’il poursuit d’ailleurs jusqu’au début de la révolution.
Bref très riche, mais endetté !

Il perdra gros, bien sûr, avec la nationalisation des biens du clergé (il tente d’ailleurs « d’acheter » je ne sais plus quels députés pour stopper le truc) et avec la perte de ses droits seigneuriaux. Mais ça, c’est plus tard.
Et il a donc dû laisser pas mal de créanciers sur le carreau... 

Citation :

Il est choisi par la Motte parce qu'elle sait ( comment, par qui ? la rumeur ? les Boulainvilliers ? ) qu'il crève de dépit de ne pas être bien en cour et de la froideur glaciale de Marie-Antoinette à son égard . C'est son talon d'Achille .
C'est par là que le harponne la Motte en lui faisant miroiter un retour en grâce par son entremise à elle qui est comme les deux doigts de la main avec Marie-Antoinette .
C'est l'atout majeur ( quoique complètement bidon ) de la Motte .

Non pas vraiment. Ce n’est pas pour ça qu’elle choisit Rohan, à la base. C’est parce qu’il est un très grand seigneur : pour son pognon, pour sa « protection », qu’elle échange contre ses faveurs ! C’est (aussi) une courtisane, point barre !  
Il l’entretient, dès le décès de la marquise de Boulainvilliers !
C’est, plus probablement, ensuite qu’elle se rend compte de l’un de ses « talons d’Achille », et qu'elle l’exploite.

Citation :

Le témoignage clé, c’est celui de Rétaux !

A-t-il été publié dans ce sujet ?

C'est ici :

Requête pour le Sieur Marc-Antoine Rétaux de Villette, ancien ... - Page 8 - Résultats Google Recherche de Livres
books.google.fr/books?id=spSVya_dZ9wC
Rétaux de Villette, École Sainte-Geneviève - 1786
Rétaux de Villette, École Sainte-Geneviève ... presque à son insçu , fait servir d'instrument à l'infernale machination du collier , dont les suites ont été si funestes ..

Le mémoire en défense de Rétaux de Villette est accablant pour Jeanne de La Motte. Mais la "bonne foi" de Rétaux ne crève pas l'écran. Il insinue qu'il n'aurait pas véritablement été conscient des conséquences de ses actes et que Jeanne se serait servie de lui à son insu.... Il louvoie. Les points clés du mémoire en défense de Rétaux de Villette:

1/ Né en février 1754, il avait 30 ans au moment de l'affaire du collier. Le sieur de La Motte était un ancien camarade qu'il avait connu d'abord à Lunéville et plus particulièrement ensuite à Bar sur Aube. Il retombe sur lui à Paris en mai 1784. Présenté à la dame de la Motte par son mari, Rétaux de Villette "reçut d'elle un accueil obligeant" dit-il.  

2/ Il reconnaît avoir fait des faux destinés au cardinal de Rohan, sur ordre de Jeanne de La Motte. C'est lui qui écrira le fameux "Marie-Antoinette de France", sous la dictée de Jeanne de La Motte. Il essaie néanmoins de se défausser de sa responsabilité sur Jeanne de La Motte, en laissant entendre (mollement) qu'il ne savait pas vraiment ce qu'il faisait. L'avocat de Rétaux écrit : "... C'est au milieu de cette agitation vaine qu'on l'a, presque  à son insu, fait servir d'instrument à l'infernale machination du collier, dont les suites ont été si funestes : ainsi la fraude adroite vint le surprendre au sein du délire...".

3/ Rétaux raconte comment il écrivît, sous la dictée de Jeanne, l'un des plus célèbres faux de l'Histoire de France : "Au mois de janvier 1785, la dame de La Motte me déclare, de ce ton de confidence qui pouvait flatter le plus mon amour propre et enflammer mon zèle, que M. le Cardinal de Rohan voulant faire l'acquisition d'un collier de diamants du plus grand prix, entend se servir de ma main pour mettre le dernier sceau à son marché avec les Joailliers; puis, sans laisser le temps à la réflexion, me présentant un écrit qui renfermait des conventions tracées par M. le Cardinal de Rohan, dont je reconnus parfaitement l'écriture ; mettez, dit-elle, sur chaque article, en marge, le mot approuvé. J'écrivis : approuvé. Portant ensuite le doigt au bas de la marge, écrivez-là ces autres mots : Marie-Antoinette de France (...)". Afin de se justifier, Rétaux prétend que Jeanne de la Motte lui aurait promis que ses écrits seraient gardés secrets et qu'on les lui rendrait bientôt.

4/ Il conteste avoir été le témoin de la "scandaleuse scène des jardins de Versailles", mais reconnaît qu'il a "bien pu en rire étourdiment, quelques minutes", quand on lui en a parlé...

5/ Jeanne de La Motte lui avait confié des diamants pour qu'il les vende. Il prétend qu'il ne savait pas que ces diamants venaient du collier volé.   

6/ Il conteste avoir fui au moment où l'affaire éclatait. Il prétend que "curieux depuis longtemps d'aller voir l'Italie (tu m'étonnes )  il voyageait si lentement que, parti le 3, il se trouvait encore le 20 août à Lyon, sa patrie".

7/ Pour conclure, Rétaux soutient qu'on ne saurait déceler "l'ombre d'un soupçon de fraude ou de complicité" dans "toute" sa conduite. (rien que ça ! ). Il prétend que c'est "la confiance inconsidérée de M. le Cardinal en la dame de la Motte" qui l'aurait induit en erreur. Il prétend également qu'il n'a pas cherché à copier la signature de qui que ce soit. Il faisait des faux... sans le savoir !  

8/ En résumé : tout en reconnaissant à demi-mot que Rohan a été abusé, Rétaux soutient qu'il s'est contenté d'écrire, "bêtement", ce que Jeanne de la Motte lui dictait, et qu'il ne soupçonnait pas de fraude, en raison de la confiance dont Jeanne de la Motte jouissait auprès du cardinal.

C'est un peu gros quand même. Cela n'en reste pas moins accablant pour la comtesse ...

Oui, c'est accablant pour Jeanne de la Motte. Mais j'ai du mal à croire que Rétaux n'avait pas conscience de la machination dont le cardinal était la victime...

Quel faux-cul !  
Il veut nous faire prendre des enfants du bon dieu pour des canards sauvages là ou quoi ?!!! Et comment il accable son ancienne comparse !
Vraiment, la Motte n'était entourée que de caves !!!

La belle était une femme fatale...

http://gordoncope.com/index.php/2015/03/16/femmes-fatales-of-paris-madame-de-la-motte/

En effet, elle se les ai tous mis dans la poche, et non des moindres