Louis XVII

Inutile ils y sont passés eux aussi

.... comme à mademoiselle de Sombreuil ? Ah non ! chère Petite Dauphine, laissons-leur l'exclusivité de leurs moeurs de barbares ...

Chou d'amour a écrit:

Inutile ils y sont passés eux aussi

Bien fait pour leur poire!

Boh... La souffrance des autres ne m'a jamais réjouie.

Moi non plus. Mais si c'est pour ceux qui ont fait souffrir la reine et sa famille, je fais un exeption!

Vous feriez une erreur alors, car vous pourriez rejoindre le camp de ceux qui ont fait des atrocités juste pour une soi-disante bonne raison...leur camp en somme

Ils n'en restent pas moins des êtres humains. Seules une ambition démesurée et une soif d'idéal devenue abstraite les ont menés à de si horribles extrémités. C'était une drôle d'époque, tout de même, où tous les excès semblaient de mise. Pas mal de gens considèrent encore actuellement que la fin justifie les moyens. :s:

Aux heureux parisiens qui ont un peu de temps ce lundi 8 au soir, dans le quartier du marais -Temple : n'oubliez pas la commémoration annuelle pour Louis Charles ( et merci de nous faire part de vos impressions ensuite !!)
On y sera par la pensée...


http://maraistemple.googlepages.com/marais-temple

(Chou nous avait déjà donné en mars l'avis publié par l'association sur les différentes manifestations , il y a quelques temps :
""Notre association Marais-Temple organise pour la cinquième année consécutive le lundi 8 juin deux cérémonies à la mémoire du jeune roi Louis XVII et de la famille royale au Temple; Elles débuteront devant la mairie du 3 ième arrondissement à 18 heures, puis à 19 heures une messe de Requiem en l'église Sainte Elisabeth. Cette année nous évoquerons plus particulièrement le souvenir de Marie-Antoinette.
Ces célébrations sont précédées par une pièce de Théatre "Les Enfants du Temple" dans la salle des fetes de la mairie du 3 ième à 19 heures, le vendredi 5 juin.Cette pièce, création originale, est le fruit d'un travail de recherche historique nous permettant de mieux comprendre la réalité de l'enfermement de la Famille Royale dans la Tour du Temple à travers les événements révolutionnaires. Nous serions très heureux de vous compter parmi nous, ainsique vos relations, lors de cette évocation du souvenir.
Très cordialement.

Paul Meillon"

Merci pour ce rappel chère Cécile!

Ce soir,France3 diffuse à 00H55 des courts métrages de Jacques Tourneur (ça dure une heure en tout).
Et ceux-là traitent d'énigmes dont celle du Masque de fer...et l'histoire de Louis XVII...Télérama parle de la concision narrative du cinéaste qui est étonnante...

Bien à vous

00h55 !  
Eh bien, tu vas manger quoi ce soir pour être éveillé jusqu'à cette heure, hum ?  

Tu sais bien que je ne me couche jamais tôt, voyons

Alors, ce court métrage sur Louis XVII était bien celui que j'avais vu à la suite de la diffusion du Marie-Antoinette de van Dyke quand j'avais 10-11 ans;)
On y voit Marie-Antoinette au Temple pleurant la mort de Son royal époux et l'enlèvement de Son royal enfant...que l'on retrouve à l'étage inférieur couché sur de la paille, avant d'être enlevé et remplacé...
Le petit Roi est envoyé aux États-Unis et confié aux bons soins d'une indienne...
On le retrouve cinquante ans plus tard,il s'appelle Elzear Williams,en face du Duc François de Joinville, fils de Louis-Philippe Ier qui l'a recherché afin de lui faire signer son abdication qui légitimerait le trône de son père...
Le "fils" de Louis XVI qui ne veut changer sa vie , refuse pour ne pas priver son fils de ce qui lui reviendrait...Puis l'on retrouve la Duchesse d'Angoulême sur son lit de mort qui supplie Joinville de lui assurer l'identité de Williams, et le Duc de lui promettre qu'il s'agissait d'un imposteur...
Le court-métrage veut mettre en valeur la duplicité des Orléans...
Enfin bref toute une histoire en somme

Bien à vous.

Tout un roman donc     !!!
Comme si la réalité toute "simple" ne valait pas un roman fumeux....

Merci pour le résumé  

Toute une histoire en effet  

Puisque j'évoquais le peintre flamand Joseph Piat Sauvage grâce aux photos du comte Axel sur Rambouillet , j'ai pu retrouver dans mes archives ces deux miniatures en trompe-l'œil imitant des camées et peintes en 1789 par Sauvage après la mort de Louis-Joseph.

Il s'agit donc du Second dauphin Louis-Charles et de sa mère Marie-Antoinette (ces miniatures sont conservées au Walters Art Museum Of Maryland) .
Elles ont très certainement été exécutées d'après les modèles directement , Joseph Piat Sauvage étant très souvent en contact avec la famille royale qui appréciait énormément son travail : il a ainsi réalisé la totalité des peintures des appartements de Compiègne , celles de nombreuses pièces à Fontainebleau (pour la reine et le roi) , Rambouillet , etc...


(c)Walters Art Gallery Museum of Maryland-USA

En 1792 Sauvage réalisa deux portraits de Louis XVI et Marie-Antoinette , que j'ai postés dans les sujets correspondants  

C'est ravissant !

Superbe!

Ayant lu le livre de monsieur Delorme sur les enfants de Marie Antoinette et Louis XVI, j'ai été très émue. Quand je lisais les lignes concernant la façon avec laquelle on avait traité cet enfant, Je ne ne voulais qu'une seule chose, le consoler. Mais, bien-sûr, c'est impossible, à présent

Liesel a écrit:

Quand je lisais les lignes concernant la façon avec laquelle on avait traité cet enfant, Je ne ne voulais qu'une seule chose, le consoler. Mais, bien-sûr, c'est impossible, à présent

Je comprends ce pour quoi vous aimez le film de Coppola : elle fait mourir Louis-Charles à la place de sa sœur Sophie et de son frère Louis-Joseph...C'est une façon de lui épargner son cruel destin!

Bien à vous.

Oui, j'ai plus ou moins aimé ce film, bien que je n'ai pas à justifier de mes goûts.

Citation :

Je comprends ce pour quoi vous aimez le film de Coppola : elle fait mourir Louis-Charles à la place de sa sœur Sophie et de son frère Louis-Joseph...C'est une façon de lui épargner son cruel destin!

Bien à vous.

Ou de ne pas connaître l'histoire de France !  

Dans leur livre "La dernière année de Marie-Antoinette", les Coursac présentent une vision plus qu'hallucinante en ce qui concerne le traitement infligé par Simon à cet enfant
Selon eux il aurait été très bien traité, et même mieux traité qu'au Temple avec sa famille!

Voici des extraits, je les cite :

"Contrairement aux "pieuses légendes" inventées par les écrivains du parti aristocratique et reprises par la petite Madame [...], le petit dauphin n'a jamais été physiquement maltraité par les Simon, qui voyaient en lui, aussi bien 750 livres par mois, que l'enfant qu'ils n'avaient pas eu. Ils avaient grand soin de son bien-être et de sa santé, le tenant très propre (comme on peut s'en rendre compte d'après les factures de blanchissage où figurent même des "petits tabliers"), veillant à ce qu'il soit bien habillé, et le soignant dans ses petites maladies sans rien changer au traitement commencé avant le 3 juillet. Le petit garçon avait en effet une bronchite en voie de guérison, quand il leur a été remis. D'un certain point de vue, il est même mieux soigné."

Les Coursac osent prétendre que les recherches de Beuauchesne (assez dures pour les Simon) ainsi que le témoignage de Madame Royale sont faux, et pour argumenter ça ils n'apportent aucune source! Au mieux ces factures de blanchisserie dont on ne sait rien, et dont eux-même manifestement ne savent pas grand chose Beauchesne apporte bien plus d'éléments et de sources pour sa part....et pour affirmer que Madame Royale ment, il faudrait avoir bien plus d'arguments

Mais ce n'est pas tout, ils continuent sur cette lancée :

"Pour le reste, Simon et sa femme gâtent outrageusement leur élève, ne le contraignant à rien, ne se gênant pas non plus devant lui, et l'encourageant à jouer toute la journée, à courir dans le jardin ou sur la plate-forme de la tour.[...]
Il n'est que trop naturel qu'après les premières larmes d'une séparation aussi brutale, il se soit très vite réconcilié avec sa nouvelle vie."

Ben voyons! je doute que la nouvelle vie d'un enfant privé de sa famille soit magnifique Et là encore, en ce qui concerne les sources c'est un zéro pointé pour les Coursac!

Mais ça continue, ils s'en reprennent au témoignage de Madame Royale :

"Quoi d'étonnant à ce qu'il ait pris tout aussi vite le langage et les manières de son nouvel entourage, si sympathique? Bientôt, les prisonnières du second étage vont l'entendre crier, rire, mais aussi jurer et chanter. Comme l'écrit avec horreur la petite Madame :
"Nous l'entendions tous les jours chanter avec Simon la Carmagnole, l'air des Marseillais et mille autres horreurs. Simon lui mit le bonnet rouge et une carmagnole sur le corps; il le faisait chanter aux fenêtre pour être entendu par la garde, et lui apprenait à prononcer des jurements affreux contre Dieu, sa famille et les aristocrates.""

Et les Coursac enchaînent par : "Inutile de dire qu'il est tout à fait superflu de terroriser et de battre un petit garçon ordinaire (et qui vous rapporte 750 livres par mois) pour l'amener à dire des gros mots, à chanter et à contrefaire l'adulte au pire sens du terme."

Comme si ce n'est pas justement le style des révolutionnaires! Et les Coursac ne se basent que sur cette interprétation pour dire que Madame Royale exagère

Ensuite les Coursac prétendent donc que Louis-Charles a de lui-même, en toute conscience, signé l'acte d'accusation d'inceste rédigé par Hébert...sans même s'inquiéter de l'état désastreux de sa signature...
Et ils osent aussi donner comme argument de ces bons traitements de Simon ce portrait de lui par David, qui date du 7 octobre 1793, où effectivement il semble en parfaite santé :



Selon les Coursac, ce portrait "aide à oublier les portraits médiocres ou tout bonnement absurdes qui circulent encore au mépris de toute critique historique ou artistique."

Alors là c'est le bouquet C'est vrai que David n'est pas connu pour avoir été un véritable révolutionnaire, et que ce portrait n'a pas été commandé par les révolutionnaires, et donc qu'il ne peut pas être orienté au même titre que ceux de la restauration!
Les Coursac n'apportent rien d'autre que ce commentaire soi-disant, lui, historique

Incroyable donc...sur ce coup là les Coursac me déçoivent, car autant je les savais très orientés vis à vis de Marie-Antoinette, mais j'ai toujours pu constater chez eux une certaine rigueur de recherche quand il le fallait...or là manifestement en ce qui concerne les sources et les arguments ils sont plus que moyens...

C'est vrai que les parents de Coursac tendent parfois à rejoindre le Père Duchesne dans leur propos outrageants ... Que les conditions de vie du petit soient meilleures, comment s'en étonner ?
Avec sa mère , sa sœur et sa tante , il était captif de la république...Avec les Simon, il est libre et peut donc se promener plus à sa guise... Peut-on donc comparer deux circonstances de traitement qui n'ont rien à voir? Je trouve qu'ils font là des résumés qui mettent en doute leur sérieux en ce qui concerne leur recherches sur Louis XVI

Bien à vous.

Oui, la thèse selon laquelle les Simon n'auraient pas été aussi sévères qu'on le dit est défendable, mais de la part des Coursac ou même de n'importe qui s'adonnant à l'étayer, j'attends bien plus que ça...Beauchesne est largement plus convaincant bien que son avis reste lui aussi orienté.