Louis XVII

Simone Bertière semble avoir le même point de vue que les Coursac sur ce point (à part pour la signature de l'acte d'accusation qu'on ne peut regarder sans se poser de questions). En ce qui concerne Madame Royale je suis sceptique. Son témoignage est important en ce qui concerne ses expériences de visu mais pour ce qui regarde son frère, à part ce qu'elle entend -des chants révolutionnaires, des grossièretés- il me semble qu'elle fait de la déduction non?

Elle sait peu de choses, en effet. Elle le voit une fois, de loin, et le trouve grossi. Ensuite, elle entendra des bruits de déménagement et le croira parti.

Si d'aventure... a écrit:

Simone Bertière semble avoir le même point de vue que les Coursac sur ce point (à part pour la signature de l'acte d'accusation qu'on ne peut regarder sans se poser de questions). En ce qui concerne Madame Royale je suis sceptique. Son témoignage est important en ce qui concerne ses expériences de visu mais pour ce qui regarde son frère, à part ce qu'elle entend -des chants révolutionnaires, des grossièretés- il me semble qu'elle fait de la déduction non?

Je n'ai pas souvenir que Bertière allait aussi loin dans les affirmations, car les Coursac écrivent tout de même que Louis-Charles préférait sa nouvelle vie à l'ancienne

Pour Madame Royale oui elle sait peu de choses et elle se contente d'écrire ce qu'elle voit et entend, mais je trouve son témoignage justement moins partial que celui des Coursac

C'est une constante. Le mémoire de Madame Royale est d'une neutralité à toute épreuve.

C'est une des choses que j'aime beaucoup chez elle : sa résistance à toute épreuve et son côté cyborg

Cyborg ?

Oui, un robot à base humaine

Ah ?! Ok...

Ah ça y est, je commence à comprendre pourquoi les Coursac font dans le vent. Ils osent écrire ceci :

"On sait qu'un enfant (plus âgé que le dauphin, d'après l'examen de son squelette) est mort au Temple le 8 juin 1795, et qu'on l'a enterré sous le nom du dauphin.
[...]
Quoiqu'il en soit, le dauphin disparaît sans laisser de traces après le 19 janvier 1794."

Et ce toujours sans la moindre source bien sûr (forcément...). Je ne savais pas que les Coursac étaient des survivantistes, mais leurs manières sont effectivement très cohérentes du coup!

Là ils dégringolent encore plus dans mon estime

Certes, c'est peu étayé. Mais le corps de cet enfant pose toujours problème actuellement, non ?

Oui mais là les Coursac font dans le fait et l'affirmatif...pour des historiens, et avec une affaire aussi compliquée, c'est une honte

Non Simone Bertière n'affirme pas que Louis Charles préférait sa nouvelle vie mais quelque part elle le suggère. En expliquant comment le passage d'une intimité confiante avec Louis XVI à un éloignement frustrant de tout sujet important lorsqu'il vit avec sa mère peut lui avoir fait beaucoup de mal. Ainsi lorsqu'il se retrouve avec les Simon, qui l'autorisent à jouer, courir partout, ne font pas de secrets dans son dos, il est possible qu'il ait "préféré" sa nouvelle vie. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'aimait pas sa famille, qu'elle ne lui manquait pas. Cependant si les auteurs ne se contentent pas de suppositions et vont jusqu'à l'affirmation, ce n'est pas assez sérieux.

Citation :

Cependant si les auteurs ne se contentent pas de suppositions et vont jusqu'à l'affirmation, ce n'est pas assez sérieux

C'est bien ça qui me gène, car Simone Bertière quant à elle développe bien plus ses recherches et elle reste plus neutre sur ce sujet

Si d'aventure... a écrit:

Non Simone Bertière n'affirme pas que Louis Charles préférait sa nouvelle vie mais quelque part elle le suggère. En expliquant comment le passage d'une intimité confiante avec Louis XVI à un éloignement frustrant de tout sujet important lorsqu'il vit avec sa mère peut lui avoir fait beaucoup de mal. Ainsi lorsqu'il se retrouve avec les Simon, qui l'autorisent à jouer, courir partout, ne font pas de secrets dans son dos, il est possible qu'il ait "préféré" sa nouvelle vie. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'aimait pas sa famille, qu'elle ne lui manquait pas. Cependant si les auteurs ne se contentent pas de suppositions et vont jusqu'à l'affirmation, ce n'est pas assez sérieux.

Oui, ça se tient. Avec les femmes au temple, il ne vivait plus que dans les pleurs et les regrets. Ce n'est pas tenable, pour un enfant. Il a dû étouffer, le pauvre petit, d'autant plus qu'il aimait profondément sa mère, et qu'il souffrait de sa souffrance.

En effet, il a pu avoir l'impression de respirer avec les Simon, où l'on riait.

Chou d'amour a écrit:

Citation :

Cependant si les auteurs ne se contentent pas de suppositions et vont jusqu'à l'affirmation, ce n'est pas assez sérieux

C'est bien ça qui me gène, car Simone Bertière quant à elle développe bien plus ses recherches et elle reste plus neutre sur ce sujet

D'accord. La question peut légitimement être posée. Mais quid de la réponse ?

pimprenelle a écrit:

Certes, c'est peu étayé. Mais le corps de cet enfant pose toujours problème actuellement, non ?

De quelle façon?

pimprenelle a écrit:

Chou d'amour a écrit:

Citation :

Cependant si les auteurs ne se contentent pas de suppositions et vont jusqu'à l'affirmation, ce n'est pas assez sérieux

C'est bien ça qui me gène, car Simone Bertière quant à elle développe bien plus ses recherches et elle reste plus neutre sur ce sujet

D'accord. La question peut légitimement être posée. Mais quid de la réponse ?

Je pense que le plus proche de la vérité est Philippe Delorme

Que dit-il, encore, sur le corps de ce garçon clairement plus âgé que le dauphin, je sais plus ?

Ah non là je parlais de l'opinion de Philippe Delorme sur le traitement des Simon infligé à Louis-Charles. Son avis est plus médian je dirais, et beaucoup moins partial

En ce qui concerne la venue d'un autre enfant substitué, je crois qu'il présente les témoignages de médecins confirmant que l'enfant mort était bien Louis-Charles, selon les critères de taille, d'état et de morphologie
Mais il en dit bien plus, il faudrait que je relise son livre...

Mais ce gosse plus âgé... Ça m'a toujours troublée, moi...

Pas moi, car les éléments qui vont dans ce sens là sont tous intéressés, et puis quand on voit déjà comment les Coursac défendent cette thèse, avec zéro source...ça me conforte dans mon opinion

Mais il n'y a pas que les GDC qui rappellent l'existence de ce garçon.

Oui enfin là les Coursac ne rappellent pas, ils affirment

Je pense bien que d'autres vont dans ce sens en étoffant plus les recherches et les sources, mais je n'ai jamais eu la patience de les lire

Chou d'amour a écrit:

Oui enfin là les Coursac ne rappellent pas, ils affirment

C'est bien ça qui est usant à les lire !
Ils se prennent pour la Bible : une sorte d'Evangile selon Louis XVI en somme

Bien à vous.

pimprenelle a écrit:

Mais ce gosse plus âgé... Ça m'a toujours troublée, moi...

Si c'est réellement un gosse plus âgé, ce n'est pas Louis Charles !!!!
De deux choses l'une, ou Louis Charles est mort, ou il s'est évadé .