Une vision pro-républicaine

Bonsoir,

Je me souviens que lorsque j'ai appris la révolution française l'an dernier, on nous ventait les victoires révolutionnaires, mais on ne nous a jamais parlé de la mort de Louis-Charles, du massacre de la Princesse de Lamballe...
En fait, on cache aux élèves tout ce que la révolution peut se reprocher, donc beaucoup de choses...

C'est simple, à l'école, quand on apprend la révolution, le Roi et la Reine, ce sont les " méchants qui font du mal au Peuple", et les révolutionnaires " les gentils qui tuent les méchants"...

C'est n'importe quoi

La Petite Dauphine

Oui les manuels scolaires d'histoire restent très évasifs là-dessus
Je regrette moi aussi cette subjectivité qui ne devrait pas exister en Histoire, et encore moins en classe

Oui, car le pire, c'est qu'après, les élèves vont croire que c'est la vérité...

La Petite Dauphine

Mais la plupart le croient, dont moi à l'époque d'ailleurs

Oui, comme quoi il faut toujours vérifier ce qu'on nous dit! Même à l'école!
C'est surtout dans les manuels scolaires qu'on raconte n'importe quoi. En fait, c'est plutôt une sorte d'approche du sujet, si on veut être vraiment certain, il faut s'approfondir. Mais quand même, c'est trop injuste...

La Petite Dauphine

Je pense que c'est encore plus profond qu'une simple vision pro-républicaine. Il est tellement tentant de se laisser emporter par le mythe de la révolution française... Alors, en corollaire, trop de manuels et d'enseignants préfèrent encore balayer tout ce qui dépasse ce tableau idyllique. Les massacres, les exécutions, les appels à la guerre, les manipulations... tout cela devient des dommages collatéraux qu'on passe sous silence faute de temps et de place dans les programmes, pour faire passer ce qu'on considère comme l'essentiel, le message libérateur de la révolution.

... Quitte à falsifier un peu l'Histoire au passage, n'est-ce pas ?

Il s'agit donc pour moi d'une utilisation de l'Histoire qui la subordonne à une vision et à un message, précisément ce que l'on reproche aux historiens de l'Antiquité, mais qu'on leur pardonne, parce que leur travail n'avait rien de scientifique. Un peu ce qu'on déplore dans les régimes totalitaires, où l'Histoire et les informations quotidiennes sont passées au filtre du régime avant usage.

En fait, je pense que les enseignants devraient apprendre aux élèves les " bons et mauvais côtés de la monarchie", et de même pour la révolution, et laisser les élèves se faire un opinion. Et pour vraiment leur montrer ce que c'est la Révolution, il faudrait aussi leur dire comment se déroulait un procès au tribunal révolutionnaire, ou quelque chose comme ça...

La Petite Dauphine

Exactement, Petite Dauphine ! Montrer les choses telles qu'elles sont, sans les rêver, en partant de témoignages et de sources, pour coller le plus possible à la réalité... qui n'est jamais ni toute noire, ni toute blanche.

C'est vrai que les profs sont obligés de respecter un programme assez chargé et donc ils vont à l'essentiel Mais je pense que l'essentiel n'est pas exhaustif parfois, c'est dommage

De plus, l'essentiel, c'est relatif aussi... ça dépend de ce qu'on veut montrer.

Oui l'essentiel de l'un n'est pas l'essentiel de l'autre, on s'en rend bien compte chaque jour

Dans des cours d'Histoire, pourquoi l'essentiel ne serait-il pas de montrer la relativité des points de vue ? Dans des événements aussi controversés et falsifiés que des revolutions ou des guerres, justement.

Mais je suis bien d'accord
C'est pour ça que je reproche beaucoup à l'enseignement d'histoire du collège/lycée de trop se focaliser sur les dates et les faits au lieu de se focaliser sur le fond

Ce n'est pas évident... Il faut d'abord donner aux gosses des structures, avec les grands événements, en effet, pour qu'ils aient des points de repère. Mais, déjà, la ligne du temps, c'est une vision de l'esprit assez orientée, puisqu'elle présuppose un progrès et induit donc un jugement de valeurs.

On pourrait donner le cadre, tout en mettant en garde contre les généralisations abusives, à petites touches, d'abord. Puis, avec les années, apprendre de plus en plus aux étudiants à passer chaque information au crible de leur critique.

Par exemple, avec l'exercice de la traduction, c'est un truc que je constate souvent. Quand je leur dis qu'il n'existe pas de "bonne traduction", parce qu'on n'est tout simplement pas dans la tête de l'auteur, au début, ils détestent. Ils préfèreraient savoir tout de suite si c'est du lard ou du cochon. Puis, avec l'expérience, ils apprennnent à considérer cela comme naturel, et à y prendre plaisir.

Je trouve cette démarche extrêmement formative, surtout dans nos sociétés lobotomisées. Reconnaître qu'on ne sait pas avec certitude, mais tenter de se rapprocher d'une vérité qui se dérobe par définition, avec respect et humilité...

Pour ma part, j'aurais mieux aimer apprendre tout autant l'histoire qu'à faire de l'histoire, et c'est ce dernier point qui pêche dans cette matière En math on nous apprend aussi le raisonnement qu'il y a derrière, la méthodologie de fond des mathématiques. Mais en histoire on s'en tient aux faits et aux dates, on ne nous apprend pas le principe d'objectivité, de recherche historique, et c'est dommage car du coup on passe à côté du fondement même de cette discipline

Absurde ! Parce que, l'Histoire, c'est avant tout des recherches et des raisonnements aussi, comme toutes les matières. Pourquoi retient-on telle date, et pas telle autre ? Justement en vertu d'un raisonnement, et c'est ça qui est intéressant.

La critique historique est une matière passionnante !

Et oui! Je suis sûr que j'aurais aimé cette matière bien avant si elle m'avait été enseignée ainsi

J'avoue que je n'en ai pas vraiment vu la couleur non plus avant la fac... sauf au cours de latin, où la prof avait démonté la légende de l'incendie de Rome par Néron, textes à l'appui. C'était dingue ! Une émeute ! Nous ne voulions pas admettre que ce n'était pas vrai, nous ne voulions pas remettre une question un récit qui se tenait aussi bien.

Révélateur, non ? La population tient à ses mythes...

Et oui, les mythes sont tenaces

On en sait quelque chose, ici, avec la brioche qui nous colle à la peau !

Celui là est gravé à tout jamais

La petite Dauphine a écrit:

Oui, comme quoi il faut toujours vérifier ce qu'on nous dit! Même à l'école!
C'est surtout dans les manuels scolaires qu'on raconte n'importe quoi. En fait, c'est plutôt une sorte d'approche du sujet, si on veut être vraiment certain, il faut s'approfondir. Mais quand même, c'est trop injuste...

La Petite Dauphine

Oui c'est trop injuste

j'adore

Pour ce qui est de la Révolution Française, il y a , je pense aussi, dans la "relecture orientée" que l'on offre aux élèves, le poids d'une certaine culpabilité, d'une vision pro-marxiste de la Sorbonne (Soboul and co.) qui sonne bon encore l'historiographie officielle en dehors de laquelle on n'est ni un bon français ni un bon citoyen...
les vainqueurs ont toujours raison mais ils ont aussi parfois mauvaise conscience...Avouer et reconnaître la part d'ombre de la révolution (y compris et surtout chez les petites gens qui en ont bavé aussi tout comme notre chère famille royale), c'est avouer la défaite de toute une idéologie censée faire le bonheur du peuple sans le peuple...
Les choses changent grâce à une nouvelle génération d'historiens mais il faut reconnaître que le débat reste passionnel et que le ton monte très vite dans l'irrationnel et la violence...PArlez de ce sujet à table (dîner en ville avec des personnes de sensibilités diverses et boum le résultat !!!)

Dommage , à ce compte là, les allemands en 60 ans , sont plus au clair avec leur histoire nationale que les français, maintenus dans l'ignorance ou la désinformation depuis 200 ans...parce que la vérité n'a pas été dite, parce que cela ferait remonter tous les mensonges et les corruptions qui ont eu cours pendant cette période, et que la République n'a pas envie de les regarder en face...
peut-être un jour, si le débat passionnel cesse...

De rares élèves ont cependant la chance d'avoir un prof vraiment à cheval sur tout ça, voire passionné