La Restauration

Parce que c'est une période souvent occultée et méconnue, voici de quoi se rafraîchir la mémoire, avec cette émission de 18 minutes sur Canal Académie :
Peut-être pour sortir de nos clichés ou nos idées préconçues !
( et sur ce, bonnes vacances ...A la semaine prochaine ...)
http://www.canalacademie.com/ida5529-La-Nouvelle-Societe-des-Etudes-sur.html

La Restauration, une période riche, injustement traitée par les historiens Jean-Paul Clément, correspondant de l’Académie des sciences morales et politiques, crée une Société pour l’étudier


La Restauration intéresse trop peu les historiens au point qu’elle est à peine enseignée ! Mieux faire connaître la singularité et la richesse de la Restauration dans de multiples domaines, voilà la mission de la Nouvelle Société des Études sur la Restauration, la N.S.E.R. Partons à sa découverte avec son président, Jean-Paul Clément, membre correspondant de l’Institut.

Spécialiste de Chateaubriand, Jean-Paul Clément a souvent constaté et déploré le peu d’intérêt suscité par la Restauration. Aussi, en 2001, décide-t-il de fonder la N.S.E.R.


Une période vilipendée

Il convient tout d’abord de revenir sur le désintérêt dont fut longtemps victime la Restauration. Coincée entre le Consulat et l’Empire de Napoléon d’un côté puis la Révolution de juillet 1848 de l’autre, la Restauration est délaissée, voire vilipendée. On lui a souvent attribué l’image d’un régime triste, austère, marqué par la compassion et la commémoration. Quant à la nature même du régime, il ne s’agirait que d’une théocratie enfermée dans l’Église. Sans parler du désamour dont sont victimes ses deux souverains. Tout d’abord, Louis XVIII, auquel est accolée l’image d’un homme podagre, plus gourmand que gouvernant. Ensuite Charles X, dernier roi de France à avoir reçu le sacre de Reims, connu avant tout pour avoir été le chef des ultras sous le règne de son frère, il est marqué du sceau de l’impopularité.

Vu sous cet angle, on comprend que les historiens ne se soient pas penchés sur la Restauration. Ce désintérêt eut pour conséquence d’écarter cette période de l’histoire du XIX^e de l’enseignement secondaire et même universitaire. Précisons qu’aujourd’hui encore, la Restauration n’est toujours pas étudiée dans le secondaire. Pourquoi cette mise entre parenthèses ? L’historiographie républicaine de la III^e République, encore perceptible dans l’enseignement actuel, est la grande responsable. Pour mieux exalter le mythe républicain de 1848, les historiens ont enveloppé la Restauration dans les ténèbres. Avec la N.S.E.R, Jean-Paul Clément propose de mettre fin à ce désintérêt.

Reconsidérer la Restauration

Aujourd’hui, on commence à percevoir l’intérêt présenté par cette période. À l’heure où l’on parle de fracture sociale, il paraît édifiant de se pencher sur cette France de la Restauration, une France divisée entre celle de la tradition et celle issue de 1789. Tout l’enjeu de la Restauration tourne autour de la réconciliation entre ces deux mondes, pré et post révolutionnaires. Pour reprendre les mots de Louis XVIII, il s’agit « de renouer la chaîne des temps ». C’est là un des aspects auquel s’intéresse la N.S.E.R.


La Restauration c’est aussi une France qui renoue avec la liberté. Contrairement à l’idée reçue, une grande liberté d’expression reparaît. Elle se manifeste par un renouveau de la presse avec par exemple Le Journal des Débats des frères Bertin. Au niveau artistique, la réouverture des salons de peinture favorise l’émergence de nouveaux artistes comme Ingres mais également le ralliement d’artistes déjà reconnus comme Girodet. Le renouveau touche aussi la pensée politique avec l’apparition de nouvelles écoles autour d’Auguste Comte ou de Saint-Simon. En réalité, on s’aperçoit que la Restauration a irrigué tout le XIX^e siècle. Voilà pourquoi elle nécessite d’être mieux connue et c’est ce que propose la N.S.E.R .


La N.S.E.R est donc une société, ouverte à tous, qui encourage l’étude et la recherche sur la Restauration. Elle compte une soixantaine de membres d’origines très différentes. Elle réunit à la fois des étudiants, des universitaires, de simples amoureux de cette période auxquels elle propose différentes activités : des séances de travail ou des journées-visites des hauts lieux de la Restauration. Les sujets abordés et les intervenants choisis pour les séances de travail soulignent la volonté d’ouverture de la N.S.E.R. Certains viennent présenter un sujet de thèse fort pointu, d’autres présentent des archives familiales… Le compte-rendu de ces séances est publié dans les Cahiers de la N.S.E.R

La séance du 17 avril à la Fondation Dosne-Thiers a abordé comme thèmes principaux : L’Armée de la Restauration, la pensée de Bonald, Le rôle du baron de Barante…


Pour en savoir plus rendez-vous sur le site nser.fr

Très intéressant.
C'est vrai que la Restauration est une période trop peu connue et non étudiée. Déjà elle a mauvaise réputation, catégorisée comme un retour en arrière.
Mais ce fut un moment de calme après toute cette agitation depuis 1789 et des guerres continuelle qui ont duré de 1792 à 1815!
Cette période a permis un grand foisonnement artistique!

Merci Cécile pour cet excellent sujet

Le règne de Louis XVIII est particulièrement notable je trouve, tant au niveau politique qu'humain. Niveau politique parce que le contexte était plus que peu commun : un retour à la monarchie après une République et un Empire reste politiqument intéressant je trouve. Et niveau humain car Louis XVIII a montré quelques qualités de roi, notamment sur les compromis et l'adaptation face au contexte justement, qu'il n'avait guère laissé voir dans sa jeunesse en tant que comte de Provence

Oui en tant que roi, il se rattrape un peu.

Il a été bien meilleur que son jeune frère, ce dernier étant pourtant à priori bien plus prometteur

Jeune ? Il est devenu roi à 67 ans (né en 1757, roi en 1824) ! C'est même un record!
Et puis il n'avait que deux ans de moins que le comte de Provence.

Mais c'est vrai qu'à la base Artois fait plus sympa que son aîné.

Ben oui son jeune frère car Artois était plus jeune que Provence Son petit frère si vous préférez

Artois était bien plus avenant que Provence c'est sûr, alors qu'en tant que roi il s'est montré bien plus rude et plus borné La restauration de Louis XVIII est sans aucun doute bien meilleure du point de vue politique que celle de Charles X.

Oui je suis d'accord.
J'avais lu un livre d'Ardisson où il comparait Louis XVIII à une sorte de De Gaulle, exilé à Londres et donnant de l'espoir aux Français qui attendent des jours meilleurs. Il est un peu le "ouf" de soulagement après toutes les tragédies passées. Avec un énorme vieillard sur le trône, les Français devaient se dire qu'ils en avaient enfin fini avec les champs de bataille.
Et il a intelligemment évité la vengeance des ultras et a accepté l'évolution des esprits. C'est d'autant à son avantage qu'il est parti en 1791 avec des idées autrement plus réacs. De l'opportunisme à bon escient. Parfois il en faut.

Eh bien ! Il fallait aller la chercher celle-là !  
Peu attendaient vraiment Louis XVIII...

Emmanuel de Waresquiel a écrit une histoire de la restauration , parue chez Perrin collection tempus et qui coûte 10, 50 euros. Je ne l'ai pas lu mais peut-être certains d'entre vous l'ont lu ?

Je ne fais que citer Ardisson, je ne dis pas que j'y adhère. Louis XVIII a été plus imposé par les armées européennes que réclamé par le peuple français. Mais au final, je pense que celui-ci a été content de souffler après tout ce qu'ils avaient vécu.
Même les jeunes émigrés ou de bord royaliste auraient sûrement préféré Louis XVII ou le duc de Berry plus "in".

Madame de Chimay a écrit:

Emmanuel de Waresquiel a écrit une histoire de la restauration , parue chez Perrin collection tempus et qui coûte 10, 50 euros. Je ne l'ai pas lu mais peut-être certains d'entre vous l'ont lu ?

C'est sa période de prédilection.
De lui, j'ai lu son Talleyrand et ses Cent jours : très bien !

olivia a écrit:

Louis XVIII a été plus imposé par les armées européennes que réclamé par le peuple français. Mais au final, je pense que celui-ci a été content de souffler après tout ce qu'ils avaient vécu.
Même les jeunes émigrés ou de bord royaliste auraient sûrement préféré Louis XVII ou le duc de Berry plus "in".

Oui voilà, il s'agit bien plus d'une conjonction d'événements politiques que d'une véritable adhésion ou d'un appel.

Je ne connais pas assez cette période mais j'avais entendu (lycée, fac ?)que les Français ne se rappelaient même pas de ce frère de Louis XVI. Ils se souvenaient du comte d'Artois (bien haï en 1789) mais alors le comte de Provence était vraiment parti aux oubliettes.
Je ne sais pas si cet avis scolaire est la réalité historique.

olivia a écrit:

Je ne sais pas si cet avis scolaire est la réalité historique.

On imagine que oui !
On le sait, il n'est là que par le jeu de combinaisons politiques internationales.
Une sorte de pis-aller.
Talleyrand lui sauve la mise.

Et sa situation intérieure n'est pas facile : entre les partisans de l'empereur (dans toutes les couches de la population), ceux de la République (il y en a encore) et ceux de la monarchie (encore n'a-t-il pas forcément l'unanimité de tous, et la jeune génération ignore tout de lui) : tous ou presque l'avaient tout bonnement oublié au fin fond de ses exils.
Restent enfin ceux qui ont fait la France pendant ces années tumultueuses : bourgeois enrichis, politiques corrompus et/ou survivants à tous les régimes etc., tout comme la population, assommée par un quotidien toujours laborieux et traversé par plus de 20 ans de guerres !
Louis XVIII est bien loin de tout ça, quoique vous avez raison de souligner que beaucoup espèrent sans doute le retour au calme.

Du reste, son entrée dans Paris en témoigne.
On dirait aujourd'hui qu'elle fut un bide !
La comtesse de Boigne la raconte dans ses Mémoires :
Le roi apparait comme un homme âgé, de peu de prestance (pour ne pas écrire pire) ; la duchesse d'Angoulême qui l'accompagne dans son carrosse est tétanisée (on la comprend), le prince de Condé est un vieillard, et le duc de Bourbon un inconnu.
A côté de la voiture du roi, à cheval, le duc d'Angoulême porte un uniforme de l'armée anglaise (!), il est accompagné du duc de Berry.
Seul Artois s'en sort bien, parce qu'il a fière allure quoique entouré des maréchaux de l'Empire qui ouvrent le cortège, tous à cheval (et on imagine qu'ils doivent tirer triste-mine).
Enfin, le service d'honneur a été donné à l'ancienne garde de l'empereur, fidèles parmi les fidèles, qui certainement n'ont pas davantage le cœur à la fête !

Merci pour tous ces renseignements sur la Restauration. Je ne suis guère attirée par cette époque mais elle vaut le coup!

olivia a écrit:

Je ne suis guère attirée par cette époque mais elle vaut le coup!

Le début du 19ème m'intéresse beaucoup ; je succombe parfois à la tentation en m'achetant des bouquins sur cette période ; mais j'essaie d'y résister, et m'accroche à mon cher XVIIIème qui me ruine déjà bien assez !

Oups ! Aujourd'hui je viens pourtant de m'acheter ce bouquin.
En vacances, j'ai besoin d'évasion !
Et d'une bonne lecture pour mes prochains voyages en train...



Présentation :
Bonaparte s'attacha Dominique Larrey (1766-1842), praticien d'exception, dès la campagne d'Egypte. Après le sacre, Larrey est nommé chirurgien en chef de la garde impériale ; commence alors pour cet homme au destin de légende une fantastique chevauchée, du moulin d'Austerlitz à la grange d'Eylau, de Madrid aux ponts du Danube, de l'incendie de Moscou aux passerelles de la Bérézina.
Familier de la paille des bivouacs comme des ors des palais, ce commensal de l'Empereur fut aussi l'un des rares à lui tenir tête lorsque le bien des hommes l'exigeait.
Il créa une œuvre médicale immense dont les dogmes chirurgicaux sont toujours d'actualité. Il fut l'inventeur du bouche-à-bouche, des ambulances volantes et des soins immédiats aux blessés, et le précurseur de la médecine humanitaire.
Homme intègre et attachant, soldat de toutes les campagnes, savant visionnaire : tels sont les aspects développés par le présent ouvrage qui s'appuie sur des faits inédits suscitant de nouvelles hypothèses.

Oui ça peut être intéressant.
Pour ma part, j'aurai tendance à lire avant le XVIIIème siècle. Le XIXème me fait plutôt froid dans le dos. Mais je peux m'y accrocher si le sujet m'attire (Victor Hugo par exemple!).

Je crois que nous en sommes tous là, à nous ruiner pour les livres. Et à ne plus savoir où les mettre!

Je vous souhaite bonnes vacances!
J'ai repris aujourd'hui et je sens que le rythme "boulot" va être difficile à reprendre.

Vous l'avez dit , chère Olivia, nous nous ruinons en livres...
Pour ma part , en ce qui me concerne , une autre période me passionne : c'est le XVIe siècle.
Ce qui fait qu'en j'en ai des livres et des livres à lire ! Ouh là là !

J'aime beaucoup aussi.
J'espère, grande lectrice que vous êtes, que vous avez déjà lu les Fortunes de France de Robert Merle!

Après le XVIIIème siècle qui est mon siècle bien aimé, j'apprécie énormément aussi le XVIIème siècle. Je crois avoir autant lu sur l'un et l'autre.
J'ai un petit goût aussi pour le XVème. J'adore la Guerre de Cent ans (enfin façon de parler)! Mais je ne suis pas du tout calée pour cette époque.

Les Fortune de France font partie de mes piles. Je ne les ai point encore lu. De fait , cette époque semble avoir inspiré de nombreux romans.

Et ça fait une grosse pile!
Mais vous allez voir, c'est génial.
Il y a parfois quelques longueurs mais c'est un régal. On ne parle plus pareil après.

Les États européens imposent aux Français en 1814, le retour des Bourbons.

Frédéric Guillaume III, roi de Prusse, vient à Paris. La monnaie de Paris frappe une pièce, qu’on appelle un Ange de Paix. Il y est marqué GALLIA REDDITA EUROPAE, « La France rendue à l’Europe ». On fait la même pièce à François 1er, empereur d’Autriche. De même pour le pacificateur de l’Europe, le Tsar de toutes les Russies, Alexandre 1er.



Le frère cadet de Louis XVI va revenir d’exil : Louis XVIII. Le motif invoqué est « Il porte la paix du monde ». Encore une fois l’Europe imposant à la France son ordre, des mesures contre-révolutionnaires, invoque ceci au nom de la paix !



Louis XVIII va imposer aux Français une Charte Constitutionnelle, à la demande des Prussiens, des Russes et des Autrichiens.

On voit sur cette médaille Louis XVIII qui donne une charte aux Français.



De façon extraordinaire, le drapeau français bleu blanc rouge disparaît : c’est la Restauration 1814 – 1830.
Et on voit réapparaître les Fleurs de Lys, symboles de la Souveraineté Céleste. Le peuple n’a désormais plus son mot à dire.
Nous voyons donc bien une typologie extrêmement explicative de notre histoire !



Nous avons la Souveraineté nationale d’un coté et le Souveraineté céleste de l’autre.
Dans la Souveraineté nationale, le peuple impose une Constitution au dirigeant. Il décide, le dirigeant obéit. Le drapeau est celui du pouvoir du peuple.
Dans la Souveraineté de droit divin, le dirigeant impose une pseudo-Constitution au peuple. Il décide, le peuple obéit. Le drapeau est celui du pouvoir «céleste».
Notez la différence entre la posture de Louis XVI qui est obligé de jurer une Constitution qu’il n’a pas rédigé, et celle de Louis XVIII qui accorde un texte à un peuple à «quatre pattes».



Passons rapidement sur la Révolution de 1830, qui est une révolution détournée de son objet. Elle éclate contre les ordonnances de Charles X. Ceci aurait du déboucher sur une République, mais, par une série de manœuvres d’un certain nombre de députés proches du duc d’Orléans, on change de dynastie. On passe ainsi à la branche d’Orléans, avec Louis Philippe qui arrive au pouvoir.

IIe République : 1848 – 1852

En 1848 une nouvelle révolution dans ce système extrêmement instable qu’est devenu la France.
D’un seul coup sont édités pleins de médailles, qui représentent « Liberté, Égalité, Fraternité ». On voit réapparaître le souci de la République : « Guerre aux tyrans – Les hommes sont égaux devant la loi », « Gloire aux citoyens français ».





Et le drapeau français réapparaît. Pour être précis il avait déjà été accepté par Louis Philippe. Les symboles de la Souveraineté céleste disparaissent.



La Révolution de 1848 va provoquer en chaîne toute une série de libérations dans le reste de l’Europe.
Ceci fait ainsi penser à cette phrase de Charles de Gaulle, dans son discours de Londres du 1er mars 1941 : « Il y a un pacte vingt fois séculaire entre la grandeur de la France et la liberté du monde. » Vous reconnaissez ici la statue qui orne le sommet de la colonne place de la Bastille. C’est le génie de la Liberté. Vous voyez qu’il arrache, de sa main gauche, les chaînes qui l’emprisonnaient. Il apporte avec sa flamme, de la main droite, la liberté au monde. Les Français en 1848, comme en 1830, comme en 1789, n’ont pas attendu d’être rejoint par d’autres peuples, sinon ils attendraient encore.

Le coup d’État du 2 décembre 1851.

Le Second Empire : 1852 – 1870.



Le Président de la République qui avait été élu, Louis Napoléon Bonaparte, neveu de Napoléon 1er, décide de faire comme son glorieux ancêtre et de recréer l’Empire. Il fait comme Napoléon : il garde le bleu blanc rouge du drapeau français, mais en fait perdre le sens en le parsemant, non pas de fleurs de lys, ni d’étoiles d’or, mais d’abeilles d’or et de son blason au centre, qui sont tous des symboles de souveraineté céleste. Il crée le Second Empire, c’est à dire qu’il évacue le problème des élections. Désormais le pouvoir c’est lui et ses successeurs. Voici une pièce de 20 francs. Napoléon III Empereur et l’Empire français en 1867. Tout ceci se termine en désastre en 1870.



Par ironie, certains Français frapperont des médailles où l’on verra Napoléon III avec un casque à pointe de l’armée allemande : « Napoléon III le misérable 80 000 prisonniers ». Malheur aux vaincus !



L’Empire français de 1867 sera remplacé par : « Vampire français 2 déc. 1851 – 2 sep. 1870 ».

1870 : le désastre de Sedan

C’est la chute du Second Empire. On retire les oripeaux impériaux, et la question se pose de savoir ce que va devenir la France en 1870, sachant qu’il y a eu au cours de XIX siècle trois dynasties : Louis XVIII et Charles X, descendants directs de Louis XV, Louis Philippe, descendant des ducs d’Orléans, et enfin Napoléon 1er et Napoléon III. Trois dynasties n’ont pas réussi à maintenir le pouvoir. Une majorité de Français sont probablement encore tentés par la Monarchie, mais ils sont divisés entre les partisans des descendants de Charles X, c’est à dire du duc de Berry, et les partisans des descendants de Louis Philippe. Il y a aussi les Bonapartistes, les Républicains. Tout ceci rend la situation confuse et difficilement prévisible avec le risque d’un retour des Empires.

vida18 a écrit:

abeilles d’or et de son blason au centre, qui sont tous des symboles de souveraineté céleste

Les armoiries ne sont pas un symbole de souveraineté céleste, ni de "droit divin", mais un symbole féodal qui au contraire fait référence, même si on tente de le faire oublier sous l'ancien régime, à la désintégration impériale carolingienne, et à l'ascension historique et politique d'une dynastie.

Citation :

Les armoiries ne sont pas un symbole de souveraineté céleste, ni de "droit divin", mais un symbole féodal qui au contraire fait référence, même si on tente de le faire oublier sous l'ancien régime, à la désintégration impériale carolingienne, et à l'ascension historique et politique d'une dynastie.

D’azur à l’aigle impériale d’or, empiétant un foudre du même. La couronne, fermée et sommée d’un globe surmonté d’une croix recroisetée, utilise les aigles comme arceaux, intercalés entre des plumes stylisées. Le sceptre et la main de justice reproduisent les honneurs de Charlemagne utilisés pendant le sacre. Le grand collier de l’Ordre de la Légion d’honneur entoure l’écu. Le manteau de gueule, doublé d’hermines au naturel, semé d’abeilles d’or et frangé de même, porte un galon de sarments et de grappes. Les deux angles visibles du manteau montrent deux étoiles pentagrammiques d’or.