L’adultère de Marie-Antoinette démasqué par la science moderne

Vous en pensez quoi ?

• L’adultère de Marie-Antoinette démasqué par la science moderne
  
  Dans une étude récente utilisant une technique appelée spectroscopie de fluorescence X, des scientifiques ont découvert des phrases précédemment rédigées sur huit lettres entre Marie-Antoinette et le comte suédois Axel Fersen, qui aurait été son amant. Une analyse plus poussée a révélé que la correspondance avait été censurée par le comte Fersen lui-même. Les mots modifiés, qui comprenaient « bien-aimé », « adorer » et « à la folie », ont maintenant déclenché une sorte de controverse : ces phrases récupérées sont-elles une preuve supplémentaire d’une liaison, ou non ?
  
  La réponse à cette question est un oui catégorique. Juste pour remettre les pendules à l’heure, aucune reine, y compris Marie-Antoinette, n’a utilisé un mot comme “bien-aimé” à la légère à un homme autre que son mari. Elle pourrait être punie pour adultère, et peut-être même exécutée, pour cela. C’est un très gros risque à prendre si vous ne le pensez pas, et c’est pourquoi Fersen, qui a conservé des copies de ces lettres et craignait qu’elles ne tombent entre de mauvaises mains, a édité ces mots particuliers.
  
  On a longtemps soupçonné que Marie-Antoinette était amoureuse du comte suédois. En 1779, son attirance pour Fersen était si évidente que l’ambassadeur de Suède nota que la reine ne pouvait pas dissimuler ses sentiments en public. Le diplomate était ravi lorsque son compatriote est parti combattre dans la Révolution américaine et qu’un scandale a été évité. Mais après le retour de Fersen en 1783, il existe des preuves substantielles d’intimité. La documentation comprend l’échange de lettres secrètes, ainsi que le journal de Fersen, qui est rempli d’entrées détaillant combien il aimait quelqu’un nommé “Elle” (son nom de code pour la reine), mais comment il ne pouvait pas l’épouser parce qu’elle était déjà marié. Mais les révélations les plus importantes sont venues du chef de la garde royale à Versailles, le comte de Saint-Priest, qui a rapporté que, lorsque Fersen était en ville, il séjournait, souvent pendant des jours, au sanctuaire privé de Marie-Antoinette, le Petit Trianon, et que le roi était au courant de l’affaire mais que la reine l’avait en quelque sorte contourné.
  
  Ensuite, il y a les grossesses de Marie-Antoinette. Avant l’arrivée de Fersen, il lui a fallu sept ans pour concevoir son premier enfant, une fille. Près de trois ans se sont écoulés entre la naissance de cette première fille et son enfant suivant, un fils. Cette dernière période correspond aux années où Fersen était parti combattre en Amérique.
  
  Mais moins d’un mois après son retour, elle est passée de deux grossesses en dix ans à trois grossesses en trois ans. La première s’est terminée par une fausse couche, mais les deux autres ont donné d’abord un fils puis une autre fille, qui est décédée en bas âge. Le garçon survivant avait une forte ressemblance, non pas avec Louis XVI, mais avec Fersen. Il s’agit de l’enfant qui mourra dans la tour à la Révolution, que l’on appelle aujourd’hui Louis XVII. (Ceux qui nient l’affaire se réfèrent à une étude de 2019 d’un généticien français, qui prétendait avoir établi un lien génétique entre Louis XVI et ce deuxième fils en testant un cheveu censé avoir été préservé depuis 1792. Ce même scientifique, visiblement très occupé guy, est également l’auteur d’un article dans lequel il affirmait avoir isolé l’ADN de Jésus d’une tunique et reconstitué son apparence.)
  
  Il existe des preuves supplémentaires que le roi et la reine ne passaient pas beaucoup de temps ensemble et que Louis mangeait et buvait fréquemment tellement qu’il était presque dans le coma et que ses serviteurs devaient le porter au lit. Il est difficile de tomber enceinte quand on s’évanouit toute la nuit seule dans sa chambre.
  
  Aussi solide que soit cette documentation, jusqu’à présent elle a toujours été rejetée au motif que si tout cela était vrai, Marie-Antoinette aurait certainement été arrêtée et punie. Mais la spectroscopie de fluorescence X n’est pas la seule technique à fournir de nouvelles preuves. Les progrès de la neurologie ont permis de déterminer que Louis XVI est né avec un trouble du spectre autistique. Bien que très intelligent, il était incapable de regarder qui que ce soit dans les yeux, avait de grandes difficultés à converser, devait respecter un emploi du temps rigoureux et pleurait lorsqu’il était contrarié. Il ne comprenait pas non plus les mécanismes de la conception jusqu’à ce que le frère de sa femme vienne lui rendre visite et le lui explique. Louis ne semblait pas avoir besoin de sexe. Les ennemis de Marie-Antoinette lui jetaient des femmes, mais il les ignorait.
  
  L’autisme explique aussi comment le roi a pu connaître l’affaire de la reine et ne pas y mettre un terme. Marie-Antoinette était le soutien émotionnel de Louis. Il avait besoin d’elle.
  
  “Fersen a travaillé frénétiquement jusqu’au jour de sa mort pour la sauver.“
  
  Marie-Antoinette le reconnut. Elle se soucie de Louis et fait tout ce qu’elle peut pour le protéger pendant la Révolution. Elle sacrifierait sa vie dans cet effort. Mais c’était Fersen qu’elle aimait. Le comte avait une série de maîtresses, c’est vrai, mais c’était seulement parce qu’il ne pouvait pas l’avoir. Il l’a dit dans son journal. Fersen a travaillé frénétiquement jusqu’au jour de sa mort pour la sauver. Quand ces deux-là s’écrivaient « bien-aimés » et « adorés », ils le pensaient.
  
  Les lettres expurgées ont été écrites entre 1791 et 1792, vers la fin, lorsque Marie-Antoinette était prisonnière à Paris. Ils sont simplement une preuve supplémentaire d’une affaire qui aurait dû être inscrite dans les livres d’histoire depuis longtemps.
  
  Nancy Goldstone est l’auteur de Dans l’ombre de l’impératrice : les vies provocantes de Marie-Thérèse, mère de Marie-Antoinette et de ses filles, ainsi que six livres précédents dont Filles de la reine d’hiver : quatre sœurs remarquables, la couronne de Bohême et l’héritage durable de Marie, reine d’Écosse; Les reines rivales : Catherine de Médicis, sa fille Marguerite de Valois et la trahison qui enflamma un royaume; La Pucelle et la Reine : L’histoire secrète de Jeanne d’Arc; Quatre reines : les sœurs provençales qui ont gouverné l’Europe; et La Dame Reine: Le Règne Notoire de Joanna I, Reine de Naples, Jérusalem et Sicile. Elle a également co-écrit six livres avec son mari, Lawrence Goldstone. Elle vit à Del Mar, en Californie.

https://themontrealtimes.com/2021/10/31/ladultere-de-marie-antoinette-demasque-par-la-science-moderne/

https://www.thedailybeast.com/marie-antoinettes-adultery-unmasked-by-modern-science

https://nancygoldstone.com/

Scholar Nancy Goldstone

betagen a écrit:

Vous en pensez quoi ?

.... que Nancy Goldstone frappe plus fort qu'Evelyn Farr !

In a current examine using a way referred to as X-ray fluorescence spectroscopy, scientists found previously redacted phrases on eight letters between Marie Antoinette and the Swedish depend Axel Fersen, who was rumored to have been her lover. Additional evaluation revealed that the correspondence had been censored by Depend Fersen himself. The altered phrases, which included “beloved,” “adore,” and “madly,” have now sparked one thing of an issue: Are these recovered phrases extra proof of an affair, or are they not?

The reply to this can be a resounding sure. Simply to set the report straight, no queen, Marie Antoinette included, used a phrase like “beloved” flippantly to a person apart from her husband. She could possibly be punished for adultery, and even probably executed, for doing so. That’s a reasonably large danger to take when you don’t imply it, and it’s why Fersen, who stored copies of those letters and feared they may fall into the improper arms, edited these explicit phrases.

It has lengthy been suspected that Marie Antoinette was in love with the Swedish depend. In 1779, her attraction to Fersen was so apparent that the Swedish ambassador famous that the queen couldn’t disguise her emotions in public. The diplomat was thrilled when his countryman left to battle within the American Revolution and a scandal was prevented. However after Fersen returned in 1783, there may be substantive proof of intimacy. The documentation consists of the alternate of secret letters, in addition to Fersen’s diary, which is stuffed with entries detailing how a lot he beloved somebody named “Elle” (his code title for the queen), however how he couldn’t wed her as a result of she was already married. However probably the most important disclosures got here from the pinnacle of the royal guard at Versailles, the Comte de Saint-Priest, who reported that, when Fersen was on the town, he stayed over, typically for days at a time, at Marie Antoinette’s personal sanctuary, the Petit Trianon, and that the king was conscious of the affair however the queen had someway gotten round him.

Then there are Marie Antoinette’s pregnancies. Earlier than the arrival of Fersen, it took her seven years to conceive her first baby, a daughter. Practically three years elapsed between the delivery of this primary woman and her subsequent baby, a son. This latter interval corresponds to the years that Fersen was away combating in America.

However inside a month of his return, she went from having two pregnancies in ten years to having three pregnancies in three years. The primary of those resulted in miscarriage, however the different two yielded first a son after which one other daughter, who died in infancy. The surviving boy bore a robust resemblance, to not Louis XVI, however to Fersen. That is the kid who would die within the tower in the course of the Revolution, who’s right this moment often called Louis XVII. (Those that deny the affair level to a 2019 examine by a French geneticist, who claimed to have established a genetic connection between Louis XVI and this second son by testing a hair presupposed to have been preserved since 1792. This identical scientist, clearly a busy man, can also be the creator of a paper wherein he asserted that he had remoted the DNA of Jesus from a tunic and reconstructed his look.)

There’s extra proof that the king and the queen didn’t spend an entire lot of time collectively and that Louis steadily ate and drank a lot that he turned nearly comatose and his servants needed to carry him to mattress. It’s troublesome to get somebody pregnant if you find yourself handed out all evening alone in your bed room.

As sturdy as this documentation is, till now it has all the time been rejected on the grounds that if all of this was true, Marie Antoinette would definitely have been caught and punished. However X-ray fluorescence spectroscopy is just not the one method to yield new proof. Developments in neurology have made it potential to find out that Louis XVI was born with Autism Spectrum Dysfunction. Though very smart, he was unable to look anybody within the eye, had nice issue conversing, wanted to maintain to a rigorous schedule, and cried when upset. He additionally didn’t perceive the mechanics of conception till his spouse’s brother got here for a go to and defined it to him. Louis didn’t appear to wish intercourse. Marie Antoinette’s enemies threw girls at him, however he ignored them.

Autism additionally explains how the king may know concerning the queen’s affair and never put a cease to it. Marie Antoinette was Louis’ emotional help. He wanted her.

Marie Antoinette acknowledged this. She cared about Louis and did all she may to guard him in the course of the Revolution. She would sacrifice her life on this effort. However it was Fersen she beloved. The depend had a collection of mistresses, it’s true, however that was solely as a result of he couldn’t have her. He stated as a lot in his diary. Fersen labored frantically till the day of her dying to avoid wasting her. When these two wrote “beloved” and “adored” to one another, they meant it.

The redacted letters have been written between 1791 and 1792, close to the tip, when Marie Antoinette was a prisoner in Paris. They’re merely extra proof of an affair that ought to have been written into the historical past books way back.
https://worldnewzinfo.com/world/marie-antoinettes-adultery-unmasked-by-trendy-science/

et aussi
https://mcutimes.com/marie-antoinettes-infidelity-revealed-by-modern-science/


Maintenant, à vous de voir ce que vous en pensez ? Je n'ai rien contre l'idée que Marie-Antoinette ait eu une aventure avec Axel de Fersen. Mais les arguments ne sont pas très crédibles, par ex : Louis XVI autiste ??

zebulon a écrit:

betagen a écrit:

Vous en pensez quoi ?

.... que Nancy Goldstone frappe plus fort qu'Evelyn Farr !

Gros délire à ranger avec "Marie Antoinette - Une vie secrète" et "Les plaisirs d'une reine - La vie secrète de Marie-Antoinette"

Rha caramba     Va falloir que je range.    

zebulon a écrit:

.... que Nancy Goldstone frappe plus fort qu'Evelyn Farr !

Sur Evelyn Farr c'est par ici
https://maria-antonia.forumactif.com/t6975-fersen-le-pere-de-deux-des-enfants-de-marie-antoinette

Sulpice a écrit:

Gros délire à ranger avec "Marie Antoinette - Une vie secrète"

Puis ça c'est là
https://maria-antonia.forumactif.com/t46634-marie-antoinette-une-vie-secrete-sophie-herfort-city-edition-2021

Sulpice a écrit:

et "Les plaisirs d'une reine - La vie secrète de Marie-Antoinette"

Et ça là
https://maria-antonia.forumactif.com/t16503-les-plaisirs-d-une-reine-la-vie-secrete-de-marie-antoinette

Glob t'es la mémoire du forum

globule a écrit:

Rha caramba     Va falloir que je range.    

zebulon a écrit:

.... que Nancy Goldstone frappe plus fort qu'Evelyn Farr !

Sur Evelyn Farr c'est par ici
https://maria-antonia.forumactif.com/t6975-fersen-le-pere-de-deux-des-enfants-de-marie-antoinette

Sulpice a écrit:

Gros délire à ranger avec "Marie Antoinette - Une vie secrète"

Puis ça c'est là
https://maria-antonia.forumactif.com/t46634-marie-antoinette-une-vie-secrete-sophie-herfort-city-edition-2021

Sulpice a écrit:

et "Les plaisirs d'une reine - La vie secrète de Marie-Antoinette"

Et ça là
https://maria-antonia.forumactif.com/t16503-les-plaisirs-d-une-reine-la-vie-secrete-de-marie-antoinette

Bonsoir, sur le livre de Sophie Herfort, on trouve aussi un sujet ici (signalé à mon intention par Aglae quand j'ai créé le doublon )

https://maria-antonia.forumactif.com/t46532-marie-antoinette-une-vie-secrete

Au moins dans ce forum vous gardez les pieds sur la terre. Ce n'est pas le cas partout.

Misère......

Je vous recommande le livre d'Isabelle Hastir.

Livre dont on parle abondamment dans ce topic
https://maria-antonia.forumactif.com/t46904p25-marie-antoinette-axel-de-fersen-correspondance-secrete#393482

SON topic, en fait.

Le torchon de Goldstone démoli sur le blog d'Anna Gibson !

• Nancy Goldstone and the Missing Scholarship
  
  Nancy Goldstone, in her series of rants responding to criticism of her book, boldly claiming that Louis XVI wasn’t at the party thrown for Gustav III on June 21st, 1784:
  
  
  
  Information taken from Louis XVI’s personal events records from 1784:
  
  
  
  A contemporary account of the party, noting the seating plan, as quoted by Evelyn Farr:
  
  
  
  The specific Evelyn Farr book that Goldstone cites in ‘In the Shadow of the Empress’:
  
  
  
  The absolute lack of basic scholarship from Nancy Goldstone is honestly startling at this point. Even Evelyn Farr doesn’t try to claim Louis XVI wasn’t there at all!
  
  https://vivelareine.tumblr.com/

Je remercie Majesté-Benjamin Warlop d'avoir attiré mon attention sur cette perle !

Merci monsieur

Mais je ne comprends pas bien c'est en anglais.

Un commentaire sur le blog d'Anna Gibson qui vaut la peine d'être mentionné aussi :

• Nancy Goldstones book sounds worse the more I hear about it.
  
  What’s funny is that my initial impression of the book was just that it was poorly written, but in a milder “Well, this historiography is very shallow and not well done, I guess I will write a review with my thoughts” sort of way.
  
  But the more Nancy Goldstone posts these increasingly volatile rants where she does thing like attack people with a lot more authority on Marie Antoinette and related subjects than her (such as Caroline Weber and Catriona Seth); the more she reveals that she doesn’t even have a basic grasp on scholarship or the sources that she’s using. Like at all.
  
  She makes claims that are disproved with a really basic look at sources. She constantly flip-flops details in her claims, like she’s played a game of Source Telephone and can’t actually remember the information she’s taken in. She reveals that the foundation of her claim of paternity is something that doesn’t exist (Saint-Priest saying Fersen stayed overnight at the Trianon for days during this period) and so on.
  
  So now instead of a mild review of “oh hey, this is not well done,” the review is more “how did this woman get into the business of writing history books when she has such a loose grasp on history, sources, scholarship and what it takes to write about it?”
  
  Like… Evelyn Farr has a better grasp on historiography than Nancy Goldstone. Let it sink in that I am saying that, y ‘all. Evelyn Farr has a better grasp on things than Nancy Goldstone. Farr frequently cherry picks sources to suit her needs, but she doesn’t make totally unhinged claims like “Louis XVI wasn’t there at the party for Gustav III!!!!”
  https://vivelareine.tumblr.com/
  

Colibri a écrit:

Merci monsieur

Mais je ne comprends pas bien c'est en anglais.

En gros, Anna Gibson prouve par a+b que Nancy Goldstone raconte des conneries quand elle prétend que Louis XVI n'était pas à la fête donnée par Marie-Antoinette pour le roi de Suède. Même Evelyn Farr ne va pas si loin !

On continue sur le blog d'Anna Gibson :

• The arrogance of her rants is outstanding! Good Lord!
  
  I read her Daughters of the Winter Queen book last year and while there were some parts of it that annoyed me, I thought it was okay. But her latest book and the poor research? This is truly shocking!
  
  Arrogance is the perfect way to describe it! I am genuinely shocked at her behavior and words. Not only is she arrogant without the solid ground to back it up, she attacks anyone who dares to disagree with her presumptions. Even those with far more expertise on the matter than her.
  
  She arrogantly dismisses Catriona Seth, who in a NY Times article provided her analysis of the redacted information from the Fersen and Antoinette letters. From the NY Times article:
  
  
  The team ultimately undid the censorship of eight of the 15 total letters, revealing sentimental displays of affection between the French queen and the Swedish count: words like “beloved, tender friend, adore and madly.”
  
  “Very clearly, Marie Antoinette has a very deep affection for von Fersen, who at this stage of her existence is one of the pillars of her affection,” Dr. Seth said.
  
  But Dr. Seth says these moonstruck effusions are not proof of a love affair. She compared them to the kissy-face emoji.
  
  “You might use it to mean ‘bye’ to a friend, and yet someone who doesn’t know about our emoji culture will assume you must be deeply in love,” she said.
  
  Besides, the count was a busy man.
  
  “He’s still having an affair with another woman at the time,” Dr. Seth added.
  
  
  Goldstone dismisses Seth’s claim as “cringe” and refers to her as merely “someone.” Why? Probably because Seth’s analysis, and her bringing up Fersen’s other affairs, doesn’t feed into Goldstone’s portrayal of Marie Antoinette and von Fersen as Twu Love Husband and Wife Star-Crossed Lovers Extraordinaire.
  
  And as for why this dismissal is truly, astoundingly arrogant and outrageous:
  
  Catriona Seth is a well-regarded academic scholar and professor who has published a rather groundbreaking work on the correspondence of the comte de Mercy and Marie Antoinette, and who was hand-selected by the Centre de recherche du château de Versailles to lead a renewed study of Marie Antoinette’s correspondence with Barnave. She specializes in French literature and French language.
  
  Whose expertise is more valuable in regards to the correspondence? The expertise of an French language and writing scholar whose work on Marie Antoinette’s correspondence was so well-regarded that she was hand picked to lead a fresh analysis of Barnave and Marie Antoinette’s correspondence? Or someone whose only tangible connection to researching 18th century France and Marie Antoinette began with this book, and whose claims can often be dismissed with a single look at primary sources?

Fleur de Pomme de Terre a écrit:

Colibri a écrit:

Merci monsieur

Mais je ne comprends pas bien c'est en anglais.

En gros, Anna Gibson prouve par a+b que Nancy Goldstone raconte des conneries quand elle prétend que Louis XVI n'était pas à la fête donnée par Marie-Antoinette pour le roi de Suède. Même Evelyn Farr ne va pas si loin !

Je ne comprends toujours pas très bien. Pourquoi c'est important que le roi soit là ou pas

Encore une tempête dans un verre d'eau

The Collector a écrit:

Encore une tempête dans un verre d'eau

Pas d'accord ! A notre époque moderne, peut-être mais pour une reine de France du XVIIIe siècle, l'adultère était impensable !

On ne peut pas donc affirmer légèrement que Marie-Antoinette a trompé son mari, comme dans une série Netflix... surtout pas sans preuves, sans sources, avec des contradictions et en prétendant le contraire des témoignages de contemporains.

Mais laissons parler Anna Gibson !

• On Goldstone’s “10 Months (during which time Marie Antoinette had no pregnancies)” Claim and Ignoring the Miscarriage of 1783

Let’s talk about another element of Goldstone’s rant, which says that the fact that Marie Antoinette wasn’t pregnant in the 10 months that Fersen was gone, but became pregnant in June, means that Louis Charles (likely conceived in June 1784) was Fersen’s child.



Fersen was gone for 10 months. That means, according to Goldstone, he left in August of 1783. According to primary sources, she’s off by a month: Fersen left Paris in September of 1783.

Marie Antoinette became pregnant sometime in the spring or summer of 1783. She had a miscarriage on November 1st-2nd, 1783. The miscarriage caused concern for her health for several days.

Bombelles wrote that he believed in October 1783 that the queen “looked as if she had been pregnant for 6 months.” If he was accurate, this would mean she was pregnant about 3 months before Fersen returned to France earlier in 1783. Of course, this was just a visual observation, so we need to take it as such.

Even without this visual observation, we can assume that Marie Antoinette became pregnant sometime in the late spring or summer of 1783. Joseph II asked for confirmation of the “news of her pregnancy” on September 9th, 1783, and Marie Antoinette gave it. If news of her pregnancy had spread by September 9th, we can safely assume that she was at least a few months pregnant, given her track record of waiting to confirm pregnancies until she was sure.

So… Marie Antoinette was pregnant and miscarriage which caused health concerns in November of 1783. It wasn’t that she “had no pregnancy for 10 months” as Goldstone claims. Instead, she was pregnant, she had a miscarriage, and she didn’t become pregnant again for 7 months.

This is something Goldstone should know, because in one of her videos she throws out the 1783, 1784, 1785 line, claiming all these pregnancies were Fersen’s; this argument comes from Farr and Goldstone takes it up. I guess she forgot about the 1783 for this response she posted.

I refer back to my answer to an ask in which I say it’s like Goldstone is playing a game of Source Telephone, where she reads information and then it gets scrambled somewhere. The details change on whims, as if they’re being half-remembered each time.

I can kind of overlook this for off the cuffs comments or videos, lord knows I mess up details when writing off the cuff messages and then have to go back and clarify things; but the sentence which ignores the miscarriage of 1783 is not an offhand comment but from her posted “response to critics” article on her website.

We’re supposed to view the fact that Marie Antoinette didn’t become pregnant after miscarriage, which caused concern for her health, as evidence that Louis Charles, conceived in 1784, can’t possibly be Louis’s child.

As opposed to a conclusion that maybe she was recovering physically and emotionally and didn’t want to immediately become pregnant after a miscarriage that damaged her health. No, there can be no other reason than Fersen Wasn’t There, So Marie Antoinette Wasn’t Pregnant.

The weaponizing of Marie Antoinette’s pregnancies and her miscarriage all in an attempt to claim that she simply stopped having children with her husband after 1781 is absolutely nonsensical, and off-putting in a visceral way that I can’t quite pinpoint.

The miscarriage’s potential emotional weight and physical and psychological consequences (such as “hey maybe she doesn’t want to jump into intimate relationships immediately following a miscarriage”) are just swept aside for cold numbers that ignore the human context within, human context that is essential if you’re trying to study real people and real events and figure out the whys and wheres and hows.

There’s no sense that Goldstone wants to stop and think about the context of these people’s lives outside of the agenda she’s woven. It’s like she considers historical figures empty, soulless dolls to move around in a children’s stage theater.

But ignoring context like this means missing out on a crucial element of history: contextual understanding integrated into historical scholarship.

If you’re attempting to analyze history, you can’t just say “She wasn’t pregnant between August 1783 [note: ignoring that Goldstone’s facts and dates are wrong] and was pregnant in June 1784, Fersen existed in France in June 1784 and therefore Fersen was the father.”

You have to look at the facts, you have to look at the context. And the context is that we know she was pregnant or believed she could be pregnant by Louis from the years 1777-1781; she was pregnant again during the late spring or summer of 1783, had a miscarriage in November of 1783, and then there was a 7 month gap in between pregnancies after a miscarriage that caused concern for her health.

If she was pregnant or believed she could be pregnant 1777, 1778, 1779, 1780, and 1781… why would 1783 be different? If she had a miscarriage in November 1783, wouldn’t this be potential reason as to why she didn’t immediately become pregnant again?

The details matter, the analysis matters, the context matters.

Vous avez sans doute raison Pimprenelle.
Je plaide coupable
Ma mauvaise connaissance de l'anglais
et ma paresse naturelle
qui fait que j'ai la flemme de m'y mettre

Mais cette affaire Fersen me sort par les narines à la fin.

Colibri a écrit:

Fleur de Pomme de Terre a écrit:

Colibri a écrit:

Merci monsieur

Mais je ne comprends pas bien c'est en anglais.

En gros, Anna Gibson prouve par a+b que Nancy Goldstone raconte des conneries quand elle prétend que Louis XVI n'était pas à la fête donnée par Marie-Antoinette pour le roi de Suède. Même Evelyn Farr ne va pas si loin !

Je ne comprends toujours pas très bien. Pourquoi c'est important que le roi soit là ou pas

La fête organisée par Marie-Antoinette pour la délégation de Suède est un must dans l'affaire Fersen ( Collector). Un nœud névralgique on va dire.
Pourquoi ?
- C'est à Trianon
- Pour les Suédois
= Suédois+Trianon=bosquets=Marie-Antoinette et Fersen qui font des galipettes dans les fourrés comme dans le film de Sofia Coppola.

Certains (Farr, Goldstone) vont même plus loin en prétendant que Louis-Charles a été conçu cette nuit-là.

Donc mieux de prétendre que Louis XVI n'était pas là.

Sauf que
La fête était pour la délégation de Suède (pas pour Fersen). Le roi de Suède Gustave III était présent. Donc c'est normal, souhaité et même indispensable que le roi de France soit là pour recevoir son homologue. Ce n'était pas une petite fête romantique dans les bosquets mais un événement officiel diplomatique pour l'amitié franco-suédoise dont la reine Marie-Antoinette était l'ambassadrice de son mari. DONC c'est tout sauf une petite sauterie où elle va batifoler avec Fersen dans les buissons.
Faut être simple d'esprit pour affirmer ça.

Un autre commentaire cité par Anna Gibson :

• @margridarnauds said:
  She’s using something that blatantly caused a woman immense personal pain in order to prop her personal historical OTP


Yes! This is exactly what has been bothering me about it. Weaponizing a miscarriage–when Goldstone even bothers to remember that it occured–while ignoring the emotional, physical and social impact of the miscarriage in order to gleefully point at the dates and say: “See, see? She wasn’t pregnant at this point!!”

Merci mais je suis comme le Collector c'est dur quand ce n'est pas en français.