Jean-Baptiste Louis et le roi Louis XVII

Historiens et passionnés de Louis XVII, il est sorti un nouveau livre qui relance la question.



Dans une édition établie et annotée par Geoffroy Caillet, rédacteur en chef du Figaro Histoire, et présentée par Yves Ozanam, archiviste de l’ordre des avocats du barreau de Paris, les Éditions La Mémoire du Droit publient les mémoires de Jean-Baptiste Louis (1760-1834), un ancien bâtonnier parisien ayant traversé la Révolution française. Ce document livre un aperçu passionnant du monde judiciaire à une époque en perpétuelle évolution.
http://www.dalloz-actualite.fr/flash/jean-baptiste-louis-memoires-d-un-avocat-au-coeur-des-revolutions-1789-1830#.V_5AwOCLTIU

Le rapport avec le roi Louis XVII me demanderez-vous ?

Outre les aspects homme qui a traversé toutes les révolutions et connaît les arcanes du droit, ces mémoires sont aussi ceux d'un témoin.

C’est qu’il ne faut pas oublier que Louis est un royaliste convaincu et qu’il n’a pas, selon la formule consacrée, embrassé la cause de la Révolution avec enthousiasme, loin s’en faut. Tout au contraire, Jean-Baptiste Louis voue une admiration profonde pour Louis XVI. Il y a un côté très « frères Goncourt » dans les descriptions de Marie-Antoinette, « cette reine charmante, pétrie de grâces, qui semait les bienfaits sur ses pas ». En bon royaliste toutefois conscient des difficultés de l’ancien ordre, il s’en tient aux principes de la déclaration du 23 juin 1789 dans laquelle le roi acceptait quelques compromis (p. 88). En bon royaliste encore, il subodore que le jeune Louis XVII est mort dans un étisie « qui a laissé soupçonner l’action d’un poison lent, dont on a tenté de détruire l’idée par une apparente autopsie du cadavre » (p. 104), révélant d’ailleurs qu’il connaissait bien l’anatomiste Desault qui en avait eu la charge. Il demeure qu’une fois que l’on est conscient de la culture politique personnelle de Jean-Baptiste Louis, c’est-à-dire une fois que les précautions d’usage tenant à la subjectivité de l’auteur sont prises, le document révèlent toutes ses potentialités historiques.

Louis XVII empoisonné ?!

Allô les spécialistes ! Vous avez déjà entendu dire ça ?!!!

fffffffff !!! chère Madame Antoine, si on n'avait entendu QUE CA !!!!!!!

Nous les passionnés de la famille royale, nous en entendons et encore tous les jours, de toutes les couleurs......

Ok, les too much sont partout, c'est vrai.

Mais un empoissement ?! Quand même !

pppsssssttttt, mon pseudo, c'est Autumn in NY, mais vous pouvez abréger en Autumn, si vous voulez.

Elle me parle, cette théorie.

Chère Autumn, c'est vrai;
Cependant, tout en étant réservée quant à certaines thèses, je dois reconnaître que leur afflux en nombre soulève malgré tout la suspicion; en fait on se pose la question = "devant tant de fumée, est-il possible qu'il n'y ait aucun feu ?"

Et, donc, cher Ground control, ne soyez pas triste, car, en effet, même si je suis très sceptique et assez ironique quant à la thèse de l'empoisonnement, comme vous, certaines hypothèses "me parlent" à moi aussi;

Concernant la mort du Dauphin au Temple, je me permets de vous conseiller l'ouvrage de Jacques Deblauwe De quoi sont-ils vraiment morts ? ;
L'auteur est un médecin légiste et un historien, très sérieux, le livre est bien documenté, avec des sources fiables, il est préfacé par Franck Ferrand;
Bien sûr, il faut avoir l'estomac bien accroché pour endurer le décodage en langage clinique et médical contemporain d'un grand nombre de rapports d'autopsies tant de Rois que de personnages morts de façon soit suspecte, soit brutalement, sans cause reconnue;
On y résout ainsi le mystère de la mort d'Henriette d'Angleterre, dont on a beaucoup dit qu'elle fut empoisonnée;
Concernant Louis XVII, il semble bien que ce soit lui, effectivement qui soit mort au Temple, d'une tuberculose osseuse, comme son frère aîné, mais cette maladie aurait évolué différemment dans son cas;
Cependant, de nombreux mystères subsistent, j'ai des livres à lire sur ce sujet, et je reviendrai en parler;

Pour l'ouvrage de Jacques Deblauwe, je l'ai téléchargé, et si vous le souhaitez, je vous le communique avec plaisir, avec un MP;

( merci à la modération de m'indiquer si je n'enfreins aucune règle en proposant ceci; )

"Je sais le fils de Louis XVI vivant. Et je verrai pendu ce scélérat de corse !" Barras - Début du Consulat. A table; légèrement ivre, devant témoins.

Le marquis de Booneval (1786-1873) fut chargé par Louis XVII d'enquêter sur le destin de Louis XVII ("Le roi perdu" Octave Aubry). Barras a fait enlever l'enfant du Temple à la fin de l'été 1794.

La veuve Simon, ancienne "gardienne" de Louis XVII, après avoir narré toutes sortes d'âneries sur la sortie du Prince en janvier 1794, a avoué que c'était le second de cuisine Meunier qui lui avait dit que Louis XVII n'était pas mort au Temple. Et cela, il pouvait le tenir de son chef, Gagnié, qui prétendit être entré dans la chambre "où l'on ne rentrait pas" et d'avoir parlé avec l'enfant. Avec quel enfant ?

Louis XVIII ne s'est jamais fait sacrer à cause de son état de santé. Mauvais prétexte ! On ne lui demandait pas de faire le Marathon ! Juste de recevoir en quelques minutes une couronne sur la tête !

Merci, cher Pilayrou, de ces précisions; j'ai bien écrit "Il semble", je le rappelle;
Je suis en total accord avec vous au moins sur ceci le destin de Louis XVII est obscur et mystérieux;
Je réclame votre indulgence, car je suis bien moins renseignée que vous ne l'êtes......
Je tâtonne donc au gré des lectures les plus sérieuses possibles que j'essaie de faire à ce sujet;
J'ai en ma possession le livre dont vous parlez Le Roi perdu d'Octave Aubry, mais n'ai pu encore le lire depuis son acquisition;

Je puis vous assurer que nombreux sont les gens qui s'interrogent sur ce problème;

N'oubliez pas en le lisant que cet ouvrage est un ramassis de vérités et de mensonges. Ramassis voulu !

Ainsi, quand Vaisons dit "je suis né au château de Saillans; dans la Drôme...". Il n'y a pas de château à Saillans, dans la Drôme; mais le château de Carle, à Saillans, en Gironde.
Ce château où DECAZES passa une partie de sa jeunesse (il était né à moins de 5 kilomètres de là).

Un joyeux jeu de piste que je suis loin d'avoir entièrement terminé.

Merci beaucoup, cher Pilayrou, croyez bien que j'en prends bonne note......

Je reviendrai en dire un petit mot sur ce fil;

Puisque nous en sommes au doute éclairé, si je peux dire, que pensez-vous de l'Affaire Fualdès, ainsi que du possible motif de l'assassinat de Fualdès parce qu'il détenait des preuves concernant le sort de Louis XVII ????

Je ne sais pas. Désolé.

Quand je ne sais pas, je ne sais pas. Je ne suis pas comme certains bizarres qui ont miraculeusement réponses à tout.

Merci, cher Pilayrou, il faut vraiment que je trouve le temps de lire le livre d'Aubry;
Ce que je sais de l'Affaire Fualdès doit être revu et approfondi ( encore aujourd'hui, cette affaire n'est pas résolue); je n'y ai fait allusion que, parce que ce chef d'accusation est demeuré célèbre;

A suivre, donc;

Moi, j'avoue que je ne comprends pas grand'chose à cette sombre affaire.

Je pense, cher Out of Blue, que nous sommes un certain nombre en votre compagnie !!!!

Out Of The Blue a écrit:

Moi, j'avoue que je ne comprends pas grand'chose à cette sombre affaire.

Louis XVII ou Fualdes ?

Pour Louis XVII, il faut raisonner simplement et ne pas s'égarer dans les dédales pondus par des esprits tordus depuis deux siècles.

Cher Pilayrou, en ce qui me concerne, ce sont les deux = l'Affaire Fualdès , très complexe, et également le nombre de thèses concernant le Dauphin......
* captivité continue, interrompue, par qui pourquoi
* décès, survivance
* qu'est-il devenu, en ce cas ?

Mais, je le répète ( en faisant appel à votre indulgence) je ne suis informée que de façon fragmentaire, et jusque là, j'ai manqué de temps, et surtout de bons livres;

Je fonde donc mon intérêt sur ce simple constat = il y a tant de mystères, que, certainement, il doit se trouver un motif à cela;

Je m'intéresse également à Madame Royale;

Chère Aglae, le Boudoir de Marie-Antoinette s'intéresse également à la problématique de Mme Royale. Vous en trouverez notamment des échos dans ces sujets.
https://maria-antonia.forumactif.com/t153-madame-royale-et-la-comtesse-des-tenebres
https://maria-antonia.forumactif.com/t5695-la-comtesse-des-tenebres-n-etait-pas-la-fille-de-marie-antoinette

Bien à vous

madame antoine

Merci, beaucoup, chère Madame Antoine, je les ai déjà lus et je crois même y avoir posté mon approbation enthousiaste !
En effet, ces deux fils extrêmement bien documentés sont tout à fait passionnants et novateurs, ce que j'ai beaucoup apprécié......

Exit, donc l'hypothèse de "la Comtesse des Ténèbres" ......

( Je n'en dis guère davantage, pour ne pas faire un HS; sinon ceci = le destin de Madame Royale, fut un destin dur et tout à fait hors norme surtout sur le simple plan psychologique......Je suis ( lorsque je le pourrai, je surabonde de livres) en projet d'acheter l'étude d'Anne Muratori Philippe, pour voir sa position sur ce personnage méconnu; )

Oh oui, pauvre fille !   Mais peut-être a-t-elle eu une love story avec un des ses gardiens ? 

...... enfin, il y en a qui disent 

Je l'ignorais.......à qui se fier......

Mwouais...   Il y en a qui disent qu'elle aurait développé un sentiment amoureux pour l'un de ses geôliers, une sorte de syndrome de Stockholm... d'autres qu'elle aurait été violée, voire même qu'elle aurait quitté le Temple enceinte. 

Je ne pense pas qu'il faille ajouter foi à ces ragots. 

Ragots qui sont nombreux !! Les derniers membres de la famille Royale ont déchaîné les imaginations......