Sa déclaration de guerre en 1792

Le 20 Avril 1792, Louis XVI est venu des Tuileries jusqu'à l'assemblée nationale pour déclarer la guerre à l'Autriche.
Une des grandes questions qu'on peut se poser est la suivante : Louis XVI a-t-il de lui même dans son âme et conscience déclaré cette guerre, ou a-t-il été forcé par l'assemblée de le faire?
A lire Lever, Chalon, Zweig et Fraser, il a déclaré cette guerre à contre coeur, sous la pression de l'assemblée et du peuple, qui commençaient à se lasser de ses vétos.
Chose intéressante, voici une source qui confirme cette hypothèse : les Mémoires du Comte Valentin Esterhazy lui même :
"Le parti républicain, devenu le plus fort dans l'assemblée, obligea le roi à déclarer la guerre au roi de Hongrie, le 20 Avril."

Bien sûr Esterhazy était pendant ce moment en Russie, et il est royaliste donc pas forcément objectif, mais il était en Russie pour négocier avec Catherine II et sous les ordres des princes émigrés, il se tenait donc au courant très régulièrement de ce qu'il se passait. Et son témoignage vient confirmer un bon nombre d'avis

Bonjour Chou
Il me semble que Louis XVI a été contraint de déclarer la guerre à la demande de l`assemblée .Madame de Tourzel disait la même chose que le Comte Valentin d `Esterhazy.
Fleurdelys

Bonjour Fleurdelys

Oui vous avez raison la Duchesse de Tourzel aussi précise que Louis XVI y a été forcé, mais j'ai pu débattre de ce sujet avec d'autres personnes sur d'autres forum qui me soutenaient l'inverse, sans me donner des citations ou des sources...mais en étudiant les sources premières tels que les témoignages, il est clair que Louis XVI a déclaré cette guerre à contre coeur.
Seulement j'aimerais aussi connaître des témoignage de républicains pour comparer...

Si vous voulez aller consulter gallica, il y a peut être des témoignages d`un républicain dans un des documents ?
Fleurdelys

Oui en effet c'est une bonne idée...j'irai jeter un oeil sur Gallica ce week-end

Mais en toute franchise, je pense que les républicains n'avaient pas à cacher le fait que Louis XVI ait déclaré cette guerre à contre coeur, pour deux raisons :
- Ils avaient tout intêret à faire croire que le Roi était à leur botte, pour montrer leur importance,
- L'Assemblée nationale n'a jamais caché son désir de guerre, en vue de montrer aux autres puissances les bienfaits d'une république...

Mais, après coup, comme cette guerre est devenue un bourbier dans lequel la France s'est enlisée, les partisans de la république avaient tout intérêt à faire adopter la version qui veut que ce soit Louis XVI, de son propre chef et de tout son coeur, qui a posé cet acte.

De toute manière, c'est louvoyer : seul le roi était habilité à déclarer la guerre, il est donc évident que c'est lui, stricto sensu, qui l'a fait devant l'assemblée.

Mais, comme tu dis, Chou, reste à savoir dans quel état d'esprit. Pour la reine, cela ne fait aucun doute. Voici ce qu'elle confie à Mercy le 16 décembre 1791 :

Vous avez vu, par le dernier message de l'assemblée au roi, qu'elle lui demande en quelque sorte de déclarer la guerre aux Electeurs et aux princes d'Allemagne. Cette idée a germé depuis dans toutes les têtes, et le roi, qui ne peut ni ne doit pour sa sûreté personnelle avoir d'autre langage que celui qu'il a adopté par la constitution, vient de déclarer lui-même à l'assemblée qu'il va faire les réquisitions les plus fortes auprès des princes d'Allemagne pour qu'au 15 janvier, ils ne souffrent pas davantage le rassemblement des Français émigrés, qu'il va écrire à l'empereur comme chef de l'empire, pour le prier d'interposer ses bons offices près des Electeurs pour dissiper ces rassemblements, et que, si au terme fixé il n'a pas satisfaction, il ne lui restera plus qu'à proposer la guerre.

Voilà qui est on ne peut plus clair. Nous apprenons que c'est sur les instances de l'assemblée que Louis XVI envisage la guerre. Demande dont Marie Antoinette fait état en décembre 1791, alors que la déclaration ne sera effective qu'en avril, donc demande qui a peut-être été réitérée pendant des mois.

Et la reine ajoute, lucide : Je n'ai pas besoin de commentaires pour prouver combien cette démarche est absurde ; sans armée, sans discipline, sans argent, c'est nous qui voulons attaquer. Mais le roi n'est pas libre, il faut qu'il suive la volonté générale et pour notre sûreté personnelle ici, il faut qu'il suive exactement la marche qui lui est prescrite.

Il faut que le roi suive la volonté générale, constate Marie Antoinette, il y va de sa sûreté et de celle de sa famille. Tout est dit, me semble-t-il. La guerre n'est pas le voeu du roi, mais bien la volonté générale, et le roi ne fait que suivre exactement la marche qui lui est prescrite.

Oui tu as raison Pim, les révolutionnaires avaient tout intêret à faire croire que Louis XVI désirait en son âme et conscience cette guerre, car ça leur permettait de les disculper en beauté...étant donné qu'eux aussi avaient un grand intêret à la déclarer.
Des historiens comme Furet prétendent que Louis XVI a déclaré la guerre de sa propre initiative...personne n'est capable de dire où il trouve ses sources...
Car ,sinon, que ce soient des témoignages ou des écrits, comme ceux si justes de Marie-Antoinette que tu cites Pim, tout montre que le Roi a déclaré cette guerre sous la pression...

Il n'était pas de l'intérêt du roi de déclarer cette guerre à l'Autriche dont il avait demandé, ainsi qu'à d'autres Etats, par une lettre au roi de Prusse le 3 décembre 1791 le soutien militaire afin de "rétablir un ordre de choses plus désirable et empêcher que le mal qui nous travaille puisse gagner les autres Etats de l'Europe".

Le fait que l'Assemblée voulait la guerre est indéniable. Le 30 décembre 1791, Isnard a prononcé un discours en ce sens et le 17 janvier 1792, Brissot faisait de même.

L'argument de ceux qui pensent que Louis XVI la voulait vraiment est qu'il souhaitait une contre révolution par l'extérieur...
Marie-Antoinette la désirait cette guerre c'est indéniable, mais Louis XVI était beaucoup plus sceptique et hésitant.

Citation :

Marie-Antoinette la désirait cette guerre c'est indéniable, mais Louis XVI était beaucoup plus sceptique et hésitant.

Cela reste à prouver. Les lettres de la reine mentionnent un congrès armé, ce n'est pas la même chose. Ce qu'elle appelait de ses voeux, c'était une force de dissuasion qui impressionnât les factieux, pas une guerre.

Il ne faut pas confondre les deux.

Oui je faisais référence à cela aussi

pimprenelle a écrit:

De toute manière, c'est louvoyer : seul le roi était habilité à déclarer la guerre, il est donc évident que c'est lui, stricto sensu, qui l'a fait devant l'assemblée.

Désolé, Pimprenelle mais selon la Constitution de 1791, le souverain ne déclare pas la guerre, il la propose formellement à l'Assemblée qui doit la voter. (cf, Ran Halévi & François Furet : La monarchie républicaine : la constitution de 1791 (Fayard, 1996) )

Le 18 avril, le Conseil des Ministres, unanime, engage le Roi à demander à l'Assemblée, la guerre.

A ce propos, Mme Roland, de Louis XVI, écrit "Il en avait retardé beaucoup la décision et ne sembla vaincu que par l'opinion déjà connue de la majorité de l'Assemblée et l'unanimité de son Conseil"

Le 20 avril, Louis XVI appliquera strictement les règles en déclarant aux députés je viens vous proposer formellement la guerre contre le roi de Bohême et de Hongrie.
Il se retirera aussitôt et le débat s'engagera.
Merlin de Thionville s'écriera Votons la guerre aux rois et la paix aux nations ! tandis que Cambon assurera que nous avons de l'argent plus qu'il n'en faut

Donc, si l'Assemblée ne veut pas de la guerre et ne la vote pas, le monarque - quand bien même il désirerait secrètement la guerre, ce qui est loin d'être établi pour Louis XVI - peut gentiment repartir manger du gâteau de Savoie aux Tuileries et jouer au billard, il ne se passera rien.

C'est bien l'Assemblée qui voulait la guerre et l'a votée. La Constitution était faite de telle sorte que l'exécutif était plus ficelé qu'une paupiette. Rien ne pouvait se faire sans l'assentiment du Corps législatif et résister trop longtemps aux volontés de l'Assemblée n'était pas tenable.
Comme l'écrit Jean-François Chiappe : Rien, dans la Constitution ne peut amener l'Assemblée à déclarer la guerre sans la "proposition formelle" du roi des Français mais refuser de se livrer à cet acte, dérisoire prérogative de l'exécutif, déclenchera l'émeute générale dont les meneurs, tel Brissot, rêvent plus ou moins de république.

La proposition formelle du souverain sera acceptée à l'unanimité moins 7 voix.

Je m'étais mal exprimée, très cher Laurent de Villedeuil. Merci de clarifier les choses.

Ce que je voulais dire, c'est que Louis XVI était la seule personne habilitée à prendre l'initiative de la guerre. Alors, si l'assemblée la désire, elle doit passer par le roi tout de même, puisqu'elle ne peut en prendre la décision sans lui.

Je trouve donc impossible d'estimer, à partir de cet acte (Louis XVI propose la guerre à l'assemblée), que le roi voulait la guerre. Or, c'est le raccourci que certains forumistes se permettent parfois, dirait-on.

Je vous remercie pour votre commentaire, vos explications très claires et très précises, et aussi pour les références que vous ajoutez.

Les forumistes à écrire cela ne semblent baser leur avis que sur Furet, cet historien qui à les croire est un homme qui ne connaît pas l'erreur....

J'avoue ne jamais avoir lu Furet mais il est vrai que certains, pour l'avoir lu, pensent pouvoir se dispenser d'autres sources. Je crois que, quel que soit le sérieux d'un historien, personne n'a la science infuse et qu'il vaut toujours mieux se référer à plusieurs auteurs et mieux encore à des textes originaux.

Merci donc Laurent de Villedeuil pour vos précisions puisées dans une source on ne peut plus fiable.

Vous avez entièrement raison chère Magic et ça fait plaisir à lire

Le plus objectif, sur Louis XVI, reste Jean-Christian Petitfils, bien plus que François Furet même si ce dernier fut un très grand spécialiste de la Révolution en général (tout de même marqué dans sa jeunesse par le marxisme, marxisme auquel il renonça complètement par la suite).

Pour en revenir à Louis XVI, il a versé quelques larmes de désespoir alors que les députés vociféraient de joie et lançaient leur chapeau en l'air à l'annonce de la déclaration de guerre. Je n'en suis pas sûr du tout, mais il me semble que c'est Mme de Staël qui témoigne de cela dans ses mémoires. Il faudrait vérifier... En tout cas, ce détail prouve, s'il en était besoin, que Louis XVI ne voulait pas la guerre.

Le plan des Girondins, outre leur volonté d'exporter l'idéologie révolutionnaire sous les bottes des troupes d'invasion, était de forcer le Roi à faire cette déclaration de guerre pour le contraindre ensuite à se jeter dans les bras des souverains étrangers. Les Girondins auraient alors obtenu sur un plateau d'argent le mobile qu'ils réclamaient pour renverser la Monarchie, à savoir l'accusation de trahison. "Ce qu'il nous faut, c'est une bonne trahison", disait Brissot.
Le Roi était complètement ligoté par l'Assemblée. Néanmoins, toutes les dispositions étaient prises pour que ce soit lui seul qui porte toutes les responsabilités (ainsi, imposer qu'une déclaration de guerre soit proposée par lui, alors qu'en réalité on le pressurait de toutes parts pour qu'il le fasse, allant jusqu'à faire tomber son ministre Valdec de Lessart, opposé à la guerre). C'est effroyablement machiavélique.

Pim a remarqué très justement que Furet prétendait que Louis-Charles avait été émasculé...c'est dire s'il est infaillible :s:
Pourtant j'aime bien les furets....bon ok elle était facile je sors...

Il y a bien d'autres témoins qui confirment que Louis XVI ne voulait pas cette guerre...comme Esterhazy, Tourzel il me semble....
Et les écrits de Louis XVI montrent son dégout de la guerre et des violences...

Citation :

Pim a remarqué très justement que Furet prétendait que Louis-Charles avait été émasculé...c'est dire s'il est infaillible

Il aurait pu s'appuyer sur le procès verbal du 6 octobre 1793 et prétendre que c'était Marie-Antoinette qui avait fait le coup, tant qu'il y était! C'est vrai, pourquoi faire les choses à moitié?

Furet a considérablement renouvelé la vision de la Révolution Française et son analyse est aux antipodes de celle de Lefebvre ou Soboul. C'est un fait.
Et malgré tout, il a tout à fait le droit de penser que Louis XVI menait double jeu et voulait la guerre. C'est là affaire d'opinion.
Je ne le suis pas sur ce dernier point mais ne jette pas aux orties pour autant le reste de l'oeuvre. Qu'il ait été communiste (jusqu'en 1959) ne change rien et n'entache en rien son oeuvre d'historien. Je doute qu'être à l'Action Française permette d'être plus objectif sur la RF...

Quant à la bio de Petitfils, tout compte fait, elle est assez conventionnelle et n'a pas amené de réelle nouvelle vision du personnage de Louis XVI. Elle est dans la droite ligne des ouvrages de réhabilitation du Roi qui ont fleuri depuis 1989.

Le livre de Joël Félix me semble bien plus intéressant dans sa façon d'appréhender les caractères et relations du couple Loulou / Antonia.

Citation :

"Ce qu'il nous faut, c'est une bonne trahison", disait Brissot.

C'est ce qu'il faut toujours, apparemment. C'est tellement plus confortable de considérer que c'est le roi qui a eu tous les torts... Ou la reine, c'est selon. Ou les deux.

Citation :

Il aurait pu s'appuyer sur le procès verbal du 6 octobre 1793 et prétendre que c'était Marie-Antoinette qui avait fait le coup, tant qu'il y était! C'est vrai, pourquoi faire les choses à moitié?

Eh bien, justement, dans une collection présentée par Furet et Richet, le tout petit texte concernant Marie Antoinette prétend qu'on l'a accusée d'avoir tenté d'émasculer le dauphin.

Une telle méconnaissance des accusations qui ont été portées contre la dernière reine de France, c'est incroyable, non ? De la part de spécialistes renommés de la révolution.

Citation :

Je doute qu'être à l'Action Française permette d'être plus objectif sur la RF...

Si cela est une allusion à ma personne, sachez, cher monsieur, que je ne fais pas partie de l'Action Française.
Et je n'ai jamais prétendu qu'il fallait être royaliste pour avoir un regard objectif sur cette période.

Allons, Messieurs, je vous en prie... ne vous emballez pas... Nous apprécions vos interventions à tous deux, toujours très informatives.

Nous avons tous, sur ce forum, des opinions politiques différentes. Et c'est tant mieux ! Il est bon que des horizons divergents puissent se rencontrer... pour former un bel arc-en-ciel autour de Marie Antoinette...

Pim a écrit :

Citation :

Une telle méconnaissance des accusations qui ont été portées contre la dernière reine de France, c'est incroyable, non ? De la part de spécialistes renommés de la révolution

Surtout quand on peut constater sur des forums que bons nombres d'étudiants en fac (pas tous heureusement...) boivent les écrits de Furet et les prennent pour argent comptant...j'espère qu'ils n'ont pas appris en cours cette histoire d'émasculation...
Non ça prouve juste que personne n'est parfait et que même un spécialiste peut se planter...rien de bien grave, le tout est de ne pas citer Furet comme une preuve irréfutable

Petit Normand a écrit:

Si cela est une allusion à ma personne, sachez, cher monsieur, que je ne fais pas partie de l'Action Française.

Ce n'était absolument pas une allusion à votre personne.
Vous sembliez indiquer qu'être "marxiste" ne permettait pas d'être objectif sur la RF. Je vous indiquais seulement qu'être à l'autre bout de l'échiquier politique ne permet pas de l'être davantage, c'est tout.

Et maintenant, ceci éclairci, je me tais afin de ne pas subir les foudres de Pimprenelle.