Les coeurs de Louis XVII...

J'ai malheureusement un gros problème actuellement. "Malheureusement", c'est une façon de parler, puisqu'un érudit m'assure que le cœur photographié en 1972 est bien le même que celui de 1999. Il semble bien plus doué que moi en informatique et -en tout cas- tout-à-fait apte à utiliser les clichés photographiques disponibles. S'il m'y autorise, je ferai en sorte de mettre en ligne ses comparaisons. Cela s'oppose à la relation qui m'a été faite d'une autre source.

Par contre, il maintient que le cœur de 1895 n'est pas celui de 1972, ce qui rejoint l'opinion de Mme Laure de La Chapelle et de feu Michel Jaboulay. Mais -dans ce cas- cela oriente alors vers la thèse du cœur du 1er Dauphin.

Il faut convenir que c'est là un point capital. En effet, si le cœur a été changé entre 1895 et 1972, cela exclut l'idée d'une intention frauduleuse liée à la connaissance de l'ADN. L'idéal serait de confronter les deux thèses opposées. J'ai toujours été quelque peu dubitatif sur la thèse de Mme de La Chapelle, car s'il n'est pas prouvé que le cœur du premier Dauphin ait été embaumé "à l'ancienne", comme le suppose M. Delorme, c'est pourtant assez vraisemblable. Un embaumement moderne, à base d'alcool éthylique -s'il n'est pas impossible- est peu probable, car le cœur s'est trouvé enfermé dans un reliquaire de vermeil (reliquaire qui a disparu). Or, en toute hypothèse, le cœur aurait été déposé dans ce reliquaire au plus tard en 1792. Est-ce que quatre ans aurait été suffisant pour parvenir à la dessiccation dudit cœur, c'est un point dont je ne suis pas assuré. Il y a là une expertise technique qui me dépasse...

Je sais reconnaître mes limites, rassurez-vous !

En attendant une autorisation qui tarde, voici les deux photos dont s'agit :



Si Chou ou un autre as de l'informatique pouvait à son tour superposer les deux coeurs à la même échelle, ce serait probablement intéressant. Deux démonstrations valent mieux qu'une.

Nota : la photo de gauche date de 1972.

Ah! C'est là que vous m'amusez BRH

Vous vous rende compte que vous remettez en cause toute une traçabilité sur des manques qui restent logiques ainsi que l'embaument d'un coeur démontré par un document officiel vis à vis du corps, et en même temps vous me demandez d'établir l'égalité parfaite entre deux coeurs avec deux photos de mauvaises qualités prises d'un angle certainement différent et à échelle différente?
Si vous me permettez, le degré d'erreur d'une telle comparaison est bien au-delà de celle de la traçabilité

Cela dit...là comme de visu je dirais que c'est le même, la forme étant semblable...mais bon...ça en reste là.

Je ne vois pas ce qu'il y a d'amusant à superposer deux photos en prenant soin de les ramener à la même échelle préalablement. Ce test, dont vous refusez par avance la pertinence, vous le faîtes de l'oeil, si j'ose dire... Que voilà une bien curieuse méthode scientifique...

Mais je suppose que c'était juste une façon de décliner votre compétence.

Ce n'est pas le problème BRH, et j'ai bien précisé que ma comparaison n'était que visuelle et que ça s'arrêtait là. J'ai justement l'honnêté de dire que c'est insuffisant pour affirmer que ces deux coeurs sont identiques.

Ce n'est pas là un problème de compétence, mais de méthode : vos photos sont de mauvaises qualités, en deux dimensions (forcément ) et avec un angle différent.
En conséquence, même si j'avais les meilleurs logiciels de traitement d'image (que je n'ai pas chez moi vous en conviendrez ), il y aura fatalement des extrapolations à faire entre les deux images pour établir un coeur type de référence...extrapolation = approximations BRH....et extrapolations avec des images de mauvaises qualités = grosses erreurs BRH, même avec des outils merveilleux
Donc la rigueur scientifique que vous réclamez tant se doit justement de ne pas aller plus loin

En plus je n'ai que Paint chez moi donc je ne sais pas si vous vous rendez compte

Mais vos photos sont intéressantes tout de même car ainsi chacun peut se faire une idée, même si ça ne reste qu'une idée....

Voici, pour répondre à la demande de BRH :

Je crois que la conclusion du même et seul cœur se confirme bien là

Bien à vous.

Merci de cette tentative.   Mais ce n'est pas probant, car le coeur de 1972 cache celui de 1895. J'espère pouvoir bientôt vous produire les images dont j'ai parlées.

Cette superposition permet déjà de reconnaître de grandes similitudes dans la forme générale ainsi dans les dimensions  

Citation :

Voici, pour répondre à la demande de BRH :

Fabuleux travail on reconnaît bien là la perfection de votre maîtrise des logiciels.... ... même si l'objet de la demande faite est assez macabre (et bien oui je sais pas pour vous mais pour moi c'est toujours avec émotion que je regarde ce cœur) et "rocambolesque" (je pensais que cette question avait été tranchée mais apparemment non la preuve... ) .

Bonne idée que de comparer deux cœurs qui semblent plus qu'identiques à la vue de votre superposition .

BRH a écrit:

Mais ce n'est pas probant, car le cœur de 1972 cache celui de 1895. J'espère pouvoir bientôt vous produire les images dont j'ai parlées.

Cher BRH je ne parlerai pas de mauvaise foi mais je vous trouve un peu mauvais joueur lorsque vous trouvez tout de suite à redire en disant que le cœur d'une année cache l'autre.... . N'y voyez aucune "attaque" de ma part mais je pense justement que Majesté avec le travail qu'il a réalisé a justement reproduit sans cacher de "vérités" la parfaite cohérence des formes des deux cœurs mis à l'échelle.

Pour ma part j'ai repris le travail de Majesté avec illustrator afin d'identifier les contours et de les assembler... plus facile car Majesté a mis à l'échelle ... et bon le résultat "colorisé" des contours fait apparaitre malgré la qualité des photos un concordance des deux contours...

Mais j'attends avec impatience les images que vous nous promettez...

Voyons, Messieurs...

Je me demande si vous êtes bien sérieux !  

Il ne faut évidemment pas s'en tenir aux apparences !!!  

Cela est bien facile à vérifier:

1 : Enregistrez l'image de composition sur votre disque dur.

2 : Agrandissez celle-ci de manière à cibler les deux cœurs dans votre écran. Les deux vases sont à peu près sur la même ligne.

3 : Dessinez le contour du cœur de droite (1895) avec une feuille transparente.

4 : Reportez-le sur le cœur de gauche (1972).

5 : Vous pouvez vérifier ce travail en commençant par le cœur de gauche et passer au cœur de droite.

Le résultat est identique : le cœur de 1895 est plus long que celui de 1972. Ce qui correspond aux mesures données par les médecins. 8 cm pour 1895, 6 cm pour 1972.

Je me demande donc comment vous pourriez contester cette méthode, d'autant que le vase à droite me paraît très légèrement plus petit que celui de gauche.

Comme le travail de composition correspond à celui que j'ai cité (et dont j'attends encore l'autorisation), Je pense qu'il n'y a plus matière à discussion.

Le coeur de 1895 n'est pas celui qui a été analysé en 1999 !

BRH a écrit:

Comme le travail de composition correspond à celui que j'ai cité (et dont j'attends encore l'autorisation), Je pense qu'il n'y a plus matière à discussion.

Quelle autorisation attendez-vous donc?

BRH a écrit:

Voyons, Messieurs...

Je me demande si vous êtes bien sérieux !

J'ai tendance à ne plus me poser de question quant à vous ... vous demandez une preuve par informatique qu'apparemment vous pensez impossible à réaliser mais que je vous ponds en deux temps trois mouvements...

BRH a écrit:

Il ne faut évidemment pas s'en tenir aux apparences !!!

Vous voulez parler des apparences de mauvaise foi sans doute?

Bien à vous.

Celle de mon "érudit"... Je ne peux mettre en ligne son travail sans son autorisation. Question de courtoisie. Mais le résultat est corroboré par la présente démonstration. Je tiens à vous remercier pour la part essentielle que vous y avez prise.

Nous revoilà donc revenu à l'état précédant l'année 1999 s'agissant de la question Louis XVII :

Est-il oui ou non mort au Temple ?

Autant dire qu'on tourne en rond depuis le début

Citation :

J'ai tendance à ne plus me poser de question quant à vous ... vous demandez une preuve par informatique qu'apparemment vous pensez impossible à réaliser mais que je vous ponds en deux temps trois mouvements...

Non, je souhaitais que quelqu'un dont on ne puisse soupçonner l'objectivité corrobore les résultats en ma possession. Deux démonstrations valent mieux qu'une. Et sur ce forum, on ne peut pas dire que vous étiez acquis à ma cause, bien au contraire. J'ai tardé à répondre, car je n'ai fait le test papier que tard hier soir. Et je l'ai renouvellé ce matin, en commençant par l'autre coeur (celui de 1972).

Je ne vois guère en quoi les résultats du test seraient contestables. Encore merci pour votre heureuse coopération.

Merci pour votre gratitude...
Mais j'avoue ne plus tout suivre alors...

La question du cœur de Louis XVII est réglée. Celui de 1972 qui a été analysé en 1999, n'était pas le cœur "Pelletan" d'origine.

Reste à déterminer si l'on connaissait en 1972, les possibilités de l'ADN. Il me semble que oui.

On en revient donc à l'état initial de la question Louis XVII. Qu'y-a-t-il que vous ne compreniez pas ?

Vous avez bien raison on tourne en rond

BRH a écrit :

Citation :

La question du cœur de Louis XVII est réglée. Celui de 1972 qui a été analysé en 1999, n'était pas le cœur "Pelletan" d'origine.

BRH vos conclusions me piquent les yeux
Vous plaisantez j'espère? Ou alors écrivez tout de suite un ouvrage car vous tenez là un scoop!
Je prévois déjà le tollé lorsque les lecteurs s'apercevront que vous ne faîtes que vous fonder sur une comparaison d'images 2D informatiques de mauvaise qualité, d'échelle différente et d'angle différent
Et après vous osez remettre en cause une traçabilité comme celle de Delorme?

N'essayez même plus de réécrire ce genre de conclusion ici car elles m'irritent. De même, n'essayez plus de demander à qui que ce soit de faire un travail inutile à votre place sachant que vous savez déjà quoi en dire.

Avez-vous fait le test ?

BRH a écrit:

Avez-vous fait le test ?

Et vous donc?

Quel test?

Le test teletactica.

Il s'agit de coller une feuille sur un écran par la force de l'électricté statique afin d'aboutir à la résolution d'une énigme ou de surmonter une épreuve.

J'étais grand amateur de la méthode à 5 ans :

http://www.planete-jeunesse.com/sources/series.php3?cle=122&sec=3

BRH est un grand enfant en fait.

Il serait intéressant que ces messieurs nous répondent : ont-ils fait le test ? A 6 ans ou 5, on en est capable, en effet, je pense...