Louis XVII, une disparition programmée

Mes amis, j'ai eu vent de l'existence d'un livre au titre intrigant.



Pénétrons dès lors plus avant dans l'argumentation.

Dominique Sabourdin-Perrin est historienne et a enseigné les lettres. Elle a publié plusieurs livres consacrés à la famille royale durant la Révolution française. Elle vient de publier aux éditions Salvator un excellent petit livre qui rend justice à Louis XVII.

Celui que l’histoire appelle Louis XVII est un petit prince appartenant à la famille des Bourbons, prénommé Louis-Charles, né à Versailles le 27 mars 1785. Il reçoit le cordon et la croix de l’Ordre du Saint-Esprit le jour-même de sa naissance et de son baptême, et il est titré duc de Normandie par son père, titre qu’aucun fils de France n’a porté depuis 1472. Accueilli avec grande joie par sa famille et le peuple de France, il est fêté par un Te Deum, des salves d’artillerie, des illuminations, des feux d’artifice, des fontaines de vin ainsi que des distributions de pain et de cervelas. Le 24 mai 1785, sa mère, la reine, en compagnie de sa belle-sœur et de la tante du roi, Mesdames Elisabeth et Adelaïde, se rend à Paris afin d’y recevoir les compliments officiels de la ville pour ce deuxième fils donné à la France, allant à Notre-Dame-aux-Tuileries, soupant au Temple, assistant à un spectacle de la Comédie italienne, et dînant le lendemain chez la princesse de Lamballe. La souveraine est loin de se douter qu’elle vient de parcourir le trajet qui deviendra, quatre ans plus tard, un chemin de croix pour elle et sa famille ! Toutes les personnes et tous les lieux de la tragédie que le nouveau-né va connaître sont déjà en place à Paris, alors qu’il repose tranquillement dans son berceau à Versailles !

Cet ouvrage réclame justice et voudrait qu’on reconnaisse les souffrances morales et physiques que Louis XVII a supportées jusqu’à la mort, que l’histoire ne voit plus seulement en lui le fils de Louis XVI, mais un être humain, Louis-Charles, un petit garçon mort de maltraitance à l’âge de 10 ans et 2 mois !
https://www.medias-presse.info/louis-xvii-une-disparition-programmee/167236/

Je pense pouvoir me le procurer.

http://louisxvii.canalblog.com/

Je pense que les souffrances de l'enfant du Temple sont exagérées. Du moins les souffrances imposées par les hommes. Sous Simon, on s'occupe de lui (les Simon). Il est l'enfant que le couple n'a pas eu. Il reste ensuite enfermé dans sa chambre. Sans contact avec qui que ce soit ? Ca m'étonnerait beaucoup. Il fallait bien s'occuper de ramassé ses déchets humains et autres; ramasser l'assiette. Enfin, après Thermidor, il a de nouveaux gardiens. La santé du prisonnier est telle qu'elle est; il n'y a pas de médicaments pour le guérir.

La propagande royaliste en a fait un souffre-douleur alors qu'il était un précieux otage à ne pas perdre.

Malgré mes découvertes, les gens qui s'intéressent au sujet se posent des questions. J'ai démontré que l'enfant vu après le 9 thermidor a été convoyé vers les Caraïbes. "Le roi perdu" d'Octave Aubry, qui le dit, n'est pas une oeuvre de fiction. Trop de points précis en attestent.

Georges-Pierre Leblanc, commissaire de la République, embarque début 1796 avec quelques collègues sur le Wattignie, pour rejoindre St Domingue, en pleine effervescence. C'est de l'Histoire, pas de l'invention. Mais il est dit dans "Le roi perdu" que Leblanc accompagné de son "neveu" embarque à Nantes, alors que le navire quitte Rochefort pour l'Amérique. Une preuve que j'ai en ma possession ? Le registre des voyageurs du Wattignie ne comporte pas les noms de Leblanc et de son neveu au moment du départ de Rochefort. Normal, puisque Leblanc a embarqué à Nantes. Par contre, on trouve les noms du domestique et du secrétaire Laurent, qui n'est autre que le Laurent du Temple, gardien de l'enfant de juillet 1794 à mars 1795 !
Laurent naviguera vers la France sur la Sémillante, et meurt en cours de route, empoisonné selon ses dires.

pilayrou a écrit:

Je pense que les souffrances de l'enfant du Temple sont exagérées. Du moins les souffrances imposées par les hommes. Sous Simon, on s'occupe de lui (les Simon). Il est l'enfant que le couple n'a pas eu. Il reste ensuite enfermé dans sa chambre. Sans contact avec qui que ce soit ? Ca m'étonnerait beaucoup. Il fallait bien s'occuper de ramassé ses déchets humains et autres; ramasser l'assiette. Enfin, après Thermidor, il a de nouveaux gardiens. La santé du prisonnier est telle qu'elle est; il n'y a pas de médicaments pour le guérir.

La propagande royaliste en a fait un souffre-douleur alors qu'il était un précieux otage à ne pas perdre.

Vous dites que c'est de la propagande royaliste. Alors les Simons gentils pourquoi ce serait pas de la propagande républicaine ?

Oliver a écrit:

pilayrou a écrit:

Je pense que les souffrances de l'enfant du Temple sont exagérées. Du moins les souffrances imposées par les hommes. Sous Simon, on s'occupe de lui (les Simon). Il est l'enfant que le couple n'a pas eu. Il reste ensuite enfermé dans sa chambre. Sans contact avec qui que ce soit ? Ca m'étonnerait beaucoup. Il fallait bien s'occuper de ramassé ses déchets humains et autres; ramasser l'assiette. Enfin, après Thermidor, il a de nouveaux gardiens. La santé du prisonnier est telle qu'elle est; il n'y a pas de médicaments pour le guérir.

La propagande royaliste en a fait un souffre-douleur alors qu'il était un précieux otage à ne pas perdre.

Vous dites que c'est de la propagande royaliste. Alors les Simons gentils pourquoi ce serait pas de la propagande républicaine ?

Je suis objectif.