Marie-Antoinette et Axel de Fersen, des amants restreints ?

oups, j'ai oublié de préciser la source: il s'agit de "Madame Royale", d'André Castelot page 298.

Citation :

Citation :

    C'est pas lord Holland qui le dit, c'est l'auteur que cite Castelot.  

Si si si !C'est bien Lord Holland !

Ah nan nan nan, lord Holland parle certes d'amours restreintes, mais c'est l'autre zig qui énonce l'expression fatale d'amants restreints. Pour moi, c'est important, car c'est elle qui me fait tilt.

Citation :

Citation :

Cela dit, je ne crois pas que Marie Antoinette ait jamais eu la liberté d'aller jusque là avec aucun autre homme que son mari. L'armée de femmes, valets et pages divers qui lui collait aux baskets n'était pas là pour décorer.  

C'est bien pourquoi nous avons raison : Holland voulait parler d'amours platoniques !!! C.Q.F.D.

A mon avis, plus on remonte dans le temps, plus les auteurs s'en tiennent au platonique.  

Mais, pour Castelot et ses développements spécieux, je reste sur ma première impression.  

Mademoiselle a écrit:

Louis XVIII semble plus tard avoir dévoilé ces "milles raisons" en révélant à sa nièce - à tort ou à raison - que Fersen était bien le père de Louis XVII, secret réel ou imaginaire mais bien commode, qui excusait l'absence de recherches sous la Restauration. Cette confidence est la seule explication plausible à donner à l'étrange comportement de la fille de Marie-Antoinette. Le droit dynastique - ce droit divin - devait être chez elle plus fort que son amour fraternel..."[/i]

A qui servirait le mensonge?
Songez à celui qui trônait alors...Vous verrez que la Duchesse Caïn a de qui tenir !!!

Bien à vous.

olivia a écrit:

Comment la reine de France, jamais seule, aurait pu avoir de telles privautés avec Fersen ? Y aurait forcément des témoins. Et a priori ils se sont tus à jamais.

Les seuls à relater ces amours (quelles qu'elles soient leurs formes) sont soit des jaloux (Saint-Priest, Louis XVIII), soit de ceux qui ont écouté des rumeurs (madame de Boigne, rappelons-le est de l'âge du premier Dauphin, on se demande comment elle aurait pu savoir tout ça, à moins que Mesdames et leur cour aient tenu un langage peu amène envers la reine ... jalousée).

Je pense que la légende Marie-Antoinette/Fersen est née peu après la mort la reine. On a voulu créer un beau roman d'amour pour la reine martyr, enfoncer un peu plus Louis XVI, le valeureux chevalier sur son blanc destrier n'ayant pas la décence de mettre court à ces rumeurs. Preuve en est que cette histoire le servait bien.

Qui en parle à l'époque même ? Comme le démontre ce passage du procès, les révolutionnaires ne sautent même pas sur l'occasion. Nous, bercés par ce beau roman, on y voit une tension dramatique. Mais en fait rien. Si on l'a accusée d'inceste, pourquoi ne pas l'avoir traitée de femme adultère ? Pourtant les pamphlets, libelles et autres ne se gênaient pas. Mais si peu de Fersen là-dedans. Beaucoup plus de La Fayette par exemple. Bon y a qu'un journaliste d'aujourd'hui qui y a cru.

Le premier fil de la légende a peut-être été tissé par l'Adonis des fjords en personne. En effet, il s'est plu à faire courir des bruits, des rumeurs, des vents... et des gens comme sa sœur Sophie sont tombés dans le panneau.

Citation :

Citation :

Citation :

Il me semble également qu'un autre auteur disait que la chose était impossible puisque chaque fois que Marie-Antoinette avait reçu Fersen de retour de voyage, elle était déjà enceinte.

Les Girault de Coursac ont calculé la fréquence de Ses règles...S'ils avaient pu conclure que leur Louis XVI avait été cocufié par la Reine, on l'entendrait encore !

Bien à vous.

C'est sûr que les GDC sont un argument de poids. Ils n'hésitent pas à montrer Marie-Antoinette comme une femme horrible, surtout en comparaison avec Louis XVI. Alors si pour eux il y avait un doute sur sa fidélité, ils n'auraient pas hésité !

Les démonstrations qu'ils font au sujet des intentions de Fersen et des libertés de la reine sont très convaincantes.

Mademoiselle a écrit:

Je vous retranscris le passage en question:

".....Marie-Thérèse a, en effet, toujours refusé toute entrevue avec les trente-deux dauphins qui ont prétendu être son frère.
Pourquoi ce refus puisque la fille de Louis XVI pensait que peut-être le petit roi n'était pas mort au Temple?
Jusqu'à présent on a cru, sans doute, pouvoir expliquer cette inhumaine attitude par la sécheresse proverbiale de la "duchesse Caïn". Aujourd'hui lorsqu'on lit, une à une, les lettres de Marie-Thérèse, on voit son admirable résignation chrétienne, on devine toute la bonté, toute la charité de cette femme desservie par son extérieur, sa voix, son caractère...Et l'on est bien obligé de se rendre à l'évidence: seul un redoutable secret a pu empêcher Marie-Thérèse de recevoir les "Prétendants", ne serait-ce que pour les démasquer.
Ce "secret" est peut-être la liaison entre Fersen et Marie-Antoinette et la naissance, en 1785, du petit duc de Normandie. Il est "permis" de poser la question.

Dans le manuscrit original du Journal de Marie-Thérèse, qu'il ne faut pas confondre avec le récit de sa captivité, on peut lire une bien étrange annotation de la main de Louis XVIII. Madame Royale, racontant l'odyssée de Varennes, parle de Fersen qui réussit à faire sortir Louis XVI et sa famille des Tuileries et à conduire les fugitifs jusqu'à Bondy. Le roi écrit en marge: "Tout cela est vrai et, pour mille raisons que ma nièce elle-même ignore et, j'espère, ignorera toujours, il est à propos qu'elle montre de l'intérêt pour un homme qui, ce jour-là, montra tant de dévouement"
Louis XVIII semble plus tard avoir dévoilé ces "milles raisons" en révélant à sa nièce - à tort ou à raison - que Fersen était bien le père de Louis XVII, secret réel ou imaginaire mais bien commode, qui excusait l'absence de recherches sous la Restauration. Cette confidence est la seule explication plausible à donner à l'étrange comportement de la fille de Marie-Antoinette. Le droit dynastique - ce droit divin - devait être chez elle plus fort que son amour fraternel..."

De supposition en supposition, n'est-ce pas ?

En fait selon Castelot, même si c'était un mensonge, ce mensonge servait Louis XVIII:

Pour mieux comprendre je vous retranscris le reste (mais c'est vraiment parce que ma bonté est sans limite   ):

"N'y aurait-il eu dans l'esprit de Madame Royale qu'une unique chance sur mille que Naundorff - ou un autre candidat - ait été Louis XVII, la fille de Marie-Antoinette ne pouvait absolument pas se mettre dans l'éventuelle situation de devoir avouer:
- Cet homme est bien mon frère!

 Imagine-t-on ce que pareille reconnaissance eût entrainé?
L'arrivée à Prague, en 1834, de celui qui n'était peut-être que le fils de Fersen, mais devenu par la reconnaissance de sa sœur le roi Louis XVII! Charles X et Louis XIX faisant figures d'usurpateurs! Henri V, élevé en dauphin, proclamé roi à Rambouillet, devant abandonner tous ses droits à la couronne de France... Quatre rois! Une vision à frapper d'apoplexie ce pauvre Blacas! ... et à ridiculiser à jamais la légitimité!...."

Oui Pimprenelle, de suppositions en suppositions... comme le dit le proverbe "avec des "Si" on mettrait Paris en bouteille"...

Citation :

En fait selon Castelot, même si c'était un mensonge, ce mensonge servait Louis XVIII:

Pour mieux comprendre je vous retranscris le reste

  C'est tout simplement hallucinant de lire ça !!!!!  

pimprenelle a écrit:

Le premier fil de la légende a peut-être été tissé par l'Adonis des fjords en personne. En effet, il s'est plu à faire courir des bruits, des rumeurs, des vents... et des gens comme sa sœur Sophie sont tombés dans le panneau.

Je suis persuadée que ce grand séducteur, riche, beau, célèbre, n°1 de Suède après le roi, bref une star de l'époque, ait voulu mettre la reine de France sur son tableau de chasse. Quoi de plus glorifiant ?

Je pense que l'argumentation de Castelot tient la route. Maintenant, nous savons, et bien heureusement pour nous, que Naundorff n'est pas Louis XVII.
Cependant, ce n'est pas parce que Louis XVIII a dit ça à sa nièce que c'est vrai.

ah oui c'est certain, mais il est certain aussi que Monsieur Castelot a l'art de se contredire.

olivia a écrit:

pimprenelle a écrit:

Le premier fil de la légende a peut-être été tissé par l'Adonis des fjords en personne. En effet, il s'est plu à faire courir des bruits, des rumeurs, des vents... et des gens comme sa sœur Sophie sont tombés dans le panneau.

Je suis persuadée que ce grand séducteur, riche, beau, célèbre, n°1 de Suède après le roi, bref une star de l'époque, ait voulu mettre la reine de France sur son tableau de chasse. Quoi de plus glorifiant ?

Comme tous les séducteurs de l'époque, peu lui importait d'avoir réellement eu une femme, mais bien qu'on le crût dans le monde.

Pourquoi " de l'époque " ? Ils n'ont pas changé .

Mademoiselle a écrit:

ah oui c'est certain, mais il est certain aussi que Monsieur Castelot a l'art de se contredire.

C'est pour ça que je l'ai écrit car il m'est rare d'être en accord avec monsieur Castelot. Grand respect mais à prendre avec de très larges pincettes.

Citation :

Pourquoi " de l'époque " ? Ils n'ont pas changé .

Ben, là, je ne crois pas. Je pense qu'ils ont gagné en appétits concrets et perdu d'autant en élégance.

Rappelons que c'est à Pierre Audiat, repris par André Castelot, que revient la paternité de l'expression utilisée dans le titre.

Notes :
Né le 15 novembre 1891 à Angoulême et décédé à Paris en 1961, Pierre Audiat était journaliste, romaniste et spécialiste de la littérature française.
André Storms, dit André Castelot, né le 23 janvier 1911 à Anvers et mort le 18 juillet 2004 à Neuilly-sur-Seine, était écrivain, journaliste, biographe et scénariste.

Extrait de la biographie de Marie-Antoinette par André Castelot :

Amants restreints ? C'est tout et n'importe quoi ça

Je ne vois pas comment le Bel Axel aurait pu ne pas devenir l'amant de Marie-Antoinette vu qu'il était le plus beau et le plus viril (voir ma citation de Stefan Zweig).

Axel a écrit:

Je ne vois pas comment le Bel Axel aurait pu ne pas devenir l'amant de Marie-Antoinette vu qu'il était le plus beau et le plus viril (voir ma citation de Stefan Zweig).

Voir à ce sujet l'explication très lucide de Simone Bertière :

• [En 1783] la chose est peu vraisemblable à cette date, en raison de la prudence de Fersen et surtout de l'inexpérience de Marie-Antoinette. Des principes moraux et religieux solides lui ont été inculqués par sa mère sur ce chapitre. Est-elle prête à les lancer par-dessus bord sans savoir encore pour quoi ? Elle n'éprouve aucun goût pour l'amour, avait noté Joseph. Louis XVI ne lui a visiblement pas apporté de révélations en ce domaine. La sexualité reste liée pour elle au devoir conjugal qui lui pèse. Pour l'instant, elle n'a faim que de sentiment. On l'imagine volontiers faisant d'elle-même deux parts, l'une, son corps, pour l'époux qu'on lui a imposé, l'autre son cœur pour l'homme qu'elle a choisi. Que veut-il dire d'ailleurs, lorsqu'il souligne qu'elle est la seule à l'aimer vraiment, sinon qu'elle ne voit pas en lui, comme tant d'autres, un amant désirable ou, comme la petite Anglaise rencontrée à Florence, un mari à conquérir ?
  
  Il s'y ajoute une autre donnée, sur laquelle les analyses de Mme Kermina confirment les nôtres. La foi dans le principe dynastique est très forte chez Marie-Antoinette (il n'y qu'à penser des années plus tard, notamment, à l'épisode de la lettre déposée sur le lit où était assoupi Louis-Charles à Varennes !), comme chez toutes les filles de Marie-Thérèse. En tant qu'héritière de la lignée des Habsbourg, elle ne doit et ne peut mettre au monde que des enfants légitimes, du roi son époux. En 1783, elle n'a encore qu'un fils. Il lui faut au moins un second (donc exit l'idée d'un autre enfant juste après Louis-Joseph qui ne soit pas de Louis XVI, donc que Louis-Charles n'ait pas pour père le Roi !). Elle ne prendra aucun risque susceptible de jeter le doute sur une prochaine naissance. D'autant qu'elle se désole de voir son image se dégrader dans l'opinion, qu'elle sait qu'on la dit infidèle et qu'elle ne veut pas fournir d'armes à ses détracteurs. Les racontars sont cependant allés bon train lors de la naissance du duc de Normandie. C'est le seul que les dates permettraient d'attribuer à Fersen : il est né environ neuf mois après la fameuse fête nocturne où les bosquets de Trianon avaient pu prêter à quelques amants une ombre complice. Mais l'enfant a les yeux bleus de ses parents légitimes et les cheveux dorés à reflets roux de sa mère.
  

Via CDV

Je suis assez d'accord avec ça. Autrement, c'est un scénario très tiré par les cheveux.