Correspondance entre Marie Antoinette et Fersen

A la suite des débats survenus sur ce forum sur la nature exacte des relations entre Marie Antoinette et le comte de Fersen, j'ai eu envie de me replonger dans leur correspondance.

J'ai donc commencé par l'ouvrage de référence, l'édition 2005 d'Evelyne Lever. Et par le début, à savoir la préface.

D'entrée de jeu, Madame Lever annonce la couleur. Dès la page 9, en effet, lorsqu'elle introduit la correspondance entre la reine et le comte Suédois, elle ajoute entre parenthèses : ami ? amant ?.

Même en ce qui concerne le volet de lettres avec Vienne, Madame Lever trouve le moyen de glisser une allusion à Fersen. Mercy ne dit pas un mot sur l'inclination de Marie Antoinette pour Lauzun, affirme-t-elle, ni pour Coigny. Et le nom d'Axel de Fersen restera soigneusement ignoré.

Nous voilà tout de suite dans le bain ! On nage dans le théorie du silence avancée par Zweig.

Sans se démonter, l'historienne récidive p.18 : Elle (Marie Antoinette) ne peut pourtant pas lui (Marie Thérèse) dire grand chose de ce qui fait le charme de sa vie : sa rencontre avec Fersen, le long séjour de celui-ci à Paris avant son engagement pour l'Amérique. Elle n'évoque pas davantage sa tristesse lors de son engagement. De tout cela, Mercy, lui non plus, ne souffle mot.

Otez-moi d'un doute... Sommes-nous dans la préface d'une édition scientifique, ou dans un passage de la série Harlequin ?

Devant le ton assertif de l'historienne, je me suis empressée de vérifier. Et qu'ai-je trouvé à la p. 201 de sa propre édition, dans une lettre de Marie Antoinette à sa mère, datée du 17 décembre 1774 ?

Le roi vient de donner la place de premier écuyer au duc de Coigny.

Marie Antoinette le distingua bientôt et il fit partie de son cercle d'amis intimes, précise Evelyne Lever en note. On prétendit même qu'il était son amant.


Ce n'est pas tout. Le 1er octobre 1776, Marie Thérèse cite elle aussi le duc de Coigny parmi les gens que sa fille favorise avec peu de discernement. (p.260).

Le 15 juin 1777, Mercy fait un rapport détaillé de la visite de Joseph (p. 281). Il y remarque que la reine vit avec plaisir que son auguste frère avait pris assez bonne opinion du duc de Coigny.

Dans la suite de son rapport (p. 284), Mercy raconte que Marie Antoinette a été mortifiée de recevoir des remontrances de son frère devant le duc de Coigny et la duchesse de Polignac.

Mercy ne parle certes pas d'une inclination, dans le sens sexuel du terme. Cependant, ce ne sont pas les mentions et les anecdotes qui manquent, qui, toutes, montrent l'évidence de la faveur dont jouissait Coigny.


Lauzun lui aussi apparaît dans les rapports du zélé ambassadeur, en p. 271, dans une lettre datée du 17 janvier 1777 : Nous sommes parvenus à lui démasquer le duc de Lauzun, qui était un des plus dangereux personnages, et la reine s'est décidée à lui refuser désormais tout accès de confiance.

En note, Madame Lever s'empresse d'ajouter au sujet de Lauzun : elle (la reine) semble avoir éprouvé pour lui un trouble qui ressemblait fort au début d'une passion...


Que conclure de tout cela, sinon qu'on peut se demander dans l'esprit de qui se trouve le trouble ? Pas chez Marie Antoinette, en tout cas... Elle favorise des personnes, au su et au vu de tous et en éprouve si peu de gêne qu'elle parle d'eux à sa mère.


Sur un point, un seul, les assertions relevées dans la préface d'Evelyne Lever s'avèrent : Mercy ne dit mot de Fersen. Marie Antoinette non plus, d'ailleurs.

Peut-être parce qu'il n'y a rien à dire ?

Evelyne Lever serait-elle donc l'Alma Sodërjhelm des temps modernes à imaginer voir prouver par les écrits des faits que ceux-ci ne suggèrent même pas ...?

Bien à vous.

Il est clair en tout cas qu'elle prend les hypothèses hasardeuses de Madame Söderhjelm pour argent comptant.   Et nous ne sommes pas au bout de nos peines. Je n'en suis qu'au début de la préface.  

pimprenelle a écrit:

Et nous ne sommes pas au bout de nos peines. Je n'en suis qu'au début de la préface.

J'ai lu ces Correspondances si bien annotées dans mon souvenir...mais assurément pas avec ton œil critique

Bien à vous.

Lever est partisane de la démonstration par l'absence d'éléments : puisque que personne ne parle de Fersen, c'est qu'il y avait quelque chose de louche car personne n'osait en parler...c'est clair que c'est très hasardeux comme principes, surtout en histoire :s:
Mais pour moi, pas d'info implique rien du tout

Citation :

pimprenelle a écrit:

Et nous ne sommes pas au bout de nos peines. Je n'en suis qu'au début de la préface.  

J'ai lu ces Correspondances si bien annotées dans mon souvenir...mais assurément pas avec ton œil critique

Bien à vous.

C'est souvent la réflexion que je me fais lorsque je manie cette édition, que je considère toujours comme une référence. Cela dit, elle n'est pas complète, loin s'en faut. On n'y trouve par exemple pas les lettres à Madame de Guéménée que nous avons pu admirer lors de l'exposition des écrits de Marie Antoinette. Celles à Madame de Fitz James ne sont pas là non plus, alors qu'elles sont, nous le verrons bientôt, très riche d'enseignements.

Quant aux notes en bas de pages... elles ne sont visiblement pas exemptes de partialité.

Heureusement que d'autres publications existent ! La collection Paléo, non commentée, mais très riche, et plus représentative de la diversité des lettres de notre reine. Et l'incontournable gallica, bien sûr...  

Chou d'amour a écrit:

Lever est partisane de la démonstration par l'absence d'éléments : puisque que personne ne parle de Fersen, c'est qu'il y avait quelque chose de louche car personne n'osait en parler...c'est clair que c'est très hasardeux comme principes, surtout en histoire :s:
Mais pour moi, pas d'info implique rien du tout

C'es vrai, ça... Ni Mercy, ni Marie Thérèse, ni Campan ne parlent d'aucun voyage de Marie Antoinette sur la planète Mars... C'est donc qu'elle a dû y aller, c'est forcé !

Oui, avec ce type de raisonnement on pourrait montrer beaucoup de choses fausses
Surtout en Histoire où il ne faut pas se leurrer : tout ne nous est pas parvenu, il y a donc forcément des blancs...et combler ces blancs avec des suppositions restera supposition

Chou d'amour a écrit:

Oui, avec ce type de raisonnement on pourrait montrer beaucoup de choses fausses
Surtout en Histoire où il ne faut pas se leurrer : tout ne nous est pas parvenu, il y a donc forcément des blancs...et combler ces blancs avec des suppositions restera supposition

D'accord avec toi, Chou. Les partisans de la thèse de la consommation s'appuient sur des ratures, qu'ils supposent recouvrir des mots enflammés. Nous allons voir si le texte lui-même, donc, la matière concrète, nous offre plus substantiel.

Et c'est étonnant que rares sont les historiens qui avouent simplement : "là on n'a aucun éléments tangibles, on ne sait rien donc on ne peut rien affirmer."
Et pourtant, c'est d'une objectivité et d'une honnêteté légitime je trouve
La correspondance entre Marie-Antoinette et Fersen ne contient pas de : "Fersen, depuis que nous avons des relations intimes je vis sur un nuage" ou autre trucs du genre , donc on ne peut rien en dire de tangible

Attends, tu anticipes, là ! Faisons d'abord le travail, relisons et résumons chaque lettre, nous verrons...

Si ça tombe, on va tomber sur dix fois pire que ce que tu as écrit !

Alors je sais que je peux compter sur toi pour nous en faire part dès que tu tomberas dessus

Plusieurs points...

Revenons par exemple à Mercy et sa correspondance. Nulle trace de Fersen avant 1789. Vous en déduisez qu'obligatoirement celle-ci fut falsifiée. Là, comme ça, sans l'ombre d'une preuve, sans avoir les lettres autographes en main qui montreraient des défauts suspects, après l'étude minutieuse de dizaine de chercheurs qui se seraient certainement poser des questions.
Passons...

Voilà ce qu'est Fersen d'après Bombelles, qui je le répète est alors mieux placé que Saint-Priest (en Turquie) :
15 juillet 1783_ Le comte de Fersen est parti pour aller chasser à Versailles avec le Roi. Dans le peu de temps qu'il a passé ici, nous lui avons trouvé de la bonhomie, de bons propos, les indices d'un zèle dirigé par des vues nobles. Il ne nous a pas paru doué de beaucoup d'esprit ; la vivacité de la jeunesse en tient souvent lieu. Une gaieté franche amuse les spectateurs et les dispose à bien juger de la facilité d'une jeune homme à s'énoncer, mais souvent quelques années ensuite, lorsque son sang circule plus lentement, lorsqu'il n'a rien acquis par le travail et qu'au contraire il a perdu son temps, il tombe tout à plat, rit moins, ne fait plus rire, s'étonne de son insuffisance, s'en tourmente et ne trouve rien en lui pour y remédier. Le comte de Fersen n'éprouvera jamais de ce désagrément parce que son nom, ses places, sa fortune et sa bonne conduite le soulèveront ; mais je crois qu'il restera toujours fort au-dessous de ce qu'on a cru qu'il deviendrait lorsqu'il a paru dans le monde. Son père va le faire retourner en Suède d'ici à un couple de mois. Vraisemblablement il sera question de l'y marier et, comme il est le premier parti de son royaume, il fera un aussi grand mariage que le pays le comporte. On va y voir revenir un jeune homme bien tourné, qui n'a pas fait une seule sottise tant en voyageant qu'en servant pendant trois ans à l'armée française en Amérique.
Le roi de Suède, qui craint et qui respecte M. de Fersen le père, ne pourra se dispenser d'accorder de grandes grâces au fils, qui restera aux deux services de France et de Suède jusqu'à ce qu'il arrive à l'âge où son parti, formé des amis de son père, lui fera jouer un rôle à Stockholm, rôle qui sera plus ou moins marquant en raison de ce qu'il sera par lui-même alors. Comme dans tout état de cause le jeune Fersen aura une existence marquante en Suède, j'ai voulu dire sur lui à mes enfants ce que j'en pense à ce moment-ci, sans que mon opinion soit absolument arrêtée et seulement comme un point de direction sur ce qu'on en jugera dans vingt ans.


Ceci montre bien que Fersen avant 1789 n'est rien, absolument rien d'autre que le fils de son père, premier gentilhomme de Suède. Il connaîtra vraisemblablement une grande carrière car fils de son père. Point barre.
Pourquoi donc Mercy se serait enquiquiné à parler d'un jeune gentilhomme qui n'a pas encore fait ses preuves ?
Parce que la reine lui aurait parlé, souri ? Parce qu'elle le reconnaît ? Mais n'est-ce pas son boulot de reine de reconnaître, distinguer tous les grands seigneurs d'Europe ? Heureusement encore ! Surtout quand le père assure l'alliance franco-suédoise ! Gustave III doit son trône et au père Fersen et à la Couronne française !
L'inverse serait plus que gênant...
Si Louis XVI l'invite à la chasse, c'est pourquoi sinon pour cimenter l'alliance ? Peut-être avons-nous raté une donnée importante : Louis XVI en pinçait pour le bel Axel...


Le don de prophétie de Bombelles est tout de même assez épatant : oui Fersen, une fois sa jeunesse passée, une fois tous ses espoirs de carrière détruits, son père, vrai grand seigneur de la famille, disparu, ne sera plus qu'un homme taciturne que tout le monde rejette.


Comprenez bien que 1789 est une fracture, une date qui change toutes les données, qui permet de transformer toutes les certitudes des personnes de l'époque. Je n'en reviens pas même de devoir vous le rappeler !

Tu ne m'as toujours pas répondu sur le fait que Simone Bertière estime que l'idylle est terminée en 1789...

Comme avant 1789, il est difficile de trouver des traces évidentes d'histoire d'amour ou alors racontée bien longtemps après, dans des mémoires écrits vingt-cinq après les faits et qu'à partir de 1789, Simone Bertière dit qu'il n'y a plus rien et que vous avez écrit et répété que nous ne pouvions pas remettre en cause cette biographe, que reste-t-il vraiment ?

Des lettres écrites par des Suédois qui pour plaire à leur roi, flattaient agréablement le fils du héros local.
Des rumeurs, qui explosent sous Napoléon. Par le biais de qui ? Madame Campan. Tout à fait digne de confiance.
Des écrits venant d'une personne qui a été enfant au moment des faits et dont les parents n'étaient vraiment pas bien en cour.
Des mémoires d'un ministre, cocu par Fersen lui-même, pro-Necker puis pro-Monsieur.

Je précise qu'entre ce beau monde et Bombelles et Ligne, vous préférez prendre en considération les ennemis du couple royal.
On se demande dans ces conditions pourquoi ne pas croire non plus la La Motte ou Hébert ?  

D'un côté Bombelles/Breteuil/Madame de Polignac/Ligne, de l'autre Saint-Priest/Necker/Monsieur/Mesdames : c'est difficile de choisir...


Puis des "historiens" dont leur rigueur historique est vraiment, mais alors vraiment...
N'hésitant pas à mélanger des sources non citées que nous pouvons difficilement retrouver. Puis de se recopier les uns sur les autres.
Une chance que nous arrivons à y retrouver un passage de Bombelles. Mais à quel prix ? Très peu arrivent à avoir accès à son journal.
L'autre partie qui brosse l'intégralité d'une conversation bien privée du couple royal, personne n'en connaît l'origine.
A part quelques mots tirés de Saint-Priest qui a l’honnêteté au moins d'écrire : "Sans soute, lui insinua-t-elle...", bien éloigné d'un "soupire Marie-Antoinette".
Ce second passage ne pouvant avoir de sens qu'après 1789. D'autant que Saint-Priest ne sera ministre qu'en décembre 1788 et le texte de Bombelles est daté de septembre.
Castelot remettant lui-même en doute les propos de Saint-Priest pour les raisons bien connues   battues en brèche par l'autre qui me fait une comparaison prenant en compte la moitié de la situation...  
Mais Castelot, et d'autres, n'en ont pour autant aucun scrupule à mixer des textes qui n'ont rien à voir ensemble mais qui réunis prennent forcément un sens bien précis...

Objectivement ? Pouvez-vous vraiment me contredire sur ce dernier point ? Pouvez-vous m'assurer que mélanger des sources non citées, anachroniques, est tout à fait normal ?

Il ne reste donc plus que les lettres de Marie-Antoinette elle-même.

Je me lance.

Rien avant 1789.
N'oublions pas que Simone Bertière que nous n'avons pas le droit de contredire estime qu'il n'y a dès lors plus rien entre eux.

Mais bon, vous pouvez vous contredire une fois de plus en disant que sur ce coup Simone Bertière s'est trompée...

Pim rappelle que seules les lettres autographes de la reine sont recevables. Celles recopiées dans le journal de Fersen ou d'un mémorialiste ne peuvent en aucun cas être prises en considération.

Cela est évident. Des lettres sont donc éliminées d'office.

Je reprends donc la Correspondance de Lever. Nous ne pouvons en aucun cas taxer celle-ci de s'opposer à la croyance populaire d'histoire d'amour entre Marie-Antoinette et Fersen.

Je constate avec plaisir qu'à la fin, Evelyne Lever a eu la sympathie de donner une table des matières détaillées des lettres.
Or, je découvre        qu'avant le 28 juin 1791, pas une seule lettre entre les deux !!!    
Là j'avoue de ne pas en revenir.
Je ne pensais pas que c'était à ce point !!!    
C'est fou !!! Plus on creuse, plus on s'aperçoit à quel point : RIEN !!!

Donc première lettre vraiment inventoriée : le 28 juin 1791.

Qui peut remettre en cause qu'il s'agit d'une date tout à fait particulière dans leurs relations ?
Qui peut remettre en cause que plus que quiconque Fersen est à cette date précise en droit de recevoir un mot rassurant de la part de Marie-Antoinette ?

Voici le mot en question :
Rassurez-vous sur nous. Nous vivons. Les chefs de l'Assemblée ont l'air de vouloir mettre de la douceur dans leur conduite. Parle à mes parents de démarches du dehors po[illisble]. S'ils ont peur, il faut composer avec eux.


Elle le rassure. Rien de plus. Pas un seul mot affectif. Elle lui réclame tout de suite des démarches politiques.
Qui y voit une femme amoureuse ?

Je rappelle une fois de plus qu'à partir de là Fersen (et certainement avant mais aucune trace), est le chevalier servant de la reine. Personne ne peut contester ce fait.
J'ai tenté des tonnes et des tonnes de fois d'expliquer ce que cela signifiait mais non, à part "Non, je n'adhère pas à ce que tu as écrit.", vous refusez l'évidence sans une seule fois argumenter réellement contre moi.

Vous niez donc mille ans de rapports hommes/femmes dans la noblesse, vous niez l'amour courtois (pour des littéraires, c'est curieux ), vous niez les méthodes politiques de Mary Stuart, Elizabeth Ière, Anne d'Autriche et nombre d'autres grandes souveraines dont Marie-Antoinette est à la fois l'héritière et la représentante ultime. A commencer par sa propre mère.
Vous niez que n'importe quel gentilhomme bien né doit se dévouer corps et âme à sa dame, a fortiori à sa souveraine. C'est le plus souvent une pose mais pour beaucoup d'hommes d'honneur, c'est naturel. D'autant quand on a en tête une grande carrière politique. Qui peut le nier pour Fersen ?
D'autant quand la souveraine en question se retrouve réellement en danger...

Quand l'abbé de Vermond se jette à genoux verbalement devant Marie-Thérèse, c'est parce qu'il en est amoureux ?

Dieu du Ciel, Vermond, amoureux ?!

S'ils se dévoue corps et âme envers l'Impératrice, s'il se met à ses genoux par le biais de lettres, c'est bien qu'il en est amoureux, voyons ! Et réciproquement, forcément !

Voyons, une Habsbourg, amoureuse d'un abbé de Cour ? Pourquoi pas d'un colonel suédois pendant qu'on y est ?! Absurde !

Suite des lettres Marie-Antoinette/Fersen.

29 juin 1791
J'existe et j'ai bien été inquiète de vous. Je vous plains d'avoir aucune nouvelle de nous. Le ciel permettra que cette lettre vous parvienne. N'écrivez pas, ce serait nous compromettre, et surtout ne revenez pas ici, sous aucun prétexte. On sait que c'est vous qui nous avez sorti d'ici, vous seriez perdu si vous paraissiez. Nous sommes gardés à vue jour et nuit. Soyez tranquille, il ne nous arrivera rien, l'Assemblée veut nous traiter avec douceur. Rassurez M. de Mercy. Adieu je ne pourrai peut-être plus vous écrire.


Qui peut y voir vraiment une lettre d'amour ?
Si nous prenions, je ne sais pas moi un extra-terrestre qui n'a jamais entendu parler de cette histoire d'amour, si on lui montre cette lettre et celle d'avant, y verrait-il à coup sûr des lettres de femme amoureuse ?
Vous ne pouvez en aucun cas répondre oui. Ce serait de la pure mauvaise foi.
Non, il n'y verrait qu'une lettre d'une reine à son serviteur qui le remercie de son dévouement et de ne surtout pas non pas se compromettre lui mais elle et sa famille, de le rassurer une fois de plus sur leur sort et au passage de faire attention à lui . C'est tout.