La guerre d'Amérique

Etienne Taillemite consacre deux chapîtres à ce sujet. Voici ce qu'il dit : " La guerre d'Amérique fut indiscutablement l'événement le plus marquant du règne de Louis XVI, celui dont les conséquences dans divers domaines furent les plus décisives. Ce qu'il convient d'analyser , c'est le rôle personnel que le roi a joué dans une crise politique , diplomatique et militaire qui s'est prolongée pendant environ sept ans. Pourquoi la France s'est-elle engagée , après de longues hésitations , aux côtés des insurgents ? Quelle fut la position du roi dans le processus de décision ? Quelles furent les conséquences de l'alliance espagnole ? Comment et dans quelle mesure le roi participa t-il à la conduite des opérations sur les différents théâtres au cours d'une guerre essentiellement maritime ? Quel fut le poids du roi dans les négociations de paix ? Enfin quelles furent les répercussions de ce conflit sur l'état du royaume et le roi fut-il conscient de celles-ci ?


Pourquoi venir en aide à un peuple qui se rebellait contre son roi ? N'était-ce pas, de la part d'un autre monarque mener une politique suicidaire ? Louis XVI en était bien conscient et il hésita longuement. Mais les enjeux en étaient importants et s'inscrivaient, est-il besoin de le rappeler , dans le déroulement du grand conflit franco-anglais qui ne s'achèvera qu'en 1815. L'intérêt porté par les souverains français aux relations entre la Grande Bretagne et ses colonies américaines s'exprima dès les dernières années du règne de Louis XIV.

(...)

Après la longue période de paix correspondant au ministère du Cardinal de Fleury, les conflits franco anglais reprirent une vigueur nouvelle outre atlantique et l'idée d'une rupture possible entre la Grande Bretagne et la Nouvelle Angleterre fut à nouveau envisagée. "

Vous en avez très bien résumé la problématique, chère Mme de Chimay !
Quelle bonne idée d'ouvrir ce sujet de premier plan !

Je pense que la principale motivation de Louis XVI quant à cette guerre était l'affaiblissement de l'Angleterre. Car il avait beau avoir un très bon fond, il connaissait néanmoins les dangers d'une rebellion contre un roi et il ne pouvait permettre cela gratuitement :s:

Oui, je pense comme vous , Chou d'Amour car Louis XVI a longuement hésité , pesé soigneusement le pour et le contre.
Mais bon, il lui fallait défendre ses acquis, c'est à dire les Antilles Françaises et sa place de puissance maritime et cela n'était pas rien.

Si les finances avaient été meilleures il est clair que cette guerre aurait été une très grande victoire...

Louis XVI voulait laver l'humiliation de la désasteuse guerre de Sept Ans qui fit perdre au royaume la Nouvelle-France , une partie des Antilles , et tout espoir de domination des Indes...

Dans le fond , je suis sur que le roi aurait aimé reprendre le Canada : la victoire sur l'ennemi héréditaire aurait alors été totale.

Car là finalement qu'est-ce que la france a tirée de cette guerre , ce sont les (ex-)colonies britanniques de Nouvelle-Angleterre qui en ont tiré tous les bénéfices avec leur indépendance...

Merci Madame de Chimay d'avoir ouvert ce fil , car c'est un sujet très passionnant qui nous promet de nombreux et riches débats.

Madame Sophie a écrit:

Louis XVI voulait laver l'humiliation de la désasteuse guerre de Sept Ans qui fit perdre au royaume la Nouvelle-France , une partie des Antilles , et tout espoir de domination des Indes...

Dans le fond , je suis sur que le roi aurait aimé reprendre le Canada : la victoire sur l'ennemi héréditaire aurait alors été totale.

Car là finalement qu'est-ce que la france a tirée de cette guerre , ce sont les (ex-)colonies britanniques de Nouvelle-Angleterre qui en ont tiré tous les bénéfices avec leur indépendance...

Merci Madame de Chimay d'avoir ouvert ce fil , car c'est un sujet très passionnant qui nous promet de nombreux et riches débats.

Ah mais je ne suis pas d'accord !

Non seulement le Canada n'avait jamais vraiment intéressé la France (je rappelle qu'en 1756, 1 000 000 de colons anglais faisaient face à... 40 000 français hériitiers d'une politique de peuplement inexistante), et "les arpents de neige" de Voltaire en disent long sur le sujet, mais en plus, économiquement, le commerce de la fourrure ne représentait alors plus un enjeu intéressant.

Par ailleurs, si le Canada a subsisté comme colonie anglaise en 1783, c'est bien parce que les insurgents ont échoué à conquérir le Québec... défendu alors vaillament par les ex-colons français (!!!!!), soucieux de préserver leurs droits linguistiques et religieux (tels que garantis par le Quebec act de 1774) face à un nouveau risque d'assimilation protestante.

Reprendre le Canada eût donc (i) froissé nos alliés insurgents à double titre (création d'une colonie française concurrente à leur porte suite à leur échec militaire) et (ii) été illogique (recréation d'une colonie soumise à la métropole lors même qu'on a libéré les voisins de la tutelle de la leur).

Par ailleurs, on peut raisonnablement croire que cette colonie n'aurait pas été viable à terme, suscitant tour à tour l'envie des britanniques et des américains.

Enfin les frémissements indépendantistes n'incitaient plus à prendre un tel risque : à la même époque d'ailleurs, Charles III envisageait déjà de regrouper ses colonies américaines sous forme d'un commonwealth autonome (avec à sa tête un ou plusieurs souverains propres) afin de prévenir une volonté indépendantiste croissante par plus d'autonomie.

Aussi Bonaparte lui-même comprit que l'on ne maintiendrait une présence française en Amérique qu'à un prix trop élevé comparé aux maigres avantages procurés et s'empressa de revendre la Louisiane occidentale fraichement récupérée.

Chou d'amour a écrit:

Si les finances avaient été meilleures il est clair que cette guerre aurait été une très grande victoire...

Mais ce fut une très grande victoire.

Nationalement parlant d'abord, et je cite l'article 17 du Traité de Versailles de 1783 : "suppression de tous les articles relatifs à la ville de Dunkerque, ce depuis et y compris le Traité d'Utrecht". Cette ville dont on avait du détruire les fortifications, et pour laquelle les contribuables français rémunéraient un commissaire anglais, chargé de surveiller qu'elles n'étaient pas rebâties ! On effaçait ainsi jusqu'aux insultes de... 1713 !

Diplomatiquement ensuite : Vergennes et Louis XVI ont su tenir à l'écart du conflit les autres puissances européennes, un exploit pour l'époque. C'est d'ailleurs pour maintenir cette efficace neutralité que l'exécution du plan de débarquement en Angleterre (plan si réaliste que le roi George III avait fait ses préparatifs pour évacuer Londres suite au bombardement de Plymouth) fut longtemps reportée... et oubliée définitivement hélas pour la gloire de la France.

Economiquement enfin : annexion de Tobago, retour de Gorée, du Sénégal, et des comptoirs indiens perdus en 1763... au commerce (hum!) plus lucratif que celui des peaux de castor.

Louis XVI reste ainsi le dernier souverain européen à avoir fait la loi sur mer face à l'Angleterre... ce à quoi échouèrent tous les autres au XIXème siècle, Napoléon compris.

Merci Gouverneur Morris pour vos explications bienvenues

Il reste que le désinteret de Louis XV pour les provinces de la Nouvelle-France fut un grand gachis : imaginez que le royaume de France possédait la moitié du canada actuel et La Louisiane qui s'érendait à l'époque de la Nouvelle-Orléans aux grands Lacs !!! Si une efficace politique de peuplement avait été entreprise depuis le XVIème siècle , à l'instard de ce qui se pratiquait en Nouvelle-Angleterre , le destin des colonies françaises d'Amérique aurait surement été autre ...

Ah ! ah ! Je vois qu'en la personne de Gouverneur Morris, nous tenons un spécialiste de cette épineuse question !!!

Madame Sophie a écrit:

Merci Gouverneur Morris pour vos explications bienvenues

Il reste que le désinteret de Louis XV pour les provinces de la Nouvelle-France fut un grand gachis : imaginez que le royaume de France possédait la moitié du canada actuel et La Louisiane qui s'érendait à l'époque de la Nouvelle-Orléans aux grands Lacs !!! Si une efficace politique de peuplement avait été entreprise depuis le XVIème siècle , à l'instard de ce qui se pratiquait en Nouvelle-Angleterre , le destin des colonies françaises d'Amérique aurait surement été autre ...

My pleasure, Madame !

Certes, la Nouvelle-France apparaît effectivement comme un territoire immense sur le papier... mais constitué en fait presque uniquement de forts et bourgades situés sur la frontière Est, si mal peuplés...

Louis XV avait abandonné la Louisiane en 1763: l'Est du Mississipi à l'Angleterre, l'Ouest à l'Espagne (pour dédommager Charles III de la perte de la Floride... après une seule année de guerre...).

Charles III récupérant la Floride, Louis XVI eût été en droit de réclamer au moins la Louisiane occidentale en 1783 (que Bonaparte récupéra d'ailleurs au traité de San Idelfonso). Là encore, je crois que le pragmatisme l'a emporté.

Mais vous avez parfaitement raison au fond, une politique suivie et continue du peuplement... Et l'on parlerait québecois dans toute l'Amérique du Nord aujourd'hui Seule une petite province anglophone aux vélléités indépendantistes, la Nouvelle-Angleterre, se manifesterait de temps à autre à chaque scrutin

Oui , mais il vrai que que quelque soit la tournure qu'auraient pris les événements ,ce sont encore les populations autochtones qui auraient encore trinqué.

Mme de Sabran a écrit:

Ah ! ah ! Je vois qu'en la personne de Gouverneur Morris, nous tenons un spécialiste de cette épineuse question !!!

Spécialiste, non , mais j'ai un faible pour la question... Et un grand regret que cette magnifique victoire, si unique dans les annales françaises du XVIIIème siècle, soit malheureusement écrasée par l'ombre de la Révolution Française, à travers le prisme de laquelle on ne l'enseigne plus qu'aujourd'hui.

Madame Sophie a écrit:

Oui , mais il vrai que que quelque soit la tournure qu'auraient pris les évènements ,ce sont encore les populations autochtones qui auraient encore trinqués.

Hélas oui

Merci Gouverneur Morris pour vos avis éclairés.
Comme je suis contente d'avoir ouvert ce fil car nous allons beaucoup apprendre de par nos échanges !

Gouverneur Morris a écrit :

Citation :

Economiquement enfin : annexion de Tobago, retour de Gorée, du Sénégal, et des comptoirs indiens perdus en 1763... au commerce (hum!) plus lucratif que celui des peaux de castor.

Autant je suis d'accord avec vous sur le reste, mais pour moi cette guerre n'a été en aucun cas une victoire économique, elle qui a été la principe cause de la banqueroute et de la faillite de l'Etat français, qui a conduit ensuite à la convocation des états généraux puis de ce que l'on sait :s:
C'est quand même cher payé je trouve non? C'est pour ça que selon moi cette guerre n'a pas été une victoire totale

Vous avez parfaitement raison Chou d'Amour et c'est la (grosse) réserve que j'ai oubliée de formuler sur ce point : accroissement des revenus commerciaux, mais à quel prix pour le budget de l'État !

On peut , c'est vrai, discuter du prix à payer dans tous les sens du terme pour la France, de cette victoire dispendieuse de la guerre d'Amérique...
Mais , rappelons - ironiquement - que si Louis XVI n'avait pas fortement contribué à l'indépendance des États Unis, il n'aurait pas reçu un hommage officiel de la part du gouvernement américain (en la personne de son Ambassadeur) , à Paris, le 21 janvier 1993 pour les 200 ans de la mort du roi, sur la place de la Concorde.
C'est grâce à la présence de l'Ambassadeur des États Unis que la cérémonie prévue et réalisée ce jour là , n'a pas pu être annulée par le ministre de l'intérieur de l'époque - M. jack Lang - qui l'avait initialement formellement refusée...Et les fourgons de CRS aux alentours étaient assez explicites sur les vues du ministère
Mais la présence des États Unis l'a fait céder...Comme quoi, vive les États Unis...sur ce coup là..

C'est, en tous cas, assez cocasse pour mériter d'être rappelé !

Ah je ne savais pas cela Cécile

C'est rare que de nos jours les Etats-Unis montrent encore de l'intérêt pour cette période (supplantée par le débarquement de 1944 il faut dire :s: ), qui relate quand même d'une grande fraternité entre nos deux pays, boudée par la France (Jack Lang ici ) juste parce qu'un roi y est mêlé...vraiment dommage...

C'est tout de même Louis XVI qui les a aidés à exister en tant que nation donc ils lui doivent bien cela.

Louis XVI était par nature un roi profondément pacifique et faire la guerre n'entrait pas du tout dans sa nature.Cela, Vergennes le savait et a " boosté " le roi pour qu'il se tienne prêt à tout événement. Il disait et je cite Etienne Taillemite : " On n'est jamais plus assuré de la paix que lorsqu'on est en situation de ne pas craindre la guerre".

"Les ministres français se sont beaucoup inquiété des menaces qui pouvaient peser sur les Antilles Françaises: la Guadeloupe, la Martinique et surtout Saint Domingue , qui constituaient un enjeu commercial de première importance. Les conflits précédents avaient montré que la défense de ces précieuses colonies reposait essentiellement sur la flotte. Or, celle-ci n'était pas encore assez avancée dans sa reconstitution pour assurer une telle tâche dans de bonnes conditions. Pendant cette période, le gouvernement français et le roi en premier lieu, cherchèrent donc à éviter toute provocation, ce qu'aurait été , par exemple, l'envoi ostensible de renforts de troupes aux Antilles. Bref, il s'agissait de gagner du temps.

Londres s'inquiétait de l'attitude française. En août 1775 , l'ambassadeur d'Angleterre s'enquit auprès de Vergennes des intentions du roi sur le commerce français avec la Nouvelle Angleterre. Rappelons, que ce trafic , théoriquement interdit, se développait néanmoins depuis des années avec les Antilles Françaises, qui entretenaient des échanges aussi fructueux que clandestins avec les ports américains. Vergennes fit une réponse diplomatique : aucun bâtiment français ne serait autorisé officiellement à fréquenter les eaux des colonies anglaises et le roi ne réclamerait pas ceux qui seraient surpris en contrebande. Beaucoup plus direct , Véri commentait : " Cette réponse ne signifie pas qu'on punira ceux qui échapperont au danger de la vigilance ni qu'on ne désire pas qu'ils en courent le risque et que, même sous main, on n'en excite quelques-uns à chercher leur profit là où ils le trouveront. "


Ce fut en effet ce qui se produisit. Dès ce moment, le trafic entre Antilles Françaises et Nouvelle Angleterre connut un essor nouveau et les colons français ne dissimulaient pas leurs sympathies pour la cause des insurgents. A la fin de 1775 , un nouvel élément survint : la tsarine Catherine II aurait offert son concours à l'Angleterre pour combattre la révolution américaine. "

Beaumarchais, dans ce conflit , joua un rôle important. Je cite M. Taillemite : " Il présenta un mémoire dans lequel il exposait toutes les bonnes raisons qu'avaient les insurgents de conquérir leur indépendance en raison principalement du commerce de contrebande très lucratif qu'ils entretenaient avec les colonies françaises et espagnoles. Il en concluait que l'Angleterre ne pourrait rétablir son autorité sans dévaster les territoires rebelles et , en compensation, tenterait de s'emparer des îles françaises. Beaumarchais proposait donc, avant toute déclaration de guerre , de conquérir les Antilles Anglaises. Connaissant le moralisme du roi, on imagine aisément qu'il rejeta sans discussion un projet qui n'était pas juste".

Sans se décourager après ce premier échec, l'homme d'affaires et de Théâtre revint à la charge le 7 décembre 1775 et administra au roi un cours de Realpolitik : " Il n'en est point , affirmait-il , de la politique des Etats comme de la morale des citoyens ...Le roi qui voudrait seul être exactement juste au milieu des méchants et rester bon au milieu des loups s'en verrait bientôt dévoré lui et son troupeau."


Louis XVI n'était pas homme à comprendre un tel langage. S'il toléra les tractations de Beaumarchais avec les insurgents, il ne consentit jamais à se mettre en position d'agresseur. Mais Beaumarchais revint encore une fois à la charge en 1776. Selon lui, les insurgents attendaient impatiemment une aide et proposaient un traité de commerce. Et il brandissait une menace : "Si la France refusait, les insurgents entreraient en négociation avec l'Angleterre et s'entendraient avec elle pour s'emparer des colonies françaises".


Ce serait intéressant d'ouvrir un fil sur Beaumarchais.

Madame de Chimay a écrit:

Ce serait intéressant d'ouvrir un fil sur Beaumarchais.

Il en existe un : voyez ici

Bien à vous.

Mais avant de s'engager dans le conflit, Louis XVI préféra consulter une personne qui connaissait le problème, en l'occurence le commissaire général de la marine, Pierre Victor Malouet. Cet homme venait de passer plusieurs années à Saint Domingue. Etienne Taillemite nous apprend et je le cite : "Malouet reçut , par l'intermédiaire de Sartine , un questionnaire détaillé rédigé de la main du roi, qui montre bien que Louis XVI envisageait tous les aspects du problème. Les questions sont bien révélatrices de l'état d'esprit royal. En premier lieu se posait l'interrogation de base : convient-il à la France et à l'Espagne , liées par le pacte de famille depuis 1761 , " d'avoir une conduite apathique dans les circonstances actuelles"? Non , répond Malouet sans hésitation. Il convient de profiter des fautes commises par l'Angleterre pour rétablir le prestige français très diminué par les défaites de la guerre de Sept Ans .


Deuxième question : s'il ne faut pas rester inerte, quelles précautions convient-il de prendre ? Malouet , bien qu'il ne soit pas officier de vaisseau, a parfaitement vu l'aspect stratégique du problème. Pour lui, le théâtre essentiel est l'Amérique."C'est là , écrit-il que nous pourrons perdre ou gagner". C'est donc dans ces eaux qu'il faut déployer des forces importantes, et il préconise de baser une escadre espagnole à la Havane et une française à La Martinique, munies d'approvionnements importants qui leur permettront de faire face à toute éventualité.


Question essentielle : " Convient-il de fournir du secours aux insurgents, de recevoir leurs prises dans nos ports, d'avoir des émissaires, de traiter avec eux ? Cela peut-il se faire selon les lois de la saine morale ? "
La réponse de Malouet est , sans équivoque ni nuance, négative. Bien qu'il nourrisse personnellement une grande sympathie pour la cause américaine, il considère que l'intérêt national et la raison d'état commandent de ne point intervenir dans le conflit. Il est salutaire, à son avis, d'entretenir en Amérique un abcès de fixation qui oblige l'Angleterre à diviser ses forces et l'empêche de troubler la paix européenne. De plus, il redoute une montée en puissance d'un nouvel état. Selon lui, l'indépendance de la Nouvelle Angleterre nous met en danger ; sa dépendance fait notre sûreté.

A la Quatrième question, Malouet répond en professant un libéralisme qui semble avoir été fort répandu dans les milieux maritimes. Le roi lui demandait : " Si le roi d'Angleterre subjuge ses colonies, ne peut-il s'en servir pour subjuguer l'Angleterre ?"
Le commissaire répond avec pertinence que la France n'a aucun motif de se mêler des questions de politique intérieure britannique mais il ajoute cette réflexion critique sur les positions françaises : "L'Angleterre ne serait pas parvenue , sous un gouvernement absolu, au degré de prospérité où elle est".
On admirera au passage la liberté de ton avec laquelle cet officier d'administration s'exprime dans un texte donné au souverain. Evoquant les divers cas de figure possibles, celui-ci s'interroge : " Le ministre anglais , sentant l'insuffisance de ses moyens de conquête , pourra donner les mains à une conciliation : quel est notre intérêt dans ce cas ? "
Malouet envisage deux hypothèses : une défaite militaire anglaise qui obligerait la Grande Bretagne à accorder l'indépendance à ses colonies ou bien un accommodement , une solution négociée dans le cas de succès et d'échecs réciproques, d'épuisement des combattants ou de répugnance à pousser la guerre aux extrêmes. C'est cette seconde éventualité qui serait, selon Malouet , la plus conforme aux intérêts français car elle fixerait pour longtemps les préoccupations du gouvernement de Londres sur les problèmes américains , de sorte que " cet objet unique absorbera son attention".

Dernière question enfin : En cas de défaite anglaise , le gouvernement britannique cherchera sans doute un dédommagement dans les possessions françaises et espagnoles. Malouet redoute en effet cette hypothèse de même qu'il craint que ne subsiste un lien fédéral entre la métropole et ses anciennes colonies devenues indépendantes, ce qui constituerait une grave menace pour les établissements français et espagnols".

Merci Majesté pour les références du fil de Beaumarchais.

Malouet tint absolument à préciser sa pensée au roi dans un second mémoire. Voici ce que dit M. Taiillemite : " Malouet insiste à nouveau sur le fait qu'à ses yeux l'intérêt bien compris de la Grande Bretagne devrait la conduire à s'allier à ses anciennes colonies pour retourner leurs forces réunies contre les Français et les Espagnols. Avec une lucidité remarquable, il annonce : " C'est une erreur de croire que les Anglais-Américains se lieront avec nous contre les Anglais-Européens dont l'esprit, les moeurs, la religion, l'affinité, les rapprochent sans aucun germe d'éloignement et de division nationale, tandis que tout concourt à nous éloigner d'eux et les invite à partager nos dépouilles."

Malgré toute la sympathie qu'il portait à la cause américaine , Malouet déconseillait de voler au secours des insurgents. pour lui, la France et L'Espagne devaient se hâter de profiter " de l'affaiblissement de l'ancienne et de la Nouvelle Angleterre pour tendre incessamment à la prépondérance maritime sans laquelle les deux nations ne peuvent conserver leurs possessions en Amérique".

Louis XVI fut certainement très impressionné par ces raisonnements émis par un homme compétent et réfléchi et qui allaient , semble t-il, dans le sens de ses convictions intimes, mais il lui fallait aussi connaître l'avis de ses principaux collaborateurs qui se montrèrent très divisés."

Chou d'amour a écrit:

Ah je ne savais pas cela Cécile

C'est rare que de nos jours les Etats-Unis montrent encore de l'intérêt pour cette période (supplantée par le débarquement de 1944 il faut dire :s: ), qui relate quand même d'une grande fraternité entre nos deux pays, boudée par la France (Jack Lang ici ) juste parce qu'un roi y est mêlé...vraiment dommage...

Pamela Harriman, fille de Churchill et Ambassadeur des Etats-Unis à la fin des années 90', s'est recueillie au moins une fois au nom du gouvernement américain sur la tombe de La Fayette à Picpus .