La guerre d'Amérique

Chou d'amour a écrit:

Merci Pim et Madame de Chimay

Je vais lire tout ceci avec attention

Moi aussi !!!!!

Madame de Chimay a écrit:

Et puis , Vergennes hésitait à faciliter l'éclosion d'une nouvelle puissance rivale de l'Europe.

Ce n'est pas idiot non plus comme raisonnement

Cela montre bien que beaucoup de personnes , à la Cour de France , étaient conscients des enjeux. Tous se méfiaient profondément et de l'Angleterre et de futur pays prêt à éclore !

Oui cette guerre restait un sérieux investissement vers l'inconnu :s:

Tout à fait , Chou !

Voici ce que dit Etienne Taillemite : " Le 22 avril 1776 , le roi décida certaines mesures de précaution : maintien aux Antilles d'une petite divisionde 4 frégates et 3 corvettes, armement d'une force de 12 vaisseaux avec quelques frégates à Brest et d'une autre de 8 vaisseaux à Toulon, poursuite des travaux de mise en état du maximum de navires et des achats d'approvionnements pour les arsenaux. Louis XVI opta aussi pour une aide secrète aux insurgents et Vergennes en prévint Beaumarchais le 26 avril : " Le roi, fidèle à ses principes de justice , ne cherche point à abuser de la situation des Anglais pour augmenter leur embarras mais il ne peut aussi retranccher à ses sujets la protection qu'il doit à leur commerce".
En clair, cela signifiait : on peut vendre des munitions aux américains car ce sont pour nous " des objets de commerce". Vergennes proposa alors au roi, qui accepta, d'accorder aux insurgents un secours d'un million de livres par l'intermédiaire des frères Montaudouin , négociants de Nantes. il s'agissait de créer une maison de commerce qui alimenterait l'Amérique en armes, munitions et équipements divers.

" Nos arsenaux, écrit le ministre à Beaumarchais, vous livreront les armes et les munitions mais vous les remplacerez ou les paierez...En un mot, il faut que l'opération, secrètement subventionnée par nous au début, s'alimente et se soutienne elle-même. Mais d'un autre côté, comme nous nous réservons de la favoriser ou de la contrarier suivant les convenances de notre politique, vous nous rendrez compte de vos profits et de vos pertes."

Le roi se rendait-il compte de l'engrenage dans lequel il s'était engagé ? Avec le million français, auquel s'en ajouta un autre d'origine espagnole, Beaumarchais créa la maison Roderigue Hortalès et Compagnie et acheta un vieux vaisseau de 64 canons, l'Hippopotame qu'il rebaptisa Fier-Roderigue, pour assurer la protection de ses navires de charge allant en Amérique. "

L'opinion publique française était très favorable à la cause des insurgents.

Etienne Taillemite nous apprend : " Le roi ne voulait à aucun prix d'une guerre préventive dans laquelle il eût fait figure d'agresseur. C'est cependant ce qui allait se produire : les hésitations de Versailles allaient être emportées par les initiatives de certaines autorités locales , en particulier aux Antilles, où les habitants, qui entretenaient depuis longtemps des relations commerciales de contrebande avec la Nouvelle Angleterre , avaient très vite ouvert leurs ports aux navires insurgents. Ce qui valut au comte d'Argout , gouverneur général de la Martinique , des remontrances ministérielles : " Sa Majesté, lui écrivit Sartine en août 1776, en voulant protéger le droit d'asile de ses ports et de ses rades, ne prétend pas favoriser ouvertement les insurgents et d'une manière marquée qui puisse exciter les réclamations de la Grande Bretagne. Sa Majesté, en conséquence , désapprouve que vous ayez assuré le sieur Bingham, député du Comité secrès du Congrès , ainsi que vous le marquez dans vos dépêches, que vous favoriseriez autant qu'il serait en votre pouvoir l'entrée des insurgents...Vous avez donné à vos instructions une extension dont elles ne sont pas susceptibles."

Citation :

" Nos arsenaux, écrit le ministre à Beaumarchais, vous livreront les armes et les munitions mais vous les remplacerez ou les paierez...En un mot, il faut que l'opération, secrètement subventionnée par nous au début, s'alimente et se soutienne elle-même. Mais d'un autre côté, comme nous nous réservons de la favoriser ou de la contrarier suivant les convenances de notre politique, vous nous rendrez compte de vos profits et de vos pertes."

Louis XVI a décidé de faire payer les munitions qu'il fournissait aux américains?

Ce n'est pas ainsi que cela a dû se passer pour que cette guerre ruine nos finances ...

Oui d'où mon étonnement

Sans doute. J'en saurais plus sans doute un peu plus loin. Mais dans cette guerre, rien ne s'est passé comme prévu.
En fait , très vite Louis XVI a été " débordé" par les Antilles, qui prenaient ouvertement parti pour les insurgents.
Et les Antillais ont largement outrepassé, voire dépassé ou pas obéi du tout aux ordres de Louis XVI. Il faut dire que ses ordres étaient ambiguës et peu clairs du tout. Etienne Taillemite nous apprend : " La Martinique était le principal entrepôt du commerce de la France avec les colonies révoltées. C'est de cette île que les premiers secours leur furent portés, c'est là où ils déposaient en grande partie les riches prises que leurs corsaires faisaient sur le commerce d'Angleterre et c'était l'arsenal qui leur fournissait des armes avec lesquelles ils combattaient les Anglais dans le nord de l'Amérique.
(...)
Les rades de l'île étaient sans cesse remplies de navires américains et l'opinion se passionnait pour la cause américaine. Donc les instructions royales étaient restées lettres mortes aux Antilles, où des matelots français n'hésitaient pas à embarquer sur des corsaires américains et les négociants à acheter des commissions qui leur permettaient d'armer en course sous pavillon du nouvel état, ce qui, bien sûr, provoquait de vives protestations des gouverneurs. Le Roi et son Conseil étaient-ils informés de ce qui se passait aux Antilles ?

Un fait demeure certain : la politique de prudence assez hypocrite de Versailles se trouvait très largement débordée, même par les officiers de la marine royale qui, selon Bouillé , protégeaient avec leurs frégates" sourdement mais cependant efficacement " le commerce américain. Pourtant, en juillet 1777, ordre était envoyé dans les ports d'en refuser l'accès aux corsaires américains, avec interdiction pour eux d'y vendre leurs prises.

Malgré cet engagement sans équivoque de l'opinion et des milieux maritimes et coloniaux, le roi ne parvenait pas à se décider, encouragé dans son indécision par Maurepas dont le pacifisme égalait le sien. Plus grave, le principal conseiller manquait totalement de confiance dans la valeur de l'armée et de la marine, en partie à tort d'ailleurs. Il doutait de la qualité de commandement et plus encore de la capacité du roi à mener une guerre.

"Quels que soient les ministres, confiait-il à l'abbé de Véri en octobre 1777, toute la force d'un gouvernement ne peut venir que du roi. Le nôtre se déforme tous les jours au lieu d'acquérir. J'avais voulu le rendre un homme par lui-même : quelques premiers succès me l'avaient fait espérer. L'événement me prouve le contraire et je ne suis pas le seul à le remarquer, car d'autres ministres me l'ont pareillement observé."
Selon Maurepas, il manquait au roi un homme nerveux qui le subjugue, lui, sa femme, ses frères et toute la Cour pour donner au gouvernement le point central et décisif qui lui est nécessaire. Le mentor, de son propre aveu, ne disposait pas de la force de caractère indispensable et il se plaignait en outre que le roi, fréquemment, lui " échappe par son silence indécis sur des affaires importantes et par des faiblesses inconcevables pour sa femme, ses frères et ses alentours".

Ainsi, nous avons un témoignage direct des relations entre Maurepas et Louis XVI.
Les relations ne devaient pas être si évidentes que cela....

Pour répondre à votre question, Chou , disons que dans un premier temps Louis XVI a donné de l'argent pour monter une opération confiée comme on l'a vu à Beaumarchais . Mais par la suite, cela devait s'auto-financer tout seul. C'est du moins, ce que j'ai compris.

Il serait intéressant de connaîte les comptes exacts pour voir s'il y a vraiment eu un auto-financement

Citation :

Malgré cet engagement sans équivoque de l'opinion et des milieux maritimes et coloniaux, le roi ne parvenait pas à se décider, encouragé dans son indécision par Maurepas dont le pacifisme égalait le sien. Plus grave, le principal conseiller manquait totalement de confiance dans la valeur de l'armée et de la marine, en partie à tort d'ailleurs. Il doutait de la qualité de commandement et plus encore de la capacité du roi à mener une guerre

Je pense aussi que malheureusement Louis XVI n'était pas fait pour...même si finalement la France a été victorieuse sur ce coup :s:

Louis XVI aurait pu devenir un excellent roi si les circonstances avaient été autres :
parents présents et non pas orphelin, éducation dès le départ pour régner, mentors efficaces et compétents, habileté à prendre des décisions et à s'y tenir.

Mais il est vrai que Louis XVI s'est laissé dominer par les événements, par les gens. Alors, cela a été la catatrosphe !
Oui, je pense comme vous qu'il serait intéressant de connaître les comptes exacts. Ce livre d'Etienne Taillemite est à compléter par une bio de Beaumarchais.

Maurepas entretenait des contacts confidentiels avec Lord North et Franklin. Comme le dit Etienne Taillemite : " Il espérait ainsi obtenir , sans guerre, la reconnaissance de l'indépendance américaine et certaines libertés commerciales. C'était sans doute gravement s'illusionner , d'autant plus que les provocations anglaises sur mer se multipliaient.

à la fin de 1777, il n'est plus temps d'attendre. Une décision s'impose.Le 8 février 1778 , un traité franco-américain est signé. La signature du traité franco-américain fut annoncée à Londres le 13 février par une déclaration. Louis XVI avait ou feignait d'avoir la naïveté de croire que cet acte diplomatique n'entraînerait aucune conséquence pour la paix.
Le gouvernement britannique réagit en rappelant son ambassadeur. Ce conflit allait durer cinq ans et bouleverser l'équilibre atlantique. pourquoi le roi s'y décida t-il malgré la forte opposition de certains de ses ministres et de la reine ?

Deux éléments semblent avoir pesé lourdement.

Le premier fut la victoire américaine à Saratoga le 17 octobre 1777. Le fait qu'une armée anglaise composée de soldats de métier se fût trouvée encerclée par les milices improvisées du nouvel Etat montrait la résolution, et la montée en puissance de celui-ci et eut un effet déclencheur."Tous les préparatifs qu'on faisait semblaient annoncer que la Maison de Bourbon n'attendait qu'un succès des Américains sur leur territoire pour se déclarer en leur faveur et ouvertement", écrit Montbarrey.

Le second qui poussa le roi à opter pour la guerre contre son sentiment profond , fut d'un tout autre ordre. il tient aux fallacieuses promesses du directeur des finances , Necker, qui se fit fort de financer les opérations uniquement par le crédit, sans aucune augmentation de la fiscalité. Louis XVI, malgré les mises en garde de certains de ses ministres , ne vit pas les énormes dangers d'une telle politique.

Cette guerre , à laquelle l'opinion publique-tout au moins celle qui s'exprimait dans la société parisienne, dans les ports et dans les colonies antillaises, avait poussé le gouvernement , soulevait l'enthousiasme dans les armées , qui, quelques années plus tôt, faisaient preuve d'un pacifisme inquiétant. Mais l'exaltation n'était pas unanime. Certains officiers répugnaient à combattre aux côtés de sujets rebelles à leur souverain.

Comment ce nouveau conflit fut-il conduit et quelle fut la part personnelle du roi dans la direction générale des opérations. Il convient d'abord de rappeler la situation diplomatique du royaume. La France allait-elle s'engager seule ou bien disposait-elle d'alliés sur le concours desquels elle pouvait compter , Le rôle de Louis XVI , sur ce point, serait capital."

Voici un livre que j'ai vu sur Amazone.fr et qui, je pense , peut être intéressant pour notre sujet :

Les États-Unis virent le jour au siècle des Lumières / Decre Antoine
L'Harmattan, 2009, 163 p : 16 euro

Merci

Madame de Chimay a écrit:

Le second qui poussa le roi à opter pour la guerre contre son sentiment profond , fut d'un tout autre ordre. il tient aux fallacieuses promesses du directeur des finances , Necker, qui se fit fort de financer les opérations uniquement par le crédit, sans aucune augmentation de la fiscalité. Louis XVI, malgré les mises en garde de certains de ses ministres , ne vit pas les énormes dangers d'une telle politique.

" Cette aventure devait coûter six cents millions par an pendant cinq ans et ne rapporter rien.
C'est là que gît la cause du fameux Dédicit. L'industrieux Necker, plutôt que de recourir à l'impôt, l'avait dissimulé sous des emprunts sur lesquels le public s'était rué tout d'abord comme sur un nouveau Potosi. Puis le crédit venant à se resserrer, l'Helvétique, pour se mettre à couvert, eut la traîtrise de publier en 1781, un Compte qu'il rendit à la Nation Française avant qu'elle ne songeât à en demander aucun. ( ......) Le peuple, incapable de raisonner et plus encore d'abstraire, devait voir dans une Reine trop brillante, l'auteur de ce Déficit dont la guerre seule était la cause ......."

Claude Emile Laurent : "L'Autrichienne " )

Ces crédits étaient une véritable bombe à retardement, et comme Necker était trop populaire pour augmenter les impots et prendre le risque de perdre son influence auprès du peuple il a préféré joué la "solution" discrète :s:

Madame de Chimay a écrit :

Citation :

Ce conflit allait durer cinq ans et bouleverser l'équilibre atlantique. pourquoi le roi s'y décida t-il malgré la forte opposition de certains de ses ministres et de la reine ?

Je ne m'en souviens plus vraiment, mais quand est-ce que Marie-Antoinette se montre contre cette guerre déjà? :s:

Par "bombe à retardement", vous avez trouvé le terme juste, Chou !

Marie-Antoinette ? Oui, quand ???

Je n'ai fait que répercuter ce qu'Etienne Taillemite dit dans son livre. Marie-Antoinette n'était pas favorable à cette guerre. C'est ce qu'il dit.

C'est fort possible et il me semble bien aussi, mais je ne me souviens plus quand est-ce qu'elle le fait savoir, ni comment d'ailleurs

Voici ce que la reine a fait et je cite M. Taillemite : "La reine, aussi, n'avait jamais caché son éloignement pour la guerre d'Amérique ; elle ne concevait pas qu'on eût pu conseiller à un souverain de chercher l'abaissement de l'Angleterre en attaquant l'autorité souveraine et en aidant un peuple à organiser une constitution républicaine."
Beaucoup , en tout cas à la cour de Versailles étaient contre cette guerre.
Ce sont les Antilles , qui avaient un intérêt économique qui ont poussé Louis XVI à cette guerre, en lui désobéissant.
Et aussi n'oublions pas la très grande responsabilité de Necker. Louis XVI ne voulait pas peser sur le budget de la France pour faire souffrir les Français. Necker , lui a soutenu qu'il n'en serait rien donc il a menti au roi.

Pourquoi la monarchie française s'est-elle fourvoyée avec des financiers sans scrupule ? En se mettant à leur merci, c'est , je crois ce qui a fait chuter la monarchie.

Madame de Chimay a écrit:

Voici ce que la reine a fait et je cite M. Taillemite : "La reine, aussi, n'avait jamais caché son éloignement pour la guerre d'Amérique ; elle ne concevait pas qu'on eût pu conseiller à un souverain de chercher l'abaissement de l'Angleterre en attaquant l'autorité souveraine et en aidant un peuple à organiser une constitution républicaine."
Beaucoup , en tout cas à la cour de Versailles étaient contre cette guerre.
Ce sont les Antilles , qui avaient un intérêt économique qui ont poussé Louis XVI à cette guerre, en lui désobéissant.
Et aussi n'oublions pas la très grande responsabilité de Necker. Louis XVI ne voulait pas peser sur le budget de la France pour faire souffrir les Français. Necker , lui a soutenu qu'il n'en serait rien donc il a menti au roi.

Pourquoi la monarchie française s'est-elle fourvoyée avec des financiers sans scrupule ? En se mettant à leur merci, c'est , je crois ce qui a fait chuter la monarchie.

C'est ce que dit Bordonove ! Pour lui, la banqueroute de l'État serait plus responsable de la Révolution française que la large diffusion des Lumières philosophiques et l'exemple de l'émancipation américaine ...... C'est pourquoi les nobles, contemporains des événements, dans leur majorité, en imputent toute la responsabilité à Necker (notamment la faction Polignac).

Plus j'avance dans mes lectures, plus c'est ce que je pense.

Dès que je pourrai je rechercherai dans mes livres où et comment Marie-Antoinette manifeste son désaccord à cette guerre