La guerre d'Amérique

Cela m'intéresse aussi !!!!

Oui ça m'énerve de ne plus me souvenir de ça
Dès que j'aurai trouvé je vous tiendrai au courant

Moi aussi, cela m'intéresse.

Dans ce conflit d'Amérique, il s'agissait de savoir si la France allait se retrouver seule face à l'Angleterre ou pas d'où la question cruciale des alliés.
Quels étaient les pays susceptibles de se retrouver aux côtés de la France face à ce conflit ?

Voici ce que dit Taillemite à ce propos : "A son avènement, Louis XVI trouva dans l'héritage diplomatique de son grand père l'alliance espagnole dite pacte de Famille, conclue par Choiseul le 15 août 1761 avec le projet de faire contrepoids à celle qui avait été négociée quelques années plus tôt avec l'Autriche. Unir ainsi les deux branches de la Maison Bourbon pouvait paraître séduisante. Il semble bien , en tout cas, qu'au moment où la guerre d'Amérique s'annonçait, personne n'ait songé sérieusement , dans les conseils du roi , et surtout pas le roi lui-même, à se poser cette question essentielle : cette alliance était-elle nécessaire et profitable pour tout le royaume dans la conjoncture du royaume? Personne , sauf peut-être Maurepas et sur ce point aussi, les avis divergent.
Vergennes était un chaud partisan de l'alliance espagnole. Mais le problème était que le peuple espagnol éprouvait pour les Français une antipathie violente. Les sujets de Charles III, peu portés sur les activités commerciales , étaient jaloux de la part prépondérante à leurs yeux prise par les négociants français depuis le règne de Philippe V dans le commerce de Cadix et de l'Amérique espagnole, alors que Madrid souhaitait le soustraire aux griffes anglaises et françaises.

Vergennes aurait dû se souvenir des constatations faites par Beaumarchais lors de son voyage en Espagne en 1765 : "Tout ce qu'on entreprend entre Français et Espagnols est dur à la réussite...Ceux qui connaissent bien l'Espagne savent assez quel peu de fond on doit faire sur des secours réels de sa part. Ainsi, dans une occasion pressée , la France doit craindre de rester seule livrée à ses propres forces."

C'est , en grande partie, ce qui va se produire en 1778.

Louis XVI misait sur l'addition des deux forces navales des deux pays pour faire face à la Royal Navy. Quelle illusion !

Comme le dit si bien M. Taillemite, " C'était oublier les cruelles déceptions éprouvées lors de la guerre de succession d'Espagne au cours de laquelle la flotte espagnole s'était révélée incapable d'assurer la protection des liaisons vitales entre la métropole et son empire américain , tâche qui retomba à la charge de la marine française. Maurepas était assez réservé sur le rôle de l'Espagne. Au début de la guerre, il confiait même à Véri que l'Espagne était " plus embarassante qu'utile" mais il ne put convaincre le roi, obsédé par des liens familiaux qui auraient dû rester indépendants de la politique et de la diplomatie.

Le traité de 1761 prévoyait en effet, bien imprudemment , que les deux pays formeraient désormais une seule famille " dont les devoirs permanents et indissolubles sont une suite naturelle de la parenté et de l'amitié". Mais l'article 4 prévoyait que " qui attaque une Couronne attaque l'autre". Il s'agissait d'une alliance purement défensive. Or, en 1778 , ni l'une ni l'autre de ces deux Couronnes n'était véritablement attaquée par l'Angleterre.
Louis XVI et Vergennes vont donc s'obstiner à faire jouer un instrument diplomatique qui, à la lettre , n'était nullement concerné par la crise entre la Grande Bretagne et ses colonies.De cette équivoque et de cette interprétation extensive du pacte de Famille surgiront d'innombrables difficultés qui empoisonneront et compromettront toute la conduite de la guerre.

L'attitude de Louis XVI est pour le moins surprenante. Comment n'a t-il pas saisi que des obstacles quasi insurmontables s'opposaient à toute coopération réelle entre les deux Couronnes ?
Maurepas s'était pourtant efforcé de lui expliquer que la Cour d'Espagne n'avait jamais été capable, pour diverses raisons , de combiner avec ses alliés aussi bien les opérations militaires que les actions diplomatiques. L'obstination espagnole était bien connue ees chancelleries. Au duc de Cröy qui lui faisait remarquer les inconvénients très graves pour la stratégie française des opérations autour de Gilbratar, Maurepas avait répondu : " Croyez-vous nous apprendre cela ? Faire entendre raison à l'Espagne, c'est vouloir l'impossible".

D'autre part , l'Espagne était un pays vulnérable du fait de l'immensité de son empire colonial et de ses faiblesses militaires et navales. Les guerres précédentes avaient démontré cela.
Et puis les buts de guerre des deux nations étaient différents. Alors que la France s'engageait chaque jour davantage en faveur de l'indépendance américaine et avait fait de celle-ci l'enjeu du conflit, Charles III , au contraire ne dissimula jamais sa profonde antipathie pour les insurgents . il avait arrêté sa décision de ne rien faire pour leur venir en aide parce qu'il craignait comme la peste la contagion des idées républicaines dans ses propres colonies."

Il y avait mal donne dès le départ. L'Espagne, dans cette guerre , espérait pouvoir chasser les Anglais de Gilbratar et étendre ses possessions américaines vers la Floride. Alors que la France n'espérait pas profiter de cette guerre pour augmenter son territoire.

Voici ce que dit M. Taillemite : " Ni le roi, ni Vergennes ni les autres ministres ne semblaient tenir compte du très vif courant hostile à la France qui sévissait en Espagne, aussi bien au sein de la Cour et du gouvernement que dans l'opinion populaire.
Bref, tout se présentait donc sous les pires auspices à la fois politiques, diplomatiques, militaires et psychologiques concernant la mise en oeuvre de cette alliance et sa traduction dans une coopération militaire et navale, pour laquelle rien n'avait été prévu. Le roi semblait totalement inconscient de ces données pourtant fondamentales. .
en fait, les Espagnols ne se sont jamais véritablement associés aux entreprises françaises mais ont toujours exigé , à l'inverse , que les forces du roi de France participent à leurs projets, si irréalistes fussent-ils. Versailles eut toujours la faiblesse de céder.
Charles III était hostile à une intervention en Amérique car il n'avait aucune confiance dans son allié français.
Néanmoins, la France ne voulait pas entrer seule dans le guerre contre l'Angleterre et donc pour obtenir le concours de l'Espagne , il fallait entrer dans ses vues qui étaient d'agir ensemble par des opérations combinées.

En effet, prétendre conjuguer et harmoniser l'action de flottes qui n'avaient aucune expérience d'une telle coopération, dont les vaisseaux et frégates avaient des caractéristiques et donc des qualités de marche totalement différentes , dont les chefs et les équipages s'ignoraient et pire encore se détestaient, relevait de la quadrature du cercle. On se polarisait, à Versailles , sur une addition de forces : l'Espagne disposait d'environ 70 vaisseaux ,la France d'une soixantaine , on parvenait donc sur le papier, à une égalité numérique avec la Royal Navy , mais le fait que Louis XVI n'ait à aucun moment compris ni même soupçonné le caractère trompeur de cette arithmétique montre bien qu'il était dépourvu de la plus élémentaire culture militaire."

Vraiment, la France s'est bien enfoncée dans cette guerre d'Amérique, en traînant un tel allié à sa suite. Voici ce que dit Taillemite : " Le gouvernement de Versailles signe donc le 29 avril 1779, alors que la guerre est engagée depuis près d'un an, le traité d'Aranjuez qui renouvelle le pacte de Famille et par lequel la France , capitulant devant toutes les exigences espagnoles, accepte le principe d'une coopération navale qui, dans ces condfitions , ne pourra être que totalement improvisée. De plus , sur la question des buts de guerre, le malentendu et les divergences éclatent dès le 16 juin suivant le texte de la déclaration de gurre de l'Espagne à l'Angleterre. Celui-ci " ne dit pas un mot de la France et des Américains" et ne fait allusion qu'aux nombreux griefs espagnols contre la Cour de Londres : attaques de navires marchands, tentatives contre les colonies espagnoles de Louisiane et du Darien, au fond du golfe du Mexique, région assez proche de l'isthme de Panama sur laquelle l'Angleterre a des visées depuis la fin du XVIIe siècle. etrange conception d'une alliance.


Ces altermoiements espagnols et ce décalage dans l'entrée du conflit eurent pour première conséquence, déjà fort fâcheuse , de faire perdre des opportunités et de rendre les opérations des premiers mois de la guerre assez peu fructueuses : elles ne permirent pas de profiter de la traditionnelle impréparation anglaise.
En bref, le gouvernement espagnol et le commandement de la flotte n'ont cessé de faire preuve d'une inertie et d'une mauvaise volonté totales. Le seul rôle positif qu'ait rempli la flotte espagnole fut de créer à Gibraltar un abcès de fixation qui obligea l'Angleterre à conserver dans les mers européennes une partie de ses forces navales. Cette absence de tout esprit de coopération faisait écrire à Montmorin le 20 octobre 1781 : " Quand les rameurs ne s'accordent pas, il est difficile que la barque arrive à bon port. je me souviendrai toute ma vie de ce qu'est une guerre combinée."

(...)

Véri constatait que les escadres espagnoles avaient presque toujours fui les combats.Il disait : "On croirait que Madrid ne les promène que pour l'ostentation".

(...)

Pourquoi diable , Louis XVI s'est-il accroché avec une telle obstination à cette alliance aussi pesante qu'inefficace ? Il semble bien qu'en dépit des apparences, il n'accordait qu'une confiance très limitée à son oncle Charles III et qu'il redoutait par dessus tout un renversement des alliances qui aurait mis la France en difficulté. Mais la rupture de l'alliance aurait-elle été pire que son maintien ?

(...)

Il semble même que Louis XVI se soit fait de ces affaires espagnoles une sorte de domaine réservé auquel les autres ministres n'avaient aucun accès.

(...)

En bref, toute cette affaire de l'alliance espagnole éclaire d'un jour assez impitoyable les carences de la formation reçue par Louis XVI. Envers et contre tout, malgré les déboires, les échecs et les déceptions en tous genres, on le voit s'obstiner dans une voie dont il se refuse à admettre qu'elle ne peut lui réserver que des contrariétés. Il faut bien reconnaître que la lucidité diplomatique du roi laissait sérieusement à désirer et qu'il ne tenait aucun compte des conseils de ceux qui cherchaient à l'éclairer.
Il en fut ainsi également dans le domaine militaire. Comment a t-il pu pendant toute la durée de la guerre , alors que l'expérience lui démontrait presque quotidiennement le contraire, s'illusionner à ce point sur le concours que l'on pouvait attendre de la flotte espagnole .

(...)


Certes, Louis XVI s'intéressait à la mer et aux marins, mais il était cruellement dépourvu de sens stratégique , comme va le démontrer la conduite de la guerre. Obstiné dans l'erreur et sur le plan diplomatique, plein à la foi d'illusions et d'incertitudes dans le domaine militaire, il se révélait bien peu apte à assurer ces deux éléments fondamentaux de la fonction régalienne."

Une fois la guerre décidée, quelle stratégie développer ?

Comme le dit E. Taillemite:" Le conflit risquait en raison de son caractère essentiellement maritime de se dérouler sur plusieurs théâtres, quel ordre de priorité fallait-il établir ?
Les théâtres d'opération étaient divers : mers d'Europe, l'Amérique du Nord, les Antilles, l'Océan Indien. Les problèmes ainsi posés allaient donc connaître, du fait de l'accroissement des escadres, des dimensions nettement plus importantes que lors des guerres précédentes.

(...)

En France , Il n'existait aucun organisme apte à remplir une fonction essentielle de conception et de suivi des opérations militaires et navales. Alors qu'en Angleterre , dès 1650, le Navy Board composé de 7 experts puis à partir de 1709, l'Admiralty Board constituaient un véritable état-major capable de conseiller le gouvernement.
La direction de la Guerre D'Amérique sera donc assurée par le roi assisté de ses conseillers concernés à savoir Maurepas, Vergennes, Sartine et Montbarrey.
Il est remarquable de constater que pour un conflit qui sera essentiellement maritime, aucun marin ne se trouvera en position d'accéder auprès du roi , ce qui expliquera bien des déboires.
Vergennes et Sartine semblent avoir bien compris certains aspects de la stratégie navale, en particulier le rôle essentiel que peut jouer la flotte comme force de dissuasion en raison de sa mobilité, qui lui permet de se concentrer pour acquérir une supériorité momentanée en un point spécialement important , comme ce sera le cas en septembre 1781 à Chesapeake , mais ils ne sauront pas toujours se servir de cet atout.

Enfin, chose plus dangereuse, aucun plan d'ensemble n'a été dressé alors qu'on a eu tout le temps nécessaire pour réfléchir."

La première question que vous soulevez Madame de Chimay montre déjà qu'il y avait un sérieux problème : "Une fois la guerre décidée, quelle stratégie développer ?"

En général il est préférable de décider d'une stratégie avant de s'engager dans une guerre

Cela dit...la France a fini par la gagner donc il faut croire que les responsables ont su s'adapter, à moins que ce ne soit le génie des hommes de terrain qui ait sauvé l'affaire.

Qui avait-il sous le ministre de la guerre? L'équivalent du général de nos jours en somme...

Vous avez raison Chou. Il vaut mieux décider de la stratégie avant de commencer une guerre.
Mais les français partaient dans cette guerre avec des handicaps certains comme le fait de ne pas pouvoir disposer d'un état major compétent comme l'avaient les anglais.
Et en plus , la France traînait le boulet espagnol.
Mais il ne faut pas oublier que les ministres de la marine étaient des hommes compétents . Je pense que c'est cela qui a sauvé la donne ( désolée, je n'ai pas fini la lecture de ce livre ). Vous en saurez plus plus tard.
Je déguste vraiment ce livre !

Merci d'avance

Je pense aussi que les hommes français sur le terrain devaient être compétents pour rattraper les erreurs du gouvernement...

Eh bien oui et non en fait. Du fait de la très grande distances des théâtres d'opération et qui n'étaient pas sans poser d'énormes problèmes de communication ( pour les Antilles , en gros compter trois mois pour avoir une réponse, pour l'océan indien , presque une année ), il fallait des officiers généraux intelligents, pleins d'initiative. Ce sera loin d'être toujours le cas. Les officiers recevront donc de très vagues instructions de Versailles. A eux de s'adapter aux circonstances et aux moments.

Cela commença d'abord par une guerre de course . Le but était de frapper le commerce maritime de l'Angleterre . C'est ainsi que plus de 160 corsaires furent armés dans les ports français et causèrent des dommages importants à l'ennemi.
Mais très vite, la guerre de course révéla ses insuffisances. Il fallait frapper plus fort et surtout plus loin. En adoptant une position offensive, la France avait des chances de réduire la durée de la guerre.

Quelles sont les forces en présence ? ( Les chiffres sont donnés par Etienne Taillemite )

-Pour l'année 1778 :

57 vaisseaux français contre 66 anglais
53 frégates françaises contre 68 anglais

-Pour l'année 1783 :

73 vaisseaux français contre 94 anglais

Très vite , pour la France se posent différents problèmes :

-Celui des bases. Il y a selon Taillemite " absence dans les colonies de bases bien équipées pour le ravitaillement, l'entretien et la réparation des bâtiments de la flotte. L'Angleterre , elle , dispose de bases bien équipées.

-Celui des équipages qui ne sont pas soudés. Selon Taillemite, " cet état de chose tenait en grande partie au mauvais choix des chefs, dépourvus de charisme et de ces éléments indéfinissables qui caractérisent les entraîneurs d'hommes capables de tout obtenir de leurs équipages.

Pendant toute la durée de la guerre, Louis XVI qui décidait en dernier ressort, se montra le plus souvent incapable de déceler les talents : il faisait entrer en ligne de compte des facteurs qui auraient dû rester totalement étrangers aux promotions.

-Celui du renseignement.
Selon Taillemite, les anglais étaient beaucoup mieux informés que les français.


A noter que par son ordonnance du 28 mars 1778, Louis XVI est le premier souverain français à se préoccuper du principe essentiel de la liberté des mers.

L'année 1778 fut marquée par deux campagnes . La première eut lieu dans les mers d'Amérique du Nord. La deuxième eut lieu dans les mers d'Europe avec l'escadre la plus importante concentrée à Brest.

Pour ce qui concerne la première , j'ouvre un nouveau fil car la direction de cette campagne en fut confiée à Charles Henri , comte D'Estaing, alors âgé de 49 ans. "

Très intéressant merci

Vous avez raison de préciser que la distance n'arrangeait en rien la transmission des ordres, même si l'Angleterre avait forcément les mêmes problèmes. Ces distances impliquaient elles aussi que les hommes sur le terrain soient compétents et autonomes.
Ce qui voudrait aussi dire qu'il était préférable de bien cadrer les stratégies dès le début et dès le départ des troupes.

A noter qu'au niveau tactique , on utilisait le manuel de Bigot de Morogues. Etienne Taillemite précise qu'il fut utilisé jusqu'en 1775 mais je pense qu'à défaut d'autre chose, il a largement été utilisé après 1775 sinon M. Taillemite aurait précisé ce par quoi il a été remplacé.

Voici quelques liens sur ce manuel et sur Bigot de Morogues :

http://www.stratisc.org/PN1_DEPEYRERAM.html -

http://pagesperso-orange.fr/vieillemarine/.../liste.htm -

Une autre innovation technique qui concerne le système des transmissions des ordres par signaux. Etienne Taillemite nous précise que cela a été mis au point en 1773 par un brillant officier , le chevalier du Cheyron du Pavillon.

Voici son portrait :

http://www.chapitre.com/.../jean-francois-du-cheyron-chevalier-du-pavillon-capitaine-de-vaisseau-1730-1782,5642629...

Mon moine a retranscris une lettre d'un matelot de Dieppe, après la bataille d'Ouessant, du 28 juillet 1778.

Je vous la recopie tant je l'ai trouvée à la fois émouvante et rigolote. C'est rare de voir s'exprimer un homme du peuple de l'époque ! Je laisse telle quelle l'orthographe.

"Ma chère femme,
Je t'écris pour te faire assavoir que je me porte bien et je souhaite que tu sois de même. Je te diray que j'avons vu les Angloys à midy et je nous sommes battus comme de sacrés bougres. Ils ont été obligés de foutre le camp, car je leur foutions des coups de canon à tout éreinter. J'avons eu bien du mal jusqu'à présent. Je n'ai plus d'argent : tu n'as qu'à voir à m'en envoyer. Dépèche toi, entends tu, Marie, ma femme. N'oublie pas celuy qui est ton homme. Tu baiseras nos enfants pour moi, surtout ce petit sacré bougre de Jean, que j'aime de tout mon coeur. Tu iras au Cours, Marie, boire un pot de cidre : tu leur donneras à chacun un pain d'un sol. Je le paierai quand je serai de retour. A propos, j'oubliais, Marie, de te dire que tu feras une messe à Bon Secours et tu iras les pieds nus pour moi, car j'ai promis, avant que de me battre avec ces sacrés bougres là, que je verrons encore. Mais qu'ils se piettent bien, car je suis tout déterminé. Bonsoir Marie, je suis ton très humble homme,
Jean Sauvage.

Mes compliments à mon frère Joseph, ainsi qu'à sa femme : tu embrasseras mon Père et ma Mère pour moi. Tu leur diras que je leur souhaite le bonsoir. Bonsoir, Marie."

Dis donc! tu sais que je reconnais l'accent du terroir normand !



( sauvage ou humble homme ? Il faut savoir ! )

C'est donc typique des Normands ces tournures "Je savons bien..." ?
Cela me faisait rire à la lecture de la comtesse de Ségur quand elle faisait parler les gens du peuple. Mais je croyais que c'était une façon de montrer leur ignorance crasseuse...
Or comme elle vivait en Normandie, ce serait logique.

J'avais un jardinier qui parlait ainsi . Il avait beau être laid comme les 7 péchés capitaux, le chevalier trouvait le moyen d'en être jaloux, parce que je le portais aux nues ( travail impec, quasi-miraculeux !!! ) .

Je te vois mal craquer pour un homme qui parle mal !

.....

J’aime bien son : Dépèche toi, entends tu, Marie, ma femme. N'oublie pas celuy qui est ton homme.

Mais oui, c'est bourru, maladroit, mais, derrière la demande pressante, il y a une belle déclaration d'amour à l'envers ! si, si ! ... un grand sensible, c't'homme-là !

J'aime aussi son : je leur foutions des coups de canon à tout éreinter !

J’adore !!  

La guerre d'indépendance américaine fut la première révolte qui se secoua l'Empire Britannique.

Le gouvernement du roi George III a mal interprété et mal géré la situation, ne pouvant croire qu'une telle révolte était possible dans ses colonies. En fait, celle-ci aurait pu être évitée si le roi avait écouté les griefs des colons, notamment en regard des impôts. Mais quand les Français eurent décidés d'apporter leur soutien aux insurgés contre les Anglais, alors la conclusion était inévitable.



Bien que la guerre ne prit fin officiellement qu'en 1783 avec le traité de Paris, après huit années de lutte acharnée, l'issue était déjà pliée après la capitulation de Yorktown, deux ans auparavant, en 1781.

On n'arrête pas un peuple en marche vers sa liberté.

Merci pour ce sujet passionnant, princesse