Histoire de Marie-Antoinette-Josèphe-Jeanne de Lorraine par Galard de Montjoie

Mais oui et dire que c'est cela qu'on lui a reproché ...

Pour l'auteur tout serait la faute de Joseph II. A cause de ses multiples réformes, faites dans la précipitation, ses états furent en feu, ce qui rejaillit sur la France. Et donc...

Toujours à cause de Joseph II : il se positionnait comme un prince simple, dormant sur une peau d'ours, arrivant incognito à l'étranger, sans suite, pas d'entrée...

Et il en était acclamé, adulé.

Quand Louis XVI et Marie-Antoinette osaient un tant soi peu fuir l'étiquette, c'était la levée de boucliers, impardonnable.
On l'accepte pour l'un mais pas pour les autres.

L'auteur de conclure : " Faut-il donc s'étonner si les rois n'ayant voulu être que les égaux de leurs sujets, les sujets se soient crus les égaux de leurs rois ?"

Certes c'est très bien dit.

Mais je ne peux m'empêcher de penser qu'il s'agit d'une évolution des moeurs et qu'en réalité ils avaient bien raison. Dans le long terme, parce qu'à court terme ça s'est très mal passé.

olivia a écrit:

L'auteur de conclure : " Faut-il donc s'étonner si les rois n'ayant voulu être que les égaux de leurs sujets, les sujets se soient crus les égaux de leurs rois ?"

Certes c'est très bien dit.

Oui, enfin ..... Dormir sur une peau d'ours ne faisait pas de Joseph Monsieur Tout-le-monde !
Les rois n'ont jamais voulu être les égaux de leurs sujets . L'idée même est absurde .

Oui, je crois aussi que Joseph II était assez orgueilleux, c'est de famille. Il n'aurait jamais pensé être l'égal de quelqu'un.

Je ne fais que répéter ce que dit l'auteur!

Pour lui, il y a franchissement des limites qui séparent le peuple de ses souverains : c'est l'abandon de toute cette pompe, de cet environnement sacré... Il explique qu'auparavant pour un simple ambassadeur, il y avait une entrée fastueuse. Joseph II, empereur, arrive, sans aucune suite, il loge à l'hôtel, il n'y a aucune cérémonie officielle pour l'accueillir. Il vient incognito, de façon à ne pas être em... justement par toutes ces cérémonies, mais cet incognito est factice parce que tout le monde sait qui est vraiment le comte de Fakenlstein!
Ce fut la même chose pour Maximilien, mais là en plus, son incognito était totalement bidon puisqu'en plus les princes du sang devaient lui faire les honneurs, en tant qu'archiduc, ce qu'il n'était pas officiellement. On peut comprendre que le quiporquo fut énorme.

Et tous les princes visiteurs sont arrivés en tant que personnes privées. La seule exception, fut l'ambassade de Tippo-Sahib qui renoue avec les belles ambassades louisquatorziennes. Mais c'est la dernière en date. Pour un peuple "de sauvages", on a voulu montrer qui était le roi de France. Aux cousins d'Europe, on est en famille et tous rêvaient d'une vie plus bourgeoise.

Citation :

Oui, enfin .....  Dormir sur une peau d'ours ne faisait pas de Joseph Monsieur Tout-le-monde !

 

C'est un style qu'il se donnait. Ça le posait en vrai prince des Lumières. D'une stupidité affligeante!

olivia a écrit:

C'est un style qu'il se donnait. Ça le posait en vrai prince des Lumières. D'une stupidité affligeante!

Non pourquoi ? Il pouvait avoir des goûts simples . Il pouvait même se vouloir proche de son peuple.
Mais de là à croire ses sujets ses égaux, il y a un monde !
Le parti pris de simplicité de Joseph, en tout cas en voyage, répondait avant tout à son désir d'incognito .

Si on voyage incognito, c'est pour être discret. Dormir sur une peau d'ours n'est pas une preuve de discrétion. Au contraire. Il voulait que ça se sache et si nous le savons aujourd'hui, c'était pour que ce soit écrit et répété.
Il voulait passer pour un souverain aux moeurs spartiates, bien à la mode rousseauiste.

Et on a reproché la gaulle de Marie-Antoinette!

olivia a écrit:

Si on voyage incognito, c'est pour être discret. Dormir sur une peau d'ours n'est pas une preuve de discrétion. Au contraire. Il voulait que ça se sache et si nous le savons aujourd'hui, c'était pour que ce soit écrit et répété.
Il voulait passer pour un souverain aux moeurs spartiates, bien à la mode rousseauiste.

De là à dire que ce n'était qu'une pose pour la galerie ...... C'est beaucoup s'avancer .
Après tout , il se la jouait despote éclairé . Bobo avant l'heure, Joseph ?

C'est ce que je pense. Vraiment. Je ne lui nie pas certaines qualités mais il avait lui, le sens de la communication. Contrairement à Louis XVI.
Si on veut Marie-Antoinette aussi était bobo. Le Petit Hameau est vraiment le paradis de la bobo attitude.

Pour Galard de Montjoie, aucun doute que ce soit le duc d'Orléans le commanditaire de l'assassinat de la princesse de Lamballe.

Il a des preuves?

Elle était pourtant de la famille, et d'autres amateurs de la théorie du complot la mêlent volontier à certaines magouilles d'Orléans, comme par exemple l'évasion de la comtesse de la Motte de la Salpêtrière...

olivia a écrit:

Pour Galard de Montjoie, aucun doute que ce soit le duc d'Orléans le commanditaire de l'assassinat de la princesse de Lamballe.

C'est déjà grandement suffisant, pour accabler ce salopard d'Orléans, de lui reprocher de ne pas avoir levé le petit doigt pour sauver sa belle-sœur . De là à en faire le commanditaire du crime ........
Sur quoi se fonde pareille accusation ???

Il n'en dit rien. Pour lui c'est une évidence. Il écrit en 1797.
Pour moi aussi c'est un peu gros.

C'est une affirmation gratuite, en somme .

Qui le décridibilise complètement

Je n'irai pas jusque-là non plus. J'estime que quelqu'un qui écrit en 1797 doit savoir plus de choses qu'un autre qui écrit deux siècles plus tard. Même avec des sources. Je lis ça comme des mémoires

Je crois qu'à la date où il écrit, le traumatisme doit être assez grand de ce qu'a fait le duc d'Orléans envers son cousin. Il faut donc le charger le plus possible. Au contraire, la princesse de Lamballe est un ange et sa mort ignoble ne peut être l'oeuvre que du pire monstre d'alors.

C'est assez exceptionnel : Galard de Montjoie apprécie beaucoup Yolande!

Chou d'amour a écrit:

Qui le décridibilise complètement

Non, pas complètement : chacun est libre d'avoir sa propre subjectivité et d'exprimer son avis ( même faux ) sur tout .

Pour lui, elle était totalement désintéressée et soucieuse uniquement de vivre tranquillement auprès des siens. Elle a été victime de la jalousie des courtisans. Or pour 'auteur, elle avait droit aux places obtenues pour elle et sa famille car issue de très bonne noblesse. Le cardinal de Polignac avait eu l'heur de plaire à Louis XIV et donc sa famille devait avoir des hautes charges à la cour.

olivia a écrit:

C'est assez exceptionnel : Galard de Montjoie apprécie beaucoup Yolande!

En effet, ça vaut la peine d'être souligné !

Elle a tout pour elle! Elle est l'amie sincère de Marie-Antoinette. Elle est si dévouée au couple royal qu'elle accepte tant bien que mal la haute charge de gouvernante. Envers et contre toute cette haute noblesse extrêmement jalouse et son inclination à la tranquillité.

Avouez que ça recrédibilise assez cet auteur!

Citation :

Chou d'amour a écrit:

Qui le décridibilise complètement  

Non, pas complètement : chacun est libre d'avoir sa propre subjectivité et d'exprimer son avis ( même faux ) sur tout .

En ce qui me concerne j'aime beaucoup quand un auteur donne son avis, mais si ce n'est pas argumenté pour moi ça ne vaut pas grand chose  
Alors oui exprimer sa subjectivité reste autorisé, mais ce n'est pas ce que je recherche