Louis XVII et "Le roi perdu", d'Octave Aubry.

Selon mon hypothèse (l'intuition), Louis XVII a été sorti de son cachot début février 1794 par Robespierre. On ne peut laisser un otage de cette valeur dans le plus grand dénuement. Robespierre ne l'aurait pas toléré.

C'est en effet très difficile à concevoir .......... et pourtant !

per a écrit:

Selon mon hypothèse (l'intuition), Louis XVII a été sorti de son cachot début février 1794 par Robespierre. On ne peut laisser un otage de cette valeur dans le plus grand dénuement. Robespierre ne l'aurait pas toléré.

Honnêtement une fois la République proclamée Louis XVII était (aux yeux des révolutionnaires bien sur) bien mieux dans un cachot que dehors...

Chou d'amour a écrit:

per a écrit:

Selon mon hypothèse (l'intuition), Louis XVII a été sorti de son cachot début février 1794 par Robespierre. On ne peut laisser un otage de cette valeur dans le plus grand dénuement. Robespierre ne l'aurait pas toléré.

Honnêtement une fois la République proclamée Louis XVII était (aux yeux des révolutionnaires bien sur) bien mieux dans un cachot que dehors...

Il n'en demeure pas moins fort étrange d'avoir fait si peu de cas de l'otage le plus considérable que détenait la Révolution .................
Notre ami Per va trouver la réponse évidente : ce n'était pas le jeune Roi !!! ......
Mais si, pourtant ! C'est bien de notre petit Chou d'amour dont il s'agit .

Et l'explication vient aussi que l'Autriche s'était déjà désintérressé de son illustre mère... Qui n'était plus non plus la Reine...

Les mêmes et même leur successeurs n'ont pas non plus hésité à laisser seule Madame Royale dans une cellule pendant plusieurs années sans vraiment se préoccuper d'elle...et pourtant là aussi c'était bien elle. Certes elle n'était pas légitime pour un futur hypothétique trône, mais elle restait otage quand même.
Donc les révolutionnaires étaient bien capables de tout. De plus il ne faut pas non plus penser que le sort de Louis XVII arrivait jour après jour aux oreilles des leaders. Avaient-ils d'ailleurs vraiment les bonnes informations? C'est une bonne question je pense...
Tout ce qu'ils avaient besoin de savoir, c'est que Louis XVII était bien enfermé.

Un témoin a certifié devant notaire que Barras a, au cours d'un repas et sous le coup du vinet de ma colère, affirmé qu'il pouvait embêter Bonaparte avec Louis XVII ! "Je verrai ce scélérat de corse pendu !" Et cela rejoint ce que dit "Le roi perdu" d'Octave Aubry : Barras a, pour raison humanitaire (?!!!), enlevé le dauphin du Temple peu aprés Thermidor. Fouché lui a ensuite joué un mauvais tour en lui volant Louis XVII.
Rappel : "Le héros" du "Roi perdu" a depuis 2005 un nom : général-marquis Armand-Alexandre de Bonneval; descendant d'Hugues Capet.

J'ai du mal à y croire

Ben oui ! C'est un peu ça le problème ...

Plutôt abracadabrante, cette histoire !

Un témoin ??? c'est à dire ?

Et puis Barras, humanitaire ? pas vraiment le genre !

Le malheureux Louis XVII a sans doute été tout simplement "oublié" par ses geôliers, les révolutionnaires étant davantage préoccupés à faire guillotiner leurs compères pour ne pas l'être eux même, que de se préoccuper d'un enfant qui ne représentait plus aucun danger pour eux.

Ils ont laissé ce pauvre enfant périr dans son cachot sans s'intéresser le moins du monde à son sort.

Oui je le pense plus comme ça aussi : ils se concentraient à 200% sur la Révolution si bien que le sort de Louis-Charles était complètement oublié ni même contrôlé

Citation :

Un témoin ??? c'est à dire ?  

Et puis Barras, humanitaire ?  pas vraiment le genre !

Le malheureux Louis XVII a sans doute été tout simplement "oublié" par ses geôliers, les révolutionnaires étant davantage préoccupés à faire guillotiner leurs compères pour ne pas l'être eux même, que de se préoccuper d'un enfant qui ne représentait plus aucun danger pour eux.

Ils ont laissé ce pauvre enfant périr dans son cachot sans s'intéresser le moins du monde à son sort.    

Catherine Hyde, marquise de Gouvion Broglio-Solari (et non comtesse). On la retrouve en détail sur ce forum.

Alors s'il savait quelque chose, pourquoi n'avoir rien dit, rien fait ? Hormis lors d'un repas bien arrosé ? Je pense surtout qu'il a cherché à se mettre en valeur et rien de tel qu'en se déclarant détenteur d'un grave secret pouvant ébranler le pouvoir en place. D'autant qu'il est un des derniers à l'avoir vu vivant. Mais je crois qu'il se donnait plus d'intérêt qu'il n'en avait et sa frustration d'être éjecté du cercle napoléonien y était pour beaucoup.

Alors s'il savait quelque chose, pourquoi n'avoir rien dit, rien fait ? Hormis lors d'un repas bien arrosé ? Je pense surtout qu'il a cherché à se mettre en valeur et rien de tel qu'en se déclarant détenteur d'un grave secret pouvant ébranler le pouvoir en place. D'autant qu'il est un des derniers à l'avoir vu vivant. Mais je crois qu'il se donnait plus d'intérêt qu'il n'en avait et sa frustration d'être éjecté du cercle napoléonien y était pour beaucoup.

Je pense que Barras était surtout énervé de s'être fait avoir par Napoléon. car c'est barras qui avait sorti Bonaparte de l'ombre. Et je crois qu'il se serait bien vu calife à la place du calife...

Oui, c'est exactement ça.

Je ne sait plus qui appelait Barras "le roi des pourrit". Peut être Talleyrand, celui à qui napoléon avait craché au visage qu'il était "de la m---- dans un bas de soie"....

olivia a écrit:

Alors s'il savait quelque chose, pourquoi n'avoir rien dit, rien fait ? Hormis lors d'un repas bien arrosé ? Je pense surtout qu'il a cherché à se mettre en valeur et rien de tel qu'en se déclarant détenteur d'un grave secret pouvant ébranler le pouvoir en place. D'autant qu'il est un des derniers à l'avoir vu vivant. Mais je crois qu'il se donnait plus d'intérêt qu'il n'en avait et sa frustration d'être éjecté du cercle napoléonien y était pour beaucoup.

Barras n'était plus rien. Trop parler pouvait être son arrêt de mort. Et d'après Le roi perdu, Fouché avait volé Louis XVII à Barras, qui ne devait pas savoir précisément où était le "roi".
Si c'est Robespierre qui s'est emparé de Louis XVII, Barras s'est emparé du remplaçant !

Eh bien dites donc ! Cela nous fait une quantité rocambolesque de vrais-faux petits rois !

oui c'est l'histoire de l'homme qu'a vu l'homme qu'a vu l'homme qu'a vu l'ours.

Pour ce qui est de l'objet dans la main gauche du Petit Roi a zoomer j'ai l'impression qu'il s'agit d'une fronde. Histoire de rappeler si tant est que cette "race maudite " pouvait par un jet de pierre stopper toute vie ?

c'est l'histoire de Rocambole, ce truc !

Une crédibilité un peu prêt égal à zéro !

Non. Quand on est l'homme le plus respecté de France, on peut tout faire. On entre au Temple un soir; on dit que la "petite fille" qui vous accompagne voudrait voir le fils de Capet. On entre seul avec la "petite fille" dans la cellule "où l'on entre pas" (Témoignage de Gagnié, cuisinier du Temple). On échange les vêtements et le tour est joué.
Un peu comme Monsieur et Madame de Lavalette en 1815.

Je n'ai jamais entendu parler de cette histoire de "petite fille" entrée avec Barras au Temple. Ne serait-ce pas brodé sur le fait que Louis-Charles a été déguisé justement en petite fille lors du départ du 20 juin 1791 ?

J'aimerais scinder ce sujet qui n'a, depuis longtemps, rien à faire avec le tableau proposé par fleurdelys.
Mais comme j'ai toujours lu, dans les très grandes diagonales, tout ce qui peut toucher aux affaires Louis XVII, et que je ne souhaite pas me farcir les posts s'y référant dans la section "Ses enfants", je vous prie de me préciser si un fil existe déjà autour de cette théorie, ou si je dois en créer un ?
Auquel cas, nommez-le.

Voilà une sage décision ......
Il y a divers sujets, dont toutes les histoires du cœur de Louis XVII, ou bien aussi L'affaire Louis XVII selon Alain Bouhey
Tu n'as que l'embarras du choix pour rabouté où tu veux ....