Les enfants de Marie Antoinette: Louis XVII

Sans doute, sans doute ! Mais dans ce cas, pourquoi ne pas plutôt assassiner Louis XVIII l'usurpateur ?
.... un antipathique, par dessus le marché !

N'était-ce pas plutôt Provence qui voulait assassiner Louis XVI ?

L'homme déclara qu'il était trop bien gardé.

Le livre proposé, je le connais déjà.
Pour que Louis XVII soit poussé à assassiner son cousin le duc de Berry, le lavage de cerveau des révolutionnaire à été accompli  
Je ne crois pas à ça.
Fleurdelys

Moi aussi, je ne crois pas à cela. Je vois mal Louis XVII ( s'il a été exfiltré ) dans la peau d'un assassin !

Vous pensez à l'enfant ! Mais l'homme ?

Idem. L'homme en devenir est présent dès l'enfance !
Moi j'ai une autre théorie . Et si le fils caché de Robespierre avait endossé la personnalité de Louvel , croyez-vous que cela soit possible ? Ne fût-ce que pour venger son père ?

Madame de Chimay a écrit:

N'était-ce pas plutôt Provence qui voulait assassiner Louis XVI ?

Comme vous y allez ! Vous pensez sans doute à l'affaire Favras ? Le but n'était tout de même pas de trucider Louis XVI !
Vouloir l'évincer et prendre se place était déjà une belle traîtrise ...

Il fallait bien que Robespierre abrite l'enfant dans un lieu pas trop éloigné de Paris, et discret; avec une femme pour s'en occuper.
De monnaie nationale, l'enfant devint "bijou de famille" !

En suivant votre théorie Per, croyez-vous que Robespierre avait intérêt à ce que l'on retrouve son bijou de famille ?
Au contraire, il aurait eu intérêt à le cacher mieux ( pour qu'on ne lui vole pas ) et pourquoi ne l'aurait-il pas plutôt confié à des gens de confiance de sa région à savoir des gens du Nord de la France ?
Pourquoi Paris et la région parisienne ?

Parce que je pense qu'il a connu la famille Louvel durant les Etats-Généraux. Il passait très probablement devant leur logement et leur commerce au moins deux fois par jour. D'autre part, j'ai lu que Robespierre fréquentait les jardins de Trianon. Il a donc pu également faire connaissance avec la marraine de Louvel.
Le 20 juin 1791, alors qu'il est dit que Robespierre est à Versailles, aux Amis de la Constitution. C'est ce même jour que le père Louvel place ses fils Louis-Pierre et Victor à la Pitié de Paris. N'aurait-il pas bénéficié du carrosse de Robespierre pour se rendre à Paris ?
Mon enquête est un tout. Beaucoup de coïncidences n'éveillent-elles pas le policier ?

Vous oubliez que Robespierre était extrêmement méfiant .
Le bijou de famille , il l'aurait plus confié à des gens à la confiance éprouvée depuis toujours pas à des quasi inconnus ou des gens dont il savait peu de choses sur eux.

Mystère.

J'attends l'inspiration pour le "Roi perdu". Pour identifier Vaisons, il fallait tout simplement taper 1786-1873 sur le clavier. Chose impossible en 1950 ou 1970. C'est tout bête parfois.

per a écrit:

Chose impossible en 1950 ou 1970.

Non, c'est sûr ! Si l'on nous avait dit, alors, combien Internet bouleverserait nos vies, qui l'aurait cru ?!!!

1969. Mais les USA sont déjà sur l'affaire ! Bien entendu.

http://www.mapao.net/internet-son-avenir-vu-en-1969.html

Eh oui ! forcément à la pointe de la technologie ...

Je viens de lire les quelques pages de la vie de Louis XVII, dauphin puis Roy, et la dernière révérence, qu'il éxécuta, panache en main, le huit juin 1795.

Frère de tragédie, du Tsarevitch Alexéi hémophile, de l'Infant François de paule, des enfants des Lucs sur Boulogne jusqu'à François de Bourbon, ... il émeut toujours, à en perdre l'encre et la plume, sous l'isolement de ces jeunes années.

Merci pour les belles images, à toutes et à tous.

Heinryk a écrit:

Je viens de lire les quelques pages de la vie de Louis XVII, dauphin puis Roy, et la dernière révérence, qu'il éxécuta, panache en main, le huit juin 1795.

Je ne comprends pas trop ce que vous voulez dire par "panache" ?
Ce pauvre enfant en mourant à cause de négligences et maltraitances, ne pensait sûrement pas à mourir avec fierté, mais pensait sûrement à sa maman et sa soeur dont il était séparé injustement... Il ne devait plus avoir conscience d'être un roi et aurait sûrement échangé sa couronne contre une destinée plus commune...

Il est vrai qu'il est difficile de dire que Louis XVII est mort "panache en main". N'oublions pas, pauvre gosse, qu'il croupissait entre les puces et les punaises, ses ordures jamais enlevées et j'en passe...

Je pense que ce qu'il voulait écrire c'est que Louis XVII a exécuté sa dernière révérence chapeau en main !
Et pas qu'il soit mort avec panache ou quoi que ce soit d'autres !

Perséphone a écrit:

Je pense que ce qu'il voulait écrire c'est que Louis XVII a exécuté sa dernière révérence chapeau en main !
Et pas qu'il soit mort avec panache ou quoi que ce soit d'autres !

Ah oui, quand je pense à la fin de ce petit garçon (avant tout), j'ai des frissons d'horreur. Son seul tort était d'être né Prince et futur Roi.
Bien que tout cela soit du passé, j'ai toujours une grande empathie pour Marie-Antoinette, son époux et ses enfants. Je n'ai, surtout pas, aucune haine envers leur tortionnaire. J'aurais simplement aimé que cette histoire se termine différemment. "Notre Chou d'amour" fût bien courageux.

Oui, je suis tout à fait d'accord je pense que dans le Boudoir, tout le monde pense la même chose ! Et si on expliquait aux gens cet épisode de la Révolution, je pense que l'idée que la plupart des gens se font de Marie-Antoinette, Louis XVI et de toute la cour changerait...
Mais au moins, cette année, au collège, la vision de la Révolution a beaucoup changé par rapport à ce que j'avais fait en CM2 ! On a beaucoup plus parlé des massacres, de la Terreur... (enfin ça c'est un autre sujet )

Merci Perséphone, d'avoir saisi le sens de mes paroles.

Je pense que le peuple de France n'as pas fait le deuil de la révolution, car tout ou presque tout est sujet a discorde, dés que l'on aborde des aspects. Je remercie les instituteurs, et professeurs qui laissent une preuve de filialité envers la famille Royale.

Faire une bande dessinée en plusieurs livres?

olivia a écrit:

Il est vrai qu'il est difficile de dire que Louis XVII est mort "panache en main". N'oublions pas, pauvre gosse, qu'il croupissait entre les puces et les punaises, ses ordures jamais enlevées et j'en passe...

Je pense qu'il y a beaucoup de personnes sur ce forum qui ne savent pas réfléchir. Ou qui ne veulent pas. C'est toujours plus distingué de s'adresser à Monsieur D. qu'à Monsieur P; même si l'on ne sait rien de qui est Monsieur P.

olivia a écrit:

Il est vrai qu'il est difficile de dire que Louis XVII est mort "panache en main". N'oublions pas, pauvre gosse, qu'il croupissait entre les puces et les punaises, ses ordures jamais enlevées et j'en passe...

Tout à fait.