Biographie de Marie-Antoinette par Evelyne Lever (1991)

Que pensez-vous de la biographie de Lever de 1991?

baron de batz a écrit:

Que pensez-vous de la biographie de Lever de 1991?

C'est sa meilleure : la plus complète, la plus fouillée, la moins complaisante et la moins commerciale ,je dirais

Bien à vous.

En effet, c'est un ouvrage sérieux et fouillé, mais parfois trop partial. Madame Lever juge très clairement Marie Antoinette sans cervelle, et son analyse des événements s'en ressent.

Je suis d'accord, cette biographie est l'une des meilleures biographie qui a été écrite, très complète et plutôt juste...

Quelqu'un aurait lu le livre de la Comtesse de Paris "Moi, Marie-Antoinette" et savoir ce que vous en pensez, en vaut il la peine ?

Moi je ne l'ai pas lu, il me dit rien et je trouve le titre prétentieux, mais il me semble que certains membres de notre forum l'ont lu... :s:

Je l'ai lu...à sa sortie...et je ne prévoie pas de le relire...vu qu'il s'agit d'une réécriture d'une biographie standard à la première personne...
Sans compter qu'on y lit des inepties du genre "ce cher M. Blondinet"
Bref, on a utilisé le nom de la Comtesse de Paris pour le travail d'un mauvais nègre...

Bien à vous.

Je me doutais de quelque chose du genre... Mais bon j'espérais des anecdotes familiales dont les historiens n'ont pas forcément entendu parlé... On peut rêver

Peu intéressant, historiquement parlant.

ça c'est clair

Je viens de terminer le premier travail d'Evelyne Lever consacré à Marie-Antoinette, sa biographie parue chez Fayard en 1991. Rien de bien nouveau pour certains spécialistes du forum, mais je vous soumettrai quand même mon analyse de ce livre et les réflexions inspirées par sa lecture, pour résumer en quelques mots (avant une plus longue description) : une biographie universitaire soignée mais manquant d'âme et de souffle, où quelques interprétations de l'auteur ouvrent des failles qui parfois même se retournent contre le sujet de ce livre !




To be continued...

Peter2000 a écrit:

Je viens de terminer le premier travail d'Evelyne Lever consacré à Marie-Antoinette, sa biographie parue chez Fayard en 1991. Rien de bien nouveau pour certains spécialistes du forum, mais je vous soumettrai quand même mon analyse de ce livre et les réflexions inspirées par sa lecture, pour résumer en quelques mots (avant une plus longue description) : une biographie universitaire soignée mais manquant d'âme et de souffle, où quelques interprétations de l'auteur ouvrent des failles qui parfois même se retournent contre le sujet de ce livre !  




To be continued...

Confronté à l'écriture d'une biographie, il est préférable que le romancier s'évapore...cependant le biographe doit parfois ne pas juste être un transcripteur froid et distancié...la biographie d'Evelyne Lever est un travail sérieux et érudit (certes pas à jour des dernières recherches "scientifiques"), au style limpide et clair, même si plutôt académique, un ouvrage universitaire soigné où 4 parties assez distinctes se détachent : la jeunesse de Marie-Antoinette, Marie-Antoinette Dauphine, Marie-Antoinette Reine, Marie-Antoinette Reine face à la Révolution !

La partie sur sa jeunesse peut apparaître trop succincte et manquant un peu de développements. Un certain manque d'empathie et d'interrogations de la part de l'auteur se fait déjà sentir et va malheureusement hanter le reste du livre.

La partie sur Marie-Antoinette Dauphine va caractériser la direction prise par l'oeuvre : Marie-Antoinette, présentée comme une inconséquente frivole, pas assez cultivée et réfléchie pour prendre conscience de son futur rôle de Reine. La mise en exergue constante du désappointement ressenti par Mercy-Argenteau et Marie-Thérèse d'Autriche face à l'attitude de Marie-Antoinette, auquel semble souscrire l'auteur sans mise en perspective gêne : quid de la responsabilité de Marie-Thérèse d'Autriche qui a insuffisamment veillé à l'éducation de sa fille, quid aussi des éventuelles interrogations que peut susciter son rôle de "pièce d'échecs" (Marie-Antoinette) sur l'échiquier politique de Marie-Thérèse d'Autriche ? Pouvait-elle vraiment espérer que dans le Royaume de France et sa codification extrême, sa fille, qu'elle avait insuffisamment préparée, pourrait devenir aussi facilement le "deus ex machina" de cette intrigue ? Mme Lever ne s'interroge jamais sur ce fait, qui pourtant conditionne tout ce sujet !

Car en effet, Marie-Antoinette devenue Reine, Mme Lever nous abreuve alors de manière conséquente des différentes récriminations épistolaires de Mercy-Argenteau, Marie-Thérèse d'Autriche ou bien Joseph II envers Marie-Antoinette, des échanges épistolaires entre ces quatre personnes (sans oublier la relation Kaunitz-Mercy) mais en oubliant toujours semble-t-il un élément prépondérant : Marie-Antoinette n'était que LA FEMME de Louis XVI et donc son sujet, certes le premier, mais son sujet ! Il ne tenait qu'à lui et à son caractère de l'écarter de toute forme de décision ! Dans ces conditions, ne peut-on pas considérer que si Marie-Antoinette n'a pas eu le rôle prépondérant souhaité par Mercy-Argenteau, Marie-Thérèse d'Autriche, Joseph II ou bien Kaunitz, a-t-elle pour autant totalement démérité, a-t-elle abandonné tout rôle à ce sujet ? Les échecs "diplomatiques" rencontrés par l'Autriche (ex: Bavière) ne suffisent pas à caractériser ce fait d'une part et ne peuvent lui être imputés totalement d'autre part. Mme Lever manque ici d'analyse critique, de recul, certainement justifiés par son manque d'empathie.

La partie sur la Révolution est plus assurée. Mme Lever évite de céder au côté "Chronique des événements" et présente bien les enjeux politiques et l'impossibilité pratique qu'avait sans doute Marie-Antoinette à pouvoir envisager de manière acceptable la possibilité d'une monarchie constitutionnelle. Cependant, j'ouvre ici une parenthèse, une fois encore la responsabilité lui échappe comme une ombre que l'on ne peut jamais rattraper...que l'on partage ou pas son sentiment contre-révolutionnaire, il n'appartenait pas à Marie-Antoinette de sauver la monarchie...c'était à Louis XVI d'intensifier les échanges avec Mirabeau, sans doute à lui de s'entretenir avec Barnave, de sonder La Fayette...que Marie-Antoinette n'ait pu comprendre l'intensité de ce sentiment et de cette volonté révolutionnaires, peut lui être reproché...mais dans un principe d'efficacité, ce manque d'anticipation revenait encore plus à Louis XVI, qui lui en tant que Roi, devait toujours être dans un principe d'action. Cet aparté terminé, on ne peut blâmer Mme Lever, qui dans cette dernière partie, temporise justement son propos, présentant ici le Roi et la Reine, à la fois acteurs et jouets des circonstances, dont les circonvolutions politiques échoueront dans un théâtre d'ombres.

Se dégage au final une impression, tout au long de la lecture de ce livre, et encore plus, une fois celui-ci refermé...en présentant de manière trop ostensible une Marie-Antoinette dont l'intelligence, le sens politique et la culture sont aussi souvent pris en défaut, en se contentant d'une analyse aussi froide et désincarnée de son rôle politique réduit, en ne prenant pas le recul critique qu'aurait procuré une mise en perspective que confère l'empathie, on revient finalement à notre analyse première. Le livre de Mme Lever est un travail universitaire soigné et sérieux, mais qui manque cruellement d'âme et de souffle. Difficile de ne pas l'attribuer au manque d'empathie, ressenti par le lecteur, pour l'auteur envers son sujet, en l'occurrence Marie-Antoinette, ce qui me conduit à la réflexion finale suivante : je ne recommanderai pas ce livre comme première lecture poussée sur ce sujet, car j'ai bien peur que le manque "d'émotion" conféré par cet ouvrage puisse dissuader certains lecteurs de vouloir approfondir le sujet, ce qui est certainement au final le défaut majeur de cette biographie.