Henri IV

C'est Henri III qui a désigné Henri de Bourbon, son beau-frère comme successeur du trône de France...

Bien à vous.

Pourtant leurs relations étaient très tendues compte tenu de leurs religions????

Oui certainement, mais il fallait bien respecter l'ordre dynastique .

Si j'ai bien compris le petit schéma que je viens de trouver, Henri IV descend de Robert ( ), comte de Clermont, 6ème fils de Louis IX (alias "Saint-Louis"). Et si on remonte à l'origine des temps, il doit y avoir un singe quelque part.  

Majesté a écrit:

C'est Henri III qui a désigné Henri de Bourbon, son beau-frère comme successeur du trône de France...

Tout comme Louis XIV ne pouvait propulser ses bâtard sur le trône, de même Henri III, au regard des lois fondamentales du royaume, ne pouvait que faire passer le royaume à son plus proche agnat (parent en lignée masculine). Cependant il annonça en effet son intention de laisser le trône à Henri IV. Pourquoi faire une déclaration qui semblait aller de soi ? Car il faut aussi être catholique pour recevoir le sacre à Reims. Or Henri IV ne l'était pas (ah bon ?!  ). Le candidat de la ligue était l'oncle de Henri, et plus proche parent catholique, le cardinal Charles de Bourbon, au regard des ligueur Charles X ! Henri III réaffirme donc l'héritier naturel du trône, face à une opposition venant du parti ligueur.

Citation :

Pourtant leurs relations étaient très tendues compte tenu de leurs religions????

Henri III n'avait pas d'acrimonie contre les protestants. N'oubliez jamais le troisième parti des ces guerres de religions, le parti royal, dont Montaigne est un exemple. Le jeune roi de Navarre fut élevé à la Cour des Valois, marié à la sœur du Roi sans problèmes. Il était tout de même descendant de la sœur de François Ier, et un capétien. Puis il devint héritier du trône.

Ce sont les ligueurs qui ne sont pas content !

Au contraire de beaucoup de monde, je n'ai guère de sympathie pour ce roi...
Le problème avec Henri IV, c'est qu'il fait partie des "intouchables", des personnages sacrés auxquels il ne faut surtout pas toucher, comme Jeanne d'Arc.
On sait quand-même que sur le plan personnel, Henri IV était loin d'être brillant : grossier, sale, paillard et vantard entre autres. La reine Margot se plaignait qu'il puait le bouc et le raffinement, dans les manières comme dans le caractère, n'était pas sa tasse de thé. C'était un soudard, un gros sanglier dans un boudoir.
Côté moralité et conscience personnelle, c'est pas reluisant non plus : il a quand-même abjuré à plusieurs reprises. Et certains protestants ne lui pardonneront pas d'ailleurs, il sera victime de tentatives d'assassinat de leur part à plusieurs reprises, l'une d'elle le blessant gravement à la bouche.
Certes, on peut fermer les yeux sur ces petits défauts au vu de l'oeuvre accomplie. Mais quelle est sa part et celle du génial et fidèle Sully ? C'est un peu comme Louis XIV et Colbert.
Je ne cherche pas à dénigrer systématiquement Henri IV qui fît, c'est incontestable, de grandes choses. Mais de là à le porter sur les autels et en faire un saint, faut pas exagérer non plus...

Je ne suis pas non plus super fan de Henri IV.  

Il était d'une extrême intelligence, incontestable, et a réussi à survivre dans un des contextes politiques des plus ardus de notre Histoire. J'admire sa ténacité, sa volonté de pacifier le royaume en déliquescence.

Mais alors, sa faiblesse pour les femmes !!! 
Promettre le mariage à Gabrielle d'Estrées qui en plus, il devait vraiment être aveugle pour ne pas s'en rendre compte, ne l'aimait pas le moins du monde, est tout simplement inconcevable. Mais le pire, c'est de recommencer avec Henriette d'Entragues !!! Non mais vraiment ! Et le pompon fut son coup de folie pour un tendron de quatorze ans , n'hésitant pas à provoquer une guerre pour la récupérer contre son légitime mari qu'il lui avait en plus choisi !

Bon, c'est vrai que si l'on prend sa seconde femme, Marie de Médicis, on peut comprendre qu'il soit allé voir ailleurs...
Encore que, à force de la voir en prendre plein la tronche à longueurs d'histoires, on en vient à se demander si elle était vraiment aussi conne...  
Une anecdote (sujette à caution) rapporte que la reine avait gardé un accent italien épouvantable, à tel point qu'une dame de la cour nommée Madame de Beautru changea de nom, en ayant assez d'entendre la reine l'apeller Madame de Beautrou...
Si c'est vrai, c'est assez drôle.  

J'ai particulièrement horreur de Marie de Médicis. 

Je partage votre avis , chère Reinette sur Marie de Médicis. C'était une mère indigne. En plus d'être une mère indigne , c'est une femme qui a accepté un titre , en l'occurence ( Reine de France ) en amenant sur la table de l'argent, beaucoup d'argent. Henri IV l'a t-il vraiment aimée , j'en doute fort.
Je partage aussi votre avis sur Henri IV . Promettre le mariage à toutes les femmes , c'était d'un nul !
Pourquoi courait-il ainsi derrière tous les jupons ? Ce problème , cette faiblesse des femmes est peut-être à rechercher chez ses parents. Il faudrait lire leur vie.
En tout cas, ce qui me navre chez Henri IV est qu'il est du sang de Marguerite de Lorraine, la petite fille du Roi René. Et j'ai assez conté sur ce forum combien elle avait mené une vie édifiante et exemplaire.

Madame de Chimay a écrit:

Je partage votre avis , chère Reinette sur Marie de Médicis. C'était une mère indigne. En plus d'être une mère indigne , c'est une femme qui a accepté un titre , en l'occurence ( Reine de France ) en amenant sur la table de l'argent, beaucoup d'argent. Henri IV l'a t-il vraiment aimée , j'en doute fort.

Croyez vous qu'Henri IV l'épousa pour ses beaux yeux, plein de bons sentiments et d'intention louables ?
Il l'appelait son "gros sac d'écu", ce qui ne dénote pas une grande affection. En tant qu'épouse je la trouve plutôt à plaindre. Mais elle sera une mère lamentable, et très néfaste pour le royaume.

Oui, être épousée pour son argent , quelle horreur !

Peut-être l'ignorez-vous, mais sous le règne du Bon Roi HENRI on avait déjà le téléphone à fil pour transmettre les messages urgents !!!!!  vous devez penser que je suis devenue plus gâteuse que d'habitude .......merci de lire la suite :


"Le 14 MAI 1610, le prévôt des marchands de PITHIVIERS, VIRGINE, annonce la mort du Roi, au moment même où il est assassiné par RAVAILLAC à PARIS  (  90 kms de distance entre les deux villes)
Depuis quelque temps, on n'ignorait pas que le parti catholique ,mal remis de l'avènement sur le trône d'HENRI IV, voulait sa mort.

Il y avait conjuration et on le savait à PITHIVIERS.  VIRGINE arrêté, est conduit à la CONCIERGERIE à PARIS.............
où il sera retrouvé étranglé quelques jours plus tard dans sa cellule  (les mystères de la politique !!!!!)

le roi était venu coucher au château de l'ardoise à PITHIVIERS en décembre 1594 et avait été ému de la catastrophe qui venait de se passer dans la nuit de NOEL  - l'incendie du  clocher de l'église SAINT SALOMON en reconstruction après les guerres de religion -
il avait décidé d'octroyer aux pithivériens la moitié de la Dime !!!! et  pour marquer son passage il avait offert son buste qui était resté en place jusqu'à la révolution situé au dessus du portail de l'église. 

Je me régale actuellement à la lecture d'un livre
consacré au PITHIVERAIS  2000 ans entre BEAUCE ET GATINAIS.

MARIE ANTOINETTE

C'est fou !  C'est donc un élément majeur à placer dans le dossier complot concernant l'assassinat d'Henri IV !

Henri IV aurait semble-t-il été assassiné sur ordre du duc d'Epernon et d'Henriette d'Entragues (cf. "l'ombre d'un doute" de Franck Ferrand).

A la fin de ce documentaire, j'ai plus eu l'impression que le duc d'Epernon et Entraigues s'étaient fait doubler de quelques heures par Ravaillac, probablement au courant, ou du moins très influencé par l'ambience des maisons d'Entraigues et Epernon, et que leurs hommes étaient ceux qui ont fait un mystérieux vote-face quelques minutes après l'attaque. Ce qui, je trouve, explique très bien le comportement d'Epernon qui veut à tout prix sauver Ravaillac, qui devient le coupable parfait.

Nouveau rebondissement dans l'affaire de la présumée tête d'Henri IV.

Des analyses génétiques, en plus d'autres recherches effectuées par M. Delorme, viendrait annihiler la thèse de l'authenticité de la tête dite d'Henri IV.

Ces analyse génétiques, effectuées par le Pr. Cassiman, qui avait travaillé sur le cœur de Louis XII, sont surtout intéressante pour d'autres conclusions ;

Louis XIII, Louis XIV et Philippe d'Orléans sont génétiquement liés par des liens de filiation. Exit l'abracadabrantesque histoire de Mazarin, Richelieu ....
Et les accusations de bâtardise de Philippe Egalité et de Louis Philippe tombent aussi ! (Je l'avais toujours pressenti et défendu au vu des portraits, souvenez vous).

Je vous laisse lire les conclusions plus en détails ; http://www.noblesseetroyautes.com/2013/10/conference-de-presse-a-saint-denis-ladn-des-bourbons/#more-77081

On ne sait plus où donner de la tête avec cette histoire.

N'est-ce pas ! J'avoue n'avoir pas encore eu le courage d'ouvrir ce lien et de m'atteler à cette lecture ...  

Je viens de lire. Apparemment, ils ont fait des analyses à partir, non pas du sang de la gourde (sang présumé de Louis XVI), mais du sang de Anne de Roumanie (descendante de Jeanne d'Albret, mère de Henri IV) et d'autres princes vivants mâles de la maison de Bourbon.

L’ADN mitochondrial de la reine Anne de Roumanie avait permis d’authentifier le coeur de Louis XVII, lors des travaux effectués par le professeur Cassiman en 2000, à la demande de Philippe Delorme. Sa comparaison avec l’ADN mitochondrial de la tête démontre qu'il n'y a aucune correspondance. Il ne pourrait pas s’agir de la tête de Henri IV car Jeanne d’Albret n’était pas la mère du porteur de la tête.

Je sens que je vais m'en tenir à ce résumé, duquel je te remercie !  

J'aime bien ce genre de questions, moi !  

Un article intéressant sur la polémique, qui vient de paraître :
http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/decryptage/20131009.OBS0358/la-tete-momifiee-attribuee-a-henri-iv-est-elle-bien-la-sienne.html

Ce qui me chiffone avec la nouvelle théorie, c'est la chose suivante : comment se fait-il que le sang de la gourde (sang présumé de Louis XVI) a un profil génétique commun avec celui de la tête dite d'Henri IV ? Drôle de coïncidence tout de même .

Je suis larguée, moi, dans toutes ces analyses et analyses d'analyses d'A.D.N. ...  
En principe nous devrions nous fier à la Science les yeux fermés, mais si ces messieurs se contredisent cela devient coton !

Le problème surtout, c'est la traçabilité des échantillons utilisés pour les analyses...

Eh bien oui ! Nous en revenons toujours à cette fichue traçabilité, que l'on nous présente à tous les coups comme limpide, et puis qui est allègrement battue en brèche et démolie à force d'arguments tout aussi scientifiques que les précédents qui l'avaient étayée .
Autant dire que cela me laisse perplexe ...