Fabre d'Eglantine

j'ai oublié la station de métro Robespierre à Paris, c'est peu tout de même pour quelqu'un qui a plus fait pour la cause républicaine que Fabre et ne mérite pas l'opprobe de la postérité.

Il n'en faudrait pas trop non plus cela dit

clemence de cerizac a écrit:

j'ai oublié la station de métro Robespierre à Paris, c'est peu tout de même pour quelqu'un qui a plus fait pour la cause républicaine que Fabre et ne mérite pas l'opprobe de la postérité.

Si Robespierre ne mérite pas l’opprobre de la postérité, que mérite-t-il alors ?
Rarement chef d'Etat français a eu autant de sang sur les mains !

Ah si ! Napoléon ! Mais chuuut ! Pour celui-ci, il ne faut pas le dire, c'est contraire à l'idéologie nationale...

Ce qui n'empêche pas à l'un comme à l'autre d'avoir eu de bonnes idées. Mais bon... Le sang est là.

Oui enfin si je peux me permettre, bon nombre de rois de France ont eu aussi du sang sur les mains au travers leurs guerres. On pourrait regarder Louis XIV par exemple...ne serait-ce que pour faire construire Versailles il n'a pas les mains propres
Si tu ne juges que le sang versé alors il n'y aurait personne dans la postérité.

Oui Louis XIV aussi, des tas d'autres...

Mais à la grande différence d'avec les rois de France, c'est que Robespierre, puis plus ou moins Napoléon, héritier de la Révolution et jacobin, agissaient au nom des Droits de l'Homme, de la Liberté, de l'Egalité et de la Fraternité. Etc.

Bref, le seul bien, c'est Louis XVI !

olivia a écrit:

Oui Louis XIV aussi, des tas d'autres...

Mais à la grande différence d'avec les rois de France, c'est que Robespierre, puis plus ou moins Napoléon, héritier de la Révolution et jacobin, agissaient au nom des Droits de l'Homme, de la Liberté, de l'Egalité et de la Fraternité. Etc.

Mais...c'était vrai quoiqu'on en dise. Car sans ces personnes nous aurions peut-être les mêmes qui agissaient au nom de Dieu, et ce n'est guère mieux...
Trouve moi une seule Révolution de grande ampleur comme celle-ci qui n'a pas versé de sang

Aucune, certes. Ce n'est pas une excuse.

Une excuse non, mais une circonstance atténuante si Malheureusement en notre monde on ne règle rien avec des bisous J'en suis tout autant navré bien sûr, mais c'est comme ça!

Chou d'amour a écrit:

Une excuse non, mais une circonstance atténuante si Malheureusement en notre monde on ne règle rien avec des bisous J'en suis tout autant navré bien sûr, mais c'est comme ça!

Il y a des limites. Je ne vois pas quel fut l'intérêt de la Révolution de tuer des enfants. Pas que Louis XVII qui à l'extrême limite était tout autant un symbole que ses parents. C'est ignoble mais bon...
Mais en Vendée !!! Combien de petits paysans tués au nom d'idéaux aussi c... l'un que l'autre ?
Combien de guillotinés d'un âge qui n'avait aucun rapport avec la politique ?
Combien se sont retrouvés devant l'échafaud sans comprendre une once de ce qui se passait ? Je ne parle pas des réels contre-révolutionnaires. Mais beaucoup, beaucoup, là sans savoir pourquoi. Vivant leur vie tranquillement. Des vieillards aussi qui ne faisaient de mal à personne.
Combien de gens envoyés à la guillotine tout simplement parce qu'ils avaient ce qu'un bien placé désirait ?
En quoi leur mort allait changer la donne ?

Non, d'accord, une Révolution ne peut que se faire dans la violence, le bien-être collectif doit naître de la douleur et la souffrance...
Mais je n'accepterai jamais les meurtres complètement inutiles.

Je ne vois pas pourquoi je pardonnerai à des fous furieux qui se sont délectés de verser leurs mains dans le sang.


Et des morts qui vont à l'encontre des principes énoncés par la Révolution ?
Un avocat grabataire, qui fut celui qui a protégé les écrivains sous Louis XV, qui a permis en grande partie la diffusion des Lumières, qui a accordé les droits civiques aux protestants et aux juifs, qui a de lui-même, sans qu'aucune demande fut faite, voulu défendre un homme qu'il avait connu de près et dont il connaissait très bien les qualités et les défauts. C'est le seul des avocats de Louis XVI à avoir été guillotiné. Parce qu'il a réclamé l'honneur de le défendre ! On le torturera jusqu'au bout en envoyant à la guillotine toute sa famille, petite-fille comprise.

Non, au delà de ma passion pour Louis XVI et Marie-Antoinette, il y a des choses dans la Révolution que j'estime impardonnable. On n'assassine pas, avec sadisme en plus, un vieillard qui a voulu rester fidèle. Et qui représentait pleinement les idéaux de la Révolution.

La dénonciation était récompensée par la République, c'était écrit même sur les assignats ! Beau programme ! La fin n'excuse pas tous les moyens.
Si on veut établir une société plus morale que l'ancienne, dont on critique la corruption des moeurs à juste titre, on essaie justement d'avoir une morale irréprochable !

Combien s'en sont mis plein les poches ? En moins de trois ans en plus !

olivia a écrit:

Non, d'accord, une Révolution ne peut que se faire dans la violence, le bien-être collectif doit naître de la douleur et la souffrance...

Si ce que vous dites est vrai, c'est bien triste.

olivia a écrit:

Et des morts qui vont à l'encontre des principes énoncés par la Révolution ?
Un avocat grabataire, qui fut celui qui a protégé les écrivains sous Louis XV, qui a permis en grande partie la diffusion des Lumières, qui a accordé les droits civiques aux protestants et aux juifs, qui a de lui-même, sans qu'aucune demande fut faite, voulu défendre un homme qu'il avait connu de près et dont il connaissait très bien les qualités et les défauts. C'est le seul des avocats de Louis XVI à avoir été guillotiné. Parce qu'il a réclamé l'honneur de le défendre ! On le torturera jusqu'au bout en envoyant à la guillotine toute sa famille, petite-fille comprise.

Je trouve ce trait d'esprit de Malesherbes sublime. Avant de monter dans la charrette qui devait le conduire à l'échafaud, son pied heurta une pierre et il dit : ""Voilà, un mauvais présage ; à ma place, un Romain serait rentré."

On l'a effectivement guillotiné avec sa fille (dont le mari avait été exécuté la veille si j'ai bien compris), sa petite-fille, le mari de celle-ci (le frère aîné de François-René de Chateaubriand) et deux de ses secrétaires... Ridicule.

Louis XV a écrit:

olivia a écrit:

Non, d'accord, une Révolution ne peut que se faire dans la violence, le bien-être collectif doit naître de la douleur et la souffrance...

Si ce que vous dites est vrai, c'est bien triste.

Comme cela je n'en vois pas qui se sont déroulées dans le sérénité. Mais je ne désespère pas !

olivia a écrit:

Comme cela je n'en vois pas qui se sont déroulées dans le sérénité. Mais je ne désespère pas !

Vous me rassurez. Je croyais que vous adoptiez un discours assez fataliste et que vous considériez la souffrance comme étant nécessaire à la naissance d'un bien futur, ce qui l'aurait justifiée. Cela m'étonnait un peu de vous.

Recevez toutes mes excuses olivia.

Attention à la base je parlais de Robespierre et Saint-Just, qui eux ont clairement commis ces crimes pour la Révolution et pour elle seule (même s'ils ont perdu la boule, leur but était le succès de la Révolution), et qui n'ont jamais tiré profit à titre personnel de la situation
Alors que des rois de France qui ont tiré profit de leur situation et qui ont du sang sur les mains....il y en a un paquet!!

Mais pas Louis XVI !

Pour lui ok je te l'accorde et je suis d'accord

Et je t'accorde, malgré l'antipathie viscérale qu'il me provoque que Robespierre reste l'Incorruptible. C'est dire aussi que ce n'était pas le cas des autres.

C'est déjà bien de le reconnaître et c'est tout à ton honneur Saint-Just aussi était comme lui cela dit
Quant aux autres par contre...c'est autre chose en effet...

Ils n'étaient certes pas corrompus comme beaucoup de leurs confrères mais leur mégalomanie n'en est pas moins abjecte.

Certes mais on ne peut pas nier leur talent. Talent qui nous fait grandement défaut actuellement, dans notre classe politique

Perso, je ne demande pas à nos hommes politiques le même programme que ces types.

Non ce n'est pas une question de programme, mais une question de volonté, d'intégrité et de courage politique Il nous faut des hommes capables de changer certains systèmes au bout du rouleau pour en créer d'autres, capables de proposer de l'inédit et de se donner pour y arriver. Les hommes comme ça de nos jours se comptent à peine sur les doigts d'une main, d'où la léthargie politique régnante...
Force est de constater que Robespierre et Saint-Just étaient de cette trempe. Bien sûr je ne demande pas qu'on aille aussi loin, de toute façon le contexte étant différent rien ne dit qu'avec les mêmes aujourd'hui ça dériverait autant, mais pour faire bouger la politique il nous faut de tels talents.

Déjà, si le nabot pouvait dégager, cela me satisferait pleinement. Mais certes, il y a du pain sur la planche.

Oui mais ce n'est pas Hollande qui va révolutionner le système
Rien que de penser que Saint-Just est mort à 27 ans je trouve ça incroyable...mort si jeune après avoir eu le temps d'être un acteur majeur de la vie politique dans un contexte extrême...honnêtement ça force le respect je trouve. Nos politiques à nous arrivent sur le devant de la scène à plus de 50 ans en général! Et avec des idées dont l'originalité et le courage frisent le nul

Non c'est sûr. Mais en tant que prof, c'est déjà le début de l'espoir. Au moins, il connaît le dossier Education.

Pour Saint-Just, il est mort à l'âge des grosses rock stars. C'est marrant.