Napoléon Bonaparte

La bio de Castelot sur Marie-Antoinette a quelque peu vieilli. Même si elle reste incontournable.

Que je suis d'accord avec vous et avec Madame de Staël. Car sa misogynie m'est vraiment rédhibitoire !

L'époque le voulait un peu aussi

Certes mais Napoléon en a rajouté une couche qu'on doit encore supporter.

le comte axel a écrit:

olivia a écrit:

J'aime bien Castelot mais je ne suis pas sûre que ce soit l'idéal. Il faut la lire, mais je ne conseillerais pas forcément celle qu'il a écrite sur Marie-Antoinette à quelqu'un qui n'a jamais lu de bio sur celle-ci. Y a pas l'équivalent d'un Bertière ?

Je ne suis pas vraiment du même avis que toi. Pour une première approche, je pense que c'est moins abrupte que Bertière. Qui là je suis d'accord avec toi est excellente.

D'accord avec toi, Comte ! Castelot, première approche ... ensuite, approfondir .
Jules et Edmond sont bien aussi pour une première approche, délicieux, quoique ... comment disait la nuit, la neige ? " un brin réac " !

Très peu pour moi de lire une bio sur ce personnage . Pourtant , je possède des bios sur lui dans ma bibliothèque.
Le grand spécialiste sur Napoléon est Jean Tulard.
Le grand chansonnier sur Napoléon est Serge Lama.
On ne peut dénier à ce personnage un certain talent stratégique, militaire , juriste . Mais à part cela, que reste -t-il ?
Ah oui, les poussières de Waterloo !

Il lui reste tout de même la politique intérieure en générale, où il a excellé

baron de batz a écrit:

Tout d'abord je voudrais signaler que j'étais en plein débat avec notre chère Olivia , quand j'ai trouvé le sujet verrouillé!
Qui a bien pu faire cela? Mais ce sont des pratiques digne du petit corse lui-même! Allons-nous entendre le bruit des bottes traverser le parquet de notre cher Boudoir?!

Désolé que le bruit de mes bottes vous gêne...
Mais ce qui l'est bien davantage, c'est d'entendre, sur ce même parquet que vous semblez chérir : le bruit des chaises qui se renversent, les meubles que l'on pousse, les portes qui claquent etc. etc.
Pour le coup, ce n'est pas digne du Boudoir.
Sans doute, parler de Napoléon active les réactions belliqueuses ; mais elles étaient du plus mauvais goût dans la section réservée à la présentation de nos nouveaux membres.


Aussi, vous avez bien fait de créer, ici, un nouveau sujet.

Le destin de Napoléon et son histoire sont passionnants à lire.
Pour avoir lu quelques bios et autres Mémoires et Souvenirs du temps de son épopée, j'avoue qu'on ne s'y ennuie pas.
Je conseille aussi Tulard, c'est un des spécialistes (quoique presque aussi réac que les Goncourt...Est il leur contemporain ? Non, je déconne. )

Cher Baron de Batz,

Votre passion pour Napoléon est quelque peu paradoxale pour un royaliste. N'oubliez pas le sort réservé au duc d'Enghien !



Duc d'Enghien

Et que dire du petit chien du duc d'Enghien ?
Cette histoire déchirera le coeur des amis des bêtes !

http://pagesperso-orange.fr/moustache-empire/mohiloff_%20le_chien_duc_Enghien.htm

Autre site :

http://albert-fagioli.blogg.org/date-2008-07-01-billet-830670.html -

L'opposition à napoléon de
Villefosse l. et Bouissounouse J. .
Flammarion , 1969 , 420 p : 8 euros

Les royalistes et Napoléon : 1799-1816 de
Jean-Paul Bertaud
Flammarion (1 avril 2009) , 463 p : 25 euros

Résumé Amazone


Au matin du 21 janvier 1800, les ouvriers et les bourgeois qui longent la Madeleine s'arrêtent, interdits. Sur la façade de l'église s'étend un drap de velours noir portant des mots terribles: "Victimes de la Révolution, venez avec les frères de Louis XVI déposer ici vos vengeances." Qui ose, en plein Consulat, rappeler le souvenir du roi guillotiné sept ans plus tôt? L'homme qui a bravé la police de Bonaparte et de Fouché s'appelle Jean-Guillaume Hyde de Neuville. Avec Georges Cadoudal et tant d'autres, il est l'un des innombrables héros de cette geste royaliste qui a fait trembler le Consulat, puis l'Empire. Car bien des nobles se rallieront à l'Empereur, conquis par les honneurs ou vaincus par l'ennui; beaucoup oscilleront, quinze années durant, entre ce qu'on pourrait appeler résistance et collaboration... Mais les fervents du roi, eux, ne céderont jamais. Napoléon a eu l'insolence d'écrire à Louis XVIII qu'il lui faudrait, pour revenir en France, "marcher sur cent mille cadavres"? Les royalistes de cœur feront tout pour rendre ce retour possible: inscriptions tracées à la craie sur les murs des villes, distribution de tracts et de pamphlets incendiaires, attentats et enlèvements, attaques de diligences, noyautage de la police et de l'armée, réseaux d'espionnage et de contre-espionnage... Des salons parisiens au bocage vendéen, ce livre déroule une fresque inouïe, pleine de bruit et de fureur.



Les Opposants à Napoléon, 1800-1815 : L'élimination des royalistes et des républicains de
Gérard Minart
Privat (21 mai 2003) , 185 p : 23 euros

Résumé Amazone

Général victorieux, consul législateur, empereur conquérant, Napoléon Bonaparte est aussi un chef d'Etat aux prises avec une vive opposition intérieure. Des simples pamphlets contestataires aux complots violents ourdis dans l'ombre, tes opposants sont nombreux et présents tout au long de son ascension. Royalistes ou jacobins, athées ou religieux, parlementaires ou terroristes, intrigants ou ambitieux, tous déclenchent l'ire et les ripostes de plus en plus autoritaires de Napoléon. Cette lutte sans merci provoque l'élimination progressive de toute velléité au prix d'un écrasement constant des libertés. A travers le foisonnement des événements et la variété des personnages du Consulat et de l'Empire, cet ouvrage donne une image inédite de Napoléon Bonaparte. Rénovateur législatif, l'Aigle est aussi égoïste et intransigeant. Ses serres se referment inexorablement sur tout ce qui peut contrarier ses desseins...

Quatrième de couverture


Général victorieux, consul législateur, empereur conquérant, Napoléon Bonaparte est h" aussi un chef d'État aux prises avec une vive opposition intérieure. Des simples pamphlets contestataires aux complots violents ourdis dans l'ombre, les opposants sont nombreux et présents tout au long de son ascension. Royalistes ou jacobins, athées ou religieux, parlementaires ou terroristes, intrigants ou ambitieux, tous déclenchent l'ire et les ripostes de plus en plus autoritaires de Napoléon. Cette lutte sans merci provoque l'élimination progressive de toute velléité au prix d'un écrasement constant des libertés.
À travers le foisonnement des événements et la variété des personnages du Consulat et de l'Empire, cet ouvrage donne une image inédite de Napoléon Bonaparte. Rénovateur législatif, l'Aigle est aussi égoïste et intransigeant. Ses serres se referment inexorablement sur tout ce qui peut contrarier ses desseins...

A rajouter à la liste ceci :

-Bonaparte et le duc d'enghien. le duel des deux France de
Jean-Paul. Bertaud
Robert Laffont. (1972), 204 p : 12, 50 euros

Aussi, pourquoi vouloir absolument arrêter la révolution à l’arrivée de Bonaparte ?
De nombreux régimes se sont ensuite succédés, avec des retours épisodiques à la monarchie. Ils ne perdureront pas. C’est un fait.
On ne se défait sans doute pas d’un patrimoine politique et sociale, plusieurs fois centenaire, en seulement 10 ou 20 ans.
La République s’est installée avec à-coups, comme, avant elle, le système monarchique qui n’avait pas été plus stable.

Citation :

Aussi, pourquoi vouloir absolument arrêter la révolution à l’arrivée de Bonaparte ?
De nombreux régimes se sont ensuite succédés, avec des retours épisodiques à la monarchie. Ils ne perdureront pas. C’est un fait.
On ne se défait sans doute pas d’un patrimoine politique et sociale, plusieurs fois centenaire, en seulement 10 ou 20 ans.
La République s’est installée avec à-coups, comme, avant elle, le système monarchique qui n’avait pas été plus stable.

J'avoue que ça me fascine, dans le pire sens du terme. Le peuple français s'est laissé échauffer jusqu'à exécuter son roi, pour se débarrasser définitivement des "tyrans". Et le voilà qui acclame bien pire que tous ceux qui l'ont précédés, un fou venu de nulle part, issu des armées et qui pousse la mégalomanie jusqu'à se couronner plus que roi.

Comment les Français ont-ils pu accepter ça ?  

Rien n'est plus manipulable, versatile et ingrat qu'un peuple, c'est triste. Grands singes nous étions, grands singes nous restons.  

La Révolution de 1789 a continué très longtemps en effet. Elle a eu d'autres échos bien après, en 1830 puis la révolution de 1848 qui elle a scellé le pouvoir des rois. Alors oui notre Révolution a bien duré quasiement un siècle il faut l'avouer...
Pour Napoléon je pense qu'il faut nuancer un peu, car si sa politique étrangère a été une catastrophe, reconnaissons que sa politique intérieure a été assez bonne, d'autant plus que notre République actuelle reste basée sur beaucoup de ses mesures.
Napoléon a fait bien plus de mal à l'Europe hors de nos frontières qu'à la France elle-même. Je me dis donc que c'est ce qui a permi au peuple français de l'époque d'accepter un Empereur qui a pris la place d'une république tant désirée. Mais le passage des ultras révolutionnaires sous la 1ère République a laissé trop de traces et de mauvais souvenirs pour que la transition se fasse facilement.

Voilà. Le peuple a accepté bien plus dictatorial que les rois qu'il avait étêtés.

Je pense que c'était toujours mieux que la 1ère République en fait, car au moins le peuple ne risquait plus la guillotine à tout bout de champ
Et je dirais que Napoléon a fait bien plus pour la France que les rois, d'où cette acceptation Par contre a force de se perdre dans des guerres interminables Napoléon a fini par perdre son crédit, mais c'est bien sa politique extérieure et non intérieure qui l'a perdu

Petitfils a dans sa bio de Louis XVI écrit une magnifique analyse à mon avis sur l'état d'esprit de l'opinion publique de cette époque. Pour ce qui est du peuple réellement, là mystère, le pauvre n'ayant certainement pas d'avis en général, préférant surtout savoir s'ils auront à manger... .
Après les guerres de Louis XIV, la France était devenue la première puissance militaire d'Europe, avec un roi conquérant. Les Français en étaient bien contents en général. Un certain nationalisme s'était développé. Sentiment jusque-là inconnu. Une France victorieuse, première nation d'Europe. Malheureusement, Louis XV dans ses guerres a préféré jouer au grand seigneur, n’acceptant aucun territoire nouveau. Les Français l'ont eu amer... C'est peut-être là que l'idée de nation s'est séparée de celle du roi.
Décalage total entre l'esprit va-t-en guerre de l'opinion et "Regardez tout ce sang mon fils, le sang de nos ennemis est aussi celui des hommes. La vraie gloire est de l'épargner."
Et Louis XVI a été encore pire (enfin selon le point de vue où on se place...), un roi pacifique qui n'a rien tiré de substanciel avec la guerre contre les Anglais, hormis le mérite de rabaisser la puissance des Anglais. En plus sa victoire repose sur le maritime, branche jugée négligeable du cadre militaire. Non la vraie guerre est celle sur terre.
Les Français étaient donc terriblement frustrés de ces rois qui n'aimaient pas la guerre...

Alors ne soyons pas étonnés qu'au tout début de la Révolution, un de ses premiers héros soit justement un militaire, grand gagnant sur le sol américain de la dernière guerre. Puis malgré une solennelle déclaration de paix universelle pendant la Constituante, dès que les choses ont commencé à s’emballer, on ne parlait encore plus que de guerre. Histoire de montrer au reste du monde que la France était la plus grande nation... Avec de nouveaux militaires qui ont cru leur chance arrivée pour une future dictature militaire... Le tout baigné dans leurs fantasmes de l'histoire romaine qui passe d'une monarchie à une république puis par un empire. Donc rien d'étonnant qu'il y ait un empire au final. Ça n'a presque surpris personne, c'était logique... La seule surprise fut que l'heureux bénéficiaire n'était qu'un petit Corse de rien du tout par rapport aux Dumouriez, Hoche, Carnot...

Et au XIXème siècle, les Français ayant eu la judicieuse idée d'importer leurs idées sur la nation dans les pays conquis, nous avons un esprit général européen nationaliste. Avec les conséquences que l'on connait...

olivia a écrit:

Pour les Etats-Généraux, je veux bien et encore, le suffrage était limité.

Le cadre des élections de 1789 fut le plus large qui fut jusqu'à 1944, en effet y étaient admis, les hommes majeurs et ayants leurs droits, un certains nombre de femmes exeçant des responsabilités, et pour la premières fois selon la volonté de Louis XVI, des juifs et des protestants.
Quant au même cadre prévus par la Iere republique, elle excluait les domestiques (dans l'esprit grec, comment un servile pourrait-il avoir une opinion propre ?!) les femmes et instituait le cens, retour à la démocratie grecque, les femmes au gyméné, les métèques et les esclaves moins que rien.....

en un mot ; vive la gueuse

Chou d'amour a écrit:

Et je dirais que Napoléon a fait bien plus pour la France que les rois,

T'as vu ça où ?
Philippe Auguste, Louis XI, François Ier, Henri IV , et les autres, on construit la France .
Ce n'est pas rien l'unification, la sortie de la féodalité et des guerres de religions ...
Napoléon a fait main basse sur une France cul par-dessus tête, complètement à la ramasse, il a fait le Code civil, bon ! mais les guerres dans toute l'Europe ont précipité au tombeau les forces vives de la nation .

bravo, bien dit !

Je le sais bien. Le suffrage des élections de 1789 est le plus large avant 1944 car les femmes veuves, célibataires ou religieuses avaient le droit de vote. Néanmoins, il y avait la condition d'être propriétaire. Bien plus élargie que notre conception car chaque ouvrier était co-propriétaire de sa manufacture.  

Et les armes Gribeauval de 1777 qui ont fait le succès des guerres napoléoniennes, qui c'est donc qui les a commandés en 1777 ?
Ca ça m'avait scotché quand il y a eu une pub Atlas pour collectionner les miniatures de ces armes : les armes de Napoléon ! La date est assez claire tout de même !

Citation :

Citation :

Et je dirais que Napoléon a fait bien plus pour la France que les rois,  

T'as vu ça où ?
Philippe Auguste, Louis XI, François Ier, Henri IV , et les autres, on construit la France .
Ce n'est pas rien l'unification, la sortie de la féodalité et des guerres de religions ...
Napoléon a fait main basse sur une France cul par-dessus tête, complètement à la ramasse, il a fait le Code civil, bon ! mais les guerres dans toute l'Europe ont précipité au tombeau les forces vives de la nation .  

Le code civil? Rassure moi tu as occulté le reste non?    Napoléon est si je ne m'abuse à l'origine des lycées, du bac, de quelques grandes écoles qui le sont encore maintenant, des cours d'appel et de cassation, des prud'hommes, de la cour des comptes, du code pénal, de la banque de France....et du code civil en effet. Bref que des choses qui nous sont communes tant on s'en sert encore    Et il ne lui a pas fallu 3 siècles de régime pour le faire, seulement quelques années!
Alors oui il est vrai que j'ai négligé quelques grands rois de France au temps pour moi, mais je veux dire que le travail accompli par Napoléon en politique intérieure n'a pas à rougir devant la monarchie  

Bonsoir Chou d'amour

Chère Olivia, la vidéo ne fonctionnant pas, en voici le texte

Vous voulez connaitre les trésors de Napoléon, ils sont immenses, il est vrai, mais ils sont exposés au grand jour.

Les bassins d'Anvers et de Feyssing

Les ouvrages maritimes de Dunkerque, du Havre, de Nice, de Venise

Les routes d'Anvers à Amsterdam, de Mayence à Metz, de Bordeaux à Bayonne

Les Passages du Simplon, du Mont Cenis, du Mont Genève

Les ponts d'Iéna et d'Austerlitz

Le canal du Rhin au Rhône, de l'Escaut à la Somme, de la Rance à la Vilaine, de Pavie, du Rhin

Les 1000 églises restaurées

Les établissements d'industrie

La construction du Louvre, la banque de France, du canal de l'Ourcq, le Code civil, la réparation et l'embellissement des palais de France et d'Italie

Les 60 millions des diamants de la Couronne (vendu par M. Thiers)

Voilà le véritable trésor de Napoléon

Cordialement