Napoléon Bonaparte

Citation :

 Je ne suis pas du tout d'accord.
L'un ou l'autre seront autant actifs que passifs (entendre : aidés ou enfoncés par des évènements ou volontés individuelles ou collectives).
La seule différence, c'est que l'un glisse vers le bas avec toute le système monarchique d'ancien régime qui s'effondre, l'autre est poussé par le vent révolutionnaire et par la guerre.

Poussé par ces vents, Bonaparte serait devenu consul ou autre dirigeant à la mode du moment. Mais il s'est fait empereur. C'est là que réside le paradoxe. Comment la France a-t-elle pu tolérer un tel pouvoir à ce point absolu après s'être si clairement débarrassée de sa monarchie ?

Rome a fait pareil, mais des siècles séparent la chute de la monarchie de l'établissement de l'empire.

pimprenelle a écrit:

Poussé par ces vents, Bonaparte serait devenu consul ou autre dirigeant à la mode du moment. Mais il s'est fait empereur. C'est là que réside le paradoxe. Comment la France a-t-elle pu tolérer un tel pouvoir à ce point absolu après s'être si clairement débarrassée de sa monarchie ?

Par étapes, bien menées ou, une fois encore, opportunes.
Dans le fond bien sûr, mais dans la forme, Napoléon ne s’est pas fait Empereur.

Et avant de l’être, il est d’abord nommé Premier consul à vie : remerciement de la Nation pour tous ses succès.
Par plébiscite populaire !
Accordé.
Le Sénat valide.
C’est qu’il avait tout fait pour arranger les choses : paix d’Amiens, amnistie aux émigrés, Code civil, retour de la religion etc.
Certains grincent des dents (les plus républicains), mais ça passe...

Alors qu’il est Premier consul, il doit faire face à une série de complots jacobins, mais aussi royalistes.
Le dernier est déjoué : Moreau, Pichegru, Polignac et Cadoudal sont arrêtés.  
Interrogé, Cadoudal évoque un prince dont on attendait la venue en France.
Et c’est l’affaire du duc d’Enghien.
Du coup, pour faire rempart aux tentatives de restauration royaliste et sauver les acquis de la révolution, il convient donc d’asseoir, de stabiliser, le pouvoir de Bonaparte. C’est ce qui est suggéré, dit, imprimé...
Bref l’opinion, quoique travaillée, est plutôt favorable tant le prestige de Bonaparte est grand et les dangers ainsi mis à jour.
Le Sénat réagit aussitôt et propose de réformer la constitution, le Tribunat propose même, du coup, le principe de l’hérédité.
Adopté !
Un nouveau régime est donc fondé auquel on adapte les anciennes institutions ; le gouvernement de la République est confié à un empereur des Français chargé de préserver les conquêtes révolutionnaires.
L’hérédité ne pose pas trop de problème, car Bonaparte n’a pas d’enfant et, là aussi, il s’agit d’éviter les éventuels complots qui pourraient venir de l’étranger.
Et il est dit qu’il sera susceptible de désigner son successeur parmi les enfants de ses frères (par adoption si nécessaire).
On assure la liberté de la presse, les libertés individuelles bien entendu et les représentants populaires sont toujours là...
Un nouveau plébiscite populaire est organisé : le peuple est invité à se prononcer pour ou contre l’hérédité de la dignité impériale.
Résultats écrasants en faveur du oui.

Alors, bien sûr le paradoxe est bien là, mais tu vois bien où c’est pernicieux : il n’est pas question de faire un nouveau roi, mais de  désigner le « protecteur » de la révolution. Et le tout, par plébiscite.

Je te cite le discours du sacre, tu verras, c’est très clair :

Je jure de maintenir l’intégrité du territoire de la République (les guerres ont fait trembler les populations), de respecter et de faire respecter les lois du Concordat et la liberté des cultes, de respecter et de faire respecter l’égalité des droits, la liberté politique et civile (acquis révolutionnaires), l’irrévocabilité des ventes des biens nationaux (les bourgeois, acquéreurs de ces biens tremblaient de se les voir repris un jour ou l’autre), de ne lever aucun impôt, de n’établir aucune taxe qu’en vertu de la Loi (on entendra à peu près la même chose ces prochains mois ), de maintenir l’institution de la Légion d’Honneur (le mérite à portée de tous), de gouverner dans la seule vue de l’intérêt, du bonheur et de la gloire du peuple français.

Le pape vient dans la capitale (et non plus à Reims), mais pour contenter tout le monde Napo se couronne lui même.

pimprenelle a écrit:

Rome a fait pareil, mais des siècles séparent la chute de la monarchie de l'établissement de l'empire.

 
L’on pense plutôt à Charlemagne à l’époque...

Citation :

Napoléon ne s’est pas fait Empereur...

Mais bien sûr que si, il s'est fait empereur !   Ce type, que toute l'Europe considérait à juste titre comme un usurpateur, a toujours eu le culot de croire que le bon droit était de son côté. Voilà ce qu'il dira a posteriori, par exemple, lorsqu'il s'évadera de l'île d'Elbe :

Je conçus un projet qui paraîtra audacieux dans l'histoire, et qui n'était que raisonnable en réalité. Je pensai à remonter sur le trône de France. Quelque faibles que fussent mes forces, elles étaient encore plus grandes que celles des royalistes ; car j'avais pour allié l'honneur de la patrie qui ne périt jamais dans le cœur des Français.

A tout point de vue, il se plaçait au-dessus de tout. Au-dessus des lois, au-dessus des règles, au-dessus de la religion dont il se battait les flancs.

Défait à plate couture sur le champ de bataille de Waterloo, il aura encore l'outrecuidance de prétendre qu'il va se refaire et repartir en guerre contre toute l'Europe coalisée contre lui. Un fou dangereux, et qui a entraîné la France dans sa folie meurtrière.

Comme je suis d'accord avec toi !

Et moi ce qui me chiffonne (et le mot est faible !), c'est que dans notre mythologie nationale, il soit beaucoup plus admiré qu'un Louis XVI pacifique, qui a préféré mourir et sacrifier au passage sa famille plutôt que de jeter la moindre goutte de sang de son peuple. C'est la grande différence entre un véritable roi et un assoiffé de pouvoir. On le voit encore aujourd'hui avec les Gbagbo et autres Khadafi.
En ayant également réussi là où Napoléon se cassera toujours les dents, à savoir vaincre la marine anglaise et en lui préparant sa future grande armée invincible avec les armes de Gribeauval.

olivia a écrit:

Comme je suis d'accord avec toi !

Et moi ce qui me chiffonne (et le mot est faible !), c'est que dans notre mythologie nationale, il soit beaucoup plus admiré qu'un Louis XVI pacifique, qui a préféré mourir et sacrifier au passage sa famille plutôt que de jeter la moindre goutte de sang de son peuple. C'est la grande différence entre un véritable roi et un assoiffé de pouvoir. On le voit encore aujourd'hui avec les Gbagbo et autres Khadafi.
En ayant également réussi là où Napoléon se cassera toujours les dents, à savoir vaincre la marine anglaise et en lui préparant sa future grande armée invincible avec les armes de Gribeauval.

Ah, tu me rassures... Parce que je finissais par croire que tout esprit critique s'étouffait dès qu'il s'agissait de Napoléon. Lire ses écrits est en effet édifiant. Un type à enfermer !

... C'est d'ailleurs ce qui a été fait.

Un type à enfermer? C'est lui faire peu de cas....

On peut dire ce que l'on veut, il dépassait tous les autres en charisme et en capacité de travail, surtout les malheureux restes de la royauté française.

baron de batz a écrit:

Un type à enfermer? C'est lui faire peu de cas....

On peut dire ce que l'on veut, il dépassait tous les autres en charisme et en capacité de travail, surtout les malheureux restes de la royauté française.

C'est bien ça qui me fascine. Lire les discours de Napoléon, c'est le suivre. Et le suivre, c'est aller droit dans l'abime. Comment se fait-il que le sort des peuples repose si souvent sur le charisme d'un seul individu ?

J'ai beau me dire que c'est l'esprit de meute des grands singes qui suivent leur chef jusqu'au bout, ça me... y'a pas d'mot.

C'est sans doute parce que je suis un singe rebelle.

Napoléon ne "se sacre" empereur qu'en 1804, quinze ans après le début de la Révolution. C'est très long quinze ans, lorsqu'un pays subit de tels changements, de tels remous. C'est pratiquement la durée qui sépare les "deux cent mille amoureux" de la Dauphine de ceux qui exècrent et veulent étriper la Reine. Cela vient notamment d'une désillusion: on croyait que le nouveau Roi et sa femme allaient apporter un renouveau, ils sont jeunes, ils sont beaux, mais le temps passant rien ne change pour le peuple auquel est en plus dépeint la "décadence" de la Cour, pire que la génération précédente, à forces de pamphlets, libelles et discours mensongers.
Pour Napoléon, il s'agit aussi en partie d'une désillusion; le régime révolutionnaire n'a rien apporté d'exaltant, des flots de sang, la guerre, et toujours la misère. Bonaparte représente les victoires militaires, la fin des massacres, une vie meilleure. Il ne crie pas en haut d'une tribune, il ne parle pas, il agit.
Marie-Thérèse ne prévenait-elle pas sa fille de l'humeur changeante des français?
Si quelque chose ne marche pas, ils veulent autre chose, c'est naturel.
Il n'y a pas que Napoléon d'ailleurs, d'autres pays en proie à la misère se sont retouvés à aduler ce qui leur semblait le meilleur espoir, les plus belles promesses d'avenir, en proie à ce charisme que vous évoquez Baron de Batz, et qui, lorsqu'il émane de Marie-Antoinette par exemple, ferait agir en faveur de la Monarchie beaucoup de personnes Démocrates de nos jours.
Et puis il y a aussi le nationalisme de beaucoup de français, qui voyant la France à l'époque devenir en si peu de temps maîtresse de l'Europe s'exaltent et célèbrent celui qui l'a rendu possible.

Je ressens le besoin d'ajouter un peu d'histoire australienne au mélange, pendant que nous y sommes!

La plupart d'entre nous connaissent l'histoire de La Pérouse: il a été commandée par Louis de se lancer dans une aventure scientifique et d'enquête dans le Pacifique. Et puis il est arrivé en Australie, en fait, à Botany Bay, où il a atterri quatre jours après la Première Flotte. Il n'a pas pu entrer dans la baie due aux intempéries, et il est arrivé au moment où Arthur Phillip, le gouverneur, de retour de l'enquête au nord. Ils n'ont pas répondre personnellement, mais La Pérouse a été donné quelques fournitures, et c'est ainsi que beaucoup de documents précieux ont fait leur retour en France - à travers les vaisseaux anglais.

Quoi qu'il en soit, le point de tout cela est que le jeune Napoléon, quelques années en arrière (en 1785), il avait demandé de travailler sur le navire de La Pérouse. Il a atterri la liste préliminaire, mais enfin il n'a pas pu être employées. On se demande bien ce qui pourrait arriver ...

Je viens de me procurer les mémoires de Napoléon écrites par le comte de Las Cases, je noterai ici les passages intéressants relatifs à la Révolution (s'il y en a) lorsque je les lirai

Citation :

 Par étapes, bien menées ou, une fois encore, opportunes.
Dans le fond bien sûr, mais dans la forme, Napoléon ne s’est pas fait Empereur.

Et avant de l’être, il est d’abord nommé Premier consul à vie : remerciement de la Nation pour tous ses succès.
Par plébiscite populaire !
Accordé.
Le Sénat valide.

Dans l'ensemble tu as raison, Napoléon est devenu Empereur des années après la Révolution, pendant une période très difficile, durant la quelle, sous le Directoire, il manquait de tout et les finances allaient très mal. Du coup un changement était nécessaire.

Il est vrai aussi que Bonaparte s'est proclamé Premier Consul puis Empereur par les voies légales. Par contre je nuancerais tout de même un peu ton "Par plébiscite populaire !  Accordé.".    Car en effet à deux occasions (proclamation comme Premier Consul puis Empereur) il a demandé un plébiscite populaire, mais il se trouve que durant ces deux occasions les voix pour le "oui" ont été allégrement gonflées par les Consuls le premier coup puis par Bonaparte lui-même la deuxième fois. Alors en effet même sans ses tricheries le peuple aurait majoritairement voté "oui", mais attention quand même car tout n'a pas été clair dans le compte des voix  

Chou d’amour a écrit:

Alors en effet même sans ses tricheries le peuple aurait majoritairement voté "oui", mais attention quand même car tout n'a pas été clair dans le compte des voix

Tu as raison, bien sûr. Mais, factuellement, Napoléon ne s’est pas fait Empereur.
On le qualifiera d’usurpateur, mais la conjoncture politique lui était favorable : seule alternative entre un gouvernement à têtes multiples corrompues, et à un retour des Bourbons, via les puissances, étrangères ennemies que peu souhaitaient.

Oui Napoléon était désiré c'est sûr. Disons qu'il a volé quelques 300 000 votes je crois, mais qu'au final il n'a pas volé sa nomination

Mais du coup je me demande quand même pourquoi Sieyès et lui-même ont pris la peine de gonfler les résultats sachant qu'ils se doutaient bien qu'ils avaient la faveur populaire pour eux.

Citation :

Eh bien, ce n’est pas la première fois, comme tu le dis.
Ce n’est plus tant un vote favorable, c’est un plébiscite massif de toute la Nation.
Ainsi unifiée, elle apparaît encore comme une sorte d’entité souveraine, pleine et entière.
La légitimité du Premier consul d’abord, puis celle de l’empereur : il est le seul vrai représentant du peuple unanime.
Cette fois, la révolution, les discordes et les conflits sont terminés.
Et puis, ce n’est jamais assez quand on est mégalomane, je suppose...

Oui c'est certainement la raison  

Une chose amusante que je me permets de reporter ici : l'obstination de deux hommes aussi têtus l'un que l'autre, à savoir Napoléon et le Pape de l'époque Pie VII.
Nous sommes en 1808, alors que Napoléon a littéralement écrasé l'Italie, la Prusse, l'Autriche et la Russie avec sa Grande Armée et qu'il règne donc sur l'Europe. Son seul grand ennemi historique reste l'Angleterre qu'il a tenté d'envahir sans succès et pour compenser il a imposé un blocus commercial à la plupart des ports du continent pour asphyxier l'Angleterre par son économie.
Seulement quelques ports italiens contrôlés par l'Etat pontifical résiste encore et encore à la demande de Napoléon et laissent passer les produits anglais. Ce que Napoléon n'apprécie guère sachant que ce n'est pas la première fois que Pie VII lui tient tête
Voilà donc la lettre qu'il lui a écrite :

"Je tiens ma couronne de Dieu et de la volonté de mes peuples, je n'en suis responsable qu'à Dieu et à mes peuples [...] Il serait absurde de vouloir qu'un obscur sous-diacre de Rome vînt me dicter des lois au sein de mes Etats [...] Que le pape cesse d'être souverain, je consentirai à avoir des communications avec lui. [...] Je ne craindrai pas de réunir les églises gallicane, italienne, allemande, polonaise dans un concile, pour faire mes affaires sans pape, et mettre mes peuples à l'abri des prétentions des prêtres de Rome..."

J'aime ce ton et ce côté rebelle

Cependant Pie VII aussi de son côté était têtu si bien qu'il ne lacha pas l'affaire malgré les menaces de Napoléon d'envahir ses états.
Et du coup devant cette tenacité même Napoléon finira par écrire bien plus tard cette jolie phrase :

"Il n'y a que deux puissances dans le monde, le sabre et l'esprit...A la longue, le sabre est toujours battu par l'esprit."

Y a que lui qui a pu oser !

Oui pour un as de la tactique et de la guerre cette phrase de lui est surprenante, et du coup d'autant plus pertinente

Je suis loin d'être fan de Napoléon mais je lui reconnais au moins une intelligence supérieure à la moyenne. Ses jugements sont souvent très pertinents. Sauf en ce qui concerne les femmes.

De la part de Napoléon, c'est plutôt une réponse directe
Concernant les femmes, il n'y a pas eu plus misogyne.

olivia a écrit:

Je suis loin d'être fan de Napoléon mais je lui reconnais au moins une intelligence supérieure à la moyenne. Ses jugements sont souvent très pertinents. Sauf en ce qui concerne les femmes.

Je lui reconnais aussi un génie militaire assez impressionnant. Il ne se contentait pas d'arriver plus nombreux que l'adversaire, il anticipait les généraux adverses, il modernisa la guerre avec de nouvelles unités et de nouvelles manières de combattre, il optimisait des manoeuvres datant de plusieurs siècles, de sorte qu'il gagna des batailles avec moitié moins d'hommes que le camp d'en face.
Il faut aussi rappeler qu'il est parti de rien et donc il s'est fait tout seul.

En politique intérieure aussi il a été bon, car rapide et soucieux de ne pas perdre du temps.
Cependant, outre sa misogynie, j'apprécie moins chez lui la manière qu'il a eu de recréer une noblesse héréditaire, et la nomination de plusieurs de ses frères comme rois dans d'autres royaumes conquis. Disons qu'il a eu la folie des grandeurs et il a oublié certains préceptes de la Révolution de 1789.
ça a passé alors qu'il gagnait des batailles, mais ça a été plus rude une fois les défaites au devant de la scène.

Oui son défaut majeur, outre sa misogynie dont nous souffrons encore aujourd'hui, c'est d'avoir péter plus haut que son cul.

Et puis épouser une archiduchesse , quel rêve !

Mais justement Marie-Louise a su rebondir :


MARIE LOUISE : 3 maris, 3 enfants et une nombreuse descendance de
PAPPALARDO Alfio
Société des Ecrivains, 2009, 240 p : 22 euros

Peste, elle a épuisé trois maris ! Quelle femme !

Chou d'amour a écrit:

olivia a écrit:

Je suis loin d'être fan de Napoléon mais je lui reconnais au moins une intelligence supérieure à la moyenne. Ses jugements sont souvent très pertinents. Sauf en ce qui concerne les femmes.

Je lui reconnais aussi un génie militaire assez impressionnant. Il ne se contentait pas d'arriver plus nombreux que l'adversaire, il anticipait les généraux adverses, il modernisa la guerre avec de nouvelles unités et de nouvelles manières de combattre, il optimisait des manœuvres datant de plusieurs siècles, de sorte qu'il gagna des batailles avec moitié moins d'hommes que le camp d'en face.
Il faut aussi rappeler qu'il est parti de rien et donc il s'est fait tout seul.

En politique intérieure aussi il a été bon, car rapide et soucieux de ne pas perdre du temps.
Cependant, outre sa misogynie, j'apprécie moins chez lui la manière qu'il a eu de recréer une noblesse héréditaire, et la nomination de plusieurs de ses frères comme rois dans d'autres royaumes conquis. Disons qu'il a eu la folie des grandeurs et il a oublié certains préceptes de la Révolution de 1789.
ça a passé alors qu'il gagnait des batailles, mais ça a été plus rude une fois les défaites au devant de la scène.

Je ne suis pas tout à fait d'accord.

Pour ce qui est du génie militaire, non seulement il ne se contentait pas d'arriver en plus grand nombre, mais il était le plus souvent en nombre inférieur, voire extrêmement inférieur. C'est le cas à Austerlitz notamment, mais aussi dans d'autres batailles majeures remportées par ses généraux comme Pultusk ou Auerstaedt. La bataille napoléonienne par excellence se joue a nombre inégal et ce n'est que vers la fin de l'empire, campagne de France non comprise, qu'est inauguré un nouveau genre de bataille, moins impressionnant fait essentiellement de feu d'artillerie continu. C'est de cas à Wagram.

En revanche, je ne suis pas d'accord en ce qui concerne le rôle que vous lui attribuez dans l'optimisation de l'armement. Car il me semble que c'est le contraire qui est vrai. Il a refusé la modernisation de l'armement, notamment des fusils, qui tiraient moins vite que ceux de l'armée prussienne. Il a adopté face à l'amélioration des techniques une attitude obstinément rétrograde.

Il n'a pas hésité non plus à ignorer les conseils ou à freiner l'avancement de stratèges plus doués que lui, pour des raisons uniquement personnelles : Gouvion Saint Cyr, sans parler de Davout, génie militaire s'il en fût jamais, dont il fera à peine mention dans ses souvenirs. Quitte à promouvoir des Murat ... bref, la légende rose du génie militaire n'est pas aussi lisse qu'il n'y paraît à mon sens.
Mais quel chef est exempt de telles erreurs ?

Au sujet des femmes, je pense qu'il ne faut pas non plus exagérer comme le font ceux qui affirment que la Révolution a été un recul par rapport au XVIIIe siècle soi disant si libéral et si féminin. Je pense que Marie-Antoinette aurait envié l'influence exercée par Laetitia Bonaparte, Joséphine dans une certaine mesure, Marie Walewska ou encore Caroline Bonaparte. Faut-il rappeler qu'il a laissé la régence à Marie-Louise ? Louis XIV lui même ne l'avait fait que du bout des lèvres en faveur de Marie-Thérèse, et encore, sous haute protection ! Quant à de grandes intellectuelles comme Madame de Staël, on en cherche en vain l'équivalent au siècle précédent. Le grand siècle des Lumières a été essentiellement masculin.

Le népotisme est critiquable, en partie, d'autant que les intéressés, à quelques rares exceptions, se révèleront des incapables. La noblesse d'empire également. Quant à la mégalomanie, il ne me semble pas qu'elle l'ait touché plus que n'importe quel autre dirigeant.

Je ne suis pas du tout d'accord avec vous que le XVIIIème siècle fut un siècle à la base masculin.

Et pour moi l'influence des femmes diminue nettement au XIXème siècle. Joséphine n'est pas du tout une référence en ce qui concerne l'émancipation, occupée à fournir sa garde robe et à agrandir sa collection de rosiers et autres fleurs...elle n'en avait même pas l'ambition. On ne peut pas la comparer avec Marie-Antoinette, qui elle n'avait pas d'autre choix que de s'occuper de la politique.

baron de batz a écrit:

Je ne suis pas du tout d'accord avec vous que le XVIIIème siècle fut un siècle à la base masculin.

Et pour moi l'influence des femmes diminue nettement au XIXème siècle. Joséphine n'est pas du tout une référence en ce qui concerne l'émancipation, occupée à fournir sa garde robe et à agrandir sa collection de rosiers et autres fleurs...elle n'en avait même pas l'ambition. On ne peut pas la comparer avec Marie-Antoinette, qui elle n'avait pas d'autre choix que de s'occuper de la politique.

D'accord, et qu'est ce qui prouve selon vous que le XVIII e siècle était si féminin qu'on le prétend ? Si on excepte le style de vie moins martial, je ne vois pas en quoi les femmes y étaient particulièrement plus influentes ou plus libres. Quant à Joséphine, elle a eu au moins de l'influence en ce qui concerne le rétablissement de l'esclavage, ce qui est déjà énorme. Marie-Antoinette quant à elle, n'a eu du pouvoir qu'une fois que son mari est devenu incapable de l'assurer seul, et encore, car aux Tuileries, elle devait batailler pour se tenir informer des affaires. Marie-Louise, elle, a obtenu la régence ! Et que dire de femmes comme Caroline Bonaparte ou Marie Walewska, une fois encore ?

Je pense que Napoléon n'a pas rejeté l'influence des femmes aussi obstinément que Louis XVI, bien que, à titre personnel, il n'aimât pas la société féminine et fut peu doué pour la séduction.