Jean-Jacques Rousseau

De rien.

Ah que c'est beau !

Citation :

« Pourquoi priez-vous pour M. Rousseau, qui n’était pas catholique ? lui demandait un indiscret. – Je n’en sais rien, répondit-elle. Tout ce que je sais, c’est qu’il m’a fait du bien. »

Quelle charmante histoire ! Permettez-moi de vous envoyer quelques cœurs.  

Quelques livres sur Jean-Jacques Rousseau... Un certain nombre d'entre eux ont été publiés cette année...

La réédition du Livre de poche. Avec un peu de chance, il se produit quelque chose de magique quand on réunit les deux livres (un peu comme les crânes de cristal mais en moins angoissant ) :




Celui-ci a déjà été signalé par Monsieur de Coco :










Une BD assez agréable à lire dans laquelle apparaît brièvement Rousseau :


Enfin, il y a aussi l'album de la Pléiade qui lui a été consacré. L'iconographie est très riche, mais entièrement en noir et blanc (ce qui doit malheureusement dissuader certains acheteurs potentiels).

Une petite blague qui est d'actualité... Rouslande contre Sarkobbes (qui a des cheveux qui ressembleraient plutôt à ceux de Descartes ).

Ah oui j'avais lu cette comparaison en effet
Je l'avais trouvée un peu rapide cela dit, signe que nos journalistes n'ont vraiment plus rien à analyser

Chou d'amour a écrit:

Ah oui j'avais lu cette comparaison en effet
Je l'avais trouvée un peu rapide cela dit, signe que nos journalistes n'ont vraiment plus rien à analyser

Il me semble surtout que la comparaison est basée sur "l'élan républicain" de Rousseau et sur "l'autorité" de Hobbes ! Le parti pris est manifeste. A vérifier toutefois, car je ne sais plus si j'ai lu cela sur le site de Philosophie Magazine ou ailleurs.

C'est assez réducteur.
Faut il rappeler que Hobbes écrit pour defendre l'absolutisme royal, et que la volonté générale de Rousseau a toujours raison, et la minorité toujours tort ?!

Je compte bien acheter le magazine pour vous en dire un peu plus. Je voulais même le faire aujourd'hui, mais j'ai oublié.   Je scannerai l'article à ceux que cela intéressera.

En ce moment, le pauvre Jean-Jacques est récupéré d'une manière scandaleuse par la classe politique. C'est à croire que tout le monde se l'arrache. Certains membres du Front de gauche ont même l'intention d'aller le célébrer au Panthéon.

Ils planteront un arbre de la liberté, ou alors se déplaceront en cortège, menés par 98 vénérables viellards en toge, entourrant la statue de l'Etre Suprême ?

Plus sérieusement, si la postérité de Rousseau en politique est majeure en France, il ne faut pas non plus dire de contre-vérité.

Citation :

Ils planteront un arbre de la liberté, ou alors se déplaceront en cortège, menés par 98 vénérables viellards en toge, entourrant la statue de l'Etre Suprême ?  

 Rah... Cela ne manquerait pas de charme. S'ils font cela, je veux bien venir.  

Citation :

Plus sérieusement, si la postérité de Rousseau en politique est majeure en France, il ne faut pas non plus dire de contre-vérité.

Remarquez, Victor Hugo aussi y a droit. Mélenchon a lu un extrait des Misérables à un de ses meetings. C'est oublier un peu vite que cet écrivain a été, à un moment de sa vie, plus proche des conservateurs que d'autre chose. M'enfin... Ça fait pleurer dans les chaumières...

Au lieu de comparer nos politiques à d'autres d'un autre temps, ce qui relève d'un intérêt limité tout de même, les journalistes feraient mieux de faire leur boulot je pense

Je ne suis pas d'accord. Il est évident que les hommes politiques sont influencés par des courants de pensée qui vont leur faire prendre certaines décisions plutôt que d'autres. Cependant il est difficile de dire qu'une personne n'est influencée que par un courant, et par aucun autre ....

Et ça apporte quoi au débat politique actuel concrêtement? En partant bien sûr de l'hypothèse que ces comparaisons s'avèrent justes ce qui est loin d'être une certitude....

C'est exact, dès qu'on étudie à fond certaines pensées, nous pouvons compatir avec plusieurs en même temps........prendre des décisions n'est pas toujours évident

Chou d'amour a écrit:

Et ça apporte quoi au débat politique actuel concrêtement?

Je n'ai pas dit que cela apportait quelque chose à la politique, mais cela permet de comprendre les décisions d'un dirigeant, et de supposer celles qu'il prendra (pas en détail, mais les grandes orientations).

L'utilité est pour l'electeur, non pour l'homme politique lui même.

Bien sûr qu'il est important de savoir qui sont les pères spirituels des hommes politiques (mais aussi des artistes, des scientifiques, etc.). Cela permet souvent de comprendre bien des choses sur eux. Mais là, avouons qu'associer Rousseau et Hollande pour leur "élan républicain" et Hobbes et Sarkozy pour leur commune "autorité", c'est un peu moyen (si c'est bien ce qui a bien été écrit dans Philosophie Magazine). J'achèterai le journal demain, et je résumerai l'article concerné ici. Cela nous permettra d'en savoir un peu plus.

Good night, dear !

good morning, Diphy dear !

Louis XV a écrit:

Mais là, avouons qu'associer Rousseau et Hollande pour leur "élan républicain" et Hobbes et Sarkozy pour leur commune "autorité", c'est un peu moyen (si c'est bien ce qui a bien été écrit dans Philosophie Magazine). J'achèterai le journal demain, et je résumerai l'article concerné ici. Cela nous permettra d'en savoir un peu plus.

Oui c'est un peu cette impression là que j'ai eue en lisant un résumé de cette comparaison : des raccourcis faciles voire des clichés.
Je persiste à croire que les journalistes, avant de chercher à déceler les influences des candidats, feraient mieux de parler de leurs idées actuelles

Chou d'amour a écrit:

Je persiste à croire que les journalistes, avant de chercher à déceler les influences des candidats, feraient mieux de parler de leurs idées actuelles

A l'impossible, nul n'est tenu ...

Bien. Cette fois-ci, je n'ai pas oublié d'acheter le magazine ! Je vous en fais un petit résumé ce soir.

C'est en fait tout un dossier qui est consacré à l'élection présidentielle, et non pas un simple article. Je vais donc vous faire un résumé qui suivra la progression du texte, afin d'éviter d'omettre trop de choses.

L'introduction oppose "l'aspiration républicaine" de Rousseau / Hollande à la "philosophie libérale et autoritaire de Hobbes / Sarkozy. Ensuite, il y est affirmé que "les Français apparaissent majoritairement rousseauistes mais aux prises avec un monde hobbesien dédié à la compétition de tous contre tous."

Je passe un peu sur la suite, elle ne fait que parler de généralités sur la campagne actuelle.

Un peu plus loin, il est dit que le contrat social est menacé car nous vivons dans un monde "dont la dynamique historique est celle du libéralisme sauvage". Ce serait en quelque sorte ce que Hobbes appelait "la guerre de tous contre tous". Il est ensuite écrit que deux attitudes philosophiques sont possibles face à cela :
- le recours aux "autorités fortes", ce qui réduirait le contrat à "une somme de démarches solitaires" -> Hobbes
- un rejet de la dynamique compétitive, produit d'une histoire contingente. Il s'agirait de "retrouver la concorde naturelle perdue", en s'appuyant de "la bonté naturelle de l'homme et de son aspiration à la paix". Le contrat serait alors une association. -> Rousseau

Sarkozy pourrait être comparé à Hobbes en raison de sa vision pessimiste de l'homme. Considérant la peur comme "l'affect politique fondamental de notre temps", il prônerait le recours à un État fort. Ses ennemis seraient ciblés et clairement désignés. Il proposerait aux citoyens "honnêtes" un contrat individualisé où le "pour chacun" devrait supplanter le "pour tous".

Pour ce qui est de Hollande, ce serait "sa bonté et son amour du genre humain" qui le rapprocherait de Rousseau ("quitte à paraître naïf"). Le principe de sa politique serait de souhaiter "la coopération plutôt que la compétition". Ses ennemis ne seraient pas clairement nommés, mais ils appartiendraient à "un pouvoir invisible et impersonnel", celui de la finance qui menacerait l'égalité. Sa politique viserait à restaurer le lien social.

Mélenchon et Joly s'inspireraient également de Rousseau (je ne cite pas le passage concerné, mais si cela vous intéresse absolument, je le mettrai - à mon avis, vous ne ratez rien). Marine Le Pen aurait une conception proche de celle de Schmitt, "héritier le plus sombre de Thomas Hobbes". Bayrou, quant à lui, serait comparable à Locke. En effet, celui-ci se positionnerait en "champion des libertés civiles, de la modération et de la tolérance".

Je vais aller manger. Je continuerai ce résumé tout à l'heure. J'espère qu'il sera compréhensible... J'ai essayé de condenser trois pages en ces quelques paragraphes.

Eh bien...je suppose qu’on ne peut pas faire plus orienté comme article !
Merci, en tous cas, d’avoir pris le temps de le résumer.

De Rousseau ou de Hobbes, je ne sais pas lequel des deux a le plus influencé notre société actuelle ? Et lequel a encore un avenir.
Mais à tout prendre, je penche plutôt pour Adam Smith !
Aujourd’hui même, ce sont bien ses théories qui sont enseignées dans toutes les écoles de commerce, y compris (et plus que jamais) celles de la République populaire de Chine.

Mais Adam Smith n'est pas un philosophe politique, ne mélangeons pas les genres !

Ce qui est dit est tout à fait original ! le recours aux "autorités fortes", ce qui réduirait le contrat à "une somme de démarches solitaires" -> Hobbes, un contrat individualisé... d'où sortent ils tout cela ?!

Hobbes pose comme principe que l'homme est un Loup pour l'homme, certes, et c'est pourquoi les individus déposent leurs liberté et souveraineté individuelle entre les mains de l'Etat, qui assure la liberté, propriété, respect des règles .... il n'y a pas de promotion de l'individualisme là dedans !!

"retrouver la concorde naturelle perdue", ; elle est bonne cela, quelle concorde naturelle ? A l'état de nature pure, dit Rousseau, l'homme vit seul, la nature satisfait à ses besoins, et puis c'est tout ! Il n'y a pas de contact social ! alors la concorde, lorsqu'on vit seul, c'est facile, c'est sûr !