Y aurait-il un roi enterré à Gleizé ?

Nous continuons la série des faux dauphins avec Richmont !

• Y aurait-il un roi enterré à Gleizé ?
  
  "Ci-gît, Louis Charles de France, né à Versailles le 27 mars 1785, mort à Gleizé le 10 août 1853." C’est bel et bien ce que l’on peut lire sur l’une des stèles du cimetière de Gleizé.
  
  
  
  Le jeune Louis Charles de France, fils de Louis XVI et de Marie-Antoinette, est né en 1785. Il a donc 7 ans quand il se fait emprisonner à la tour du Temple en 1792. Puis orphelin après l’exécution de ses parents, il meurt en 1795. L’histoire aurait pu s’arrêter là, si plusieurs rumeurs n’avaient pas fait courir le bruit que le dauphin, remplacé dans sa geôle par un autre garçon, aurait été libéré du Temple. Beaucoup d’imposteurs ont alors tenté de se faire passer pour le dauphin du roi. Mais aujourd’hui il n’en reste qu’un plus ou moins crédible : le baron de Richemont.
  
  Le roi n’est pas mort. Vive le roi.
  
  Après plusieurs années de voyages, le baron de Richemont se fait arrêter à Milan en 1818. Et lorsqu’on lui demande de décliner son identité, il répond : "Louis Charles de France". Il rentre au milieu des années 1820, puis adresse de nombreuses demandes pour se faire reconnaître. En 1830 il publie un manifeste et écrit dans plusieurs journaux pour prouver son identité. Seulement au bout du chemin ce sera la prison pour "complot contre le roi". Il meurt en 1853 d’apoplexie, alors qu’il se trouve chez la comtesse d'Apchier au château de Vaurenard à Gleizé. Son acte de décès est rédigé sur ses déclarations. On lui donne donc l'identité de Louis Charles de France, d’où le nom sur la stèle. Même si aujourd’hui beaucoup de preuves attestent de la mort de Louis XVII à la prison du Temple, une part de doute subsiste encore. Qui était cet homme, riche, bénéficiant de protection, reçu par le Pape et dont la police n’a jamais percé le secret ? Comme disait le baron : "Si je ne le suis pas, dites donc qui je suis ?".
  https://www.lepatriote.fr/y-aurait-il-un-roi-enterre-a-gleize-111561.html
  

Louis XVII ne se serait pas mis en danger comme cela. Il resta coi sur son identité. Il faut bien comprendre cela.

Bonsoir,

Mais ce n'est pas déjà éclaircie cette histoire ? Il me semble que l'on avait fait des tests ADN il y a quelques années sur des restes du jeune Louis XVII, écartant ainsi et définitivement tout ambiguité quant à sa survie ...

Monsieur R a écrit:

Bonsoir,

Mais ce n'est pas déjà éclaircie cette histoire ? Il me semble que l'on avait fait des tests ADN il y a quelques années sur des restes du jeune Louis XVII, écartant ainsi et définitivement tout ambiguité quant à sa survie ...

Le coeur de "Louis XVII" a été étudié (ADN). Mais comme le coeur de son frère décédé en 1789 est introuvable, il se pourrait que ce coeur soit celui étudié.

http://louisxvii.canalblog.com/

On a pas déjà plein de fils sur les faux Louis XVII ?

Votre remarque tombe à pic, cher ami, étant donné que le professeur Cassiman, qui a examiné ce coeur vient de décéder.

Ah !

Les deux coeurs des fils de Louis XVI ont été embaumés de façon différente. Il a été dit que le coeur de la basilique St Denis était celui de Louis XVII. Mais... un médecin a déclaré qu'il serait bien incapable après deux siècles de faire la différence.

Ces histoires sont incroyables ! Parfois la réalité dépasse les romans.

Vaut la peine de voir l'endroit, rien que pour voir.