L’aménagement du bosquet du Rond-Vert

Le pire reste à venir avec l'aménagement du bosquet du Rond-Vert en jardin contemporain... Sur cet article un aperçu des horreurs qui nous attendent : http://andrelenotre.com/2012/07/07/le-bosquet-du-rond-vert-bientot-reamenage-en-jardin-contemporain/.

Du coup je me demande si je ne vais pas lancer une action de mon propre chef contre cette initiative visant clairement à pérenniser l'art contemporain au château. Ce sera les colonnes de Buren de Versailles. Mais j'espère que nous les délogerons rapidement !

Ce "réaménagement" me paraît insolite. Autant je trouve génial que le château organise des expos temporaires d'art contemporain au château de Versailles, autant je ne comprends pas que l'on crée, de toutes pièces, un bosquet façon XXIème siècle dans les jardins.

Je ne comprends pas non plus, d'autant que le bosquet du XVIIIe siècle n'est pas compliqué à refaire, il suffirait de replanter. Mais quand on sait qu'ils ont pensé il y a des années à détruire le bosquet de la Reine pour y refaire le labyrinthe, on peut s'attendre à tout...

Comme le bosquet restera caché, je ne vois pas où est le problème. Ce pourrait être sympa.
Et bien dommage de ne pas refaire le Labyrinthe !

Oh oui, le Labyrinthe !

Comte de Soissons a écrit:

Je ne comprends pas non plus, d'autant que le bosquet du XVIIIe siècle n'est pas compliqué à refaire, il suffirait de replanter. Mais quand on sait qu'ils ont pensé il y a des années à détruire le bosquet de la Reine pour y refaire le labyrinthe, on peut s'attendre à tout...

C'est vrai que le labyrinthe devait être plus sympa!
Mais la restauration s'effectuant sur le dernier aménagement, on garde le bosquet de la reine qui est assez banal en soit! Tout comme devait l'être le bosquet de Vénus avant!

Dans ce cas autant restituer l'état Louis-Philippe au château. Et y faire revenir les "œuvres" de Koons. Et aussi les barres de Venet après tout. Surtout que là ce n'était pas un parking mais juste un bosquet ravagé par la tempête de 99 et qu'il suffit de replanter. Mais l'EPV aime aussi jeter l'argent par les fenêtres plutôt que de faire les travaux indispensables. Saviez vous qu'ils n'avaient pas imposé comme contrainte, aux projets de réfection de la vieille aile derrière le pavillon Dufour, de ne pas toucher à sa façade ? J'ai vu un projet dans lequel un mur pastiche s’élevait côté cour des Princes pour y loger encore des boutiques et en cachant une façade authentique.

Bon là je pousse une gueulante mais si on tolère leurs conneries ils n'hésiteront pas à aller de plus en plus loin. Et après on pourra toujours pleurer quand les dégâts seront irréversible.

Comte de Soissons a écrit:

Dans ce cas autant restituer l'état Louis-Philippe au château. Et y faire revenir les "œuvres" de Koons. Et aussi les barres de Venet après tout. Surtout que là ce n'était pas un parking mais juste un bosquet ravagé par la tempête de 99 et qu'il suffit de replanter. Mais l'EPV aime aussi jeter l'argent par les fenêtres plutôt que de faire les travaux indispensables. Saviez vous qu'ils n'avaient pas imposé comme contrainte, aux projets de réfection de la vieille aile derrière le pavillon Dufour, de ne pas toucher à sa façade ? J'ai vu un projet dans lequel un mur pastiche s’élevait côté cour des Princes pour y loger encore des boutiques et en cachant une façade authentique.

Bon là je pousse une gueulante mais si on tolère leurs conneries ils n'hésiteront pas à aller de plus en plus loin. Et après on pourra toujours pleurer quand les dégâts seront irréversible.

De mon côté, je ne suis pas contre les expositions temporaires d'art contemporain. Cela attire des gens qui ne se seraient peut-être pas déplacés pour voir le château. Cela redonne également vie au château, qui a été vidé de son mobilier par les révolutionnaires.

En revanche, je trouve dommage de créer des aménagements permanents (tels que le bosquet), qui n'ont rien avoir avec l'aspect que le château pouvait avoir aux XVIIème ou XVIIIème siècles. Là-dessus, je suis d'accord avec vous. Le château a bien recréé la grille royale façon XVIIIème, pourquoi créer un bosquet qui n'existait pas au temps de Louis XVI et Marie-Antoinette? De même, une grande partie de l'aménagement de la chambre de la reine (pour ne citer que cette pièce du château) a été recréée à la mode XVIIIème (notamment la balustrade, les tapisseries, le haut du lit etc...). A suivre la "nouvelle" logique du château, on aurait dû recréer la chambre de la reine façon Philippe Stark...

Louis-Philippe a massacré le château, pourquoi continuer dans la même veine... ? Si à chaque époque, chacun met son "grain de sel", le château ne ressemblera bientôt plus à rien.

Citation :

Si à chaque époque, chacun met son "grain de sel", le château ne ressemblera bientôt plus à rien.

Où comment crier au loup sans même avoir eu connaissance du projet final (au moins un plan, une maquette)...

Pour aller un peu plus loin, vous pouvez toujours lire cette communication du château : http://www.chateauversailles.fr/index.php?option=com_cdvfiche&view=cdvchapitre&template=blank&idr=4028A278-9490-AAA2-23BD-969CF32A1C61&idc=E21C9380-C82F-63D4-F157-EEEB046B5087

Enfin, je n’ai pas bien compris...
Qu’est-ce qu’il aurait fallut faire à cet endroit dévasté, en friche, et pour partie inaccessible (si j’ai tout saisi).
Rien ?
Un aménagement de carton-pâte à l’identique des fontaines et autres décors pharaoniques de l’époque Louis XIV ?
De simples allées et des parterres géométriques comme à la fin du XVIIIème ? Triste à mourir...

Le projet s’inscrit dans un (ré)aménagement qui a toujours été promu à Versailles, cela fait partie de son histoire et (heureusement) de l’histoire de l’art.
L’on pourrait regretter les disparitions de certains décors (et les gouvernants qui se sont succédés au château ne sont pas gênés pour concevoir des aménagements au goût de leur temps !).
Mais lorsqu’il n’y a.....rien !
Pourquoi faudrait-il absolument imaginer un projet pastiche, sans grand intérêt ?!
Et lequel choisir d’ailleurs ? Quelle époque préférer à une autre ?

Attendons de voir le projet, ce sera peut-être harmonieux ?

Si j’ai bien compris, Jean-Michel Othoniel va aménager, sur deux ou trois bassins, des fontaines à fleur d’eau.
Ouh là ! Quelle aventure...

La réalisation du Labyrinthe ne serait ni hasardeuse, ni onéreuse, et d'une grande facilité . Non ?
Elle resterait dans l'esprit des lieux .

Il y avait un labyrinthe ici ?
Quand ?
Je ne connais pas grand chose à l’histoire du parc, mais je ne l’ai pas lu.

Pas ici, mais le labyrinthe originel n'existe plus . Créé par Lenôtre, il était situé dans le Bosquet de la Reine

.

J'avoue n'avoir pas pensé aux trente-neuf fontaines et animaux des fables d'Esope et la Fontaine .....

Je voyais quelque chose de tout simple, genre Hampton Court .

Oui, le Bosquet de la reine. Pas celui-ci.

Bah...En ce cas, le projet de Louis Benech me semble, si je lis bien le communiqué de Versailles, plus respectueux du projet initial.
Du moins dans l’esprit.
Attendons le résultat.

Ben oui, si le projet est validé ! Nous verrons bien .

Citation :

Enfin, je n’ai pas bien compris...
Qu’est-ce qu’il aurait fallut faire à cet endroit dévasté, en friche, et pour partie inaccessible (si j’ai tout saisi).
Rien ?
Un aménagement de carton-pâte à l’identique des fontaines et autres décors pharaoniques de l’époque Louis XIV ?
De simples allées et des parterres géométriques comme à la fin du XVIIIème ? Triste à mourir...

C'est justement tout le contraire. Le décor carton-pâte c'est l'initiative de l'EPV sur ce bosquet pour rappeler un bosquet disparu depuis fort longtemps. Pourquoi le simple fait de replanter et de l'ouvrir ensuite au public semble si compliqué à comprendre ?

Et donc même en étant authentique, si c'est triste à mourir, nous avons le droit de le remplacer par quelque chose de moderne ?  Là c'est aller très loin. Je trouve le jardin anglais du Petit Trianon triste à mourir, j'espère qu'on y installera tout un tas de chose qui n'ont rien à y faire ! Vous tolèreriez ça ?

Ce que je ne comprends pas,moi non plus, c'est que l'on a la possibilité de se rapprocher au mieux de l'état XVIIIe et que l'on va pourtant faire quelque chose de moderne n'ayant jamais existé et tout cela dans la vaine tentative de rappeler vaguement le bosquet original de Louis XIV. Effectivement dans ce cas pourquoi n'a-t-on pas refait la chambre de la Reine avec du mobilier moderne évoquant l'original ?

Ce n'est pas parce que c'est ici les jardins et que l'on ne le voit pas qu'il faut y faire n'importe quoi.

Moi ce que je ne comprend pas, c'est pourquoi vouloir à tout prix reconstruire quelque chose qui n'existe plus ?
Ce n'est pas respecter l'histoire...
Ce bosquet a eu son temps, il a disparu, et comme les choses doivent évoluées, il est temps qu'il laisse la place à quelque chose de nouveau !!!
Entre Louis XIV et Louis XVI beaucoup de choses avaient changées, et peut être pour des choses qui n'ont pas forcément été appréciées à l'époque !!!
On ne peut pas toujours faire ce que l'on veut !!!
Je suis d'accord pour préserver quelque chose d'existant, mais pas pour reconstruire ce qui n'est plus. Il faut laisser aussi la place à l'art d'aujourd'hui et laisser la chance aux générations futures d'avoir des traces de notre histoire. (Que l'on aime ou pas)

une mocheté de plus quoi !

Heureusement, le bosquet sera caché...

Refaire le Labyrinthe avec les statues des Fables serait une excellente idée : quelle merveilleuse promenade pédagogique ! Et bien dans l'esprit de la création de ce bosquet réservé au Grand Dauphin.

Pour l'autre bosquet, je ne comprends pas la polémique : du moment que cela n'est pas visible ! Cela n'a rien à voir avec les colonnes de Burren, immanquables quand l'on doit traverser le Palais-Royal.
Ce serait un bosquet "différent", qui change des créations classiques, la possibilité d'élargir les types de promenades dans le parc. De plus, ce serait le seul qui resterait ouvert durant la saison hivernale. Et si je comprends bien excepté du billet permettant de profiter du parc.
A vrai dire, quel visiteur prend le temps de visiter ce bosquet ? Bien peu ! Pour voir quoi ? Des lignes et courbes de buis ?
Là, nous serions transportés ailleurs, à une autre époque et notre promenade serait volontaire, voire programmée.

Jene dis pas si l'on avait voulu saccager un autre bosquet : les bains d'Apollon, l'Encelade, la Salle de Bal, la Colonnade... Là évidemment pas touche !
Mais celui-ci ? Qui va regretter une partie du parc qui a depuis longtemps perdu tout charme ?

Osterreich a écrit:

Moi ce que je ne comprend pas, c'est pourquoi vouloir à tout prix reconstruire quelque chose qui n'existe plus ?
Ce n'est pas respecter l'histoire...
Ce bosquet a eu son temps, il a disparu, et comme les choses doivent évoluées, il est temps qu'il laisse la place à quelque chose de nouveau !!!
Entre Louis XIV et Louis XVI beaucoup de choses avaient changées, et peut être pour des choses qui n'ont pas forcément été appréciées à l'époque !!!
On ne peut pas toujours faire ce que l'on veut !!!
Je suis d'accord pour préserver quelque chose d'existant, mais pas pour reconstruire ce qui n'est plus. Il faut laisser aussi la place à l'art d'aujourd'hui et laisser la chance aux générations futures d'avoir des traces de notre histoire. (Que l'on aime ou pas)

Mais le bosquet n'a pas disparu, il a juste souffert de la tempête de 1999 !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bosquet_du_Rond-Vert
http://720plan.ovh.net/~jardinsd/Libre/Rond/pages/Rond-02-12-01.htm

Comment dois-je l'écrire ? C'est bien l'EPV qui se moque du monde en parlant d'un bosquet disparu et en casant là son projet de bosquet contemporain. Là en l’occurrence on saccage quelque chose d'authentique. Le bosquet du Rond-Vert était bien vivant, il faut juste le REPLANTER pour qu'il retrouve son état d'avant.

Citation :

une mocheté de plus quoi !  

Heureusement, le bosquet sera caché...

Pourquoi être si négatif ?
Si tu savais ce que pensaient les contemporains des cathédrales de ces dernières !!!
Et que dire de ceux qui voulaient voir disparaitre la tour Eiffel ?

Reinette a écrit:

Mais celui-ci ? Qui va regretter une partie du parc qui a depuis longtemps perdu tout charme ?

Moi en l’occurrence je vais regretter. Mais pourquoi vouloir à tout prix que le bosquet soit une attraction ? Ce n'est pas Disneyland mais Versailles. Alors peut-être que le bosquet était d'un chiant mais le bosquet du Dauphin n'est pas pas non plus palpitant, la salle des Marronniers non plus, le bosquet de la Reine idem mais ça ne nous donne pas le droit de les faire disparaitre.

D'ailleurs le bosquet de l’Étoile qui a subi le même sort en 99 s'en sortira lui indemne.

Citation :

Bosquet du Théâtre d’Eau

1671-1674

L’aspect central de ce bosquet était un théâtre en forme d’amphithéâtre avec des rangs de bancs à trois gradins en gazon pour les spectateurs. La scène était décorée de trois fontaines alternant avec trois cascades.

1680-1715

Les statues du bosquet furent remaniées à maintes reprises. En 1709, le bosquet fut remanié de nouveau avec l’installation de la fontaine de l’Île aux Enfants.

1774-1775

Lors de la replantation des jardins que Louis XVI commanda, le bosquet du Théâtre d’Eau fut détruit et remplacé par le bosquet simple, le bosquet du Rond-Vert.

Là je suis sincèrement choqué de ce que je lis, je pensais avoir à faire à des amoureux de Versailles...

Je suis profondément amoureuse de Versailles. Ce qui ne m'empêche pas de trouver complètement inutiles certains bosquets qui ne présentent que des allées géométriques.
Je ne dis pas qu'il faut en faire un Disneyland mais à l'origine, le parc était bien un lieu de plaisirs, de jeux, de surprises. Pas un lieu compassé où l'on s'endormirait tant c'est ennuyeux.

Avant même la tempête, je ne voyais pas ce qu'avaient de palpitant les bosquets de la Reine ou du Rond-Vert. Or c'est ce qu'ils doivent être.

Je peux faire mille fois certains bosquets cités plus haut ou les jardins du Petit Trianon, jamais je ne m'en lasserai et je serais toujours admirative devant tant de merveilles.

Mais ceux-là ? Objectivement ?

Croyez-vous que Louis XIV aurait conservé des bosquets aussi inutiles ? Non, tout de suite, il les aurait remplacés par des créations qui auraient fait exclamer le public de surprise. Et évidemment, ces oeuvres auraient été au goût du jour.

Louis XV n'a jamais caché qu'il était attaché au style qui porte son nom. Pourtant il a cédé devant les nouveautés artistiques de la fin de son règne. Heureusement. Nous n'aurions sinon pas eu droit au Petit Trianon que nous connaissons.