Je comprends tout à fait votre avis chère madame de Théus!
J'aime beaucoup de David ses portraits, surtout de la belle Juliette et
L'enlèvement des Sabines.
[
J'ai étudié David en première année de fac, à fond et j'ai dû rendre un mémoire l'an dernier le concernant, enfin implicitement mais comme le sujet était l'histoire de l'art enseignée avec l'histoire pour la période révolution et premier empire, vous imaginez bien la place omniprésente qu'il détenait dans mon étude.
Donc je pense assez bien connaître David.
Par rapport à des amis avec qui j'ai fait mes études d'histoire de l'art, je me trouve même très souple à son égard, lui accordant des qualités de très grand artiste, peut-être même le meilleur peintre français. Ce qui n'est pas le cas de mes amis et de nombreux profs dixhuitiémistes que j'ai eu.
Mais je le déteste vraiment! Il a bouffé à tous les rateliers! La chanson de Dutronc semble avoir été écrite pour lui!
Quand je parle de totalitarisant, c'est peut-être un peu trop, je veux bien l'admettre mais il est l'Artiste de la Révolution, le concepteur de l'art et des fêtes souhaités par le régime de la Terreur qui on ne peut le nier met en place les fondements du totalitarisme. Il avait donc un rôle très puissant dans la propagande révolutionnaire. C'est lui qui a donné l'image qu'on en voulait. Par exemple, comment imaginer autrement le Serment du Jeu de Paume ?
Son (beau) portrait de Marat, conçu en un temps record, a été transporté durant la procession de ses obsèques organisée par ses soins, tel une icône. Si ce n'est pas du totalitarisme...
Il a participé à l'immonde déposition de Louis XVII !!! Ça ne retire en rien ses qualités artistiques mais avouez que ce n'est pas à son avantage!
Mais peut-être pire que tout, c'est cet art de propagande qui me rebute.
Oui, il marque bien un retour au grand art, adepte des leçons de Winckelmann et suivant les découvertes de Pompéi et d'Herculanum. J'ai lu les critiques des Salons de la deuxième moitié du XVIIIème siècle où par exemple Diderot se plaignait de cet art trop féminin, à la Boucher par exemple. David avec son
Brutus et son
Serment des Horaces ravira tous ceux qui se plaignaient de cette décadence des moeurs.
Enfin le retour à de véritables vertus qui ne peuvent être que viriles !
En 1785, ces idées étaient bien dans l'air du temps. Voyez la propagande anti-Marie-Antoinette qui fustige l'idée d'une femme au pouvoir. Non, la femme, à la maison. Et durant la Révolution, elles vont en souffrir particulièrement. Marie-Antoinette et Charlotte Corday en seront les symboles. Et que dire d'Olyme de Gouges, guillotinée parce qu'elle s'indignait du sort qu'on leur réservait ? Napoléon concrétisera ces idées par son Code Civil extrêmement misogyne!
Et malgré la qualité artistique (et encore) de ces deux oeuvres précédemment citées, leur analyse rebute. Dans les deux, quelle idée ressort ? Un père prêt à sacrifier ses fils pour la patrie...
Hum, beau programme en perspective! Et qu'on voudra appliquer dans les années suivantes!
Et les femmes, bien entendu, ne peuvent que pleurer dans leur coin. Bien soumises et surtout ne pouvant comprendre la gravité de la situation, indéniablement du domaine de l'homme.
Et même artistiquement. Si nous étudions David en premier à la fac en histoire de l'art, ce n'est pas pour rien! Tout simplement que l'analyse de ses oeuvres est d'une facilité incroyable! On comprend très bien ce qu'est un commentaire d'oeuvre en l'étudiant. Les plans, les couleurs, le dessin, tout est mâché.
Récemment, une amie avec qui j'ai suivi mes études a trouvé enfin, grâce à David ce que signifiait visuellement le Nombre d'or avec le rapport un tiers/deux tiers. Si vous observez les deux oeuvres ci-haut, c'est flagrant!
Et franchement entre les deux, il ne s'est pas foulé : même thème sur le sacrifice à la patrie, les femmes éplorées, le père vertueux, les colonnes, le fond bouché...
Le tout sur fond de culture antique idéalisée. Ils en ont été tellement imprégnés (pas que David, mais ce qu'il représente), qu'ils ont même suivi la même démarche politique que les Romains, mais en une dizaine d'années : rois, république, consulat, empire.
Et tous ceux-là ont dû être bien déçus quand on s'est aperçu que les peintures de Pompéi étaient justement très féminines, avec des images de sexes très explicites!
Et je trouve qu'il aurait dû arrêter après la chute de l'Empire. Sa période belge est une véritable catastrophe artistique. Mon prof de fac était même mort de rire en nous montrant son
Mars désarmé par Vénus ou d'autres de la même période.
On frôle le ridicule!
Et remarquez, preuve de sa formidable adaptation (
) aux régimes successifs qu'il est parti dans l'excès inverse de son début de carrière avec cette débauche de chair, qui n'a même pas la grâce d'un Fragonard ou d'un Boucher.
Voilà en gros mon avis sur David et l'art néo-classique en général, qui rejoint l'idée négative que j'ai de la Révolution.
Mais l'art néo-classique au féminin, j'aime beaucoup! La preuve, voir les oeuvres de David ci-haut que j'aime.
Je ne vous en veux pas du tout pour votre mini-gueulante, très légitime! Ça permet de partager nos avis!
Accueil 
Sam 22 Mai - 19:56
