Louis XVII au Madawaska?

Louis XVII au Madawaska?

Louis XVII exfiltré au Nouveau-Brunswick, cette thèse dit quelque chose à quelqu'un?

De nouvelles fouilles archéologiques ont été entreprises récemment afin de prouver que Louis XVII serait bel et bien venu au Madawaska au lieu d`être mort en prison le 8 Juin 1795.
http://www.sainthilairenb.com/page/louis-xvii

L'argument me plaît, y'a pas! Dès qu'on me dit que le petit Charles n'est pas mort comme un chien abandonné, ça me réchauffe le coeur...

On creuse?

Une famille du Madawaska, au Nouveau-Brunswick, veut entamer des fouilles archéologiques pour tenter de prouver qu'elle comprend des descendants de la famille royale française.

Carl Nadeau, originaire d'Edmundston, a passé les 50 dernières années de sa vie à tenter de prouver qu'il était un descendant direct de Louis XVII. Il est mort l'an dernier.

Son petit cousin, Réginald Nadeau, prend maintenant le relais.

« Il y a des articles qui sont sortis encore dernièrement dans les journaux français et qui disent que Louis XVII aurait été soutiré de la prison et remplacé par une personne semblable à lui », explique M. Nadeau.

La terre ancestrale de la famille Nadeau est située au bord du fleuve Saint-Jean, à Saint-Hilaire dans le nord-ouest de la province. Selon M. Nadeau, la terre cache des secrets royaux.

« Ce que l'on trouve sur le site, c'est les fondations de la maison initiale qui a été construite de façon assez exceptionnelle au niveau de l'architecture par le vieux français qui apparemment serait Louis XVII », affirme M. Nadeau.

La famille de Carl Nadeau possède une bague sur laquelle il est écrit LCN, ce qui serait les initiales de Louis Charles, duc de Normandie. Le père de Carl lui a remis cette bague lorsqu'il avait sept ans. La famille détient également une vieille assiette en porcelaine de Limoges.

L'histoire de Louis XVII

La mort de Louis XVII dans une prison en France en 1795 a toujours été contestée. Selon les recherches menées par Carl Nadeau, Louis XVII aurait plutôt échappé à la mort pour ensuite être transporté par bateau au Canada par des Anglais.

Le jeune prince aurait alors pris le nom de Benoni Nadeau pour échapper à ses ennemis et se serait réfugié sur cette terre madawaskayenne.

Toujours selon les recherches de M. Nadeau, Benoni aurait eu un fils, Alexis, dont Carl serait le dernier descendant de la branche cadette.

La famille Nadeau entrevoit débuter des fouilles archéologiques sur le site au cours de la prochaine année.

« Actuellement, nous somme en marché de négocier avec les universités provinciales dans les départements d'archéologie pour en faire possiblement un site de recherche archéologique », affirme M. Nadeau.

La famille Nadeau souhaite un jour développer un centre d'interprétation autour de cette histoire royale. Elle espère accueillir des visiteurs sur le site lors du Congrès mondial acadien en 2014.
http://ici.radio-canada.ca/regions/atlantique/2012/08/27/007-descendants-louis-madawaska.shtml


C'est vrai que, lui, rien à dire, il ressemble à Loulou...

Mais non, selon d'autres...

Pour l’historien de l’Université de Moncton Maurice Basque, l’hypothèse voulant que Louis XVII ait vécu au Madawaska sous le nom de Béloni Nadeau ne tient tout simplement pas la route.
http://www.acadienouvelle.com/actualites/2015/02/04/louis-xvii-au-madawaska-ca-ne-tient-pas-la-route-dit-un-historien/?pgnc=1

So what? Simple légende?

Non j'avoue que je ne connaissais pas cette version là des théories survivantistes
Que dire...une de plus!

Si ça continue Louis XVII va finir par coûter cher en analyses ADN

... cynique, va!

Toujours tu me connais

On l'a retrouvé partout.
J'ai 34 ans de recherches derrière moi pour être à peu près certain qu'il était à Versailles en 1795. Et que Robespierre fut son "sauveur".
Heureusement pour mon moral que j'ai eu en un an six fois au téléphone l'un des plus grands et connus historiens de France. Il m'a dit que j'étais quelqu'un de sérieux.

Merci de nous faire partager ainsi le fruit de vos recherches, cher pilayrou. Je suis toujours à l'affût de toutes les théories qui permettent de penser que ce pauvre petit Charles aurait pu échapper au sort horrible que lui réserve l'histoire officielle.

Alors, quand on me dit qu'il aurait pu s'enfuir aux States... ben oui, mon coeur bat...

C'est pourquoi je suis tout de même cette information.
http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/431318/la-ligne-du-sang

Il était un bien trop précieux pour qu'on le laisse mourir. A moins qu'on l'ait empoisonné dés janvier 1794; ou qu'il se soit tué accidentellement (personne ne pense à l'accident).
Dans mon hypothèse Louvel, des indices nous montrent que Robespierre est le "candidat idéal" à la substitution :

- On aurait voulu qu'il devienne précepteur du Dauphin en 1791;
- En 1789, il passait quotidiennement devant le domicile des Louvel,
- Il a pu connaitre la marraine de Louvel en se promenant dans les jardins de Trianon (elle y était jardinière en chef);
- Il se trouve à Versailles le jour où le père Louvel envoie le futur régicide (?) et son petit frère en institution à Paris (prêt du carrosse ?);
- Robespierre s'absente diu Comité SP immédiatement après l'isolement du Dauphin;
- Robespierre n'a pas pu parler en Thermidor an II car il avait la mâchoire en morceaux.

Je ne suis pas d'accord avec vous pilayrou quand vous dîtes que Louis XVII était trop précieux pour le laisser mourir. Je pense que les révolutionnaires voulaient surtout éviter qu'il soit libre et qu'il devienne le leader des royalistes. Comme le condamner à mort était moralement répréhensibles même pour eux, le laisser enfermer et le laisser mourir reste une option alternative plus discrète je dirais. Mais pour un révolutionnaire, un Louis XVII mort était bien préférable à un Louis XVII vivant.

Ah ben, moi, sur ce coup, Choupinou, je partage l'avis de pilayrou. Je pense aussi que le petit roi Louis XVII était un otage de trop de poids pour que les leaders de la révolution le négligent.

Chou d'amour a écrit:

Je ne suis pas d'accord avec vous pilayrou quand vous dîtes que Louis XVII était trop précieux pour le laisser mourir. Je pense que les révolutionnaires voulaient surtout éviter qu'il soit libre et qu'il devienne le leader des royalistes. Comme le condamner à mort était moralement répréhensibles même pour eux, le laisser enfermer et le laisser mourir reste une option alternative plus discrète je dirais. Mais pour un révolutionnaire, un Louis XVII mort était bien préférable à un Louis XVII vivant.

"Le Roi est mort ! Vive le Roi !"

Justement! Un roi de mort reste tout de même un roi de moins, et s'acharner à maintenir en vie un roi qui ne peut à terme que chercher à venger sa famille ne sert à rien, surtout si d'autres prétendants sont non loin  

pimprenelle a écrit:

Ah ben, moi, sur ce coup, Choupinou, je partage l'avis de pilayrou. Je pense aussi que le petit roi Louis XVII était un otage de trop de poids pour que les leaders de la révolution le négligent.

Oui je suis d'accord il était un otage de poids, c'est pour cela qu'il était en prison et bien surveillé. Mais sa vie était-elle si précieuse au point de le faire s'échapper....c'est là que nous ne sommes pas d'accord Car justement un otage a de la valeur s'il est emprisonné. Un otage libre n'en n'est plus un Je dirais même qu'un otage mort vaut mieux qu'un otage libre sans la moindre contre-partie.

Vidéo sur l'affaire Nadeau:

Robespierre était tout sauf un imbécile. Il est possible qu'il avait en arrière-pensée la restauration de la Monarchie; avec lui comme régent.

Merci Pim!

pilayrou a écrit:

Robespierre était tout sauf un imbécile. Il est possible qu'il avait en arrière-pensée la restauration de la Monarchie; avec lui comme régent.

Alors ça je n'y crois absolument pas! Robespierre a justement toujours agit pour ne pas faire reculer la Révolution, pour ne pas perdre les acquis, quitte même à renier quelques principes qu'il a pu avoir dans sa jeunesse telle que sur la peine de mort. Il luttait pour la République avant toute chose, quelque soit le prix à payer...
Alors s'imaginer régent d'une monarchie....là.....pure spéculation qui reste incohérente avec ce que nous savons de la personne.

Je suis comme vous, Chou d'amour, je ne pense pas que Robespierre était un tordu. Un fou d'égalité, oui, mais l'un exclut l'autre.

Bonjour, Mes Amis,

Pour moi, mais ce n'est que mon opinion, il n'est pas besoin d'aller chercher si loin. Le fait est que les preuves matérielles avancées pour prouver la mort du Roi Louis XVII au Temple le 8 Juin 1795 sont lacunaires. A partir de là, cette version officielle s'avère caduque.

Bien à vous

madame antoine

le beau lauzun a écrit:

Je suis comme vous, Chou d'amour, je ne pense pas que Robespierre était un tordu. Un fou d'égalité, oui, mais l'un exclut l'autre.

En effet! De plus Robespierre n'était pas surnommé "l'Incorruptible" pour rien, cet homme a toujours refusé de faire passer sa personne avant la Révolution et la République. Il avait même refusé une première nomination au Comité de Salut Public pour se consacrer aux débats politiques. Alors impossible qu'il ait eu des idées de grandeurs quant à une régence....

madame antoine a écrit:

Bonjour, Mes Amis,

Pour moi, mais ce n'est que mon opinion, il n'est pas besoin d'aller chercher si loin. Le fait est que les preuves matérielles avancées pour prouver la mort du Roi Louis XVII au Temple le 8 Juin 1795 sont lacunaires. A partir de là, cette version officielle s'avère caduque.

Bien à vous

madame antoine

Bonsoir madame antoine

Vous savez, le cœur d'un enfant datant du 18ème siècle a bien pu être analysé par son ADN qui a révélé qu'il appartenait bien à la branche des Habsbourg. Ce sont ici des faits exacts et prouvés, sans lacunes possibles. Pour moi la question est simple : y avaient-il beaucoup d'autres enfants Habsbourg de l'époque dont le cœur était susceptible d'être retrouvé et analysé de nos jours?
Ce qui reste lacunaire c'est essentiellement la traçabilité du cœur en question, mais pas les les faits que j'ai cités, et selon moi à côté les théories survivantistes sont beaucoup plus abstraites, dénuées de faits et à fortiori de preuves matérielles La théorie officielle s'appuie tout de même sur deux analyses ADN fiables avec un cœur qui correspond en terme biologique à un enfant tel que Louis XVII. Les théories survivantistes s’appuient sur quel élément sérieux? Aucun à ma connaissance. Donc que choisir?

J'entends bien, Chou d'amour et je conviens que bâtir des théories sur du vent n'a rien de convaincant. Cependant il reste trop de zones d'ombre dans l'affaire Louis XVII pour qu'on se se permettre d'estimer qu'elle est classée. Mais je ne fais là qu'exprimer mon opinion.

Bien à vous

madame antoine

Oui madame antoine je comprends très bien votre point de vue, qui reste logique quelque part et je suis d'accord

Mais en fait je pense que pour un tel cas d'histoire les historiens ne pourront jamais faire mieux. C'est à dire que selon moi il est impossible de soumettre une traçabilité exacte et sans faille à 100% pour une période de plusieurs siècles, et fatalement il y aura toujours des manques.
Je mets ces écarts dans la réalité de la recherche historique, qui ne peut pas être exacte au même titre que d'autres sciences, en effet. Donc à défaut d'avoir une théorie démontrée à 100%, je prends la moins pire, c'est mon opinion

Je suis d'accord avec vous, Chou d'amour. En histoire, il vient un moment où il faut arrêter de chercher la petite bête et accepter une explication probable malgré la part de doute qui subsistera toujours.

Je vous comprends tous les deux. Cependant, quand on suit un sujet de près, on ne parvient pas à se contenter d'explications peu satisfaisantes car on ne voit que les approximations et les lacunes. Du moins c'est ce que je ressens avec l'Affaire Louis XVII et je ne parviens pas à avoir le recul que vous avez tous les deux.

Bien à vous

madame antoine

Chou d'amour a écrit:

... Les théories survivantistes s’appuient sur quel élément sérieux? Aucun à ma connaissance. Donc que choisir?

Voulez-vous que je vous envoie par e-mail mon ouvrage ? 130 pages. Il y est évoqué la question du livre d'Octave Aubry. J'ai identifié son "héros"; comme par hasard un familier et descendant d'Hugues Capet de Louis XVIII et des siens.

pilayrou a écrit:

Chou d'amour a écrit:

... Les théories survivantistes s’appuient sur quel élément sérieux? Aucun à ma connaissance. Donc que choisir?

Voulez-vous que je vous envoie par e-mail mon ouvrage ? 130 pages. Il y est évoqué la question du livre d'Octave Aubry. J'ai identifié son "héros"; comme par hasard un familier et descendant d'Hugues Capet de Louis XVIII et des siens.

Je suis désolé pilayrou mais malheureusement je n'ai pas le temps de lire tout un livre sur ce sujet en ce moment. Mais nous pouvons faire plus simple si vous êtes d'accord : pouvez-vous nous donner votre meilleur élément à votre disposition qui selon vous prouve que Louis XVII n'est pas mort au Temple? Je dis bien le meilleur, ainsi effectivement ça donnera déjà un ordre d'idée et je ne demande qu'à changer d'avis en ce qui me concerne