La Révolution, illégitime ?

J'sais pas... Toute révolution est par définition illégitime. Elle doit donc asseoir sa toute nouvelle légitimité sur des rituels qui lui seront propres. La révolution française aurait pu toutefois manifester un rien plus de goût dans ses choix.

Tu as raison la base des révolutions est d'être illégales pendant un certain temps C'est tout le problème d'ailleurs, car juridiquement parlant il devient très délicat de prendre partis pour de tels mouvements, de nos jours encore bien sûr. Mais moralement parlant c'est autre chose. Or le droit et la moral ça fait deux
La Révolution française s'est très mal passée en effet...d'une part parce que les leaders révolutionnaires ont perdu toute mesure à partir d'un instant donné, mais aussi parce que la France n'a pu bénéficier d'aucun soutien étranger ni d'aucun médiateur. Notre Révolution a donc été livrée à elle-même sans frein.

C'est ça qui est paradoxal. Ce qui l'a arrêtée, c'est un mégalo qui a fourgué au peuple pire que la monarchie : l'empire. Le grand baisé de cette affaire, comme d'hab, c'est le peuple.

Oui, mais il est aussi possible que le peuple lui-même n'était pas encore forcément prêt pour une véritable République, la Révolution ayant été bien trop rapide, et quelque peu brusque qui plus est

pimprenelle a écrit:

C'est ça qui est paradoxal. Ce qui l'a arrêtée, c'est un mégalo qui a fourgué au peuple pire que la monarchie : l'empire. Le grand baisé de cette affaire, comme d'hab, c'est le peuple.

Quand tu penses qu'il l'est même dans la démocratie ........ On le constate tous les jours !

Ressortons la guillotine je vous dis  
nan nan je rigole

Chou d'amour a écrit:

Oui, mais il est aussi possible que le peuple lui-même n'était pas encore forcément prêt pour une véritable République, la Révolution ayant été bien trop rapide, et quelque peu brusque qui plus est

C'est surtout que, la révolution n'étant pas partie du peuple, il n'y avait aucune raison qu'elle aboutît à lui. Le peuple n'a été qu'une caution, voire, un instrument.

Chou d'amour a écrit:

Ressortons la guillotine je vous dis  

On ne rigole pas avec ça malheureux

pimprenelle a écrit:

C'est surtout que, la révolution n'étant pas partie du peuple, il n'y avait aucune raison qu'elle aboutît à lui. Le peuple n'a été qu'une caution, voire, un instrument.

Chair à canons bien entendu, le peuple ! en première ligne pour se faire trucider, mais pas seulement : le peuple faisait la masse, le poids, indispensable quoi !
Le Tiers faisant en réalité les 3/4 de la nation ( ), il fallait l'embraser et lui faire accroire que c'est lui qui faisait SA Révolution .
Et pour qu'il ne puisse faire machine arrière, il fallait mettre entre lui et l'Ancien Régime un fleuve de sang ( celui de la famille royale ) .
L'expression est-elle de Danton ou de Robespierre ??? Je ne me souviens plus au juste ...

Déjà quand on sait que les élus du Tiers-Etat était dans la majorité des avocats, des médecins, juges... Bref des bourgeois. Un seul paysan et qui n'a faire guère parler de lui hormis au début pour l'incongruité de sa situation. Alors qu'il représentait largement 80% de la population.

Je regrette de ne pas avoir l'Histoire de France pour les Nuls de 1789 à nos jours. L'ayant feuilleté un jour, je suis tombé sur les statistiques des guillotinés établis dans cet ouvrage. Il s'avère que plus de 70% sont des ouvriers et paysans. Cette info m'avait fortement ébranlée. Comme quoi, alors qu'on a l'image des aristos sur l'échafaud.

L'idée du fleuve de sang, c'était de compromettre la nation toute entière comme complice des sans-culottes, et marquer ainsi un point de non-retour .

pimprenelle a écrit:

Chou d'amour a écrit:

Oui, mais il est aussi possible que le peuple lui-même n'était pas encore forcément prêt pour une véritable République, la Révolution ayant été bien trop rapide, et quelque peu brusque qui plus est

C'est surtout que, la révolution n'étant pas partie du peuple, il n'y avait aucune raison qu'elle aboutît à lui. Le peuple n'a été qu'une caution, voire, un instrument.

Tout dépend ce qu'on entend par "partir du peuple", car une révolution ne pourra jamais voir le jour derrière les pas de toute une population en même temps, c'est impossible. Il faut nécessairement des meneurs. Or ces meneurs ont été élus localement d'abord dans leur circonscription par ce peuple...et en ce sens là leur place n'était pas illégitime Il y a bien que Saint-Just à la rigueur qui a dû tricher sur son âge pour se faire élire

Mme de Sabran a écrit:

Chou d'amour a écrit:

Ressortons la guillotine je vous dis

Je ne savais pas que tu votais Marine !

T'inquiètes pas elle serait la première à y passer

Chou d'amour a écrit:

Tout dépend ce qu'on entend par "partir du peuple", car une révolution ne pourra jamais voir le jour derrière les pas de toute une population en même temps, c'est impossible. Il faut nécessairement des meneurs. Or ces meneurs ont été élus localement d'abord dans leur circonscription par ce peuple...et en ce sens là leur place n'était pas illégitime Il y a bien que Saint-Just à la rigueur qui a dû tricher sur son âge pour se faire élire

Pour les Etats-Généraux, je veux bien et encore, le suffrage était limité. Mais alors pour les élections de 1792, là non. Rien de plus antidémocratique. Je ne vais pas ce soir recopier l'article du Livre Noir de la Révolution sur le sujet (j'en ai déjà deux en cours ) mais je me rappelle qu'à sa lecture, je fus scandalisée. Je crois me rappeler que la participation de tout le corps électoral n'a été que de 10 %. Et il faut voir dans quel contexte. Rappelons-nous que Paris avait fermé ses portes : impossible d'y entrer ou d'en sortir sans autorisation spéciale (avec un gouvernement insurrectionnel auto-proclamé), de faire passer des infos dans les quinze jours qui ont suivi le 10 août. Et le 21 septembre, jour de l'ouverture de la nouvelle Convention et proclamation de la chute de la monarchie, tous les élus n'étaient pas encore arrivés de leur province...

Oui mais la Révolution n'a pas commencé en 1792 avec la Convention, et tous les députés de la Constituante et de la Législative étaient bien passés par des élections locales

D'accord mais elle va considérablement s’accélérer ! Et se fourvoyer...

Certes oui je suis d'accord , je disais juste que le peuple était bel et bien lié à la Révolution française à ses débuts, au moins par les urnes

Chou d'amour a écrit:

Certes oui je suis d'accord , je disais juste que le peuple était bel et bien lié à la Révolution française à ses débuts, au moins par les urnes

Ouais, bof...

Ben si, même Robespierre a été élu, et il l'a été sur ses idées de changement
Là où après c'est devenu illégal c'est lorsqu'ils se sont substitués aux Etats Généraux pour devenir Assemblée Nationale et se séparer de l'exécutif. A partir de là le peuple n'avait plus qu'un droit de regard en effet. Mais c'est ce que nous disions juste avant : toute Révolution est illégale à un moment donné.
Mais de toute façon les Orléans, les Robespierre, les Marat et les Saint-Just n'auraient rien pu faire sans le peuple, sans leur élection première déjà, et surtout sans les événements auxquels le peuple a pris part. Les marseillais venant de Marseille à Paris en 1792 représentent eux aussi ce peuple de province qui s'investissait dans la Révolution.
Et puis d'ailleurs, quand ce peuple a compris qu'il s'était fait flouer, il n'a pas hésité à applaudir l'exécution de Robespierre. Et même pour ce renversement il lui a fallu des meneurs : les Thermidoriens.