Problèmes économiques

J'ai besoin d'aide. Quelqu'un peut-il s'il vous plaît m'expliquer les problèmes économiques qui ont provoqué la révolution française, et sur le rôle de la reine? je sais très peu sur ce sujet.

Merci

Houlà c'est une question très vaste

Je ne suis pas un spécialiste de ce genre de chose, mais d'après ce que j'ai pu lire, le principal problème économique qui a été une des grandes causes de la évolution, a été la banqueroute financière de l'Etat français : la France était ruinée et de plus en plus endettée.
Ensuite, autre gros problème : le manque de pain et de denrées alimentaires plus généralement, accessibles à la population.
Pour moi ce sont là les deux grandes causes économiques qui ont amené la révolution

Le rôle de Marie-Antoinette dans ces problèmes a été quasi nul, dans le sens où elle n'était pas responsable à elle seule du déficit du royaume (même si elle a été surnommée "Madame déficit"), ses dépenses étaient complètement négligeables par rapport aux dépenses du royaume, et enfin bien sûr elle n'avait aucun pouvoir ni aucune influence sur le commerce des denrées alimentaires :s:

Surtout la guerre en Amérique à coûté cher aussi
Fleurdelys

Les circonstances économiques ne sont pas la cause de la révolution française, pour moi.

Le vrai problème, à mon avis, c'était celui-ci : la société des trois ordres était sclérosée et nécessitait un changement de fond. C'est ce que Louis XVI a essayé de réaliser avec Turgot, puis avec Calonne. Il a été désavoué par le clergé et la noblesse.

Peut-être fallait-il à ces privilégiés une rupture aussi violente que la révolution pour accepter enfin la nécessité de réformes ?

Ces réformes qui auraient pu rapporter à l'état les fonds nécessaire tout en allégeant le poids pesant sur les pauvres n'ayant pu se faire, la dette publique n'a cessé d'augmenter, grevée notamment par la guerre d'Amérique.

Le peuple cependant était-il si malheureux qu'on le représente si souvent ? L'image populaire mérite d'être nuancée. On vivait bien dans les campagnes, les bourgeois même tellement bien qu'ils en affichaient un train comparable à celui des nobles.

Les idées d'égalité fermentaient dans les clubs, les salons et les loges, à tel point qu'elles ont fini par déborder. Ajoutons à cela les actions personnelles de certaines grandes figures avides de pouvoir, comme Provence ou Orléans, puis, plus tard, de ces ténors auxquels la révolution a apporté la célébrité, tels Mirabeau ou Robespierre.

Bref, pour moi, les causes de la révolution sont plus à chercher dans l'obsolescence de la société des trois ordres et dans l'effervescence des Lumières. La part des dépenses de la cour est quasi nulle et celle de Marie Antoinette moins importante encore.

Il est clair que ce ne sont pas les frais de Trianon qui ont entraîné la chute de l'ancien régime. Mais l'Autrichienne était le bouc émissaire idéal pour le courant xénophobe et misogyne qui montait.

Chou a écrit:

le principal problème économique qui a été une des grandes causes de la évolution, a été la banqueroute financière de l'Etat français

N'est-ce pas cela plutôt un effet qu'une cause, cher Chou?

Les causes de la situation économique périlleuse de la France avant la révolution sont nombreuses:

1) Une mauvaise récolte en 1788 et malgré un bon moisson en 1789, une période de soudure difficile avec des réserves de céréales très basses qui faisait en sorte que le 5 Octobre 1789 seuls 53 sacs de farine étaient entrés à Paris depuis une dizaine de jours!

2) Une guerre glorieuse mais ruineuse aux Etats Unis.

3) Une concurrence économique naissante mais puissante de l'Angleterre, pays de la révolution industrielle, contre laquelle la France, pays rural, n'était pas armée pour lutter.

4) La difficulté pour l'Etat de percevoir les impôts, avec un système complexe injuste et disparate, basé en partie sur des contributions volontaires (le clergé!), ce qui engendrait de sérieux problèmes de trésorerie et obligeait l'Etat à faire des emprunts coûteux aux taux d'intérêt élevés.

Le rôle de la Reine là-dedans fut nul, mis à part son insistance auprès du Roi pour la nomination de tel ou tel ministre de finances (e.g. Loménie de Brienne), pas toujours pour les meilleures raisons, car elle fut influencée par les clans Mercy/Autriche et/ou Polignac. Quant au pourcentage des dépenses royales dans le budget de l'Etat, elle restait modeste, et faisait vivre un important nombre d'artisans du luxe.

Baron de Batz a écrit :

Citation :

Chou a écrit:
le principal problème économique qui a été une des grandes causes de la évolution, a été la banqueroute financière de l'Etat français


N'est-ce pas cela plutôt un effet qu'une cause, cher Chou?

Non pas pour moi Baron, car la banqueroute a eu lieu avant la révolution, donc ça peut pas être un effet de cette dernière
On peut raisonner à l'absurde : si la France n'avait jamais été aussi riche qu'en 1788, y aurait-il eu la révolution? Bien sûr on ne peut pas y répondre, d'autant plus que comme Pim l'a rappelé, les causes économiques n'expliquent pas à elles seules la révolution, mais il est plus difficle d'accuser une Reine d'avoir dilapider l'Etat si ce même Etat est riche

Sinon je suis d'accord avec les autres causes que vous donnez

Marie Antoinette a fait preuve d'économie dès qu'on lui a fait sentir que c'était nécessaire. Pour son attitude d'avant, elle n'a pas dépassé celle des autres membres de la cour. Marie Antoinette n'était pas plus dépensière qu'un flamboyant Artois. Sa Maison était certes fort onéreuse, mais la reine n'est pas responsable de ces frais de représentation, pas plus que de ceux qui concernent sa garde-robe : elle était la reine, elle devait éclipser toutes les autres femmes. Une telle beauté a un prix.

Oui, les dépenses de Marie-Antoinette étaient équivalentes à celles de la Comtesse du Barry, celles de la Marquise de Pompadour, et celles de Marie Lecsinska, les chiffres le montrent selon les études de Nolhac et de Lever

Certes, je conçois l'idée que ces dépenses en maisons et membres du personnel n'étaient pas réellement leur faute, au contraire cela devrait être imputé à une étiquette vieille d'un siècle et à un vaste système d'honneurs, mais il y avait encore économie à faire.

Lorsqu'on compte les membres de la seule maison de la Reine et qu'on les compte par centaines, il y a de quoi se poser des questions quant à l'utilité de toutes ces personnes rémunérées (l'étaient-ils tous?). Certains valets avaient même leur propre valet!

Oui, cela n'occupait qu'un pourcentage minime, mais à mon avis chaque chose - quelle soit infinie ou flagrante - a une incidence, car avec ces milliers et millions de livres destinées à entretenir des châteaux à des lieues de Versailles, que le Roi n'occupe même pas...

Oui le système monarchique à la base n'est pas vraiment idéal de ce point de vue, où beaucoup d'argent était dépensé pour des futilités :s:
Mais disons que Marie-Antoinette n'était pas responsable d'un tel système...la preuve : à peine a t-elle commencé à alléger une Etiquette ancestrale devenue inutile qu'elle s'est faite accuser de tout vouloir chambouler :s:
Marie-Antoinette dans ce système qu'elle trouvait elle-même trop compliqué et futile, ne pouvait quasiment que regarder et subir...
Au pire c'était plus à Louis XVI de faire quelque chose en tant que Roi, et c'est ce qu'il avait commencé à faire dès 1787 je crois, en supprimant des fonctions inutiles et rémunérées, notamment dans ses écuries avec les Polignac. Seulement là aussi il était confronté à un problème : la réticence des nobles à voir leurs privilèges ancestraux fondre d'un seul coup...
Ah ce n'était pas une situation facile à gérer c'est clair... :s:

En effet, Chou, il ne faut pas oublier que Marie Antoinette avait des ennemis à la fois à la cour et à l'extérieur de la cour. Impossible dans ce cas de contenter tout le monde.

Ces frais inhérents à l'étiquette dont vous parlez, EDT, il n'appartenait pas à la reine d'en décider. Pour le moindre minuscule changement, elle devait demander la permission au roi. Difficile, dans ce cas, d'envisager une vaste réforme de sa maison.

De plus, je crois qu'elle ne le souhaitait pas. La reine savait bien que tous ces gens dépendaient d'elle, elle n'allait pas les virer, surtout que, comme vous le rappelez, ce licenciement aurait entraîné des catastrophes en chaînes. Je pense que Marie Antoinette était un peu coincée. De même que Louis XVI, qui poussera son sens des responsabilités jusqu'au dernier instant, puisqu'il laissera en dernière volonté qu'on veille sur les gens qui touchent des pensions de lui.

En ce qui concerne le peuple, Marie Antoinette donnait beaucoup, faisait la charité, adoptait des enfants, soulageait des familles... Je vous accorde que ce ne sont pas ces actions sporadiques qui palliaient le défaut de réformes. Mais les changements structurels n'étaient pas de son ressort.

Chou a écrit:

Oui, les dépenses de Marie-Antoinette étaient équivalentes à celles de la Comtesse du Barry, celles de la Marquise de Pompadour, et celles de Marie Lecsinska, les chiffres le montrent selon les études de Nolhac et de Lever

Oui, et bien inférieures à la première Dame de la nouvelle République;
Joséphine.

Ceci étant dit, on ne peut pas non plus complètement dédouaner la Reine de toute responsabilité. Elle avait un faible pour les parures et bijoux, c'est sûr. Comme d'autres princesses avant et après. Egalement elle a gaspillé beaucoup d'argent aux jeux, bien plus qu'elle n'ait distribué en aumônes. Ce sont des erreurs de jeunesse, et quelque part d'éducation. Elle était filles des Césars, elle se trouvait dans son rôle. En face elle avait un mari extrêmement économe, à un point où il fallait le pousser à commander de nouveaux vêtements de Cour! Et en même temps il restait généreux envers les autres, surtout sa femme. Nulle doute, au vu des circonstances, que ceci aurait aidé si la Reine avait hérité du même sens de la valeur de l'argent. Mais comme toujours, la Reine ne pouvait gagner..quand elle s'habillait simplement, on l'accusait de s'habiller comme une femme de chambre.

Si l'on part dans ces comparaisons, baron, une des plus dépensières était Elisabeth ! En effet, son service de bouche était énorme. Ca prouve quoi ? Que la maison de Madame Elisabeth souffrait d'un dysfonctionnement certain !

Marie Antoinette a dépensé en parures et vêtements, mais ne l'eût-elle pas fait qu'on le lui eût immédiatement reproché. C'était son rôle de reine que de saisir tous les regards à sa seule apparition. De plus, elle faisait ainsi vivre nombre d'industries françaises, ce qui était dans ses prérogatives aussi.

Voyez d'ailleurs ce qu'on a dit sitôt qu'elle s'est mise plus sobrement ! Qu'elle voulait ruiner les soyeux de Lyon au profit des drapiers flamands ! Quoi qu'elle fît, elle avait tout faux, tout simplement, parce que les idées montantes avaient trouvé leur bouc émissaire.

En ce qui conerne le jeu, Marie Antoinette n'en a pas fait plus que les autres. Toute la cour jouait, même les vieilles biques de tantes. Le jeu était un rituel social, un moment particulier qui permettait aux courtisans de venir faire leur cour. Lisez à ce propos le journal de Fersen, qui illustre parfaitement ce fait.

En effet Baron de Batz, Marie-Antoinette a fait des erreurs et il serait trompeur de les nier
Mais qui n'aurait pas fait d'erreur dans de telles situations? Quoiqu'elle faisait, c'était une erreur pour quelqu'un...si elle ne s'habillait pas à la mode et si elle ne renouvelait pas ses atours, c'était une erreur pour la cour et les familles de France, si elle avait distribué encore plus d'argent aux pauvres, ça ne se serait même pas vu (comme le reste d'ailleurs :s: ).
C'est clair que les jeux d'argent portent à polémique, et c'est clair que ça peut être provocateur pour des gens qui meurent de faim, mais là ce n'est Marie-Antoinette qui a lancé cette mode, et comment pouvait-elle se rendre compte des impacts, elle qui voyait tout le monde jouer à ces jeux?
Louis XVI quant à lui voyait plus les dangers de ces jeux, et il est vrai que Marie-Antoinette lui a un peu désobéi sur ce coup, en prolongeant une partie pendant des dizaine d'heures ...mais bon....à mes yeux, c'était bien plus un système et une cour qui étaient corrompus, au lieu d'une Reine
La Reine n'était dans tout cela qu'un pion
On peut aussi imaginer ceci : que ce serait-il passé si Marie-Antoinette avait décrété que ces jeux d'argent seraient interdis? Je n'ose l'imaginer :s:

À mon avis, le tout pourrait se résumer à un cercle vicieux. Les mouvements de la Reine étaient étudiés, scrutés.

La cupidité et le nombrilisme de certains les amenaient à chercher les avantages qu'offrait le pouvoir royal. Cela pourrait également résulter de la confrontation d'une volonté de se libérer - tout cela dans la continuité des Lumières - de certains face à ceux qui ne veulent pas perdre leurs privilèges.

Cela je vous l'accorde, il était bien dur de faire des économies, comme tentaient vainement de faire les souverains. Leur milieu social ne le permettait juste pas.

Ce cercle vicieux sera brisé par la Révolution, manière, certes, un peu radicale, mais qui a fait grand effet.

Vous avez raison EDT, tout ce système et les personnes qui en faisaient parti étaient compris dans son propre cercle vicieux...et un vieux cercle vicieux bien en place qui plus est

Justement, peut-être était-il si ancré, ce cercle vicieux, qu'il nécessitait une révolution si violente ? Je me le suis souvent demandé. Les choses auraient-elles pu évoluer sereinement ?

Je crois qu'avec déjà les idées nouvelles c'était bien parti, malgré, je crois, que cela aurait pris du temps et un prochain souverain ouvert d'esprit - Louis-Charles, qui sait; s'il avait survécu et la monarchie rétablie.

Mais avec les innovations et les échanges culturels, ils auraient bien vu qu'il y avait d'autres moyens de fonctionner; le système des Anglais n'était-il pas beaucoup plus simple, mais tout autant honorifique?

Je ne sais pas si la révolution était le seul moyen, du moins j'espère que non :s:
Toujours est-il que ça a été un moyen bien trop rapide et incontrôlé...un brin de réflexion et de calme aurait évité bien des problèmes.
Mais il est vrai que tout ce cercle vicieux était solide, si bien qu'il ne pouvait être rompu facilement :s:

C'est pas faute d'avoir essayé. Louis XVI a tenté bien des réformes.

Chou d'amour a écrit:

Mais il est vrai que tout ce cercle vicieux était solide, si bien qu'il ne pouvait être rompu facilement

Prenez un cercle, caressez-le, il deviendra vicieux (Ionesco. La cantatrice chauve).
Voilà. C'est ma petite contribution du jour : "mais, quel est le rapport ?!" .
Sur ce, je file.

Joli joli

Quand on disait que Marie-Antoinette ne dépensait pas plus que les autres, Paul Del Perugia le confirme lui aussi :

"Le Journal de Mme Etoffe couvre cinq année et demie. Il précise bien que la Reine ne dépense que treize mille francs, c'est-à-dire moins que sa tante Madame Adélaïde, âgée de plus de soixante ans.
[...]
Plus globalement, Bachaumont donne le compte des transformations de la production et de la consommation de la Cour au XVIIIè siècle. "Malgré, écrit-il, l'énorme différence d'un siècle et des valeurs, la dépense ordinaire et regardée jusqu'ici comme essentielle pour la dignité royale était moindre en 1789 qu'en 1699""

Chou d'amour a écrit:

Le Journal de Mme Etoffe couvre cinq année et demie. Il précise bien que la Reine ne dépense que treize mille francs, c'est-à-dire moins que sa tante Madame Adélaïde, âgée de plus de soixante ans.

Désolé Chou, mais :
Qui est cette madame Etoffe ?
Son journal couvre quoi et quelles années ?
Treize mille francs pour quel budget ? Et sur quelle durée ?