Téléfilm "L'évasion de Louis XVI"

Je trouve pourtant que pour une fois Fersen est charmant contrairement au dindon plumé que l'on nous présente habituellement!

Surtout quand on connait la mysoginie des révolutionnaires, c'est peu crédible en effet

Le Roi appelle sa sœur Madame Dernière, qui était le titre de sa tante Madame Louise, dernière des filles de Louis XV

Bien à vous.

Oui, la scène où Marie-Antoinette s'offre à son mari est complètement absurde. Ne serait-ce que parce qu'ils sont dans une tente , au beau milieu de plein de monde !!!!! Et puis cette jupe, schpounk ! qui tombe aux pieds ... curieux .
On voit bien la Fayette et ses potes parfaitement au courant du projet d'évasion, mais était-il à ce point en cheville avec Orléans, Danton ... and Co ? Bon, Léonard ne trahit pas, Goguelat attrape une balle, Choiseul ne comprend rien à la situation et Bouillé junior, on ne sait pas ce qu'il fiche ... Mais le fameux complot Bouillé/Choiseul/Goguelat pour faire échouer le voyage ( cheval de bataille des Coursac) n'est pas du tout suggéré ...

Pas étonnant  

Ah oui Marie-Antoinette et Louis XVI ont leur scène "hot" à la sauvette?    Aucun risque à une telle période...
Qui disait qu'elle était frustrée?  

Oui cette scène n'a absolument pas sa place

Je vous tire ma révérence pour ce soir mes amis, la fatigue se fait sentir et mon lit me tend les bras je vous embrasse tous et vous dis à bientôt.

Oui Chou et tu as vu le passage où Lucille Desmoulins suggère carrément à Robespierre: "Mais il faudrait une Constitution !!!" et l'autre qui rétorque "Mais bien sûr, c'est ça la solution, merci, je n'y avais pas pensé" j'étais pliée!!!!

Lorsque Madame Royale intitule son rôle d'emprunt pour ce voyage , elle se nomme Amélie Rochet alors qu'elle est censée être la fille de Madame de Korff et non pas de la gouvernante Sophie Rochet...

Bien à vous.

Bien d'accord...  Certaines scènes ont dû être écrites entre deux verres de Ricard .  La Fayette, cerveau ( ) de l'opération ; les lois de Newton bafouées par la chute des jupons royaux ;  le club des Jacobins confondu avec le bar de Plus belle la vie ....
Bref que des surprises.

Il y avait tout de même de bonnes choses ; la qualité est honnête avec moins de temps morts que pour l'assassinat d'Henri IV.

Et puis on rend justice à ce cher Léonard :    

Dommage, tout de même, que l'on n'ait pas montré le retour qui fut particulièrement horrible.

Dernier point : il n'y a pas un seul ecclésiastique dans ce téléfilm !!!!!!!!   Scandaaaaaallllllle !!!!! Mais à quoi ça sert que l'abbé il se décarcasse ???!!!  

Alors, j'ai bien aimé le Roi, je l'ai trouvé beau, pas aussi grand que Louis XVI , mais bon, idem pour madame Royale que l'on aurait cru sortie du tableau de madame Lebrun, un bon point aussi pour madame Elisabeth, qu'ils ont montrée sportive ,ce qu'elle était (elle aide à pousser le carrosse)et que j'ai trouvée crédible avec son nez bourbon.Ne connaissant pas assez Louis XVI, je ne dirais rien sur le caractère, je laisse cela à des spécialistes et il y en a sur notre forum.
La Reine, là je préfère me taire, la scène de la robe qui tombe, n'importe quoi, je veux bien que Marie -Antoinette ne soit pas frustrée, mais là, se donner au Roi comme une vulgaire fille de joie, ah non !!Chère Majesté, je pensais à vous en voyant les robes, vous sachant spécialiste de costumes, les avez vous aimées ? quant à ses perruques !!!j'avais l'impression qu'on lui avait refilé celle de Jane Seymour dans le film de Robert Enrico. Mais je me suis laissé prendre à la fin , j'avoue.

Majesté a écrit:

Lorsque Madame Royale intitule son rôle d'emprunt pour ce voyage , elle se nomme Amélie Rochet alors qu'elle est censée être la fille de Madame de Korff et non pas de la gouvernante Sophie Rochet...

Bien à vous.

Exact ! d'ailleurs ils tentent de rattraper leur erreur, dans la maison de Sauce, lorsque que Marie-Antoinette dit à sa femme: "les enfants de la Baronne, doivent voir leur père" !

On voyait clairement la patte de Petitfils sur ce téléfilm...intéressant.

Voici ici un avis qui intéressera Alexandra :


Lettre ouverte
- Enseignement



A Madame et Messieurs les Inspecteurs pédagogiques régionaux d'histoire et de géographie de l'académie de Paris


Nous avons pris connaissance de votre lettre académique d'histoire
et de géographie n° 7 du 12 décembre 2008 . Non sans effarement !
Les collègues qui enseignent nos disciplines dans les collèges et les
lycées parisiens y sont invités à assister à la projection d'un
docu-fiction intitulé « L'évasion de Louis XVI », projection programmée
pour le 11 février et qui sera suivie d'un débat entre les jeunes,
leurs professeurs et le producteur du film ainsi que la directrice de
l'unité magazines et documentaires de France 2...
Le « conseiller historique » de ce docu fiction Jean Christian
Petitfils a-t-il rédigé ou ratifié les quatre lignes de présentation
destinées à convaincre les enseignants d'emmener leurs élèves voir ce
film ? Cinq lignes ahurissantes :
"Pour sauver ses enfants de la terreur, et sa femme Marie Antoinette de
la vindicte populaire, le roi Louis XVI, déguisé en bon bourgeois,
s'enfuit incognito du palais des Tuileries où il est prisonnier. Mais
rien ne va se passer comme prévu. L'échec de sa fuite se soldera un an
plus tard par la décapitation du roi et de la reine de France."
Ignorance ou falsification ?
Quelles
que soient les divergences d'appréciation sur les intentions du roi
Louis XVI, ce roi incertain et secret, tous les historiens sont
d'accord sur les faits suivants : la terreur comme système de
gouvernement usant de moyens de coercition terribles sur les contre
révolutionnaires a été mise en oeuvre à partir de septembre 1793 pour
atteindre son plein déploiement en mai- juin 1794, soit plus de deux
ans après la fuite de Varennes. Elle n'est donc pas la cause de cet
événement majeur, elle en est la conséquence différée !


Citons les historiens les moins suspects de partialité en faveur des
jacobins tant vilipendés aujourd'hui : Edgar Quinet évoque en ces
termes le plan de Mirabeau devenu conseiller de la Cour jusqu'à sa mort
survenue le 2 avril 1791 :
Le roi se réfugiera dans une place forte au milieu des régiments
fidèles. De là proclamation pour dissoudre l'Assemblée, convocation du
ban et de l'arrière ban de la noblesse, Paris investi, réduit à
capituler ainsi que la Révolution (...) l'effet de la mort de Mirabeau
sur le roi fut de le convaincre qu'il n'y avait plus de salut pour lui
au-dedans du royaume. Dès lors toutes ses pensées se tournèrent vers
des projets de fuite (vers la Belgique qui appartenait à son beau
frère Léopold, l'empereur Habsbourg dont le secours financier et
militaire apparut désormais indispensable) C'est pour reprendre
les concessions politiques et non pour autre chose que Louis XVI sur le
chemin de Varennes allait chercher une armée aux frontières et des
alliés sur les trônes d'Europe.
Une génération plus tard, un autre historien , celui qui a obtenu la
création d'une chaire d'histoire de la Révolution française, Alphonse
Aulard écrit :
Dès le mois d'octobre le projet était arrêté de partir secrètement
pour Montmédy. L'empereur ferait sur nos frontières une démonstration
militaire qui effraierait les patriotes. Louis XVI marcherait sur Paris
avec l'armée de Bouillé. Puis il cite la lettre mensongère du roi lue à l'Assemblée le 19 avril pour endormir la vigilance des Parisiens : J'ai
accepté et juré de maintenir cette Constitution dont la Constitution
civile (du clergé) fait partie et j'en maintiens l'exécution de tout
mon pouvoir. Aulard poursuit : Au même moment Louis XVI se concertait avec l'étranger et avec Bouillé pour sa fuite et son coup d'état.


Veut-on des analyses plus récentes ? Voici celle de Frédéric Bluche
auteur d'une biographie de Danton qu'on ne soupçonnera pas de sympathie
excessive à l'égard des jacobins :
Louis XVI prisonnier de Paris depuis le 18 avril, ulcéré d'avoir
dû accorder sa sanction à la Constitution civile du clergé votée le 12
juillet 1790 et condamnée par le pape le 10 mars 1791 est décidé à ne
plus jouer le rôle que les circonstances lui imposaient depuis presque
deux ans. Il est résolu à fuir la capitale, à se réfugier en province à
Montmédy afin de retrouver au moins la plénitude de ses attributions
constitutionnelles.
En fuyant vers la frontière belge dans l'espoir de trouver des troupes
fidèles à Montmédy loin de la fournaise révolutionnaire, le roi
espérait mettre un terme à la révolution, retrouver l'intégralité de
ses pouvoirs, c'est-à-dire déchirer le mensonge de la monarchie
constitutionnelle espérée par l'Assemblée nationale mais à laquelle il
n'avait consenti que sous la pression du peuple parisien manifestée le
14 juillet lors de la prise de la Bastille puis le 6 octobre 1789 lors
de la marche des femmes sur Versailles : elles y étaient allées
chercher du pain mais aussi la ratification (on disait alors la
sanction) de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen
jusqu'alors différée par le roi.


L'affrontement du 18 avril 1791 allait accélérer la mise en oeuvre
du plan de fuite parce qu'elle révélait au roi la force croissante des
révolutionnaires : le roi très chrétien aurait voulu célébrer la
semaine pascale à Saint Cloud en compagnie d'un curé «non jureur »
n'ayant pas prêté le serment de respecter la Constitution civile du
clergé. Le peuple ainsi que les gardes nationaux affectés à la garde du
palais lui avaient interdit le passage, jugeant suspecte cette
sympathie affichée à l'égard d'un clergé non jureur dès cette date
assimilé à la contre révolution militante. Conflit où le facteur
religieux se mêlait inextricablement au conflit politique. Cet
événement mettait fin aux hésitations du roi qui décide de suivre le
plan d'évasion mis au point par le marquis de Bouillé et Fersen.
Il quitte les Tuileries au soir du 20 juin 1791, est arrêté à Varennes
le lendemain soir par l'intervention conjointe du maître de poste
Drouet et de la municipalité : le plan hasardeux du roi s'effondrait
tandis que les citoyens découvraient avec stupeur le roi « fuyard » et
« menteur ».
Ils avaient accueilli avec joie la révolution et ses changements
institutionnels, ils avaient pris conscience de leur qualité de
citoyens membres adultes d'une nation proclamée apte à se gouverner
elle-même en administrant ses communes, ses départements. Aventure
prodigieuse mais troublante par sa nouveauté si bien qu'ils avaient
placé leur confiance dans une figure tutélaire à peine retouchée : ils
avaient imaginé une paisible mutation de la fonction royale, un roi de
droit divin transformé en roi constitutionnel jouant loyalement le jeu .


Cette illusion majoritairement partagée s'effondrait sous le choc
des faits : le roi avait laissé derrière lui une déclaration aux
Français, que nous citons d'après le résumé détaillé qu'en donne Mona
Ozouf ( Varennes la mort de la royauté, Gallimard, 2005).
Louis XVI a fait une description très exacte ...des accrocs faits à la
prérogative royale par des Constituants qu'obsédait le désir de
subordonner l'exécutif jusqu'à la paralysie...Le roi commande toujours
l'armée mais celle-ci ...refuse d'être commandée...C'est en son nom
qu'on rend la justice mais qu'est-ce que ce pouvoir judiciaire s'il ne
peut refuser son consentement aux juges que le peuple aura élus? Il
dirige l'administration mais le pouvoir administratif appartient
désormais aux départements aux districts aux municipalités tous corps
délibérants ...qui nuisent à l'unité et à la rapidité d'exécution...Que
peut l'influence d'un roi qui n'a plus ni places ni récompenses à
distribuer ?...Qu'est ce enfin et surtout qu'un roi écarté de
l'élaboration des lois ?
Jaurès cite cet autre passage fort éclairant :
''Revenez à votre roi il sera toujours votre père...Quel plaisir
n'aura-t-il pas à oublier toutes les injures personnelles et à se
revoir au milieu de vous lorsqu'une Constitution qu'il aura acceptée
librement fera que notre sainte religion sera respectée...
Aucune allusion et pour cause à la terreur dans ce texte mais une
énumération précise des innovations révolutionnaires auxquelles le roi
très chrétien ne peut consentir.
Le traumatisme vécu fut tel qu'il donna naissance au premier courant
républicain, à Paris mais aussi plus timidement en province. Et c'est
cet immense bouleversement des consciences, cette modification
fondamentale des rapports de forces qu'on voudrait ramener à la
dimension d'un drame domestique ? Louis XVI avait une plus haute idée
de sa fonction, de ses responsabilités ! N'en déplaise à France 2 et à
sa directrice des magazines et documentaires !
Grotesque, cette façon de présenter l'aventure du 21 juin 1791
s'inscrit également dans un courant historiographique bien précis :
celui qui a envahi les médias et produit toutes sortes de « livres
noirs » dont « Le livre noir de la révolution française » publié par
les éditions catholiques du Cerf : parmi les auteurs de cet ouvrage
collectif on relève les noms de ...Jean Christian Petitfils « le
conseiller historique » associé à la production de ce docu fiction
recommandé par votre lettre académique de décembre !


Jean Christian Petitfils a multiplié les biographies de « nos rois »
ce qui relève de sa liberté intellectuelle mais ne le qualifie
nullement pour trancher sur l'histoire révolutionnaire. Sa monumentale
biographie de Louis XVI (1114 pages) reprend avec une éloquence digne
du vicomte de Chateaubriand les images noires mises en circulation par
les libellistes royalistes : la prise de la Bastille ? Pratiquement
rien sur la dureté du combat mais une complaisante évocation du
« peuple violent, barbare, carnassier, bouillonnant de pulsions
sadiques »...
La marche des femmes sur Versailles ? « Des amazones déguenillées,
dépoitraillées, des harengères, des marchandes de vin, des
blanchisseuses, des filles de chambre, des catins... » Suit la scène
fameuse par laquelle La Fayette réussit à faire acclamer la reine au
balcon du château. Elle inspire ce jugement vengeur : « versatilité de
cette foule irrationnelle et impulsive qui s'apprêtait quelques
instants auparavant à égorger la malheureuse et à faire des cocardes de
ses boyaux » (?)
L'insurrection du 10 août 1792 d'où naquit la première république
fondée sur le suffrage universel masculin ? Due aux « démagogues de la
Commune » (p 893), elle donna naissance à la « démocratie
totalitaire »!
Le procès du roi ? Une anticipation des procès staliniens !
« Portée par un minorité agissante animée d'une utopie totalisante
sinon totalitaire la république mettra plus d'un siècle à s'en
remettre ».
D'où vient la violence qui selon Petitfils est consubstantielle à toute
l'histoire révolutionnaire et disqualifie toutes ses institutions ? Du
20 juin 1789 quand les Etats généraux s'instituent assemblée
nationale ! « Une assemblée unique omnipotente vite livrée à la
démagogie et à la surenchère des factions...un pouvoir détenteur par
principe de toute autorité exécutive, législative judiciaire et enclin
par son origine comme par sa nature au totalitarisme ...tous les maux
ultérieurs de la révolution, les désordres, la violence sauvage et
collective ont trouvé leur origine dans cette appropriation de la
souveraineté sans partage par une assemblée unique ».
Les quatre lignes citées plus haut prennent alors tout leur sens : la
fuite du roi expliquée par son souci de «sauver ses enfants de la
terreur »...qui n'interviendra que deux ans plus tard dans le contexte
de la guerre civile et étrangère ! Le tripatouillage de la chronologie
ne révèle pas seulement le mépris des faits, il signe la volonté de
s'inscrire dans un courant politique qui a la faveur des médias et qui
vise à déconsidérer la révolution dès son origine !
Libre à J C Petitfils de cultiver cette veine politico-littéraire
prometteuse de succès médiatique. Mais nous sommes surpris et choqués
de découvrir que l'inspection régionale d'histoire de l'académie de
Paris a jugé bon d’accorder à cette entreprise la caution de son
autorité pédagogique. N’est-ce pas là un abus de fonction ?



Nicole Bossut-Perron, historienne de la révolution française
Michel Barbe, professeur d’histoire-géographie
Odile Dauphin, professeur d’histoire
Rémy Janneau , professeur d’histoire
Jean-Jacques Marie, historien
Maurice Martin ,professeur d’histoire
Lucien Perron, professeur d’histoire
Serge Sebban, professeur d’histoire





Bien à vous.

Comte d'Artois a écrit:

Chère Majesté, je pensais à vous en voyant les robes, vous sachant spécialiste de costumes, les avez vous aimées ?

On voyait qu'elles n'étaient pas faites sur mesures car certaines baillaient sur le dos de la comédienne.
Les jupes n'étaient pas assorties aux corsages... bref ils ne se sont pas cassés...

Citation :

quant à ses perruques !!!j'avais l'impression qu'on lui avait refilé celle de Jane Seymour dans le film de Robert Enrico.

Elles étaient crêpées de la même manière en effet, mais ici encore davantage que dans Les Années Lumières

Bien à vous.

Merci Majesté pour cet article!
Effarant !!! de là à qualifier Petitfils de quasi-royaliste, je trouve que ça va un peu loin, mais je reconnais bien la patte des représentants de l'éducation nationale!

J'aime particulièrement le passage sur les amazones parisiennes ! ça les a choqué! mais ils ne connaissent pas les foules enragées je crois, qu'ils relisent George Rudé!

Au fait il n'y avait pas, dans la vraie fuite, une autre berline avec madame de Neuville et une autre dame qui suivait celle de la famille royale? Majesté puisque comme moi vous veillez tard merci de me renseigner.
C'est vrai que les robes faisaient un peu commedia dell 'arté. Bien à vous

Comte d'Artois a écrit:

Au fait il n'y avait pas, dans la vraie fuite, une autre berline avec madame de Neuville et une autre dame qui suivait celle de la famille royale?

Si, bien sûr, il y avait la petite voiture de Madame de Neuville et Madame Brunyer dont le journal a été édité en 2003...c'est cette dernière qui simule des crises de coliques à Varennes pour donner du temps supplémentaires à Bouillé pour intervenir...

Bien à vous.

Majesté a écrit:

Comte d'Artois a écrit:

Au fait il n'y avait pas, dans la vraie fuite, une autre berline avec madame de Neuville et une autre dame qui suivait celle de la famille royale?

Si, bien sûr, il y avait la petite voiture de Madame de Neuville et Madame Brunyer dont le journal a été édité en 2003...c'est cette dernière qui simule des crises de coliques à Varennes pour donner du temps supplémentaires à Bouillé pour intervenir...

Bien à vous.

Merci Majesté pour votre diligence à me répondre, mais il me semblait bien aussi, mais j'en voulais la confirmation. Alors pourquoi occulter cette "seconde berline", trop cher ? Avez vous la référence de ce journal s'il vous plait, du moins si vous trouvez qu'il en vaut la peine.
Bien à vous

Comte d'Artois a écrit:

Avez vous la référence de ce journal s'il vous plait, du moins si vous trouvez qu'il en vaut la peine.

Il s'intitule Dans l'Ombre de Marie-Antoinette, le Journal de Madame Brunyer 1783-1792 édité par Danielle Gallet, Documents inédits des Archives Nationales , 2003
Des détails en sont intéressants, mais c'est plus un livre de collection qu'un ouvrage indispensable ...

Bien à vous.

Angeblack a écrit:

Je suis en train de le regarder hors un petit quelques choses m'intrigue.

La lettre que reçoit le roi au sujet de l'amour de Fersen pour la reine, j'en avais déjà entendu parler mais je pensais que ce n'était qu'une de ses légendes qui tournait autour du couple. Quelqu'un confirme?

La scène est correcte, Louis XVI a bien reçu des messages lors d'une chasse, messages qui l'ont bouleversé.

Quel était leur contenu ? C'est là que l'avis des historiens diverge. Les romantiques affirment que ça concernait Fersen, et, suivant cette mauvaise langue de Saint Priest, que le roi eut cette fameuse conversation avec la reine, où elle le mena en gros en bateau.

Les autres estiment qu'il serait incohérent que le roi se soit mis dans un tel état pour ça. Ils pensent que la teneur des lettres était plutôt politique, ce qui est une interprétation certes moins romanesque, mais plus sérieuse.

Quoi qu'il en soit, ces lettres ne pouvaient en aucun cas contenir le passage en question, vu qu'il est extrait d'une correspondance tout à fait privée entre Fersen et sa soeur. Remarquons au passage que rien ne dit d'ailleurs que le jeune homme fasse allusion à Marie Antoinette...  

Cette licence de scénario est censée éclairer les rapports entre les souverains, et je trouve que c'est plutôt bien réussi, en dépit de la petite entorse historique.  

Angeblack a écrit:

Les grands esprits se rencontrent je pensais également la même chose, Marie-Antoinette me ferait presque penser à Anne d'Autriche qui elle n'aimait pas la France quant à vous mon cher ami je suis outrée de vous voir traité tel un traitre.

Là, ce sont deux scène où le scénario va trop loin, pour moi. Marie Antoinette qui baisse son jupon pour le roi... ? Euh... non, définitivement...

Et le roi qui lance des piques à Fersen... ? Ca ne cadre pas non plus. La phrase où il lui dit qu'il se souviendra de ce qu'il a fait pour sa famille était sincère, à n'en pas douter, puisque en cohérence totale avec le reste du comportement du roi vis-à-vis du comte suédois. Fersen était une des rares personnes en qui Louis XVI eût confiance.

Alexandra K. a écrit:

Oui, je me suis fait la même reflexion sur le choix de Madame Royale, très bon choix avec une certaine ressemble "Vigée-lebrunesque"!

Par contre, pour Madame Roland et Lucille Desmoulins, je m'interroge, les femmes ne prenaient pas la parole avec une telle verve lors de réunion avec les principaux chefs révolutionnaires. Déjà qu'ils censuraient leurs écrits (je pense surtout à Roland ou Gouges), alors ça m'a un peu interloquée de les voir prendre la parole ainsi, limite à donner des consignes politiques à Robespierre, c'est un peu l'histoire du Genre boulversée ici, j'aimerais bien voir la tête de Mona Ozouf! ou de mon ancien prof d'histoire des femmes!

Je me suis fait la même réflexion... Mais, en fait, les femmes ont rêvé de pouvoir avoir droit à la parole. Je pense que c'est cet idéal d'égalité totale que le film essaie d'illustrer. Cette scène n'est pas à prendre au pied de la lettre, à mon avis.

Angeblack a écrit:

Je trouve pourtant que pour une fois Fersen est charmant contrairement au dindon plumé que l'on nous présente habituellement!

Le physique de cet acteur aurait bien convenu pour un Fersen des débuts, mais pas pour l'homme mûr, durci et aigri... que Georgiana de Devonshire ne trouvera même pas beau. Il aurait fallu des traits plus fermes et une allure plus martiale. Fersen était un homme d'armée, avant tout.

Mme de Sabran a écrit:

Oui, la scène où Marie-Antoinette s'offre à son mari est complètement absurde. Ne serait-ce que parce qu'ils sont dans une tente , au beau milieu de plein de monde !!!!! Et puis cette jupe, schpounk ! qui tombe aux pieds ... curieux .
On voit bien la Fayette et ses potes parfaitement au courant du projet d'évasion, mais était-il à ce point en cheville avec Orléans, Danton ... and Co ? Bon, Léonard ne trahit pas, Goguelat attrape une balle, Choiseul ne comprend rien à la situation et Bouillé junior, on ne sait pas ce qu'il fiche ... Mais le fameux complot Bouillé/Choiseul/Goguelat pour faire échouer le voyage ( cheval de bataille des Coursac) n'est pas du tout suggéré ...

Je me suis moi aussi interrogée sur le rôle de Léonard. Double jeu, Léonard ? Et Orléans, en cheville à ce point là avec Danton ? Pourtant, Lombarès l'exonère tout à fait dans l'affaire Varennes... Je ne savais pas non plus que Goguelat avait pris une balle.

Par contre, le bordel final est bien rendu, ces commandants qui ne savent pas comment commander, ces hommes qui ne songent qu'à prendre leurs quartiers, les paysans inquiets... J'ai aussi beaucoup aimé le comportement des Varennois, interdits. Et Drouet, je lui aurais bien fichu des claques à tour de bras !

BRH a écrit:

De l'avis du gueux que je suis, je l'ai trouvé assez bien ce téléfilm, moyennant quelques invraisemblances. Louis XVI est bien traité, on comprend son projet dont les défenseurs de la Révolution vont nous dire qu'il n'a jamais existé...

Marie-Antoinette est presque sympathique, bien qu'elle soit par trop "sexy" ! Une bonne vulgarisation.

Je suis tout à fait d'accord avec vous, BRH. J'ai même adoré ce film, que je trouve artistiquement très bien fait. Un vrai suspens, qui tient la route... Comme Majesté, j'y ai cru jusqu'au bout...

Louis XVI est à la fois sensible, secret et caractériel, une vision que je trouve intéressante. Il est aussi tout à fait habité de sa mission divine, ce qui correspond bien à la réalité et est une dimension en général oubliée des cinéastes.

J'ai beaucoup aimé la Marie Antoinette du film, qui explore un angle souvent mis en retrait aussi : la reine fébrile et tremblante devant son mari. C'est un peu réducteur, mais ce trait ressort bien de la correspondance de Marie Antoinette.

Le film entier respecte cette cohérence de base entre les deux personnages, ce qui amène certains oublis et certaines licences : on nous présente un roi trop amoureux de sa femme, et une reine trop peu Habsbourg. Sa tirade finale était en trop, pour moi. D'ailleurs, Louis lui dit de se relever...

En réalité, Marie Antoinette se récriait vertement contre le décret qui souillait le lit de ses enfants.