Les origines de la couleur magenta

Encore pour la petite histoire, le comte de Chambord dans son journal et Philippe Delorme font allusion aux origines de la couleur dîte "magenta". Cela n'est pas vraiment une science mais bon c'est ici que ce sujet est le plus cohérent.

Le 6 juin 1859, le comte de Chambord note, alors que l'Italie est en pleine révolution, et en guerre contre l'Autriche avec l'appui de Napoléon III :

"[...]Le 4 bataille à Magenta entre plus de 100,000 Français et autant d'Autrichiens. La garde souffre beaucoup : Mac-Mahon tourne la droite des Autrichiens et décide la victoire : grand nombre de tués et blessés, 7000 prisonniers autrichiens.[...] A Paris on fait chanter un Te Deum."

Et Philippe Delorme rajoute en commentaire à propos de Magenta, une ville dont faire référence le comte de Chambord :

"Petite ville à trente kilomètres à l'ouest de Milan. L'armée franco-sarde - 59 100 hommes - conduite par Napoléon III y a battu les Autrichiens - 58 000 hommes - du vieux maréchal Ferencz Gyulai. En souvenir de cette victoire, Mac-Mahon sera fait duc de Magenta. Le nom de "magenta" a été donné depuis cette époque à la couleur rouge sang..."

Je l'apprends, et j'ignorais que le nom de cette couleur avait des origines de guerre et faisait référence au sang

Chou,

L'historien des couleurs, c'est Michel Pastoureau . Voici quelques titres d'ailleurs :

-Le petit livre des couleurs de Michel Pastoureau , Dominique Simonnet
Points histoire, 2007, 121 p : 5 euros

-Bleu : Histoire d'une couleur de Michel Pastoureau
Seuil, points histoire, 2006, 216 p : 6,90 euros


-L'Étoffe du diable : Une histoire des rayures et des tissus rayés de Michel Pastoureau
Seuil, points histoire, 2007, 185 p : 6 euros


-Noir : Histoire d'une couleur de Michel Pastoureau
Seuil, 2008, 210 p : 39 euros


-Couleurs : Le grand livre de Michel Pastoureau, Dominique Simonnet
Éditionsdu Panama , 2008, 129 p : 35 euros

Il a écrit aussi sur les animaux célèbres, sur l'ours,....Bref, cela doit être très intéressant et ce d'autant plus que ses livres, à l'exception d'un ou deux sont bon marché.

L'histoire des couleurs? Je ne pensais pas que de tels sujets d'études avaient existé

Merci!

Cependant le titre du livre de Michel Pastoureau "Noir : Histoire d'une couleur" est un peu trompeur, le noir n'étant pas une couleur à proprement parlé

Bizarre ... vous avez dit bizarre .... comme c'est bizarre ........

Chou ! ne me dis pas que tu ne connais pas !!!

J'ai bien un extrait de film comique en tête, mais je ne pense pas que tu fasses référence à ça

Le noir est l'absence de couleur, le blanc est le mélange de toute les couleurs du moins sur un prisme

Pourquoi "du moins sur un prisme"?

Seul un prisme permet de décomposer toutes les couleurs "empilées" dans le blanc .

L'eau est un prisme naturel , d'où les arcs-en-ciel

Tout est question de réfraction, et de ce fait n'importe quel milieu ayant une différence d'indice de réfraction suffisante par rapport à celui de l'air et avec les bons angles d'incidence peut séparer les longueurs d'onde de la lumière, le prisme est l'un d'eux et c'est le plus simple, mais l'ensemble des couleurs de la lumière blanche ne dépend pas d'un prisme. Vous l'avez dit, des gouttes d'eau le font sans problème, et notre atmosphère aussi (le ciel n'est pas bleu la journée et orangé le soir pour rien ).
Mais c'est le "du moins" que je ne comprenais pas Le blanc est le mélange de toutes les couleurs en effet, et le prisme est juste un moyen de les séparer.

Merci pour cette explication précise digne d'un ingénieur !

Ces lois de l'optique et de la réfraction de la lumière nous ont été données par le grand philosophe, mathématicien et physicien Descartes

Encore un élève de la Sorbonne

Rencontres-tu parfois son fantôme dans les couloirs ?

Belle référence

J'ai vu un documentaire sur arte , c'était il y a longtemps, où Goethe disait que les couleurs, en fait, n'existaient pas ...Est-ce que cela dit quelque chose à quelqu'un ce documentaire ?

Je me rappelle d'un documentaire d'il y a un petit moment sur ARTE ou il était question (entre autre) du fait que les couleurs apparaitraient différemment à chacun: autrement dit, que le rouge tel que je le vois, n'est pas la même couleur que vous voyez vous! J'avais trouvé ça passionnant. Peut être est-ce le même documentaire...?

Je n'ai pas vu ce documentaire, mais j'ai déjà expérimenté ce dont vous parlez, marquis. Il suffit de savoir que certains parlent de "bleu turquoise" et d'autres de "vert turquoise". C'est vrai que c'est passionnant ! Tout, en ce bas monde, est bien relatif !

Sans doute. Tout ce dont je me rappelle est que Goethe avait fait des recherches sur les couleurs.
Mais tout ceci est si vieux dans ma mémoire...
J'ai oublié beaucoup de choses...
Peut-être d'autres personnes ont-elles vu ce documentaire en question...

ça ne me dit rien non

Cependant je connais la théorie de Goethe sur l'optique, mais elle a été rejetée par la physique. Selon lui, si ma mémoire est bonne, le noir serait une réalité physique comme une couleur, et les couleurs seraient une conséquence de la lumière avec ce noir physique...
Disons que ce point de vue là n'est pas compatible avec ce que nous savons depuis

Ce que vous dites, Pimprenelle explique alors plein de choses: ainsi, nous comprenons pourquoi certains aiment l'ambiance d'un tableau par exemple, et d'autres non, et cela à cause des couleurs, ou, plus exactement, de la façon dont nous les percevons! C'est formidable, non?

Marquis d' Audacie a écrit:

Ce que vous dites, Pimprenelle explique alors plein de choses: ainsi, nous comprenons pourquoi certains aiment l'ambiance d'un tableau par exemple, et d'autres non, et cela à cause des couleurs, ou, plus exactement, de la façon dont nous les percevons! C'est formidable, non?

En effet, la perception des couleurs peut expliquer nos affections ou désaffections devant un tableau, mais en partie, seulement, parce que la peinture éveille aussi en nous des souvenirs inconscients, qui peuvent susciter des réactions violentes. On aimera ou on n'aimera pas telle ou telle ambiance, sans vraiment savoir pourquoi, et sans que le tableau soit forcément figuratif.

En effet! C'est la toute la complexité, et en même temps tout le charme de l'art. (Charme également dans le sens magique du terme car en soit, l'art n'est il pas une forme d'incantation fait pour provoquer une émotion?)

Bien sûr, cher marquis, l'art est un catalyseur, une catharsis. C'est pour cela que, même dans nos société matérialistes, il nous sera toujours indispensable.

Je suis tout à fait d'accord! C'est pour cette raison que j'enrage devant des individus qui osent faire de l'art un portrait négatif... Ce sont des incultes assurément pour réagir ainsi...heureusement qu'il y a une plus grande majorité de personnes lucides, qui juge l'art à sa juste valeur, en lui rendant les honneurs que nous lui devons

Que voulez-vous dire ? Des gens qui utilisent l'art à des fins de marketing ?