Les femmes qui ont fait l'Histoire

Cela tient de la pirouette commerciale . Diana fait pleurer ( donc vendre ) dans les chaumières .

Et le respect de Marie Antoinette, dans tout ça ?

J'n'ai rien à ajouter : je pense tout comme Pim...

Bien à vous.

Nous sommes bien d'accord !

Ce que je ne comprends pas, c'est que Madame Lever dit publier TOUTES les lettres, alors qu'elles ne figurent pas toutes dans son ouvrage.

Citation :

Cela tient de la pirouette commerciale .  Diana fait pleurer ( donc vendre ) dans les chaumières .

OHHHHHHHHH NO ! Lady DI ed ???? OHHHHHHHHHHH NO !!!!!!!!!!!

Citation :

Nous sommes bien d'accord !

Ce que je ne comprends pas, c'est que Madame Lever dit publier TOUTES les lettres, alors qu'elles ne figurent pas toutes dans son ouvrage .

Je ne pense pas qu'Evelyne Lever ait jamais dit qu'elle avait publié toutes les lettres écrites par Marie Antoinette... d'autant plus qu'avec son parti-pris de les entrecouper de celles de Mercy, Marie Thérèse, Fersen, les frères... la somme eût été énorme !  

... mais tellement passionnante à lire !  

Cela dit, on peut se demander quels furent les choix d'édition. Avant tout, l'authenticité, précise la préface, ce qui est la moindre des choses ! Mais pourquoi alors trouve-t-on le fameux billet à Fersen, sans aucune mention de la controverse qu'il suscite encore ?   Pourquoi la préface donne-t-elle d'une lettre une version différente de celle qui figure dans le corpus ?  

En fait, beaucoup de lettres ne sont pas dans ce livre, si épais soit-il. On déplorera l'absence de celles à Madame de Guéménée, pourtant si touchantes, à Madame de Fitz James, pourtant si affectueuses et révélatrices du climat de l'exil.

Enfin, pourquoi la lettre à Madame de Polignac qui mentionne Ernestine n'a-t-elle pas été recensée ? Elle est pourtant reprise par la très sérieuse collection Paleo.

Choix d'édition n'est pas raison...  

pimprenelle a écrit:

Enfin, pourquoi la lettre à Madame de Polignac qui mentionne Ernestine n'a-t-elle pas été recensée ? Elle est pourtant reprise par la très sérieuse collection Paleo.

N'est-ce pas ? Tu imagines combien cela me chiffonne !!!   Son authenticité ne peut pourtant pas être mise en doute  . Alors ?
Et il n'y a pas tant de lettres à Mme de Polignac que cela, si en plus elles sont écartées ...

Je pense qu'il en existe quelques unes (7, je crois) manuscrites, où l'écriture de la reine apparaît incontestablement. Autre signe d'authenticité, le fonds : celles qui proviennent de la famille Polignac. La lettre qui nous intéresse provient bien de ce fonds, mais je crois que l'original n'existe plus.

pimprenelle a écrit:

En effet, ce film étudie remarquablement les contingences et obligations de la couronne auxquelles Diana eût dû se plier, puisqu'elle avait choisi de l'épouser. Mais elle n'a pas eu les épaules pour supporter ses ambitions.

Contingences et obligations d'un autre temps, et d'un cynisme écœurant.
Elle a été choisie comme une pouliche racée par la famille de Charles, et par Camilla !
Elle est jolie, discrète, présentable, saine, innocente à souhait croyait-on. Parfait !
Quelle jeune fille aristo d'Angleterre ne rêvait pas, alors, de convoler avec le prince de Galles ?
Elle n'a certes pas mesurer le poids de son rôle, et quels seraient les rouages de cette machine à broyer...mais quelle femme moderne tolèrerait de tels prix à payer ? Ne pas avoir d'épaules eut été de jouer le jeu de celle qui est libre d'inaugurer des gares ou des salles de fêtes ? M'ouais...
Dommage, la pouliche s'est émancipée ; sans doute orgueilleuse, elle s'est crue suffisamment de taille pour chatouiller le trône d'Angleterre et demander...plus.
Que pouvait-elle faire d'autre que de s'appuyer sur les médias ? Elle y était trainée !
Pressée de s'expliquer, la pression était permanente, elle y était surexposée, et c'était son terrain de prédilection qui plus est.
Pour sûr elle s'est emballée, auréolée de son statut de mère des princes héritiers et d'icône populaire et médiatique, mais si certains prétendent (à juste titre, selon les périodes) qu'elle a fait trembler le trône d'Angleterre, d'autres laissent entendre que le statut de ses fils en sort grandi : métissage d'une tradition royale mais aussi d'une légitimité plus moderne, si ce n'est populaire.
Je souhaite bien du courage aux futures princesses de Galles pour lui succéder, et éviter la naphtaline fin de règne, ou le star system de la fin des années 80/90.
Je n'ai pas de sympathie particulière pour lady Di, et ne considère pas qu'elle était cette pauvre petite oie blanche si malheureuse, mais je passe l'éponge sur un comportement qui ne peut-être que le résultat d'une inéquation entre une structure curiale du passé et le monde contemporain.

A vrai dire, je ne sais pas ce que les anglais attendent et/ou accepteront à la mort d'Elisabeth II ?
Peut-être que le baron de Batz pourrait nous éclairer à ce sujet ?

Dis donc, quelle passion !

Citation :

Je n'ai pas de sympathie particulière pour lady Di, et ne considère pas qu'elle était cette pauvre petite oie blanche si malheureuse, mais je passe l'éponge sur un comportement qui ne peut-être que le résultat d'une inéquation entre une structure curiale du passé et le monde contemporain.

.... tout simplement .

pimprenelle a écrit:

Dis donc, quelle passion !

Ouais...t'as vu ? Me suis lâché !

Quitte à me faire frapper par certains j'ai plus de respect pour Camilla que pour Diana.
J'étais heureuse pour Charles à son dernier mariage, lui c'est certain c'est un mariage d'amour!

Après c'est vrai qu'une princesse glamour ça fait plus rêver.
Elle se mariait en connaissance de cause il me semble, Camilla n'était pas un mystère. J'admets que Charles ait été un peu mufle sur le coup mais il n'a pas pu épouser la femme qu'il aimait, on le lui a choisi.
Mais elle a été quand même assez manipulatrice non ?
Quand même une pensée pour sa fin désastreuse et son matraquage des paparazzi.

Que Marie-Antoinette ait un comportement moderne pour l'époque, d'accord, point commun entre les deux mais le contexte est totalement différent.

Chère Pimprenelle où trouver ces lettres non incluses dans la correspondance de Lever ? Lire autre chose que ces sempiternelles lettres à sa mère et réciproquement + celles de Mercy me feraient le plus grand bien. C'est un site Paléo ?

Moi aussi, Olivia, j'ai plus de respect et de sympathie pour Camilla. Elle est la femme aimée, la seule.

Certaines de ces lettres délaissées par Evelyne Lever se trouvent dans la collection Paleo. Vous pouvez facilement acheter ces livres en ligne.

Mais, hélas, bien d'autres lettres ne sont consultables qu'aux archives... Nous avons ainsi eu la chance de pouvoir lire les billets à Madame de Guéménée lors d'une exposition.

pimprenelle a écrit:

Moi aussi, Olivia, j'ai plus de respect et de sympathie pour Camilla. Elle est la femme aimée, la seule.

De la sympathie, c'est ta propre sensibilité, pourquoi pas ? Mais pourquoi du respect ??? Est-ce qu'elle n'était pas mariée elle aussi de son côté ?
Je serais incapable de discuter la question des tribulations amoureuses et conjugales de Charles : je ne les connais pas n'ayant jamais rien lu ni sur lui, ni sur Diana, encore moins sur Camilla, et que par ailleurs c'est le cadet de mes soucis, mais ma sympathie va plutôt à Diana . C'est elle qui a été sacrifiée dans l'histoire .
Et non, Pim, elle ne savait pas en se mariant que son prince ( pas charmant pour deux sous ) de mari batifolait ailleurs.

Moi aussi, je m'en fiche comme de l'an quarante, tu penses bien ! Je me suis déjà suffisamment exprimée sur Diana, je ne vais pas me répéter. Je ne dois pas avoir la même notion du sacrifice que toi.

En fait, si une personne a été sacrifiée, dans l'histoire, pour moi, c'est Charles. On lui a imposé cette greluche dont il n'avait rien à faire, alors qu'il aimait une femme depuis des années. Laquelle correspond à ses goûts et aspirations dans l'existence.

Diana, personne ne l'a obligée à devenir princesse de Galles. Elle rêvait au prince charmant et son cœur a été déçu ? C'est un peu court, à mon sens, comme raisonnement. La cour d'Angleterre est ce qu'elle est, si ça ne lui plaisait pas, elle n'avait qu'à rester dans son jardin d'enfants.

pimprenelle a écrit:

En fait, si une personne a été sacrifiée, dans l'histoire, pour moi, c'est Charles. On lui a imposé cette greluche dont il n'avait rien à faire, alors qu'il aimait une femme depuis des années. Laquelle correspond à ses goûts et aspirations dans l'existence.

Non, mais tu plaisantes !!!!!
Si c'était le cas, il n'avait qu'à avoir un peu de coucougnettes sous son kilt et dire à Elisabeth c'est celle-là que j'aime, que je veux et que j'épouse !
Qu'est-ce qui m'a fichu un pareil mollasson ???
On était au XXème siècle après-tout, pas au Moyen-Age !!!
Cela aurait fait un peu de ram dam dans les chaumières . Queen Mum en eût avalé son dentier de saisissement ! Shocking !!!!!!
Mais la couronne n'en eût pas été en péril pour autant, et le monde ne se serait pas arrêté de tourner, allons !
Au lieu de quoi, ce pleutre, il épouse la petite qu'on lui impose et continue ses parties de jambes en l'air avec l'autre greluche ! Ah non !!! Mille fois non !!! Je n'ai aucune sympathie pour ce plat de nouilles !
J'ajoute qu'ils sont tellement moches tous les deux que, s'ils font des petits, ce n'est pas la peine de m'en mettre un de côté .

Mais, précisément, c'est ça, la couronne. Si on n'adhère pas à ce système, on établit une république, système certainement plus représentatif des préoccupations actuelles.

Je lui trouve du charme, moi, à Charles. Et sa Camilla ne manque pas d'allure. Comme tu le dis, ils vont très bien ensemble, à tous points de vue. Tant mieux pour eux !

Quant à la monarchie, survivra-t-elle au décès d'Elizabeth ? That's the question... The Queen l'incarne tellement parfaitement. Parce que, franchament, une monarchie à la Diana, c'est du show bizz, et ça rejoint le bling bling de Sarko et sa chanteuse.

La monarchie est intouchable ou elle n'est pas. Perso, ça ne me dérange pas qu'elle ne soit pas, mais c'est un autre débat.

pimprenelle a écrit:

Mais, précisément, c'est ça, la couronne. Si on n'adhère pas à ce système, on établit une république, système certainement plus représentatif des préoccupations actuelles.

Toi et moi, Pim, adhérons ou n'adhérons pas . Nous pouvons choisir ( au moins par le cœur ) entre Monarchie et République .
Eux pas : ils naissent dans le truc ! L'appareil monarchique, ils en font partie intégrante .
Si l'institution est trop poussiéreuse et oppressante et que l'on naît prince du sang, on peut peut-être allonger discrètement un coup de pied dans la fourmilière de l'establishment ? Les réformes cela a toujours existé .
Et encore ! Épouser la femme de son choix, pour Charles, n'eût même pas été réformer le système, tout juste en égratigner à peine la très lisse façade .
Peut-être même eût-il, par ce petit coup de calgon tellement people, rallié toute la sympathie et l'amour de ses futurs sujets et, par là, raffermit le trône ?
Je dis vraiment n'importe quoi ! J'arrête le petit caoua du matin ....

C'est là que notre avis diverge fondamentalement. Je pense que le côté intangible fait partie intégrante de la monarchie. Elle doit garder quelque chose de sacré, ou elle n'est plus. Bon, maintenant, est-elle indispensable, ou obsolète ? C'est un autre débat. Mais je ne crois pas à la survie d'une monarchie "dépoussiérée" et "moderne". Par définition, ces notions s'opposent à celle même de la monarchie.

Vois chez nous, la couronne a tellement perdu sa superbe qu'elle subit toutes les critiques possibles et imaginables. Parmi les souverains actuels, Elizabeth d'Angleterre est peut-être la seule qui incarne encore la couronne dans toute son acception. Elle s'est donnée entièrement à sa tâche, passant au-dessus de sa vie privée, car son Philip n'est pas un modèle de mari... mais qu'importe. She is the Queen and that's all that matters.

C'est pourquoi j'ai du respect pour elle, comme pour tous les grands professionnels. Evidemment, je préfère mille fois ma vie à la sienne, car, en effet, j'ai eu et j'ai encore chaque jour des choix cruciaux à opérer. Quand on rejoint la grande famille des têtes couronnées, on perd cette liberté d'action. C'est comme ça. Diana a voulu le beurre, l'argent du beurre et le sourire du crémier. Elle n'a pas respecté les règles du jeu. Tant pire pour elle, comme dirait Zézette !

Et hop ! La moumoute dans les huitres !

Pimounette :
C'est là que notre avis diverge fondamentalement. Je pense que le côté intangible fait partie intégrante de la monarchie. Elle doit garder quelque chose de sacré, ou elle n'est plus.

Nos avis ne divergent pas, mais non ! La Monarchie doit restée sacrée ( enfin ... je me place dans l'optique royaliste ) . C'est dans la dignité qu'elle doit être intangible . Or j'estime que Charles s'est comporté comme un sagouin . La dignité .............
S'il avait eu, comme son père et tous les Rois d'Angleterre depuis Guillaume le Conquérant , une ribambelle de maîtresses, je te prends, je te jette, à Zeus ! Diana n'aurait pas morflé et accusé le coup aussi durement et irrémédiablement qu'elle l'a fait en découvrant à son mari une seconde vie, un second ménage, une femme pour lui plus importante qu'elle-même ..... ça oui ! c'est insupportable !!!!!!
C'est ce que n'a pas eu à endurer Élisabeth, elle-même copieusement trompée mais gardant son quant à soi .
D'abord, Élisabeth était Reine, elle avait d'autres soucis que les fredaines sans lendemains du duc d'Édimbourg . Et puis c'était une autre époque et une autre génération .
Si si , Pim ! Ne hurle pas .
Cela dit, moi aussi, j'ai du respect pour elle et pour se qu'elle sait incarner et représenter . J'admire la femme !

Pim Pam Poum :
Diana a voulu le beurre, l'argent du beurre et le sourire du crémier. Elle n'a pas respecté les règles du jeu. Tant pire pour elle, comme dirait Zézette !
Et hop ! La moumoute dans les huitres !

Parce qu'en plus, il porte une moumoute, le prince pas charmant ???

Non, elle n'a pas voulu le beurre et tutti quanti ...... Retourne en amont lire la nuit, la neige , c'est plus compliqué et moins trivial . Elle était manœuvrée par sa propre famille et son mariage dûment arrangé, nous sommes d'accord, mais elle se croyait en plein conte de fées jusqu'à ce que Carabosse-Camilla déboule avec sa pomme empoisonnée ...

Arrête de pleurer, ma Pim !!! Là, là .... prends ce mouchoir ! Quel petit cœur sensible, c'est pas vrai ...

Ben, si elle croyait encore aux contes de fées, on retombe sur l'oie blanche. Or, ce n'est pas ce qu'elle était, elle l'a prouvé à satiété. C'était une fieffée manipulatrice. Et elle a mis en danger la couronne pour venger son petit ego mortifié. Le jeu n'en valait pas la chandelle. Elle aurait mieux fait de trouver un meilleur psy pour soigner sa boulimie.

Je ne crois pas que ce soit une question de générations, mais de sens des priorités. Cette gamine a agi avec un égocentrisme crasse.

pimprenelle a écrit:

son petit ego mortifié. .

YOU GOT IT !!!!!!!!!
Son ego n'est pas seulement mortifié, Pim ! S'il ne s'agissait que d'ego, il était tellement comblé son ego par sa position de princesse , future reine, que, la Camilla, elle s'en serait moquée comme de l'an quarante pourvu que ce soit elle qui reste dans la place .
S'il ne s'agissait que d'ego, qu'importe le reste ? Foutaises, vétilles et billevesées !
Non, ce n'est pas une question d'ego .
Tu lui trouves du charme, dis-tu Pim, au Charles, pas moi ! mais Diana si !!! Elle l'aimait son Charles, elle était amoureuse . Pas question d'ego là-dedans , mais une souffrance de femme meurtrie dans son amour .
Et crac, elle voit rouge, elle veut se venger, que sais-je ???
Elle fait tous les scandales que tu as raison de lui reprocher, mais que je lui pardonne ...

A la limite, je trouve courageux d'avoir tout fichu en l'air et ruiné sa perspective de monter sur le trône d'Angleterre, plutôt que d'accepter benoîtement son cocufiage .
Si elle n'avait pas aimé son mari et eu cette réaction de désespoir suicidaire, elle serait en train de faire du crochet à Windsor ou Buckingham ....