Madame Royale et la Terreur

Non, justement, Olivia, Robespierre n'était pas un orateur, pas du tout même . C'était un sujet de complexe pour lui, notamment auprès de pointures en la matière comme Danton ou Hérault de Séchelles.
Ces deux-là, pour aggraver leur cas, adoraient les femmes et consommaient toutes celles qu'ils pouvaient . Encore un sujet de complexe et de haine pour l'autre bande-mou . Encore une raison de prôner l'âpre vertu ......
Avec son air propret de premier de la classe, tellement lisse, pas d'aspérités, je le trouve bien rabougri, rétréci . Où est le charisme ?
C'est plutôt le pouvoir hypnotique du serpent . La politique, dis-tu, Chou ? Eh bien apparemment, ça n'épanouit pas son homme .

olivia a écrit:

Beaucoup de dictateurs de gauche avaient de bonnes idées en théorie. Une fois au pouvoir, c'est autre chose. Or, qui se souviendrait de Robespierre s'il n'avait été qu'un orateur, certes doué ? Il ne peut être jugé que par ses faits, pas ses écrits.

Mais la vie politique de Robespierre n'a pas commencé sous la terreur, elle a débuté concrêtement à partir de 1789. Je ne parle pas des actions de cet homme (peu recommandables mais là ce n'est pas un scoop), je parle de ses idées qui sont loin de la boucherie de la Terreur  

Citation :

Avec son air propret de premier de la classe, tellement lisse, pas d'aspérités, je le trouve bien rabougri, rétréci .  Où est le charisme ?  
C'est plutôt le pouvoir hypnotique du serpent .  La politique, dis-tu, Chou ?  Eh bien apparemment, ça n'épanouit pas son homme .

Le charisme ne se limite pas à l'apparence physique, Robespierre n'était certes pas le plus doué des orateurs sur la forme comme tu le dis, mais il a toujours eu le talent de la répartie, de la formule et du débat. N'oublie qu'il était à l'origine un avocat ainsi qu'un juge très doué  

Attention je n'ai jamais dis que la politique avait épanouit Robespierre, ce serait même plutôt l'inverse d'ailleurs car l'homme qu'il était avant d'être l'homme public était bien plus méritant  

Les hommes de pouvoir sont toujours seuls...

Citation :

Encore un sujet de complexe et de haine pour l'autre bande-mou . Encore une raison de prôner l'âpre vertu ......

Après le peine-à-jouir, le bande-mou !   Peut-être que si certaines pilules bleues avaient existé à cette époque, n'aurions-nous pas eu de Terreur ! Ce n'est pas si bête parce que suite au 9 Thermidor, ce fut l'orgie générale !  

Oui, tu as raison, ce n'était pas un orateur, je me suis mal exprimée. Il a surtout écrit des discours grandioses avec des phrases choc.

Chou d'amour a écrit:

Le charisme ne se limite pas à l'apparence physique,

Non, en effet, puisque Mirabeau et Danton, l'un et l'autre d'une repoussante laideur, en débordaient !

olivia a écrit:

Il semble d'ailleurs que pour l'Allemagne en entier et une bonne partie de l'Europe, cette histoire de substitution soit un fait acquis et qu'il n'y ait que la France qui en refuse l'idée.

Je me méfie de ce genre de raisonnements. C'est un peu comme l'affaire Fersen, on trouvera en Suède tout un tas de gens qui croient dur comme fer que leur star locale a couché avec la reine de France guillotinée. Les gens sont très attachés à leurs légendes de terroir, elles font partie de leur patrimoine.

olivia a écrit:

Après le peine-à-jouir, le bande-mou !    

Euh ...  ne me prends pas pour une obsédée tout de même !  

olivia a écrit:

Chou d'amour a écrit:

Robespierre avait bien autre chose en tête que le mariage ou même sa situation personnelle

Aleksandr a écrit:

D'autre part, il n'est pas question d'analyser tous les corps, mais un corps bien précis : le simple fait qu'une personne soit sujette à autant de controverses mérite bien des analyses scientifiques.

Mais justement, les controverses sont-elles si nombreuses que ça? Je ne connais que Huertas et Castelot (sur le bout des doigts en ce qui le concerne) qui évoquent cette idée...ça fait un peu maigre tout de même, car les historiens sont nombreux

Je pensais comme toi Chou et depuis que j'ai rendu visite à MARIE-ANTOINETTE, elle m'a montré des documents qui étoffent le dossier. Je n'en suis pas plus convaincue mais je ne nie pas non plus totalement la possibilité.

Ah, au fait, ça semble marcher par IE.

C'est ce que j'attends pour me former une opinion, des sources, des documents... tout ce qui fait défaut dans le livre de Monique de Huertas, hélas...

pimprenelle a écrit:

C'est ce que j'attends pour me former une opinion, des sources, des documents... tout ce qui fait défaut dans le livre de Monique de Huertas, hélas...

Je suis bien d'accord avec toi.

Citation :

Aleksandr a écrit:

En effet, je me suis sans doute mal exprimé. Je voulais simplement dire que, tant que les preuves ADN ne seront pas établies, mieux vaut ne pas écarter catégoriquement la thèse de la substitution, même si l'on n'y adhère pas forcément

Bien sûr, mais ces thèses de substitution de Mme Royale comme de Louis XVII correspondent à un désir irrésistible, presque irrationnel,  que ces Enfants de France aient connu un sort meilleur que celui officiellement admis .  Nous ne demanderions tous qu'à le croire ! N'est-ce pas ?
Poussant le raisonnement à l'absurde, on pourrait aussi se demander si Louis XVI et Marie-Antoinette n'ont pas été substitués , eux aussi, à des sosies, et ainsi soustraits à la guillotine , puisque leurs restes n'ont jamais été réellement authentifiés .
Et l'on n'en sort plus ....................

Mais c'est bien entendu ce qui s'est passé ! Et le petit Joseph n'est pas mort de la tuberculose osseuse, la petite Sophie ne s'est pas endormie dans son sommeil, Madame de Lamballe a quitté Paris à temps...  

olivia a écrit:

pimprenelle a écrit:

C'est ce que j'attends pour me former une opinion, des sources, des documents... tout ce qui fait défaut dans le livre de Monique de Huertas, hélas...

Je suis bien d'accord avec toi.

D'autant plus frustrant que ses démonstrations sont séduisantes...

Comtesse de La Tourette a écrit:

Euh ...  ne me prends pas pour une obsédée tout de même !  

Meuh non !  

Citation :

  Bien sûr que non : Robesbierre ne voulait pas épouser la fille de Louis XVI !!!
L'idée est d'autant plus incongrue que ses opinions étaient alors très extrèmes contre tous les traîtres de l'intérieur !!!  
Très peu probable qu'il ait même fait un petit saut au Temple...

Tout ceci n'est qu'une des nombreuses rumeurs propagées dès sa condamnation à mort.
L'autre rumeur était qu'il s'était aussi emparé du château de la princesse de Chimay pour y organiser....des orgies.    
La presse Thermidorienne parle alors de l'endroit comme ayant été : le Trianon du continuateur des Capet.

Et vous avez raison, chère Olivia, de parler de Barras : parce que c'est justement lui qui confirme, à la tribune nationale, cette histoire (ridicule) du mariage projeté de Robespierre avec Mme Royale !
Il fallait alors enfoncer le clou...  

Je ne sais pas... je ne rirais pas si fort, moi... Robespierre n'avait-il pas voulu être le précepteur du louveteau, déjà ? A moins que ce ne soit bien sûr qu'une rumeur également... Comme l'est sans doute aussi le fait qu'il a gardé des reliques sous son matelas, comme la dernière lettre de Marie Antoinette.

Madame Royale croit que Robespierre est passé au temple. Pourquoi pas ? Qu'est-ce que cette visite aurait de si extraordinaire ? Bien plus extraordinaire me paraît qu'il ait laissé crever un otage comme Louis Charles. Or, presque personne ne remet cela en question.

Tu vas rire, je suppose ?

Oui cette visite reste plausible, mais elle n'est en rien un argument pour étayer une quelconque envie de mariage

pimprenelle a écrit:

olivia a écrit:

pimprenelle a écrit:

C'est ce que j'attends pour me former une opinion, des sources, des documents... tout ce qui fait défaut dans le livre de Monique de Huertas, hélas...

Je suis bien d'accord avec toi.

D'autant plus frustrant que ses démonstrations sont séduisantes...

Bah moi, le fait qu'elle ne cite pas ses sources m'avait au contraire rendue plus que sceptique sur cette histoire. Je n'y donnais aucune crédibilité puisqu'aucun argument valable. C'est en lisant ailleurs que j'ai pu admettre qu'il y avait quelque chose de louche.

Chou d'amour a écrit:

Oui cette visite reste plausible, mais elle n'est en rien un argument pour étayer une quelconque envie de mariage

Nous sommes bien d'accord, l'un ne prouve pas l'autre.

olivia a écrit:

pimprenelle a écrit:

olivia a écrit:

pimprenelle a écrit:

C'est ce que j'attends pour me former une opinion, des sources, des documents... tout ce qui fait défaut dans le livre de Monique de Huertas, hélas...

Je suis bien d'accord avec toi.

D'autant plus frustrant que ses démonstrations sont séduisantes...

Bah moi, le fait qu'elle ne cite pas ses sources m'avait au contraire rendue plus que sceptique sur cette histoire. Je n'y donnais aucune crédibilité puisqu'aucun argument valable. C'est en lisant ailleurs que j'ai pu admettre qu'il y avait quelque chose de louche.

Je suis a priori toujours prête à abonder dans le sens d'un auteur, à condition qu'il me donne des documents à l'appui de ses thèses.

Oui pour moi qu'il visite le Temple, rien d'étonnant. Ce qui ne dit pas qu'il voulait épouser Madame Royale.

Je pense que c'est un peu différent quand il a essayé d'être le précepteur de l'héritier du trône. Remettre le fils du "tyran" dans les mains du plus grand théoricien de la République assurait une monarchie très éloignée de l'absolutisme. C'est même une idée séduisante. Imaginez une monarchie constitutionnelle qui aurait marché, avec un roi éduqué avec des principes de liberté, d'égalité, de fraternité... L'idée n'a pas été oubliée puisqu'il fut remis au final à un cordonnier très fidèle en Robespierre.

Huertas fait dans la rumeur et le "et si?", et le fait qu'elle ne donne aucun élément ni aucune source n'est pas un choix mais une obligation : il n'y en a pas

C'est bien le hic !

C'est même terrible que le seul livre français sur le sujet n'apporte rien de concret.
De tous mes livres, il est l'unique dans lequel j'ai écrit directement : "preuve ?", "quelle source ?", etc des dizaines de fois. A la fin c'était de la véritable rage, plus de place dans les marges, tant ça m'a énervée ! Et pourtant j'aurais bien aimé la croire !

Moi aussi, mais malheureusement quand j'ai terminé son livre j'ai eu l'impression de finir la lecture d'un roman, fort intéressant et attirant au demeurant, mais roman quand même et ce n'est pas ce que je recherche

Chou d'amour a écrit:

Moi aussi, mais malheureusement quand j'ai terminé son livre j'ai eu l'impression de finir la lecture d'un roman, fort intéressant et attirant au demeurant, mais roman quand même et ce n'est pas ce que je recherche

Je suis sortie de pas mal de bios de Marie Antoinette avec la même impression... qui, avec le temps, s'est agravée par la répétition, puisque ces braves chercheurs copient leurs mutuelles erreurs et approximations.

Heureusement, Simone Bertière a apporté un sang neuf !

... comme toi, Pim !

Oh....