La vérité sur la comtesse de la Motte de la Pénicière

Citation :

Je ne souhaite pas parler à sa place, mais l’histoire du bosquet se déroule avant l’escroquerie du collier.
L’on peut bien entendu supposer qu’elle fait partie d’un tout, ou encore la distinguer (comme le fait par exemple Mme Lever).

Les deux sont liées tout en étant différentes.
Car l'affaire du bosquet n'a pour d'autre but que d'appâter définitivement le cardinal. La La Motte a eu ensuite l'idée du collier mais cela aurait pu très bien être une autre escroquerie mêlant le gogo de service et le nom de la reine.
Elle aurait pu continuer à lui soutirer de l'argent, sous prétexte d'aider Marie-Antoinette à payer ses charités.
Mais un collier d'une telle valeur a dû lui apparaître comme le couronnement de sa carrière de voleuse. Et les sommes furent si énormes que l'affaire n'a pu qu'exploser.
A-t-elle eu les yeux plus gros que le ventre ?

L'un des principaux arguments de La Motte, c'est que selon les joailliers eux-mêmes, le collier valait 1.600.000 livres, et qu'on n'a pas retrouvé cette somme, ni en espèce ni en nature chez elle. C'est l'une des clés de voûte de son argumentation (encore une fois, elle argumente beaucoup, au lieu de s'expliquer clairement et précisement sur les faits... ).

Elle avoue seulement avoir vendu pour 335.000 livres de diamants, dont la majeure partie, selon ellle, aurait été reversée au cardinal (elle prétend avoir vendu les diamants pour le compte du cardinal et une petite partie pour elle-même, sa "commission" pour la vente, convenue selon elle avec le cardinal).

M'est avis que la réalité, c'est qu'elle a vendu les diamants à vil prix à des receleurs. Et que pour le reste, elle a tout flambé... (elle avoue d'ailleurs dans son mémoire en défense qu'elle-même et son mari étaient criblés de dettes avant l'affaire du collier).

Jeanne de La Motte et son mari sont des escrocs. Savez-vous qu'en marge de l'affaire du collier, il y a une autre affaire d'escroquerie, dont les historiens parlent très peu, et dans laquelle La Motte est également impliquée? Il s'agit de l'affaire de Bette d'Etienville, un gigolo dont La Motte s'est servie pour escroquer Rohan et deux autres bijoutiers, Vaucher et Loque. L'affaire est très complexe. Je possède tous les mémoires en défense échangés dans cette affaire, mais je n'ai pas encore eu le temps de me pencher dessus. Cette affaire a semble-t-il été jointe à l'affaire du collier et jugée avec.

Reinette a écrit:

A-t-elle eu les yeux plus gros que le ventre ?

Oui, je le crois. Elle avait un culot d'enfer, comme tous les escrocs. Il faut bien comprendre que certaines personnes se croient vraiment tout permis, rien ne les arrête. C'est le propre des escrocs.  

Citation :

Savez-vous qu'en marge de l'affaire du collier, il y a une autre affaire d'escroquerie, dont les historiens parlent très peu, et dans laquelle La Motte est également impliquée? Il s'agit de l'affaire de Bette d'Etienville, un gigolo dont La Motte s'est servie pour escroquer Rohan et deux autres bijoutiers, Vaucher et Loque. L'affaire est très complexe. Je possède tous les mémoires en défense échangés dans cette affaire, mais je n'ai pas encore eu le temps de me pencher dessus. Cette affaire a semble-t-il été jointe à l'affaire du collier et jugée avec.

Nous nous souvenons bien de cette affaire parallèle qui confine à la folie furieuse !  
Toujours le Collier d'E. Lever :

... ça va, le mal de crâne ?  
C'est dingue d'être mythomane à ce point !!!  

Il semble bien que Bette ait lui aussi été subjugué par les charmes de la Motte .  Cette diablesse avait un sex-appeal Wonder, mais bien du mal à écouler ses diamants .  Elle cherchait un revendeur et jette son dévolu sur cet homme là, qui ne tarde pas à flairer l'entourloupe et à se défiler .
C'est que ce n'est pas chose aisée que de refourguer la camelote escroquée, surtout quand il s'agit de diamants gros comme des oeufs de pigeon !

Tu as très bien résumé cette seconde affaire, liée à la première !  
Ce que je trouve étrange, c'est la raison pour laquelle Bette d'Etienville a acheté des bijoux.

Oui, pourquoi ?  
Ce qui m'épate aussi, c'est cette histoire de mariage, à dormir debout !   Non mais quel délire !!!    
Et ce culot monstre de se dire la mère d'un enfant naturel de Rohan !!! un cardinal !!!  déluré, certes, mais bon ...

C'est incroyable !!!

Elle était donc bien une voleuse et le collier le plus cher du monde devait vraiment être le couronnement de sa carrière.

Elle n'a pas froid aux yeux La Motte. L'autre personnage étrange (et haut en couleurs) de cette affaire, c'est la polyglotte qui joue le rôle de la maîtresse engrossée du cardinal (la "dame de Courville"). Quelle bande de hyènes, c'est quelque-chose !

Si je comprends bien ce que dit E. Lever, lors de la confrontation, Bette a reconnu La Motte comme étant "l'amie" qui était présente à son entretien avec la "dame de Courville". Qui était cette "dame de Courville"?... On sent tout de même la "patte" de La Motte dans le modus operandi. A l'instar de la demoiselle Le Guay d'Oliva, sans doute prostituée au Palais royal, elle se sert d'un mauvais garçon (gigolo), en la personne du sieur Bette, pour arriver à ses fins. Elle dupe tout le monde.

La seconde affaire, qui ne serait en fait qu'un rebondissement de la première, et d'un loufoque achevé ! Quel(s) esprit(s) tortueux furent donc à l'oeuvre !

Mais, si on accepte si facilement qu'Oliva put jouer le rôle de la reine, pourquoi réfuter que Bette n'ait été berné, et que la baronne Stolberg (orthographe contemporaine de cette grande famille allemande) était bien un sosi dégoté par le cardinal, pour berner la comtesse !

Chacun dupant l'autre, ce serait du plus haut comique !

pimprenelle a écrit:

Citation :

Osterreich a écrit:

Cette affaire était surtout politique... Le début de la fin pour la Reine...

Je ne pense pas. Elle l’est devenue.

Elle l'était déjà à la base, pour moi.

Mais comment se pourrait-il ? J’ai beau triturer tout ceci dans tous les sens, je ne vois pas comment parvenir à cette conclusion ?  
Car, enfin, l’on voit bien ce qui « déclenche » cette affaire et surtout sa publicité.
A plusieurs occasions, elle aurait très bien pu retomber comme un mauvais soufflet.
Qui pourrait être assez malin, informé, pour manipuler non seulement tous les protagonistes, et leurs relations entre-eux ; mais aussi pressentir que les différents rebondissements, leurs conclusions, mèneront tout droit à un scandale politico-médiatique que nous relions à la révolution (facile pour nous, puisque nous savons que la révolution a bien eu lieu... ) ?
Je ne vois sincèrement pas comment tout ceci aurait pu s’articuler si parfaitement, sans une sorte de prescience divinatoire, une capacité de manipulation des évènements et des personnes surnaturelles, et/ou sans le concours complice ET sacrificiel, de l’un ou plusieurs des protagonistes de l'affaire (les B and B, Rohan, les La Motte, Marie Antoinette, Louis XVI etc).
Même si l’on considère finalement Rohan comme coupable d’escroquerie (ce que je veux bien supposer), ça ne colle guère. Un tel scandale (et comment pouvait-il y échapper ?  ), avec de telles répercussions, pour quoi ? Du fric ?
Et il faudrait donc en plus y greffer une sorte de primo « intervention »,  à desseins...politiques ?

pimprenelle a écrit:

Ce qui n'empêche qu'elle ait pu être récupérée par d'autres, comme c'est toujours le cas des scandales, émeutes, révoltes et révolutions diverses. Ce sont des bras qui les arment en sourdine, et c'en sont d'autres qui en tirent les choux gras. Dans tous les cas, les protagonistes sont baisés.

Récupérations oui, bien sûr, la preuve !
Mais ceux qui « arment » en sourdine seraient non seulement sacrément fortiches, mais seraient restés, qui plus est, à l’abri de toutes dénonciations des « manipulés » et sont, presque 250 ans après les faits, toujours absolument inconnus !

Les magouilles et mensonges de ces escrocs, les parts d’ombre, sont, déjà, suffisamment hallucinantes ! Enfin, à mon avis.

Tu dis vrai, tout à fait vrai . Mais ne se pourrait-il pas que les différents protagonistes aient eu des motivations et des buts différents ?
 Je pense à Cagliostro, à la sale bobine justement postée cet après-midi dans un sujet voisin.   Celui-là pouvait avoir des vues plus subversives.
Tout ce beau monde s'entre-manipulant joyeusement et se trompant les uns les autres n'a rien d'un bloc homogène .

J'y vois, comme vous, plutôt un concours de circonstances assez complexes. A la rigueur, on pouvait déjà imaginer que l'escroquerie pourrait entacher le couple royal, par le seul usage abusif du nom de la reine, même un peu, ce qui pouvait déjà en soit suffire à certains ...

J'ai plus le sentiment d'un effet boule de neige, qui va plus loin que ne l'avaient espérer certains, même s'ils en espéraient bien quelque chose. C'est la souris accouchant de l'éléphant ....

J'ai de sérieux doutes concernant Cagliostro. Cagliostro est celui que La Motte attaque le plus violemment , avec plus de virulence presque, que Rohan. Cagliostro est un personnage trouble ...[/quote]

De même que la petite d'Oliva se prêtant à la scène du Bosquet boostait la crédulité incommensurable de Rohan, Cagliostro en amont avait prédit au prélat qu'il jouirait de l'amour ( !!! ) de la reine et se verrait offrir le poste de premier ministre.  Rien que cela !

Bizarrement, si je pouvais imaginer qu'il y ait eu collusion entre deux des protagonistes, j'aurais parié sur la Motte et Cagliostro.   Ce n'est pas à exclure complètement d'ailleurs, car l'agressivité de la Motte envers le mage pourrait être motivée par le ratage de leur entreprise.
Je vois ne vraiment ce crétin des Alpes de Rohan qu'en victime piteuse des deux autres .

Oui moi aussi je vois bien Cagliostro en complice de La Motte. Le mage exploitait la crédulité de tout le monde y compris Rohan...

Citation :

Oui moi aussi je vois bien Cagliostro en complice de La Motte. Le mage exploitait la crédulité de tout le monde y compris Rohan...

...  tout le monde, surtout Rohan !

Exactly !
Il s'était bien fait la main sur d'autres que Rohan avant cela,semble-t-il... Il avait fait le tour d'Europe des simples d'esprit. 

Pour en revenir à Bette d'Etienville , je m'aperçois qu'au début du sujet Rochefort soutient que son témoignage serait faux, et qu'il s'agirait d'une manipulation de Breteuil.

Cagliostro était vachement plus fort que la Motte . Il n'avait pas besoin de voler les diamants : il les fabriquait !   Qui dit mieux ?
Rohan était fasciné, comme Mowgli par Kaa ...

Citation :

Pour en revenir à Bette d'Etienville , je m'aperçois qu'au début du sujet Rochefort soutient que son témoignage serait faux, et qu'il s'agirait d'une manipulation de Breteuil.

C'est la thèse du complot en hautes sphères .  Breteuil ne pouvait pas avoir pour but de salir la reine . Selon Rochefort, le ministre prêtait la main à Provence, lequel ourdissait un plan machiavélique pour garder un lopin de terre "volé" à la Motte .
Donc Bette serait télécommandé par Breteuil ?
Moi je veux bien, mais Rochefort a intérêt à apporter des preuves ...  C'est d'un space, tout ça !

J'ajoute ( pour mémoire ) que Rochefort voit Louis XVI et Marie-Antoinette tremper dans le truc .

Il risque d'avoir du mal à rapporter des preuves. Déjà que les magistrats ont eu du mal à démêler tout l'écheveau de cette affaire en 1786 , je vois mal comment qui que ce soit pourrait refaire l'instruction de ce dossier aujourd'hui , alors que tous les protagonistes sont morts (à part peut-être Cagliostro  ). Ce n'est pas pour rien que la loi a toujours prévu une prescription de l'action publique au bout d'un certain temps : plus le temps passe, plus les preuves disparaissent (les documents disparaissent, les témoins oublient ou meurent...). L'entreprise de Rochefort est fort intéressante mais très audacieuse ...
Le vol du collier est établi . La Motte reconnaît en avoir vendu des bouts (sur l'ordre de Rohan selon elle). En quoi Provence pourrait-il être mêlé à tout cela ? Son nom n'est mentionné à aucun moment dans la procédure . La Motte accuse Rohan et Cagliostro qui accusent La Motte ... Où est Provence dans tout cela ? Personne ne l'accuse !  Cette thèse me paraît tirée par les cheveux.
Franchement Provence avait d'autres moyens de se débarrasser de la comtesse que d'inventer toute cette histoire rocambolesque ... Je ne vois pas l'intérêt d'attaquer la mouche (euh.. La motte   ) au marteau piqueur !

Citation :

 Je pense à Cagliostro, à la sale bobine.   Celui-là pouvait avoir des vues plus subversives.

Roooh ! Quoi ? Parce qu’il est un franc-mac illuminé ? Et qu’il se vantera, plus tard, d’avoir empoisonné la monarchie française avec un collier, comme il se vantait d’être immortel ou de transformer le plomb en or ?  
Tellement bien « récompensé » de ses supposées oeuvres par les républicains alors au pouvoir qu’il ne remettra pourtant plus jamais les pieds en France, et qu’il croupira au fond de je ne sais plus quel cachot à l’étranger...
Mais j’veux bien que tu me présentes une version de l’histoire où Cagliostro tire toutes les ficelles avec maestria.