Louis XVII est-il mort au Temple ?

Tout d'abord; la Santé à toutes et tous en 2018 ! Le reste suivra, comme on dit !

1er janvier 2018 - Affaire Louis XVII - Certitudes en bref.

1/ Le coeur analysé en 1999 serait celui d'un parent de Marie-Antoinette. Sauf erreur ou dissimulation de la Vérité.
2/ Il peut s'agit du coeur de l'un des deux fils de la Reine. Nés en 1781 et en 1785.

3/ Le héros de "Le roi perdu" (19214) de l'historien et académicien Octave Aubry a bien existé. Il s'agit du marquis-général de Bonneval (1786-1873). Familier de la Cour de France de 1814 à 1830.

4/ Dans ce livre, il est dit que Barras plaça un substitué à la Tour du Temple à l'été 1794. On lui teint les cheveux; est-il dit. La mèche prélevée sur le squelette du présumé défunt du 8 juin 1795 pour Mr de Reiset en 1894 était teinte en roux; d'après une analyse du Pr Lucotte.

5/ L'enfant enlevé par ordre de Barras serait parti de Nantes (Aubry) avec Georges-Pierre Leblanc, commissaire de la RF, à bord du "Wattignies" au printemps 1796. Arrêt à Rochefort. Aucune trace de Leblanc sur le registre d'embarquement à Rocvhefort. De son valet, de son secrétaire et de ses collègues commissaires, oui. Ensuite, départ pour St Domingue. Leblanc y débarque bien avec ses collègues en mai 1796.

Aubry a été reçu en audience privée par Pie XI à la suite de la publication de son ouvrage.

6/ Le roi Louis XVIII n'a jamais cherché à honorer la mémoire de Louis XVII. Pas de cérémonie à l'église; pas de monument pourtant à l'ordre du jour de la Chambre.

7/ Robespierre a fréquenté le quartier de la famille du régicide Louvel en 1789. Des éléments curieux nous amènent à penser qu'il était le vrai Louis XVII. Le "must" : le jardinier en chef du Luxembourg et de Trianon; Charpentier; a témoigné durant les recherches de 1816 concernant les restes du défunt du 8 juin 1795. Il connaissait la marraine de Louvel, un temps jardinière en chef des Trianons.

Tout ceci est sûr. le reste n'est que suppositions.

Je reviens brièvement à cette affaire Louis XVII.

Je n'ai pas retrouvé trace de l'embarquement du commissaire de la République Leblanc à Rochefort en mars-avril 1796 sur le Wattignies. Ni de son "neveu" (Le roi perdu - Octave Aubry). Mais "Aubry-Barras dit" que Leblanc et son "neveu" embarquèrent à Nantes !
Donc le "roman" est attesté par la réalité : les documents que j'ai reçu des archives de la Marine de Rochefort !

Pourquoi Aubry se serait-il cassé la tête à écrire un roman si pointilleux en 1923 alors qu'il avait bien d'autres choses à faire ?!!!!! Il était historien-écrivain et directeur de collections dans des maisons d'éditions ! Ces journées avaient-elles 48 heures ?

1er semestre 1816 : recherches des restes du décède du Temple - Louis XVIII ne fait pas construire le mausolée à spn neveu, voté par la Chambre - Pas de messe les 8 juin pour la mort du décédé (un projet de messe au 1 an de la mort de Louvel). Pas de sacre à Reims pour cause de "difficulté à se déplacer". Mais il revient quand même de Belgique en juillet 1815 !!! Apparition de Martin de Gallardon et de ses "apparitions" (l'archange en haut-de-forme) - Apparition de Toussaint Charpentier, bonne connaissance de la marraine de Louvel.

Martin de Gallardon avait 13-15 ans en 1796-1798; au moment où Louvel est en apprentissage à Monfort-Lamaury chez son oncle Chatelard.
Martin aurait-il parlé avec Louvel durant leur enfance ???????? Ou même après ? Qui s'est posé la question de savoir si Martin n'a pas rencontré Louis XVII ?

J'attends les objections. Monsieur Delorme ? Mr Cril17 ou autres ? Merci.

J'en ai trouvé des choses curieuses et VRAIES en 37 ans !

pilayrou a écrit:

1er semestre 1816 : recherches des restes du décède du Temple - Louis XVIII ne fait pas construire le mausolée à spn neveu, voté par la Chambre - Pas de messe les 8 juin pour la mort du décédé (un projet de messe au 1 an de la mort de Louvel). Pas de sacre à Reims pour cause de "difficulté à se déplacer". Mais il revient quand même de Belgique en juillet 1815 !!! Apparition de Martin de Gallardon et de ses "apparitions" (l'archange en haut-de-forme) - Apparition de Toussaint Charpentier, bonne connaissance de la marraine de Louvel.

Je vais me faire un peu l'avocat du diable.
Ces "oublis" de Louis XVIII ne trahiraient-ils pas avant tout un sentiment de culpabilité ? Il n'a quand même rien fait pour aider son frère et sa famille, la bougre !

Du coup, pour lui, moins on parlait de son neveu mieux c'était.

Mais ils avaient une foule de neveux qui se pressaient au portillon depuis 1798 ! (Hervagault).
En tout cas, Charles X s'est fait sacrer ! Avait-il l'assurance du décès du neveu en 1825 ?

Relation du Moniteur :


Pauline mariée et l'enfant du temple
Par Myriam de Béarn, Gaston de Béarn

Sec, n'est-ce pas ?

Pas de liens au premier regard entre Martin de Gallardon et Labouzelle, petit-cousin de Louvel.

Je vous salue bien tous et vous remercie d'alimenter par des nouvelles régulières cette rubrique (je l'avoue sans honte) bien compliquée à mes yeux de profane.

Il est probable qu'un grand historien m'appuie pour que je puisse bénéficier d'articles concernant mes recherches dans la presse spécialisée. J'aurai des nouvelles en septembre. Je croise les doigts.
Cette historien est prudent sur la question, mais m'a félicité pour le petit ouvrage que je viens de rédiger. "Vous avez bien argumenté !".
A suivre.

Robespierre et sa probable visite au Temple. Mai-juillet 1794.

La sœur de Louis XVII, Marie-Thérèse, se retrouva seule après que sa tante Elisabeth fut envoyée à la guillotine le 10 mai 1794. Robespierre déclara que c’était Collot d’Herbois qui avait réussi à la faire condamner, et non lui.
Un jour, Marie-Thérèse reçut la visite d’un personnage que les municipaux traitaient avec un grand respect (témoignage de Mme Royale).. Le personnage inspecta la chambre de la princesse. Puis il repartit sans avoir dit un mot.
Marie-Thérèse pensa que ce personnage si important était Robespierre. Et c’est probable.
Des questions se posent alors.
Si c’est bien lui, a-t-il visité Louis XVII ? Si non, pourquoi ?
Parce qu’il avait enlevé le Dauphin depuis quelques mois déjà ?
S’il la visité, pouvons-nous penser qu’il a été voir l’enfant pour contrôler si son substitué malade était toujours bien vivant ?
Si l’enfant était bien Louis XVII, nous pouvons alors dire que Robespierre l’avait condamné à une mort lente ; car après son passage, les conditions de détention de l’enfant ne changèrent pas !

M. Pilayrou, l'immonde Robespierre ne fut pas clair dans cette sombre affaire, c'est certain.

Je reviens brièvement sur l'absence du signalement de traces d'inoculation dans le rapport d'autopsie du défunt de la Tour du Temple.

1/ Soit Les quatre médecins n'ont pas vu de traces (qui, d'après un spécialiste que j'ai contacté, devaient exister 8 ans après l'inoculation de Louis XVII). Ils n'ont rien vu et se sont tus ! (et pour cause);

2/ Soit ils ont vu des traces et le défunt était bien Louis XVII. Mais pourquoi ne pas les avoir signalé dans le rapport ?

Monsieur Philippe D. reste muet comme une carpe ! C'est dommage. Je dirais même que c'est effarant.

5/10/2018
Mais qui est donc ce Thomas-Ignace Martin, cultivateur à Gallardon ? Il a ses visions d’ange qui lui parle au moment où Fouché se fait exiler par Louis XVIII ! Il tombe vraiment à point pour révéler au roi qu’il n’est pas à sa place ! (avril 1816).
Barras et Fouché clairement désignés dans « Le roi perdu » comme étant les auteurs de l’enlèvement et de l’hébergement du prisonnier du Temple en 1794-1796.
1796-1797 : Barras demande au Royaume-Uni 15 millions pour restaurer la Monarchie en France. Faits avérés.

Sans ambage :

• « Il est clair que Charles-Louis de Bourbon est le seul prétendant légitime au trône de France », ajoute Philippe Lyoen. Avec le cercle, national et créé à Calais, il veut rappeler que Louis XVII a survécu à son incarcération, que ce fait a été sciemment dissimulé mais que cela implique une réalité : une descendance, « attestée par des analyses », insiste Philippe Lyoen. Et que de ce fait, l’exposition de son cœur est naturellement un leurre.
  http://www.nordlittoral.fr/118387/article/2019-02-02/un-prince-en-visite-calais-pour-deux-jours

Bonjour !

Mes découvertes, mes travaux très synthétisés.

- Louis XVII peut être devenu Louvel et assassin de son cousin le duc de Berry. Jalousie, dérive mentale depuis la Révolution etc... Il travaillait aux Ecuries des Tuileries en dernier lieu, comme sellier. Il travaillait seul.

- Louis-Pierre Louvel, né à Versailles en 1783, a été placé par son père dans une institution de juin 1791 à octobre 1795. Possibilité d'une substitution au sein de la famille en 1794-1795.

- Le député versaillais Lecointre connait :

* La veuve Belleville, marraine de Louvel, jardinière en chef à Trianon;

* Toussaint Charpentier, également jardinier en chef à Trianon (et au Luxembourg);

* Robespierre, avec qui il "navigua" un temps;

* Barras, avec qui il fête la chute de Robespierre autour d'une table avec quelques collègues en juillet 1794;

* La famille Louvel. Son père y fut parrain.

- La veuve Belleville eut comme collègue de travail Toussaint Charpentier, qui alla raconter au préfet de Police en 1816 qu'il creusa de nuit une fosse pour un petit cercueil. Le municipal qui supervisait l'opération déclara : "Le petit Capet aura bien du mal à retrouver les siens". Déclaration de Charpentier; aucune preuve de la véracité des faits.

Voilà assez d'éléments pour qu'un inspecteur de police se penche sur Louvel ! Le nier serait de la mauvaise foi !

Désolé mais il y a de fortes chances que cet enfant soit mort au Temple comme l'explique Philippe Delorme.

Avez-vous des preuves dans l'un et l'autre camp ?

Nowogmai a écrit:

Désolé mais il y a de fortes chances que cet enfant soit mort au Temple comme l'explique Philippe Delorme.

Oui, mais il y a mon dossier sur Louvel ! Et "Le roi perdu" d'Octave Aubry ! Et une ou deux personnes intelligentes qui savaient que l'enfant avait une très grande valeur; ou plutôt une immense valeur, valeur à détenir... pour l'avenir.

J'ai redécouvert il y a deux jours, en feuilletant un livre sur Louvel sur Internet, que le régicide ne buvait jamais de vin. Durant sa détention, il en prit un le 28 mars 1820 (rapport des surveillants que j'ai consulté aux Archives Nationales en 1982).
Près de Brest, avant la Guerre, un petit chef d'entreprise (autocars) déclara qu'il avait trouvé accidentellement une "barrique" pleine de pièces d'or, sur la côte nord du Finistère. Ses copains voulurent ensuite, et à plusieurs occasions, le faire boire pour qu'il en dise plus. Peine perdue : le bonhomme ne consomma plus d'alcool jusqu'à sa mort.

Le municipal Dorigny est de service au Temple le 6 février 1794 (18 pluviose an II).
Il déclare à quelques heures du 9 Thermidor an II à des voisins qu’ils seraient bien étonnés si on leur donnait un roi ! (Georges Lenôtre).
Je dis que Robespierre a enlevé le dauphin fin janvier 1794 – début février 1794 depuis un moment déjà. De suite après l’isolement. Et qu’il a provoqué cet isolement, ou en a profité. Dorigny a-t-il vu ou compris quelque chose lors de sa garde du 6 février ? Très probablement. Sinon, pourquoi cette phrase à ses voisins ?!
L’isolement de Louis XVII a été décidé suite à une demande d’envoyés de la Commune au Comité de Salut Public en janvier 1794. ON leur a répondu que Simon ne serait pas remplacé. Qui est ON ?
Robespierre a cessé toute activité politique à partir du 10 février, ceci durant un mois. Pour faire quoi ?
Dorigny a été guillotiné à la suite de Robespierre.
Louis XVII a probablement été enlevé du Temple par Robespierre le 6 février 1794, dans la soirée.

Avez-vous remarqué que je vous ai donné la date de la sortie du Temple de Louis XVII ? Ma tête à couper !

En ce qui me concerne, oui j'avais remarqué mais me suis abstenu de tout commentaire car en l'absence de preuves, il s'agit là d'une conjecture, n'est-ce pas, cher ami ?

Hercule Poirot a écrit:

En ce qui me concerne, oui j'avais remarqué mais me suis abstenu de tout commentaire car en l'absence de preuves, il s'agit là d'une conjecture, n'est-ce pas, cher ami ?

Oui, Monsieur Poirot. Mais un indice + deux choses curieuses + trois certitudes + cinq autres indices (etc...), ça commence à faire lourd dans le dossier du suspect !

Pour moi on n'élucidera jamais TOUT À FAIT le mystère.

milmil a écrit:

Pour moi on n'élucidera jamais TOUT À FAIT le mystère.

Attendons le bicentenaire de 1820 (février et juin 1820 : mort de Berry et de Louvel). Peut-être les langues princières vont se délier.

Bonsoir à tous.

RAS sur le front "Louis XVII". Je ne suis pas de ceux qui inventent. Je n'ai rien de neuf.

J'ai lancé sur le forum fantôme "forum Louis XVII" un défi afin que l'on démonte mon hypothèse. Pas un chat. Monsieur Roy-Henri m'a orienté vers l'un des sujets du son forum "Tribune Louis XVII". Autant dire rien, comme à son habitude.