Louis XVII est-il mort au Temple ?

Galaor a écrit:

Triste anniversaire de la mort de mon neveu au Temple.

Tout indique le contraire, d'Artois ! Il faut savoir être lucide face aux faits :

http://louisxvii.canalblog.com/

Impossible. Cet enfant était trop adorable. Aucune mauvaise graine en lui.

Galaor a écrit:

Impossible. Cet enfant était trop adorable. Aucune mauvaise graine en lui.

Hitler aussi fut sans doute adorable. Tout comme Staline.

pilayrou a écrit:

Galaor a écrit:

Impossible. Cet enfant était trop adorable. Aucune mauvaise graine en lui.

Hitler aussi fut sans doute adorable. Tout comme Staline.

Oh je vous en prie, pas de comparaisons pareilles Louis Charles, tous les témoignages le rapportent, était la bonté même.

Galaor a écrit:

pilayrou a écrit:

Galaor a écrit:

Impossible. Cet enfant était trop adorable. Aucune mauvaise graine en lui.

Hitler aussi fut sans doute adorable. Tout comme Staline.

Oh je vous en prie, pas de comparaisons pareilles Louis Charles, tous les témoignages le rapportent, était la bonté même.

Auriez-vous donc des témoignages qu'Hitler était un monstre à 8 ans ?

Veuillez m'excuser de faire irruption dans la discussion, mais n'est-ce pas dépassé de s'interroger sur la survivance éventuelle de Louis XVII ? Il me semble que son coeur a été analysé et que l'ADN a parlé.

Louis XVII dans son "cachot".

Le "cachot" est une pièce, aménagée de façon à ce que l'on puisse servit les aliments par un guichet. La pièce est bien sur dotée d'une porte ! Il y a un poèle pour chauffer les lieux. L'enfant n'est pas emmuré. Les royalistes ont exagérés les faits et la légende est tenace.
Quand Barras (juillet 1794), puis plus tard Harmand (de la Meuse) et autres conventionnels visitèrent le dauphin, ils n'ont pas parlé d'un taudis. On ne peut pas dire que ce soit le luxe, mais ce n'est pas non plus une oubliette.
Le cuisinier Gagnié raconte à la Restauration être entré dans la chambre où l'on ne pénétrait pas. Il dit y avoir senti une sale odeur. C'est certain; la pièce n'était pas aérée. Il dira que ce n'était pas le dauphin qu'il vit. Puis il raconta le contraire. La pression du moment, sans doute. Ce que l'on sait, c'est que la veuve Simon, qui voulait avoir des nouvelles du petit après leur séparation de janvier 1794, a dit en 1816 que c'est Meunier, le collègue de cuisine de Gagnié, qui lui a dit que l'enfant n'était plus Louis XVII. Elle avoua à la Police que tout ce qu'elle avait raconté sur l'évasion n'était qu'inventions de sa part.
Je pense que l'enfant enfermé dans cette chambre était plus ou moins "suivi" par des âmes compatissantes : commissaires de service, personnel du Temple... Tous n'étaient pas de gens sanguinaires désireux de voir mourir un enfant. Beaucoup ont du entrer dans la pièce pour causer un peu avec l'enfant etc...

Louis XVII se blessa aux parties génitales en jouant au cavalier avec un bâton, ceci lorsqu'il était gardé par les Simon (07/1793-01/1794). On lui mit un suspensoir.

Louvel avait un suspensoir. Il avait été réformé de l'Artillerie de la Garde Impériale en 1806 pour varicocèle :

"La varicocèle testiculaire est une pathologie bénigne qui se caractérise par une dilatation des veines au niveau du cordon spermatique. Elle peut causer des problèmes de fertilité chez l'homme."

Il se pourrait qu'il y ait eu une erreur de diagnostic, de conséquences de l'accident.

Bien chers Amis du Boudoir de Marie-Antoinette,

Nous vous aiguillerons également vers ce sujet contenant d'importants documents d'époque.
https://maria-antonia.forumactif.com/t45371p25-la-royaute-a-versailles#402581

Bien à vous

madame antoine

Ils ont fait une conférence à Barbazan bilan : il y a encore largement controverse sur la question et le dossier n'est pas cloturé.

Doris a écrit:

Ils ont fait une conférence à Barbazan bilan : il y a encore largement controverse sur la question et le dossier n'est pas cloturé.

Pour moi, il est ... ultra clôturé. Louvel était Louis XVII. Tout le prouve. Et Mgr le comte de Paris, par son silence à mes questions, a reconnu les faits.

Tous ceux qui ont écrit sur Louis XVII (je parle des vivants) n'ont pas fait 40 ans de recherches. Et ils n'essaient même pas de me contredire, car ils n'ont aucun argument contre moi.